NYSE

[ravnovеsie]

Netflix

Да, ама те са джудже спрямо останалите. Нямат и 50 милиарда капитализация. Макар че от тук нататък ако продължават да растят със сигурност ще влияят силно.

[niki5]

Е то ръста на насдак последната година се дължи до голяма степен на 5 компании. Епъл, Амазон, Гугъл, Гилиъд и Фейсбук. Буквално това са компаниите които дърпат нагоре Насдак. А всяка една от тях е въшлива с кеш, няма дългове и расте доста добре.

Netflix

[ravnovеsie]

както каzах в кредит, 4ервените лампи светат.

не вси4ки компании седат на cash kato Апле, а фармациата е пален стре4 с малки иzклу4ениа. това zаедно с насдак zа наи иzмисленте баланси.

но както каzах, аz сам комодите и кредит. там се прват zа мен наи добри пари, особена като лифта варви надоле

Е то ръста на насдак последната година се дължи до голяма степен на 5 компании. Епъл, Амазон, Гугъл, Гилиъд и Фейсбук. Буквално това са компаниите които дърпат нагоре Насдак. А всяка една от тях е въшлива с кеш, няма дългове и расте доста добре.

[niki5]

Всяко прекомерно нещо е зле. Но това че някой си си изкупува един два процента от фрийфлоута на година трудно може да мине за прекомерно, особено когато има брутално количество кеш в баланса. И почти никакъв дълг.

Какво значи инвестиране в растеж - не сме вече 80 те или дори 90 те години. Реално 3/4 от пазара в САЩ и дори повече са или във високи технологии, където си инвестират яко - и в технологиите и във фармацията всеки може да види какви брутални пари се инвестират. Или пък са услуги - където никога не е имало особена причина да инвестират много - освен в хора - а то безработицата в САЩ е на рекордно ниско равнище.

Тези неща за купуване на тежки машини строене на заводи и сгради са основен начин на инвестиране на една доста малка част от американската икономика. Виж за Германия и Япония не е така.

както каzах в кредит, 4ервените лампи светат.

не вси4ки компании седат на cash kato Апле, а фармациата е пален стре4 с малки иzклу4ениа. това zаедно с насдак zа наи иzмисленте баланси.

но както каzах, аz сам комодите и кредит. там се прват zа мен наи добри пари, особена като лифта варви надоле

[ravnovеsie]

естествено 4е прекомерното иzкупване е zле zасто влиа на кредитните ти покаzатели и влосава финансовата ти поzициа. Баибака намалава, идват по високо лихви, вси4ки сега се втурнаха на М&А zа да купават с отанилиа cash, особено тоz които не е в УС и не могат да варнат там, което покаzва 4е сме в краен цикал. виж CAPEX в УСА, никои не инвестира в растеж а си бутат краткосро4но бонусите но скоро като се варнем в кредитниа цикал, сте духат. просто не се zанимаваи с тапиа паzар на акции. гледаи истинскиа паzар и това е Credit

Всяко прекомерно нещо е зле. Но това че някой си си изкупува един два процента от фрийфлоута на година трудно може да мине за прекомерно, особено когато има брутално количество кеш в баланса. И почти никакъв дълг.

Какво значи инвестиране в растеж - не сме вече 80 те или дори 90 те години. Реално 3/4 от пазара в САЩ и дори повече са или във високи технологии, където си инвестират яко - и в технологиите и във фармацията всеки може да види какви брутални пари се инвестират. Или пък са услуги - където никога не е имало особена причина да инвестират много - освен в хора - а то безработицата в САЩ е на рекордно ниско равнище.

Тези неща за купуване на тежки машини строене на заводи и сгради са основен начин на инвестиране на една доста малка част от американската икономика. Виж за Германия и Япония не е така.

[niki5]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

естествено 4е прекомерното иzкупване е zле zасто влиа на кредитните ти покаzатели и влосава финансовата ти поzициа. Баибака намалава, идват по високо лихви, вси4ки сега се втурнаха на М&А zа да купават с отанилиа cash, особено тоz които не е в УС и не могат да варнат там, което покаzва 4е сме в краен цикал. виж CAPEX в УСА, никои не инвестира в растеж а си бутат краткосро4но бонусите но скоро като се варнем в кредитниа цикал, сте духат. просто не се zанимаваи с тапиа паzар на акции. гледаи истинскиа паzар и това е Credit

[kubrat]

Когато човек се чуди какво да прави, не знае какво да прави или пък просто го е страх, трябва да диверсифицира максимално. Акции или по скоро направо през етфи, на много пазари, в много отрасли. Облигации, депозити, кеш, ценни метали, недвижими имоти - освен ако така и така не са голяма част от богатството, земя.

И бектестове какво е правил този портфейл при последните няколко спада- миналата есен, 2011, 2008 и как се е държал при ръстовете между тях. Нищо сложно няма и е работа за няколко часа, но е много по-лесно да се вайкаме колко е страшна гората и мечките в нея.

[pipbel]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

+++
Равен, много добър пост и добре казано.

[ravnovеsie]

Казваш и много верни неща.
А нямам никакви притеснения за теб лично. Ти си предпазлив и консервативен инвеститор, познаващ материята и с доста бързи пръсти

Вероятно въпросът опира до отношение на общо към частно, или казано с други думи: как се отнася голямата картина към отделните частни проявления.
На кое следва да се даде приоритет?
Това е въпрос с невъзможен отговор, доколкото разглеждаме различини пазари, различни инструменти, различни инвеститори, при липса на сериозна идея за тайминга.
Ти имаш право да ровиш и търсиш и намираш твоите диаманти.
Мнозина нямат право да игнорират казаното от Гюнтер.

Отговорът на този въпрос е съвсем известен. Когато човек се чуди какво да прави, не знае какво да прави или пък просто го е страх, трябва да диверсифицира максимално. Акции или по скоро направо през етфи, на много пазари, в много отрасли. Облигации, депозити, кеш, ценни метали, недвижими имоти - освен ако така и така не са голяма част от богатството, земя.

Държането само на "сигурни" неща като кеш не помага по никакъв начин - чисто психологически е доста натоварващо да гледаш как другите печелят а ти стоиш и лапаш мухи. Но пък и ако наблъска всичко в акции и вземе и ливъридж, не е никак добра идея защото и тези акции могат много бързо да се сринат. Та една много широка диверсификация си е най-разумното нещо за предпазлив човек.

[nacheff]

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

Казваш и много верни неща.
А нямам никакви притеснения за теб лично. Ти си предпазлив и консервативен инвеститор, познаващ материята и с доста бързи пръсти

Вероятно въпросът опира до отношение на общо към частно, или казано с други думи: как се отнася голямата картина към отделните частни проявления.
На кое следва да се даде приоритет?
Това е въпрос с невъзможен отговор, доколкото разглеждаме различини пазари, различни инструменти, различни инвеститори, при липса на сериозна идея за тайминга.
Ти имаш право да ровиш и търсиш и намираш твоите диаманти.
Мнозина нямат право да игнорират казаното от Гюнтер.

[ravnovеsie]

Сорри, колеги,

Отсъствах дълго и се прибрах за няколко дни да сменя багажа и пак изчезвам.
Умишлено съм се дистанцирал и не съм чел форума. В последния възможен момент надникнах.
Има интересни моменти, но като цяло тонът и насроението са подвеждащи.

Да, тук не е социална служба, нито пансион за девици. Предполага се, че тези, които пишат тук знаят какво правят. Предполага се!

Мисля, че е доста подходящо да се включват в размишленията и едни деликатни, но настойчиви забележки, от вида:

намираме се в особен период и не е изключено да ни споходят значими негативни изненади,
ако не познават добре инструментите и съответната инфраструктура, внимавайте изключително много,
ако ползвате заемни средства в сделките си (независимо под каква форма), препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не знаете как да се хеджнете за всякакви мислими според вашия личен хоризонт и капацитет рискове и възможни развития, препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не сте напълно сигурен какво правите, по-добре не правете нищо.

И глей ти странна работа, точно днес решили да пуснат статията на г-н Гюнтер.

Сполай ви!

Това което казваш е винаги валидно. Човек трябва да знае какво прави. И ако не знае какво да прави е по-добре да не прави нищо и да държи кеш. Айде без злато да е защото това си е правене на нещо.

[nacheff]

Сорри, колеги,

Отсъствах дълго и се прибрах за няколко дни да сменя багажа и пак изчезвам.
Умишлено съм се дистанцирал и не съм чел форума. В последния възможен момент надникнах.
Има интересни моменти, но като цяло тонът и насроението са подвеждащи.

Да, тук не е социална служба, нито пансион за девици. Предполага се, че тези, които пишат тук знаят какво правят. Предполага се!

Мисля, че е доста подходящо да се включват в размишленията и едни деликатни, но настойчиви забележки, от вида:

намираме се в особен период и не е изключено да ни споходят значими негативни изненади,
ако не познават добре инструментите и съответната инфраструктура, внимавайте изключително много,
ако ползвате заемни средства в сделките си (независимо под каква форма), препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не знаете как да се хеджнете за всякакви мислими според вашия личен хоризонт и капацитет рискове и възможни развития, препоръчително е да заемете една по-консервативна позиция,
ако не сте напълно сигурен какво правите, по-добре не правете нищо.

И глей ти странна работа, точно днес решили да пуснат статията на г-н Гюнтер.

Сполай ви!

[ravnovеsie]

Няма да ти опонирам.
Само ще направя дребни извадки от текста и просто ще попитам (без да твърдя), дали тезите на г-н Гюнтер нямат никаква връзка в причинно-следствен аспект със следната верига: доходи -> потребителско търсене -> продажби, потоци -> приходи -> печалба. Същото, но като прибавим и инвестициите.
Или както ти самият много добре си го казал:

- компаниите намаляват акциите в обращение,
- но не носят допълнителни инвестиции в реалната икономика, тъй като компаниите разширяват бизнеса си само ако очакват увеличаване на търсенето.
- Паричната политика на ЕЦБ, Фед & Сие през последните години доведе до екстремни различия в приходите.
- свръхбогатите вече са заситени - тяхната склонност към потребление е относително ниска,
- Близо 50 милиона американци живеят от купони за храна. Трансферните плащания на държавата се увеличават драстично. Делът на заплатите в общия брутен вътрешен продукт е на рекордно ниско ниво.
- рекордно високи печалби. Но те, особено в Европа, са базирани на изключително ниските лихвени проценти в една изкривена от финансирането на ЕЦБ среда.,
- никаква или дори отрицателна възвръщаемост,

Намаляването на акциите в обръщение е по-същество връщане на пари на акционерите - същото като дивидентите - чисто финансово погледнато да казваш че обратните изкупувания влият зле е все едно да казваш че дивидентите влияят зле.

А след като се връщат пари в инвеститорите, значи се връщат пари и в икономиката.

Паричната политика на ФЕД не е довела до нищо подобно. Паричната политика на ФЕД просто помогна на най-бедните да не останат и без покрив над главата си. Е и помогна на богатите да станат още по-богати - от това че притежават финансови активи. Но без ФЕД разликата между едните и другите щеше да е много по-голяма.

На свръхбогатите склонността за потребление винаги е била ниска. Това не води до никакви изводи за пазара. А склонността за потребление им е ниска, защото инвестират на пазара. Така че този довод на германеца е меко казано страннен. Тези свръх богати или потребяват и така подпомагат икономиката или инвестират и така подпомагат пазара. Единствения вариант да не помагат на икономиката е ако следват неговите шантави съвети да държат кеш и злато.

Винаги е имало бедни. Сега поне имат купони за храна, преди няколко десетилетия и това не са имали.

Това че рекордните печалби са базирани на ниски лихви е безподобна глупост. Айде този германец да ми обясни как рекордните печалби на Епъл, Гилиъд, Майкрософт или гугъл са базирани на ниски лихви. Тези компании нямат почти никакъв дълг - и съответно не плащат почти нищо като лихви. А те формират голяма част от печалбите в Насдак например. Ако човек се поразтърси повече ще види че този германец съвсем го дава през просото като дрънка глупости.

Отрицателната възвращаемост е за германеца и тъпите му клиенти дето го слушат да държат кеш и злато при бичи пазар. Всички други правим кинти

[Монти]

е този сега го прочетох и днес ако погледнем обективно си е прав..иначе за пропуснатия ръст в последните години е нормално да го напуснат клиенти.
то има и други дуумъри дето си го пеят това, но са доста крайни... този поне не звучи екстремист
говоря изцяло в контекста на днешното положение на пазара

Със всяко едно качване на ДАУ и ДАХ става все по прав и по прав....акциите на повечето компании почват да буксуват....
Идва времето да познае.....моя срок е до 2017 г.....за срив а не за корекция.....
Причините тогава ще са много..
Слабо евро или силен долар , спад в Китай или финансова криза 2 , президенски избори в Щатите , излизане на Великобритание от ЕС , Украйна ,Русия ....все причини за масови разпродажби....

[nacheff]

Никъде освен в това че нито една от тези причини, нито заедно, нито поотделно не са причини за спад. Това са само причини за мрънкане. Пазарите ще почнат да падат, като почнат да падат печалбите или се съкратят темповете на растеж на тези печалби. А този "гуру" не е дал нито една свястна причина да се случи което и да било от двете.

Няма да ти опонирам.
Само ще направя дребни извадки от текста и просто ще попитам (без да твърдя), дали тезите на г-н Гюнтер нямат никаква връзка в причинно-следствен аспект със следната верига: доходи -> потребителско търсене -> продажби, потоци -> приходи -> печалба. Същото, но като прибавим и инвестициите.
Или както ти самият много добре си го казал:

Пазарите ще почнат да падат, като почнат да падат печалбите или се съкратят темповете на растеж на тези печалби.

- компаниите намаляват акциите в обращение,
- но не носят допълнителни инвестиции в реалната икономика, тъй като компаниите разширяват бизнеса си само ако очакват увеличаване на търсенето.
- Паричната политика на ЕЦБ, Фед & Сие през последните години доведе до екстремни различия в приходите.
- свръхбогатите вече са заситени - тяхната склонност към потребление е относително ниска,
- Близо 50 милиона американци живеят от купони за храна. Трансферните плащания на държавата се увеличават драстично. Делът на заплатите в общия брутен вътрешен продукт е на рекордно ниско ниво.
- рекордно високи печалби. Но те, особено в Европа, са базирани на изключително ниските лихвени проценти в една изкривена от финансирането на ЕЦБ среда.,
- никаква или дори отрицателна възвръщаемост,