NYSE

[ravnovesie]

Щеше да е супер, ако Щатите не бяха допуснали малко по-големият спад към краят на сесията - но пак е добре, като имаме предвид, че слузта се срина грозно отново. Дано полека-лека се оттървем от корелацията - ясно е, че наведнъж няма да стане.

Браво на сандвичарницата - а инвеститорите (по-точно: мишкуняците) пак са "изненадани от по-добър отчет от очакваното".

Не е добре - може да видим и нови дъна, по-ниски от тези от миналата седмица.

[ravnovesie]

Eй тия фангове нямат пукане бе...ко ще и 10 хилки да им стане ре-то - няма начин.
Тръгнал равния да хвали ефективния маркет и какви му са вероятностите...интересно как може да ги калкулира при тях....

Е те са точно от този тип акции които ме кефят. Взимаме да кажем нетфликс. Най-балонизираната позиция по всякакви фундаментални модели. И почваш да му гледаш какви потенциални приходи може да има след 10 години. Кабелните телевизии губят рейтинг, нетфликс печели залагащ там някакъв пазарен дял в САЩ, след това залагаш с някакви коефициенти пазарен дял в различните други 100 и не знам си колко държави в които тръгва. Залагаш едни постоянни разходи - които са реално забранителни за всеки който се опитва да ги копира и се получава един огромен паричен поток в момента в който компанията стане зряла. Макар че в момента ги няма. Но очевидно нетфликс се движат по историята на феновете им. Абсолютно същото е при амазон - те просто изяждат бизнеса на търговците на дребно - едни от най-добрите са в облачните услуги - друг потенциално огромен пазар - но за разлика от нетфликс правят и брутален паричен поток и в момента - не им гледай печалбата - гледай какъв кеш генерират. И изобщо не изглеждат толкова скъпи спрямо този кеш.

Гугъл - че те са навсякъде където има нещо ново, деструктивно за стари бизнеси. И правят значителна печалба. Фейсбук - компанията е с най-яките растежи и огромен потенциал и брутално печеливша.

Мен лично не ме кефят - с изключение на гугъл - защото в техните истории оптимизма е огромни количества. Феновете им съвсем заслужено могат да кажат че до сега те успяват да бият дори и този екстра оптимизъм. което пък оправдава отличния тренд нагоре. Но мен лично това ме притеснява. Дори и при гугъл - като вземат да дават отчети за две различни компании кой знае какви ще станат настроенията.

[Императорът]

Щеше да е супер, ако Щатите не бяха допуснали малко по-големият спад към краят на сесията - но пак е добре, като имаме предвид, че слузта се срина грозно отново. Дано полека-лека се оттървем от корелацията - ясно е, че наведнъж няма да стане.

Браво на сандвичарницата - а инвеститорите (по-точно: мишкуняците) пак са "изненадани от по-добър отчет от очакваното".

[pipbel]

Eй тия фангове нямат пукане бе...ко ще и 10 хилки да им стане ре-то - няма начин.
Тръгнал равния да хвали ефективния маркет и какви му са вероятностите...интересно как може да ги калкулира при тях....

[ravnovesie]

По някое време обаче настъпва момента когато несигурността намалява. Появява се някакъв катализатор който изведнъж прави едни оценки по-вероятни от други. На пазара му трябва известно време да дисконтира новата информация. Защото и винаги съществува момента с времето. Вижда се че нещо влияе добре, но не е ясно колко добре. Не е ясно колко ще повлияе. Пазарът съвсем рационално слага различни вероятности вече и на това. Това че нещо след пет години може да струва 5 или 10 пъти отгоре нещо не значи. То ще струва толкова само ако се случат известна поредица от събития. Всяко събитие тласка нагоре цената. И се образува тренд.

Трендът надолу е същата работа. Имаме поредица от събития, но с негативен характер.

И в двата случая пазарът си е изградил една история, която трябва да се случва за да се оценява една компания на една или на друга цена. Тази история има отделни точки през които компанията, икономиката или там каквото друго го занимава пазара трябва да преминава. Ако всичко се движи по план цената върви гладко - нагоре или надолу. Ако нещо изненада се получава рязко движение. Реално това, което се търгува при наличие на тренд е историята от вероятни събития. Всеки гледа да не прескача събития, да не пропуска катализатори. Защото това означава че се набутва. Че купува по-скъпо или продава по-евтино. Вероятностите на следващото събитие или на следващите събития тласка цените нагоре или надолу. Вдига се вероятността за следващото позитивно събитие да се случи цената дръпва нагоре. Вдига се вероятноста за по-лошо от очакваното - цената пада надолу.

Аз за това и вярвам че пазара е рационален в общия случай. И че всичко известно е вече в цените. Това не означава че не може да се печели от пазара. Просто не се печели лесно. Защото твоята история трябва да е по-реалистична от тази която дисконтира пазара. Това няма как да стане ако човек се опира на фундамент. Със сигурност на пазара има много по-добре познаващи ситуацията инвеститори. но може да стане ако се търгува на психологията на тези инвеститори. В дадени моменти всички се панират - и спират да си вярват на историите. И тогава идва капитулация и тогава действията спрямо историите на доста хора се дънят

Та това е логиката да се купува когато всички се страхуват и да се продава когато всички са в еуфория. Еуфорията също прецаква реалистичността на историите.

[ravnovesie]

Горе-долу разбирам ама не съвсем. Не разбирам как може да се предвиди преразпределяне на вероятности.Предполагам искаш да кажеш промяна на дадена вероятност. А според мен процента може да се промени само чрез нови събития, които съответно също са имали определен процент вероятност да се случат и т.н Аз затова залагам че пазара не е сметнал правилно вероятностите, не е взел предвид нещо важно или пък търся нещо друго за което да се хвана. Просто казано ако оценя вероятноста 50/50 даден актив да струва 0 или по 10 след примерно една година и събера 10 такива актива. При такава ситуация чисто хипотетично ще постигна 400% върху собственият си капитал за периода, което за мен не никак зле. Ако пък ползвам левридж може и 4000 да станат Проблемът ми е че не мога да губя пари и съм прекалено предпазлив. Ако бях по-непукист щях и да съм и доста по-успешен.

не говоря за това. Това би било хазарт.

Всяка една оценка на дадена компания има три основни неизвестни - растежът на приходите и печалбата, профит маржина, и риска при дисконтиране на тези бъдещи потоци.

Когато се определя риска той почти винаги се свързва на настоящия риск. никой не залага че в бъдеще риска ще намалява бързо или че ще се увеличава силно.
Когато се залага растеж на приходите се тръгва от някакви презумпции за това как ще расте пазара, какъв пазарен дял ще има компанията и така нат.
когато се залага профит маржина - са важни движенията на разходите, на конкурентната позиция мног онеща.

И когато пуснеш тези неща да се джуркат се появява една матрица на различни възможни оценки. При различни комбинации на тези фактори. При една сигурна компания голяма част от стойностите на компанията ще се концентрирани в центъра на матрицата. При тях възможната грешка в оценката е относително ниска - да кажем едни +-20% - колкото е обичайна корекция на пазара. Тук влизат потребителски стоки, някой индустриални компании правещи елементарни неща. Ютилитис, ако в тях няма политически риск, адсици или други подобни.

Когато обаче оценяваш дадена компания при която стойностите на оценката са разпръснати по цялата матрица ти реално си нямаш представа колко струва. Дали това ще е интернет компания, биотехнологична, европейска банка - където резултатите са нелинейни според нуждите и за капитализация или някоя много бързо растяща, като верига ресторанти, кафенета и т. нат. Тук влизат и някой силно циклични компании - произвеждащи капиталово оборудване, минните компании, компаниите с висок ливъридж. Та при тези компании всеки има много различно мнение къде трябва да се търгуват. Каква е реалната оценка. И това създава едно разпределение на вероятните цени което е с доста дебели опашки.

Самата несигурност в оценките тласка нагоре едни компании - когато пазара е оптимистичен към тях. И те често се балонизират. Или бута силно на долу други компании, към които е негативен. Аз търся такива компании за които смятам че с времето несигурността в самата оценка на компаниите ще намалява.

[15%]

В случая има примери за обекти отворени 2014 и ще се затварят 2016

Точно това казвам и аз. Няма смисъл да спорим, просто казвам, че такива магазини се затварят много трудно и много време след слабите им резултати. Това са служители, наеми, решения, стока, логистика, договори и т.н. и т.н. Не си представяй, че се затварят на база предвиждания за бъдещето или слаби резултати в настоящия или миналия месец.

[Hermes73]

Според мен е погрешно да се съди за настоящо и още по-малко за бъдещо потребление по големи хипермаркети и вериги, тъй като са мнооого тромави като структура. Точно с Уоу Март не съм запознат, но имам понятие за други вериги и те уверявам, че решението за затваряне на обект е много следварително. Дадения обект трябва да показва постоянни лоши резултати дълъг период от време /над 6 месеца/, след това трябва да има предложение за преструктуриране, след това трябва да има решение от УС и т.н. Искам да кажа, че затварянето на сегашните обекти е резултат от тяхната дейност отпреди 9-12 месеца поне. Това обаче за борсите не е никаква ценна информация.

В случая има примери за обекти отворени 2014 и ще се затварят 2016

[15%]

В случая визирам потреблението в САЩ,а именно че се свива,никой незатваря магазини ако има работа и печели от тях

Според мен е погрешно да се съди за настоящо и още по-малко за бъдещо потребление по големи хипермаркети и вериги, тъй като са мнооого тромави като структура. Точно с Уоу Март не съм запознат, но имам понятие за други вериги и те уверявам, че решението за затваряне на обект е много следварително. Дадения обект трябва да показва постоянни лоши резултати дълъг период от време /над 6 месеца/, след това трябва да има предложение за преструктуриране, след това трябва да има решение от УС и т.н. Искам да кажа, че затварянето на сегашните обекти е резултат от тяхната дейност отпреди 9-12 месеца поне. Това обаче за борсите не е никаква ценна информация.

[dddd]

В случая визирам потреблението в САЩ,а именно че се свива,никой незатваря магазини ако има работа и печели от тях

Джак Ма описа ситуацията по следният начин. За да спечели 10 000 нови клиенти Уол Март трябва да построят нов магазин. Ние трябва да добавим два сървъра.

[Hermes73]

Сигурно е както го казваш, но не са единствените на света. Догодина ако отворят 38 нови магазина, ще кажеш, че има ръст на световно потребление ли?

Аз пък гледам около 18 автомобилни концерни и всички-всички отчитат сериозен ръст на продажбите.

А може би тлъстите американци най-после са решили да поизсъхнат малко?

В случая визирам потреблението в САЩ,а именно че се свива,никой незатваря магазини ако има работа и печели от тях

[Императорът]

Ако знаеше това коетао аз знам за Уоу-Март,за начина им на работа,за снабдителните им вериги ,не би ми писал,за пояснение за силата на магазините им-1 кг филе от сьомга е около 5 $,десетки рибовъдни ферми в Чили гледат сьомга само за тях,така е и с другите над 120 000 артикула ,те са царете на ниските цени,оборота им е около полвин трилион долара

Сигурно е както го казваш, но не са единствените на света. Догодина ако отворят 38 нови магазина, ще кажеш, че има ръст на световно потребление ли?

Аз пък гледам около 18 автомобилни концерни и всички-всички отчитат сериозен ръст на продажбите.

А може би тлъстите американци най-после са решили да поизсъхнат малко?

[Misho ILIEV]

Надали,продават основно храна и там оперативната печалба не носи на разходи за доставка до дома.

Лесно може да се провери. Отвори амазон и напиши "milk", "bread", "meat", "beef", "pork", "quinoa", "potatoes" или нещо от сорта.

Дсота много неща могат да се купят от амазон. При това амазон не е специализиран сайт за храни.

[Hermes73]

А защо не предположиш нещо друго? Например, че проблемът е в самата Уоу-Март? Или че друга - по-добра верига за която още не сме чували, я измества - например Уоу-Април? Или че хората просто пазаруват все повече и повече и повече през Интернет - през Амазонката и през Бейското и през други такива?

И преди ти казах, че е абсурдно да съдиш за едва ли не световното потребление по някаква верига за търговия с дъвки и балончета.

Ако знаеше това което аз знам за Уоу-Март,за начина им на работа,за снабдителните им вериги ,не би ми писал,за пояснение за силата на магазините им-1 кг филе от сьомга е около 5 $,десетки рибовъдни ферми в Чили гледат сьомга само за тях,така е и с другите над 120 000 артикула ,те са царете на ниските цени,оборота им е около полвин трилион долара

[dddd]

Надали,продават основно храна и там оперативната печалба не носи на разходи за доставка до дома.

На дали при спадаща безработица американците са почнали да гладуват.