Първоначално изпратено от Misho ILIEV
Разгледай мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
NYSE
Collapse
X
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЕ няма как да те знам какво правиш. Ти се изказваше доста силно срещу портфейлната теория и твърдиш че знаеш какво представлява тя. А тя е точно това че диверсификацията намалява риска. Сега изведнъж обръщаш палачинката и приказваш наобратно.
Айде вземи да разбираш първо за какво говориш и след това губи времето на останалите.
Коментар
-
Е няма как да те знам какво правиш. Ти се изказваше доста силно срещу портфейлната теория и твърдиш че знаеш какво представлява тя. А тя е точно това че диверсификацията намалява риска. Сега изведнъж обръщаш палачинката и приказваш наобратно.
Айде вземи да разбираш първо за какво говориш и след това губи времето на останалите.
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениес тези 50-60 позиции където ги държа всъщност съм доста добре диверсифициран.
То не е необходимо да си учил статистика и анализ, за да се светнеш че ако всичко вкараш в една компания рискът е огромен. То е ясно, че разликата в риска между една и две компании е доста голяма. И също че между две и десет е много голяма.
Но колко по-диверсифициран си ти и колко па-малко риск носиш в сравнение с мене? Аз имам 23 или 24 компании в портфейла си. Не е много голяма разликата, нали?
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЗащо ми е да купувам индекс. Аз си правя свой индекс, който да отразява моите виждания за пазара. с тези 50-60 позиции където ги държа всъщност съм доста добре диверсифициран.
Коментар
-
Първоначално изпратено от pipbel Разгледай мнение+++
За Греъм. Едно от нещата които проверявам преди да вляза някъде е и колко е ФВ по Греъм. Лошото е че не е валиден за всички сектори....
http://www.validea.com/registration/...=9@tid=1@sid=1
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнениеПо принцип и аз така. Но това е по-трудно отколкото изглежда на пръв поглед. Фен съм на Philip Fischer също толкова, колкото и на Ben Graham.
За Греъм. Едно от нещата които проверявам преди да вляза някъде е и колко е ФВ по Греъм. Лошото е че не е валиден за всички сектори....
http://www.validea.com/registration/...=9@tid=1@sid=1
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЗащо ми е да купувам индекс. Аз си правя свой индекс, който да отразява моите виждания за пазара. с тези 50-60 позиции където ги държа всъщност съм доста добре диверсифициран.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнениеНо защо избягваш най-важния въпрос? А именно: защо просто не купиш индекс?
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнениеНапротив, много добре разбирам порфейлната теория. Това, което ти не разбираш е слабостите на порфейлната теория. И дори абсурдното понятие за риск - т.е. волатилността. Да, ако имаш много къс времеви хоризонт и си под ликвиден натиск, волатилността е риск. Но иначе, волатилността си просто волатилност - шум.
В примера, който дадох със Starbucks, рискът, така както портфейлната теория го разбира, ми е на мене през оная работа, или почти .
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеМисля че не разбираш каква всъщност е идеята на портфейлната теория. Всяка една компания носи собствен специфичен риск и същевременно носи общ пазарен риск. Човек е редно да се пробва да намалява специфичния риск - което си постига с диверсификация. Но продължава да носи пазарния риск - него не може да го диверсифицира. На пазара обикновено са хора с диверсифицирани портфейли - за това на тях специфичния риск им е през оная работа или почти
И тъй като това са хората които движат пазара то те и определят цените. Дребния инвеститор обаче се е вторачил върху специфичния риск. Защото иска да удари джакпота - ми няма да го направи.
В цените на самите компании специфичния риск има доста по-ниска премия - защото цените се определят от хора с диверсифицирани портфейли, на които просто не им дреме за този риск. Обаче когато премията зе специфичен риск е ниска, то и нормалния ритейл спекулант, който поради някаква причина е решил че ще прави концентриран портфейл няма как да удря джакпота като разчита на премии за специфичен риск. Тези премии просто ги няма в достатъчен мащаб.
А когато ги няма премиите, то и цените на тези компании няма да отразяват този по-висок риск, и за това нормалния риск авърс дребен спекулант с концентриран порфейл винаги ще поема по-висок риск когато купува дадена акция от силно диверсифицирания инвеститор. И не само че ще поема по-висок риск, но най-вероятно и ще докарва по-ниска доходност, тъй като в стремежа си за избягване на риск всъщност няма да е събрал достатъчно рискови премии че да прави пари.
И по този начин единствения начин човек всъщност да си гарантира че ще печели е като прави диверсифициран портфейл. Всичко друго е тото, което разчита че дадена компания изведнъж ще избухне - незнайно защо или пък че никога няма да се срине - пак незнайно защо.
В примера, който дадох със Starbucks, рискът, така както портфейлната теория го разбира, ми е на мене през оная работа, или почти .
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнениеАко вярваш в това, което си написал значи трябва да купиш някакъв индекс и да не се занимаваш повече. Но самият факт, че overweight-ваш (примерно Гилеъд), значи се надяваш да биеш пазара.
Stock-picker-ите вярваме (по една или друга причина), че можем да бием пазара и пишем във форуми като този. Може и да сме много силно заблудени, но това е положението. Няма как да ни убедиш.
Аз не се занимавам с Марковиц не толкова защото не ми достига акъл да разбера теорията му и сметките, а защото смятам, че с Марковиц човек се труди много яко, за да постигне същия резултат като бенчмарковете (напр. СП500).
И тъй като това са хората които движат пазара то те и определят цените. Дребния инвеститор обаче се е вторачил върху специфичния риск. Защото иска да удари джакпота - ми няма да го направи.
В цените на самите компании специфичния риск има доста по-ниска премия - защото цените се определят от хора с диверсифицирани портфейли, на които просто не им дреме за този риск. Обаче когато премията зе специфичен риск е ниска, то и нормалния ритейл спекулант, който поради някаква причина е решил че ще прави концентриран портфейл няма как да удря джакпота като разчита на премии за специфичен риск. Тези премии просто ги няма в достатъчен мащаб.
А когато ги няма премиите, то и цените на тези компании няма да отразяват този по-висок риск, и за това нормалния риск авърс дребен спекулант с концентриран порфейл винаги ще поема по-висок риск когато купува дадена акция от силно диверсифицирания инвеститор. И не само че ще поема по-висок риск, но най-вероятно и ще докарва по-ниска доходност, тъй като в стремежа си за избягване на риск всъщност няма да е събрал достатъчно рискови премии че да прави пари.
И по този начин единствения начин човек всъщност да си гарантира че ще печели е като прави диверсифициран портфейл. Всичко друго е тото, което разчита че дадена компания изведнъж ще избухне - незнайно защо или пък че никога няма да се срине - пак незнайно защо.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEV Разгледай мнениеПо принцип и аз така. Но това е по-трудно отколкото изглежда на пръв поглед. Фен съм на Philip Fischer също толкова, колкото и на Ben Graham.Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)
Коментар
-
Първоначално изпратено от Императорът Разгледай мнениеа аз обичам дългосрочно да инвестирам в секси акции на могъщи компании. Но ето - азиатските дъна доста добре ги уцелих напоследък напримерно един вид.
Коментар
Коментар