NYSE

[ravnovesie]

Има още най-малкото три компании, които разработват.

Бристол Майер и Джонсън и джонсън вече имат лекарства на пазара - не особено успешни. Има още една по-малка, забравих и името която мисли да пуска лекарство, но то е с толкова лоши характеристики че реално не е конкуренция за никой.

[Misho ILIEV]

Е, аз не казвам, че Силата се пробужда е отделен продуктова пазар. Но Дисни имат абсолютен "монопол" върху този конкретен филм.

Реално Дисни се конкурира с всяко едно друго забвление което храта могат да правят вечер.

А това е просто не е вярно. Не си наясно как се разграничват отделните продуктови пазари. Но не ти и трябва

[Misho ILIEV]

Е то не остана вече кой да влиза. Следващите години не се очаква никакво ново лекарство от нов играч.

Има още най-малкото три компании, които разработват.

[Наивник]

Оставяйте го този хепатит. Казвайте кой работи по Зика. Това ще е шлагера за годината

[ravnovesie]

Окей, ще стискам палци да им се повиши печалбата. (Продължавам да не съм сигурен обаче дали да стискам палци да влязат още конкуренти с още по-ниски цени, за да могат Гилиъд да максимизират още повече. )

Е то не остана вече кой да влиза. Следващите години не се очаква никакво ново лекарство от нов играч.

[Misho ILIEV]

Всъщност само при почти хоризонтална крива на търсенето си заслужава веднага да се произвежда максимума. Т.е. ако цената е дори малко по-висока търсенето да пада значително. Това е например кривата при продукти с ниско качество, голям обем и лесно заместими. Като нискокачествени дрехи, храни и така нат. При тотално нееластична крива или близо до вертикала доминантната стратегия е да държиш висока цена до като можеш. При петролните компании е подобна. Ако кривата на търсенето ти е наклонена. Както е в повечето случай при качествени стоки които можеш да потребяваш но може и да не потребяваш, можеш да се движиш по нея като с намаление на цената се увеличава и търсенето.

Окей, ще стискам палци да им се повиши печалбата. (Продължавам да не съм сигурен обаче дали да стискам палци да влязат още конкуренти с още по-ниски цени, за да могат Гилиъд да максимизират още повече. )

[ravnovesie]

Всъщност само при почти хоризонтална крива на търсенето си заслужава веднага да се произвежда максимума. Т.е. ако цената е дори малко по-висока търсенето да пада значително. Това е например кривата при продукти с ниско качество, голям обем и лесно заместими. Като нискокачествени дрехи, храни и така нат. При тотално нееластична крива или близо до вертикала доминантната стратегия е да държиш висока цена до като можеш. При петролните компании е подобна. Ако кривата на търсенето ти е наклонена. Както е в повечето случай при качествени стоки които можеш да потребяваш но може и да не потребяваш, можеш да се движиш по нея като с намаление на цената се увеличава и търсенето.

[ravnovesie]

При дисни това е ценова дискриминация по време. Не монопол. Ценовата дискриминация влиза в кратък период в определението за монопол, но за един много кратък период - и само за най-големите фенове. за всички останали е реално съвършена конкуренция, където ти получаваш цената, а не я определяш.

Разликата между монополно положение и краткосрочно използване на ценова дискриманация е огромна. Дисни щеше да има монопол, ако нямаше алтернативни продукти на междузведни войни. Но алтернтативни продукти има много. Реално Дисни се конкурира с всяко едно друго забвление което храта могат да правят вечер.

[ravnovesie]

Лично моето мнение за спада на цената е точно защото инвеститорите не знаят кривата на търсенето. И няма как да я знаят. И поради причина приемат най-лошия възможен вариант за нееластична крива на търсенето. И съответно за спад на общия пазар и за спад на общата печалба в целия сектор. Това веднага означава че при падащ пазарен дял - което е неизбежно при влизане на нови конкуренти ти пада значително и печалбата.

Но данните от последната година просто опровергават това допускане за нееластичност. Поне в сегмента 90000 -70000. Естествено може пък в сегмента 70000-50000 да се окаже нееластична. Това си е риск. Но по-вероятния сценарии е да си запази еластичността.

[ravnovesie]

Това е малко теоретично. Ти предполагаш, че Гилиъд не са продавали на максимизиращата печалбата цена във всеки един сегмент от пазара макар да са били монополисти.

И това те са правили, така както Уолт Дисни прави ценова дискриминация с Междузвездни войни - първо ще го пусне на 17 евро да обере най-нетърпеливите фенове, после след няколко месеца на 15, после на 12 и накрая за 8 да вземе паричките и на най-бедните фенове.

Само че при Гилиъд не е ясно дали това е добра стратегия, защото има много повече несигурност относно пазарната им сила в бъдеще. Така че не ясно защо ако са могли да имат много по-голяма печалба с по-ниски цени преди, не са грабнали бързо тези пари, а чакат надявайки се, че новите market entrants ще влизат в "правилното" време с "правлините" продукти и на "правилната" цена, така че да могат Гилиъд да максимизират максимално.

Дисни от друга страна си имат абсолютен монопол и контрол върху пазара и те естествено могат спокойно да играят тази игра, както правят всички в музикалния и филмовия бранш.

Това е теоретично, защото е теория. Но тази теория си е доказано действаща.

Реално няма особена несигурност за бъдещата и пазарна сила. Всяко едно лекарство се разработва с години. Реално дори и към момента на пускане на Совалди, Гилиъд са знаели характеристиките на всичките си бъдещи конкуренти. Защото данните от проучванията за ефикасност на дадено лекарство са публични.

Ако още в началото бяха пуснали на ниска цена - и да си максимизират общия обем на печалбата за кратък период, просто щяха да си намалят общия обем на печалбата в дълъг период. Щяха да излекуват повече хора, на по-ниска цена, но това нямаше да откаже конкуренцията да си вкара лекарствата отново на по-ниска цена. Но намаленията щяха да тръгнат не от 90000 а да кажем от 20000.

Общия пазар на лекарства за хепатит така реално щеше да бъде смален. Общия пазар дефиниран като "брой болни*процент на взимащи лекарството*цена на лекарство". И когато влезе конкуренция това наистина щеше да им удари профит маржините жестоко. Реално единственотокоето щяха да постигнат е да направят конкуренцията си доста слабо печеливша, но и те самите щяха да печелят доста по-малко след като конкуренцията влезе.

Правилната стрнатегия когато имаш монопол е винаги да мислиш за максимизиране на печалбата от общия пазар и да сваляш постепенно цената по кривата на търсенето. Ако кривата на търсенето ти е силно еластична към цената това със сигурност ще ти донесе по-високи печалби от това директно да се бориш за максимална абсолютна сума на печалбата от самото начало. Ако кривата на търсенето ти е нееластична е друго нещо. Тогава правилната стратегия би била точно да вземеш максимума от самото начало.

А кривата на търсенето е определено доста еластична, тъй като след намаленията от миналата година - когато Аббви влезе в пазара печалбата на Гилиъд в абослютно изражение нарастна значително. Въпреки отстъпките и загуба на 6-7% пазарен дял.

[Misho ILIEV]

С други думи, не мисля, че Гилиъд празнуват и пият шампанско всеки път когато нов играч им се бърка в пазара.

Но да видим отчетите на Гилиъд за Q2 и Q3 как ще бъдат. Това ще покаже дали теоретичния ти модел работи на практика. Може и да си прав, но ме съмнява силно. И изглежда, че и пазарът се съмнява.

[Misho ILIEV]

Аз говоря за максимизиране на печалбата от целия пул болни, за целия период на патента.

представи си че имаш златна мина - и никой друг няма. Знаеш че на света има да кажем десет милиона човека искащи да имат злато а лимита на мината е ограничен.. Те в момента си задоволяват желанието за злато с диаманти - но те не искат диаманти защото диамантите ги карат да бъдат алергични. Да кажем.

Знаеш че в последствие е други ще намерят злато - едни след година, други след две, три години. Какво правиш за да си максимизираш цялата печалба от цялата мина за целия период.

На първите продаваш максимално скъпо - така че да минат диаманти към злато - ако е много много скъпо просто ще се примиряват с алергиите си и няма да ти купуват златото.

като се появи втори миньор гледаш какво е неговото злато. Тое е малко по долнокачествено но може да отклони част от твоите клиенти. Тези най-богатите. За това той сваля с малко цената - все пак трябва да увеличи малко достъпа за да могат и други искащи да имат злато да имат. Ти също сваляш малко цената. Така пулът от потенциални купувачи се увеличава от да кажем 200 х на 300 х. Новия миньор взима 7% пазарен дял ти си сваляш пазарния дял от 100% на 93. Свалил си и цените от 90 000 на унция на 70 000 на унция. Но тъй като пулът от потенциални клиенти се е увеличил ти пак правиш по-голяма печалба от колкото когато си бил сам.

Но средната цена на добиваното злато е по-висока тъй като на първите си продавал на 90 000.. Така като си изчерпваш мината си взел повече до момента отколкото ако от самото начало си бил сложил цена 70 000.

Сега се получава трети миньор. И той сваля цената на 50 000. Ще се наложи и ти да свалиш цената. Средната ти цена на подажби от мината ще падне пак. Но още не се знае това с колко ще увеличи потенциалните киленти и с колко ще бъде повлияна печалбата. Средната ти печалба от един клиент ще падне, но общата типечалба от всичките ти клиенти може и дори да се вдигне. Е може и да падне, ако общото търсене не се промени.



https://saylordotorg.github.io/text_...-monopoly.html

Това е малко теоретично. Ти предполагаш, че Гилиъд не са продавали на максимизиращата печалбата цена във всеки един сегмент от пазара макар да са били монополисти.

И това те са правили, така както Уолт Дисни прави ценова дискриминация с Междузвездни войни - първо ще го пусне на 17 евро да обере най-нетърпеливите фенове, после след няколко месеца на 15, после на 12 и накрая за 8 да вземе паричките и на най-бедните фенове.

Само че при Гилиъд не е ясно дали това е добра стратегия, защото има много повече несигурност относно пазарната им сила в бъдеще. Така че не ясно защо ако са могли да имат много по-голяма печалба с по-ниски цени преди, не са грабнали бързо тези пари, а чакат надявайки се, че новите market entrants ще влизат в "правилното" време с "правлините" продукти и на "правилната" цена, така че да могат Гилиъд да максимизират максимално.

Дисни от друга страна си имат абсолютен монопол и контрол върху пазара и те естествено могат спокойно да играят тази игра, както правят всички в музикалния и филмовия бранш.

[ravnovesie]

Подобно е. Максимизиращата печалбата цена (като изключваме ценовата дискриминация) означава, че намаляването на цената, макар и да увеличава обората не води до по-големи печалби.

Сиреч, ако Гилиъд си увеличат печалбата при сваляне на цената с 30% защото оборота ще им се вдигне с 50%, това означава, че първоначалната им цената не е максимизирала печалбата.

Тъй като те няма как да са идиоти и да не са продавали на максимизиращата печалбата цена, ако те сега свалят цената оборотът им може и да се увеличи, но не толкова, че да направят по-голяма печалба от монополно максимизираната. Това е съвсем елементарно.

А ценовата дискриминация си е отделна работа.

Аз говоря за максимизиране на печалбата от целия пул болни, за целия период на патента.

представи си че имаш златна мина - и никой друг няма. Знаеш че на света има да кажем десет милиона човека искащи да имат злато а лимита на мината е ограничен.. Те в момента си задоволяват желанието за злато с диаманти - но те не искат диаманти защото диамантите ги карат да бъдат алергични. Да кажем.

Знаеш че в последствие е други ще намерят злато - едни след година, други след две, три години. Какво правиш за да си максимизираш цялата печалба от цялата мина за целия период.

На първите продаваш максимално скъпо - така че да минат диаманти към злато - ако е много много скъпо просто ще се примиряват с алергиите си и няма да ти купуват златото.

като се появи втори миньор гледаш какво е неговото злато. Тое е малко по долнокачествено но може да отклони част от твоите клиенти. Тези най-богатите. За това той сваля с малко цената - все пак трябва да увеличи малко достъпа за да могат и други искащи да имат злато да имат. Ти също сваляш малко цената. Така пулът от потенциални купувачи се увеличава от да кажем 200 х на 300 х. Новия миньор взима 7% пазарен дял ти си сваляш пазарния дял от 100% на 93. Свалил си и цените от 90 000 на унция на 70 000 на унция. Но тъй като пулът от потенциални клиенти се е увеличил ти пак правиш по-голяма печалба от колкото когато си бил сам.

Но средната цена на добиваното злато е по-висока тъй като на първите си продавал на 90 000.. Така като си изчерпваш мината си взел повече до момента отколкото ако от самото начало си бил сложил цена 70 000.

Сега се получава трети миньор. И той сваля цената на 50 000. Ще се наложи и ти да свалиш цената. Средната ти цена на подажби от мината ще падне пак. Но още не се знае това с колко ще увеличи потенциалните киленти и с колко ще бъде повлияна печалбата. Средната ти печалба от един клиент ще падне, но общата типечалба от всичките ти клиенти може и дори да се вдигне. Е може и да падне, ако общото търсене не се промени.



https://saylordotorg.github.io/text_...-monopoly.html

[Misho ILIEV]

На всичкото отгоре, Гилиъд не само ще паднат още повече под максимизиращата печалбата цена, но и нова компания ще отхапе още малко от пая.

[Misho ILIEV]

Нищо подобно.

Какво те интересува че цената пада с 30% да кажем ако пазара се вдига с 50%.

Подобно е. Максимизиращата печалбата цена (като изключваме ценовата дискриминация) означава, че намаляването на цената, макар и да увеличава обората не води до по-големи печалби.

Сиреч, ако Гилиъд си увеличат печалбата при сваляне на цената с 30% защото оборота ще им се вдигне с 50%, това означава, че първоначалната им цената не е максимизирала печалбата.

Тъй като те няма как да са идиоти и да не са продавали на максимизиращата печалбата цена, ако те сега свалят цената оборотът им може и да се увеличи, но не толкова, че да направят по-голяма печалба от монополно максимизираната. Това е съвсем елементарно.

А ценовата дискриминация си е отделна работа.