NYSE

[Alonso]

Не че икономистите са тъпи, а просто икономиката се състои от обикновени хора, а не от супер рационални псиборги

Пазарът "индогенно" се самонавива нагоре и надолу, а самонавиването понякога е чисто психологически шум, а понякога е самосбъдващо се предсказание. Математическите формули там са безсилни

В никакъв случай не твърдя, че икономистите са тъпи. Да не говорим че аз не вярвам че въобще съществуват тъпи хора. Има хора които са се научили и такива които не са. Като има желание всеки може да се научи на всичко. Интересна ми е самата наука икономика ако въобще е наука. Не може математиката да е безсилна. Проблемът е че факторите са прекалено много и силата на всеки отделен фактор е с неопределено от науката икономика влияние в уравнението. В такива случаи инженерите ползват интеграли и диференциали които обаче икономистите не са учили, То затова и на уолстрийт е пълно с математици де

[kubrat]

Значи в дългосрочен план не би трябвало да може да бие пазара, ако предположим, че пазарът е ефективен.

Пазарът отразява някакви съвкупни нагласи и от тази гледна точка нищо не пречи да го биеш системно и пак да си е ефективен стига твоите нагласи да са твърде различни от тези на пазара.

[Misho ILIEV]

Няма как пазарът да дисконтира твърде много несигурност, просто става дума за различна рискова толерантност- Равновесие е склонен да поема повече риск за единица доход от пазара като цяло.

Значи в дългосрочен план не би трябвало да може да бие пазара, ако предположим, че пазарът е ефективен.

[BobyB]

Нова идея в търсенето на причина за спада.

[kubrat]

Хммм. Ако пазарът беше наистина ефективен би трябвало да види, че дисконтира прекалено много несигурност. Но ако смяташ, че пазарът не го вижда, значи е неефективен, включително по твоето определение, защото ти смяташ, че можеш да печелиш от това, а по дефиниция не би трябвало да можеш да печелиш.

Няма как пазарът да дисконтира твърде много несигурност, просто става дума за различна рискова толерантност- Равновесие е склонен да поема повече риск за единица доход от пазара като цяло.

[Misho ILIEV]

Ей това не мога да ви разбера на вас икономистите. Какво сте учили толкова години в тези университети Примерно един инженер по двигателите знае точно как се процедира във всяка една хипотетична повреда, един зъболекар знае точно как диагностицират и се лекуват зъби и т.н Вие постоянно спорите и твърдите че имало безброй хипотези. Как така може да има безброй хипотези и начини да се свърши една и съща работа? Не е ли посто правилно и неправилно? Дори и аз който си нямам и хал хабер от икономика си имам точни формули като за първолак от какво се определя цената на даден актив. Няма абсолютно никакъв начин един пазар да е ефективен. Той би бил ефективен само ако ако участниците са с ясновидски способности

Не че икономистите са тъпи, а просто икономиката се състои от обикновени хора, а не от супер рационални псиборги

Пазарът "индогенно" се самонавива нагоре и надолу, а самонавиването понякога е чисто психологически шум, а понякога е самосбъдващо се предсказание. Математическите формули там са безсилни

[Misho ILIEV]

Не мисля че някой може - вече. Тези неща с разни хедж фондове правещи системно много по-голяма доходност от пазара го няма от десетилетие. Ето, вижда се, че даже големите инвестиционни банки редовно правят значителни загуби.

Аз имам диверсифициран портфейл. Аз не залагам че пазара е неефективен, а на чисто фундаментални неща - като риск и растеж. Пазарът дисконтира и растежа и риска. Като и самия растеж е риск. И двете намаляват или се увеличават във времето. Моята логика за мене си е да търся огромна несигурност, която смятам че ще намалява. Пазара дисконтира високо несигурността и с намаляването на несигурността, намалява и дисконта и съответно ако съм прав за посоката на риска де получава екстра движение над пазара.

Но аз по никакъв начин не залагам че пазара не е прав. А само на чисто реалистичното намаление на несигурността във времето. А самата несигурност приемам че пазара я дисконтирал ефективно. Никой ЕТФ не ми предлага начин да отигравам конкретно това.

Хммм. Ако пазарът беше наистина ефективен би трябвало да види, че дисконтира прекалено много несигурност. Но ако смяташ, че пазарът не го вижда, значи е неефективен, включително по твоето определение, защото ти смяташ, че можеш да печелиш от това, а по дефиниция не би трябвало да можеш да печелиш.

[Alonso]

Ей това не мога да ви разбера на вас икономистите. Какво сте учили толкова години в тези университети Примерно един инженер по двигателите знае точно как се процедира във всяка една хипотетична повреда, един зъболекар знае точно как диагностицират и се лекуват зъби и т.н Вие постоянно спорите и твърдите че имало безброй хипотези. Как така може да има безброй хипотези и начини да се свърши една и съща работа? Не е ли посто правилно и неправилно? Дори и аз който си нямам и хал хабер от икономика си имам точни формули като за първолак от какво се определя цената на даден актив. Няма абсолютно никакъв начин един пазар да е ефективен. Той би бил ефективен само ако ако участниците са с ясновидски способности

[ravnovesie]

Съгласен съм, че няма как да се печели от неефективността на пазара. Или поне простосмъртни не могат да го правят. Но някои хора могат.

И всъщност ако си толкова убеден, че не може, тогава трябва да си само в ЕТФи.

Не мисля че някой може - вече. Тези неща с разни хедж фондове правещи системно много по-голяма доходност от пазара го няма от десетилетие. Ето, вижда се, че даже големите инвестиционни банки редовно правят значителни загуби.

Аз имам диверсифициран портфейл. Аз не залагам че пазара е неефективен, а на чисто фундаментални неща - като риск и растеж. Пазарът дисконтира и растежа и риска. Като и самия растеж е риск. И двете намаляват или се увеличават във времето. Моята логика за мене си е да търся огромна несигурност, която смятам че ще намалява. Пазара дисконтира високо несигурността и с намаляването на несигурността, намалява и дисконта и съответно ако съм прав за посоката на риска де получава екстра движение над пазара.

Но аз по никакъв начин не залагам че пазара не е прав. А само на чисто реалистичното намаление на несигурността във времето. А самата несигурност приемам че пазара я дисконтирал ефективно. Никой ЕТФ не ми предлага начин да отигравам конкретно това.

[Misho ILIEV]

Да, разбира се. Все пак информационните технологии и финансите се развиха много оттогава.

И какво от това. Някакви алгоритми "четат" бизнес новините и използват статистически методи и вероятности за да търгуват.

Може и да има по-малко възможности за арбитраж в много краткосрочен план - от няколко минути, но иначе нищо не се е променило чак толкова, според мене.

[Misho ILIEV]

Не мога да повярвам, че ОПЕК първи клякат. Призовават за сътрудничество между произвеждащите петрол държави -

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/80501...#axzz3yG6BUtDh

[BobyB]

Смяташ, че ефективността на пазара се е променила от тогава?

Да, разбира се. Все пак информационните технологии и финансите се развиха много оттогава.

[Misho ILIEV]

Че това е писано преди 30 години...

Смяташ, че ефективността на пазара се е променила от тогава?

[Misho ILIEV]

Има различни хипотези за ефективност. Това което аз съм казал е горе долу най-слабата хипотеза за ефективностт. И която се приема най-масово. Т.е. че пазара може да е ефективен или нефективен, но това няма значение. Ако не можеш да печелиш систематично от нефективността му, значи пазара е достатъчно ефективен.

Съгласен съм, че няма как да се печели от неефективността на пазара. Или поне простосмъртни не могат да го правят. Но някои хора могат.

И всъщност ако си толкова убеден, че не може, тогава трябва да си само в ЕТФи.

[ravnovesie]

Виж обаче какво казва Фишер Блак, един от бащите на CAPM. Within a factor of two most markets are efficient 90% of the time. С други думи пазарите не са ефективни изобщо.

http://www.e-m-h.org/Blac86.pdf

Има различни хипотези за ефективност. Това което аз съм казал е горе долу най-слабата хипотеза за ефективностт. И която се приема най-масово. Т.е. че пазара може да е ефективен или нефективен, но това няма значение. Ако не можеш да печелиш систематично от нефективността му, значи пазара е достатъчно ефективен.

Иначе допусканията на КАПМ за ефективност са просто смешни, и в силната си форма хипотезите за ефективност няма как да са вярни.