NYSE

[Анонимен120535]

Че аз изобщо не говоря за военна ефективност, а за ефекта върху икономиката. Това са 20% системно горене на капитал/включително и първокачествения човешки такъв/.

Така е

Това е вярно. въоражаването и надпреврата в него е тотална загуба на ресурс. Но...и източник на печалба за много хора...източник на работа на много хора....и т.н.

Въоражаването води до СИЛА...военната сила...води до икономическа сила....икономическата сила води до по висок стандарт на живот на хората.....
Справка - САЩ. След много кратко време - Китай и Русия.

Аргументите що и в СССР не беше така......са налични...ама нали не искаш да ги дискутирам?

Трудно е да се каже когато губиш - какво печелиш и обратното.

[kubrat]

Че аз изобщо не говоря за военна ефективност, а за ефекта върху икономиката. Това са 20% системно горене на капитал/включително и първокачествения човешки такъв/.

[Анонимен120535]

много си им набрал на американците и изпадаш в заблуда , а нещата не са толкова просто колкото ти изглеждат на теб...

не е вярно.

Опитвам се да мисля обективно и безпрострастно.

Аз не мразя американците нито руснаците нито никой......айде с едно изключение саудитците малко не ги обичам))))

Ни най малко не са толкова прости нещата....но е невъзможно да кажа всичко което мисля в един пост...затова казвам това което смятам за най същественно към момента.

[Анонимен120535]

Заради историята. САЩ имаха военни разходи 10% от GDP, а СССР- 20%, и това за десетилетия. Ако тези 10% разлика бяха насочени към инвестиции и потребление, резултатите щяха да са съвсем други. Иначе логично е развитието да зависи от техническия прогрес и инвестициите, а на теория социалистическата системаима значително по-големи възможности да оптимизира тези процеси.

Много правилно е че социалистическата система има по-големи възможности да оптимизира тези процеси.

Огромна грешка обаче е да сравняваш процента на военните разходи от GDP на социалистическа - дори и псевдосициалистическа и чисто капиталистическа държава. Не е пробелма въоръжаването въпреи че има ефект. Но не това е същественното.

Една от огромните грешки в спора русофили и русофоби е когато някой сравнява военните способности на ...да кажем на САЩ и Русия спрямо процента на воените разходи от GDP или разходите като абсолютна стойност. Това е поради една елементарна причина че капиталистическата система е дала контрола над военното произвдоство изцяло на частни компании които се стремят да максимализират печалбата си...до като в ала социалистическите държави голяма част от военните технологии и разработки са под пряк контрол на държавата. Тук може да сложим Китай, Русия,Индия, Иран и т.н....които не са социалистически но са ала социалистически.
В резултат.....един самолет в САЩ струва 100 милиона а в изброените по горе държави струва от 5 до 10 пъти по евтино. И това е със всяквакви военни и космически технологии. Да не говорим с каква скорост може да се прозведе една технология от държавно контролирана компания и от чисто частна компания.

Тук не говоря кой е по силен...или слаб...въобще не ми дреме не съм нито американец нито руснак.....говоря по принцип.

[polki]

Заеби ти тая песен любовна. Подценяваш историческия момент на който сме свидетели.

Китайците не са подготвени - никой не е подготвен за търговска война. По СИЛНИ са просто.

много си им набрал на американците и изпадаш в заблуда , а нещата не са толкова просто колкото ти изглеждат на теб...

[kubrat]

Интересно ще ми е да кажеш...защо си съгласен. Щото малко хора мислят като мен....преди да разговарят с мен и да им кажа моите аргумнети.

Заради историята. САЩ имаха военни разходи 10% от GDP, а СССР- 20%, и това за десетилетия. Ако тези 10% разлика бяха насочени към инвестиции и потребление, резултатите щяха да са съвсем други. Иначе логично е развитието да зависи от техническия прогрес и инвестициите, а на теория социалистическата системаима значително по-големи възможности да оптимизира тези процеси.

[Money]

Добре. няма да е сега. Въпреки че едвам се въздържам

Помисли върху...това обаче, кога една инвестиция ...има реален ефект? Колко бърз е този ефект при капитализма и при социализма?

И на мене ми се дискутира това, но имам доста по-безинтересни неща да правя сега

[Анонимен120535]

безспорно китайците са умни и подготвени защото веднага знаят къде да ударят и къде най-силно ще ги заболи американците

американците също не са прости хора макар, че ги управлява един клоун в момента

двете страни като обявят, че започват преговори които ще продължат между 3 и 6 месеца например и всичко ще заглъхне ................ след това медийното внимание ще се насочи в друга посока и следващата година никой няма да си спомня сегашното помпане на мускули...

Заеби ти тая песен любовна. Подценяваш историческия момент на който сме свидетели.

Китайците не са подготвени - никой не е подготвен за търговска война. По СИЛНИ са просто.

[Анонимен120535]

Само да добавя: с други думи, една икономически изостанала държава като догони развитие държави неизбежно забавя темпа на растеж.

За да докажеш, че социализмът е по-добрият вариант трябва да покажеш, че веднъж като догони, после ще продължи напред по-бързо от най-авангардните несоциалистически икономики.

Основния ти проблем е че се опитваш да измериш разтежа според капиталистическите теории за разстеж. А ръста има и друго отражение освен емпиричните данни - реалния ефект върху хората.

Китай ще ти извади очите. По принцип. Никъде в света няма такъв ръст като при Китай. И това не е случайно.

[polki]

Да...може да си прав.

Ама я оцени ефекта?

Кво ще излезе...че САЩ нямат вече думата....и квото и да кажат...ако Китай им скръцне със зъби и ще се отеглят. Това е HUGE в световната политика. САЩ в моемнта сами падат в капана.....щото нямат полезен ход. Ако се откажат - излизат слаби. Ако продължат - ще им се ебе майката.

Много гъвкава политика ще е нужна да излезе и вълка сит и агнето цяло. Ама за политика - са нужни политици каквото няма в САЩ.
Но както казах, днес събитието че Китай без да мислят много налагат без да им пука хич 25 % мито върху 50 милиярден внос на САЩ който и така и така не е много....означава нещо много много сериозно относно новия световен ред.

безспорно китайците са умни и подготвени защото веднага знаят къде да ударят и къде най-силно ще ги заболи американците

американците също не са прости хора макар, че ги управлява един клоун в момента

двете страни като обявят, че започват преговори които ще продължат между 3 и 6 месеца например и всичко ще заглъхне ................ след това медийното внимание ще се насочи в друга посока и следващата година никой няма да си спомня сегашното помпане на мускули...

[Анонимен120535]

Не са първосигнални. Цялата икономическа теория на растежа е базирана на това, че дългосрочния растеж на БНП на глава от населението зависи изключително от т.нар. Solow residual и от техническия прогрес, който част от този residual.

Емпиричните данни го потвърждават.

Но да не навлизаме на дълбоко сега.

Друг път може

Добре. няма да е сега. Въпреки че едвам се въздържам

Помисли върху...това обаче, кога една инвестиция ...има реален ефект? Колко бърз е този ефект при капитализма и при социализма?

[Money]

Само да добавя: с други думи, една икономически изостанала държава като догони развитие държави неизбежно забавя темпа на растеж.

За да докажеш, че социализмът е по-добрият вариант трябва да покажеш, че веднъж като догони, после ще продължи напред по-бързо от най-авангардните несоциалистически икономики.

[Money]

Не са първосигнални. Цялата икономическа теория на растежа е базирана на това, че дългосрочния растеж на БНП на глава от населението зависи изключително от т.нар. Solow residual и от техническия прогрес, който част от този residual.

Емпиричните данни го потвърждават.

Но да не навлизаме на дълбоко сега.

Друг път може

Да. Това е най широкоразпространения аргумент който в основата си е верен.
Естественно че ако произвеждаш 1000 ябълки ( през петилетката ) и почнеш да произвеждаш 2000 ябълки е ръст от 100 % но са си пак никакви ябълки....на фона на производството на 20 000 ябълки.

Обаче аз говоря за друго...а не за такива улични първосигнални аргументи.

Не знам дали искаш да влизам дълбоко в темата.....

[Анонимен120535]

Естествено, че е така, обаче проблемът не е в социализма, а в социалистите- те пък са много по-слаби личности от капиталистите

Интересно ще ми е да кажеш...защо си съгласен. Щото малко хора мислят като мен....преди да разговарят с мен и да им кажа моите аргумнети.

[Анонимен120535]

Ще опонирам

Всяка бедна държава може да направи бърз догонващ ръст. Това не доказва, че социализмът е по-добър.

Да. Това е най широкоразпространения аргумент който в основата си е верен.
Естественно че ако произвеждаш 1000 ябълки ( през петилетката ) и почнеш да произвеждаш 2000 ябълки е ръст от 100 % но са си пак никакви ябълки....на фона на производството на 20 000 ябълки.

Обаче аз говоря за друго...а не за такива улични първосигнални аргументи.

Не знам дали искаш да влизам дълбоко в темата.....