NYSE

[Наивник]

Хеджирането няма никакво значение защото S+P=-C. Ако си хеджирал акции с put все едно си продал call.
Т.e. има разлика между хеджирани акции и нехеджирани акции, но няма разлика между хеджирани акции и naked options.

Това пък от къде го измисли?

[michaelis12]

равновесов аз иам GDXJ на 18.50 и short call NOV 24 т.е. covered call. И кво като отиде на 24 ше им ги дам да ги влачат аз си прибирам печалбата, аа ако не стигнат до там ами ми се мотат тогава си взимам застраховката от CALLa ако случайно се е покачила леко на горе и моя call е изтекъл изписвам нов call с по-висок страйк .....
С твоя PUT ако редовно го прилагаш, то за кво си купил тая акция ? То редовно ше ти изтича out of the money и пароците дет си дал за puta са чао, а с CALL ако стои като пън акцията си прибираш стотинките ако се качи там даваш им ги и продаваш naked put на цената която би искал да купиш акциите отново, ако падне ги взимаш, кат не падне прибираш си стотинките за чакането от PUTa и толкоз ........

[Alonso]

Това е една позиция. Представи си портфейл от 10% опции и 90% кеш. След 10 години този портфейл може и да е 10 пъти по-голям - ако човек изкара късмет - но може и да е клонящ към 0. И резултатите от този портфейл няма да са свързани нито с представяне на пазари, нито с някакъв фундамент, настроения и така нататък - а ще са плод на чист късмет.

Всъщност максималната загуба на такъв портфейл е 65% за 10 години ако вземем за база цена на опциите 10% годишно. Същевременно максималната печалба е неограничена.Теоретично портфейл от 100% акции може да бъде занулен и за един ден.Това е една от причините аз лично да предпочитам портфейл 10% опции и 90% кеш пред 100% акции. Това с късмета не го разбирам. Борсата е една рулетка в която броят на червените и черните полета се променя непрестанно и е жизнено важно да можеш да ги броиш в момента в който правиш залога си. Не може да кажеш, че е въпрос на късмет изборът ти дали точно в този момент ще си купиш путове или колове на даймлер или пък въобще няма да се занимаваш с тях. Това са три възможности и само фундамента може да ти помогне за да избереш правилната от трите

[jori]

То и като залагаш на рулетка се надяваш да ти се падне твоето число ама съотнешението между това което даваш и цената на вероятността да ти се падне твоето число е в твой ущърб.

Не ми се спори повече - ти не разбираш основни неща, а не само подробности.

Спорът всъщност е кой от параметрите на формулата е по-важен, но без да уточняване за кои интервали говорим. Те хората затова за измислили производните на цената спрямо всеки от параметрите - the greeks.

[jori]

Ако си хеджирал акции с пут губиш премията, ако си хеджирал акции с продаден кол си губиш акциите ако нещата се прецакат - така че не е като да е съвсем едно и също.

За друго става дума. Беше представил хеджирането на акции като някаква по приемлива употреба на опции - а то си е същото като обратната опция

[ravnovesie]

Ти като си купиш out of the money option не се ли надявяш тя да стане in the money? Защо игнорираш тази прекрасна възможност?
Защо да умира опцията като и умре волатилността - това е вярно само за out of the money. In the money опциите си имат intrinsic value и при нулева волатилност.

Освен това, щом толкова ти е любима тази волатилност - да я дефинираме така - волатилността е вероятността опцията да има intrinsic value на падеж. Пак стигнахме до intrinsic value.

То и като залагаш на рулетка се надяваш да ти се падне твоето число ама съотнешението между това което даваш и цената на вероятността да ти се падне твоето число е в твой ущърб.

Не ми се спори повече - ти не разбираш основни неща, а не само подробности.

[jori]

Всяка една опция е най-грубо казано залог за това каква е вероятността да се достигне някаква страйк цена в даден период от време. Времето на всяка опция си е предварително определено - и с приближаването на края му историческата волатилност е все по-малко вероятно да докара цената до страйк цената. за това опциите поевтиняват с изтичането на времето.

След като времето е определено и като всичко друго тече и изтича по предсказуем начин, то в основната неопределеност остава бъдещата волатилност. колкото по-волатилен ти е базовия актив и колкото за по-дълъг период от време ти е опцията толкова вероятността за достигане на дадена цена е по-висока.

Обаче това го знае и продавача и в премията която плащаш ако купуваш опции вече е заложена историческата волатилност. Т.е. ако купиш голямо количество различни опции и на никоя от тях базовия актив не си повиши волатилността ти ще загубиш - защото историческата волатилност ти е вече в цената.

Единствения вариант да печелиш е при изненада. И то изненада нагоре във волатилността. Ако волатилността умре и опциите веднага ще умрат - изненадата ще е надолу за купувачите и нагоре за продавачите.

Ти като си купиш out of the money option не се ли надявяш тя да стане in the money? Защо игнорираш тази прекрасна възможност?
Защо да умира опцията като и умре волатилността - това е вярно само за out of the money. In the money опциите си имат intrinsic value и при нулева волатилност.

Освен това, щом толкова ти е любима тази волатилност - да я дефинираме така - волатилността е вероятността опцията да има intrinsic value на падеж. Пак стигнахме до intrinsic value.

[ravnovesie]

Може, може. То всички разминавания между формулата и цената на опциия се вкарват като implied volatility и формулата все е вярна. На това в университета му казвахме "коефициент на Нагласьов". Тук му казват IV. Ok.

Имплайд волатилити не случайно се нарича индекс на страха и се повишава рязко почти винаги само в посока надолу. тогава народа се панира и е готов да плаща повече от реалното за застраховка. Съвсем буквално това си е измерител на страх.

[jori]

You have to learn a bit. The underlying might rise, but the option price might go down. Why asumme long call

Може, може. То всички разминавания между формулата и цената на опциия се вкарват като implied volatility и формулата все е вярна. На това в университета му казвахме "коефициент на Нагласьов". Тук му казват IV. Ok.

[ravnovesie]

Гледал съм ги и още не мога да ги осмисля.
Но за мен най важните параметри си остават strike и spot, всичко останало изчезва на падеж.

Всяка една опция е най-грубо казано залог за това каква е вероятността да се достигне някаква страйк цена в даден период от време. Времето на всяка опция си е предварително определено - и с приближаването на края му историческата волатилност е все по-малко вероятно да докара цената до страйк цената. за това опциите поевтиняват с изтичането на времето.

След като времето е определено и като всичко друго тече и изтича по предсказуем начин, то в основната неопределеност остава бъдещата волатилност. колкото по-волатилен ти е базовия актив и колкото за по-дълъг период от време ти е опцията толкова вероятността за достигане на дадена цена е по-висока.

Обаче това го знае и продавача и в премията която плащаш ако купуваш опции вече е заложена историческата волатилност. Т.е. ако купиш голямо количество различни опции и на никоя от тях базовия актив не си повиши волатилността ти ще загубиш - защото историческата волатилност ти е вече в цената.

Единствения вариант да печелиш е при изненада. И то изненада нагоре във волатилността. Ако волатилността умре и опциите веднага ще умрат - изненадата ще е надолу за купувачите и нагоре за продавачите.

[jori]

ти наясно ли си с формулите за определяне на цена на опции и какви всъщност параметри са вътре. Т.е. от какво всъщност зависи дали печелиш от опции

Гледал съм ги и още не мога да ги осмисля.
Но за мен най важните параметри си остават strike и spot, всичко останало изчезва на падеж.

[niki5]

Пропускаш intrinsic value, вероятно защото имаш предвид out of the money опции.
Това че залагаш че волатилността ще расте ми изглежда странно. Повечето търгуват според мен посоката в която ще ходи акцията. Дори волатилността да не се промени ако уцелиш посоката ще спечелиш (за out of the money зависи и от time decay).

You have to learn a bit. The underlying might rise, but the option price might go down. Why asumme long call

[ravnovesie]

Хеджирането няма никакво значение защото S+P=-C. Ако си хеджирал акции с put все едно си продал call.
Т.e. има разлика между хеджирани акции и нехеджирани акции, но няма разлика между хеджирани акции и naked options.

Ако си хеджирал акции с пут губиш премията, ако си хеджирал акции с продаден кол си губиш акциите ако нещата се прецакат - така че не е като да е съвсем едно и също.

[ravnovesie]

Пропускаш intrinsic value, вероятно защото имаш предвид out of the money опции.
Това че залагаш че волатилността ще расте ми изглежда странно. Повечето търгуват според мен посоката в която ще ходи акцията. Дори волатилността да не се промени ако уцелиш посоката ще спечелиш (за out of the money зависи и от time decay).

ти наясно ли си с формулите за определяне на цена на опции и какви всъщност параметри са вътре. Т.е. от какво всъщност зависи дали печелиш от опции

[jori]

Заемането на позициите през опции е залог върху волатилността на дадения инструмент. Реално като заемаш дълги позиции все едно дали през пут или през кол опции ти залагаш че волатилността за даден срок ще се вдигне над тази която отчита пазара. Волатилността обаче е непредвидима, тъй като се повишава от неща които не са в цената. По този начин залозите върху волатилността реално залагат на събития от случаен характер.

Ако човек го прави за хедж той се предпазва от случайни събития, но ако го прави за спекула си е едно към едно хазарт. Ако пазара претърпява бързи промени от ниска към висока волатилност и обратното ще печели, но ако пазара не е волатилен или има падаща волатилност ще губи. И колкото ще време човек да се занимава с това няма как да придобива опит, който да му дава предимство при преценката за бъдещата волатилност - отново защото това е плод на неочаквани неща.

Хеджирането няма никакво значение защото S+P=-C. Ако си хеджирал акции с put все едно си продал call.
Т.e. има разлика между хеджирани акции и нехеджирани акции, но няма разлика между хеджирани акции и naked options.