NYSE

[volaswap]

Да има, да има... колко да има!!!

Тази картинка е много лумпенска както и хората които е пускат. Личи си че нямат разбиране за клиринг или билатерален марджинг. Наѝ лошият момент за една банка е ако загуби investment grade rating а си, но така и така повечето марджининг са при zero threshold. Аиде почивай. Научи и кво е national иnetting

[Анонимен120535]

Ако има истинска криза

Ако има истинска криза в света тя ще дойде от Европа.

Поради милион причини.

Европа е най лошото място за инвестиции към момента да не говорим че хубаво за такива няма.

За първи път го казах началото на 2015 година. До сега съм прав.

[Анонимен120535]

Който е загубил повече от 100 к долара от Дойтче

Който е загубил повече от 100 к долара от Дойтче -

Да чете))

http://finance.yahoo.com/news/brower...031500102.html

[Анонимен120535]

Що говориш глупости

Знаеш, че бизнесите не могат просто да взима пари от банката (освен ако не е българска банка като КТБ ) - трябват обезпечения и т.н.

Банките не инвестират в equity и нямат навика да раздават кредити за купуване на акции.

Във Великобритания 65% от банковите кредити са са недвижими имоти, 14% commercial real etsate, 14% са non-commercial real estate business credits, 7% потребителски кредит.

В САЩ цифрите са почти същите. Проблемът е, че прекалено малък процент от кредита отива в продуктивни бизнес инвестиции (14%). А не че банките дават прекарено много пари на рискови бизнеси.

Това последното сега е проблем на venture capital и private equity. Последните години финансираха прекалено много шитове. Но от това ще загубят най-вече high net worth clients. Така че няма страшно за нас

Що говориш глупости.
Това е вярно за банките у нас. Инвестиционни банки са съвсем различно нещо.

"Банките не инвестират в equity и нямат навика да раздават кредити за купуване на акции."

Пълни глупости.

А левърдижа с който работят инвестиционните банки? Я погледни сега последния отчет на ДБ, да видиш за какво става въпрос. Имат печалба 400 милиона при незнам си колко трилиона оборот от глупости. Това е смешна печалба при такива цифри а прави сметка ако нещо се е объркало назад напред. Риска който е поел ДБ според мен като им четох отчета е безумен.

[anon6706]

И аз се чудя. ДБ трябва да има огромни излишни резерви в ЕЦБ и да няма нужда от повече ликвидност.

Да има, да има... колко да има!!!

[Анонимен120535]

Аз съм убеден че не знаеш

Мисля, че само привличат вложители. Дават 5% за три месеца и после 1%, но се надяват повечето депозити да си останат в ДБ и след трите месеца.

Дали имат проблем с ликвидността - не знам. По принцип ДБ като цяло не може да има такъв проблем, но може би местният клон в Белгия да има.

Аз съм убеден че не знаеш, дали имат проблем с ликвидността. Щото ако ти знаеше...тогава работата щеше да е свършила))

Абе, не ми се вижда добре тая работа.

[Misho ILIEV]

Аз си имам един принцип. Като не съм сигурен дали ще ми кажат истината въобще не питам. От къде да им знам СК. Колко такива "вземания' като от нашият пример има една банка няма как да знам. Те може да си пишат нещо си там. Ама така ли е както пише или не е така нямам идея. Това което обаче знам със сигурност е че ДБ плаща 5% та се чудех защо 5 а не 0.5.

И аз се чудя. ДБ трябва да има огромни излишни резерви в ЕЦБ и да няма нужда от повече ликвидност.

Може би клона в Белгия иска да увеличи броя на вложителите и да печели от такси. Което също е съмнително, защото ДБ в Белгия се хвали с това, че има 0% такси (което пък е рекламен трик, защото реално не е така).

[Misho ILIEV]

Прав си. капиталът на банката обикновено е по-малък от МЗР. В европейката банкова система последно знам че беше 3% СК средно.

Резервите и капиталът са различни неща. Резервите показват ликвидност, а капитала състоятелност (solvency).

Нещата са свързани естествено. Ако вложителите се усъмнят в състоятелността на банката може всички вкупом да си посискат парите и тогава опираме до ликвидността на банката.

[Alonso]

Сега след Базел III ще е 7.5% и ще го правят counter-cyclical - т.е. в добрите години на растеж ще се увеличава, а в лошите ще пада.

Аз си имам един принцип. Като не съм сигурен дали ще ми кажат истината въобще не питам. От къде да им знам СК. Колко такива "вземания' като от нашият пример има една банка няма как да знам. Те може да си пишат нещо си там. Ама така ли е както пише или не е така нямам идея. Това което обаче знам със сигурност е че ДБ плаща 5% та се чудех защо 5 а не 0.5.

[Misho ILIEV]

Прав си. капиталът на банката обикновено е по-малък от МЗР. В европейката банкова система последно знам че беше 3% СК средно.

Сега след Базел III ще е 7.5% и ще го правят counter-cyclical - т.е. в добрите години на растеж ще се увеличава, а в лошите ще пада.

[Misho ILIEV]

Аха, ясно. Не е реалистично банката да поема риска на една компания. Ама ако банката поеме риска на 1000 компании вече става реалстично разбираш ли защото то банката била диверсифицирала И другото какво беше? А да. Те банките не поемат риск въобще даже и въобще не вземат депозити. Те си работят само с техни лични пари и въобще не вземат на заем. Ясно. разбрах. Вече ще знам как е

Знаеш, че бизнесите не могат просто да взима пари от банката (освен ако не е българска банка като КТБ ) - трябват обезпечения и т.н.

Банките не инвестират в equity и нямат навика да раздават кредити за купуване на акции.

Във Великобритания 65% от банковите кредити са са недвижими имоти, 14% commercial real etsate, 14% са non-commercial real estate business credits, 7% потребителски кредит.

В САЩ цифрите са почти същите. Проблемът е, че прекалено малък процент от кредита отива в продуктивни бизнес инвестиции (14%). А не че банките дават прекарено много пари на рискови бизнеси.

Това последното сега е проблем на venture capital и private equity. Последните години финансираха прекалено много шитове. Но от това ще загубят най-вече high net worth clients. Така че няма страшно за нас

[Alonso]

Минималните резерви не показват какъв е капиталът на банката, по-скоро са индикатор за минимална степен на ликвидност.

Прав си. капиталът на банката обикновено е по-малък от МЗР. В европейката банкова система последно знам че беше 3% СК средно.

[Alonso]

Банка Алонсо по-добре сама да си купи акциите и да не е банка, а хедж фонд

Тъй ами. За какво да се разправя с разни депозитари и Мишовци. Направо да взема 500 милярда от ФЕД и да "инвестира' Ама понеже банкерите си нямат и хал хабер от бизнес и не знаят точно кой бизнес та ще си купят 1000 компании че да е "сигурно" Направо гениално. Утре се качавам на самолета да говоря там с ФЕД да правя банка. Ще им кажа да не се плашат. Мишо каза че парите не се губят. Значи няма страшно. Акциите могат и да паднат ама те да знаят че няма да са загубили.
ПП: Ако вземат нещо да се опъват и да не ми вярват? Ама аз пък забравих че са икономисти, значи ще ми повярват. Ама за всеки случай ако има проблем ще им кажа да ти пишат на ЛС да се разберете като икономисти, пък аз после ще почерпя. Става ли?

[Misho ILIEV]

капитала ми е МЗР

Минималните резерви не показват какъв е капиталът на банката, по-скоро са индикатор за минимална степен на ликвидност.

[Alonso]

Примерът ти е нереалистичен по много причини, включително това, че Банка Алонсо поема цялият риск на Епъл слещу максимална печалба - лихва по заема...

Първоначалният въпрос беше дали пари "изчезват" автоматично при движението на цените на активите нагоре-надолу.

Аха, ясно. Не е реалистично банката да поема риска на една компания. Ама ако банката поеме риска на 1000 компании вече става реалстично разбираш ли защото то банката била диверсифицирала И другото какво беше? А да. Те банките не поемат риск въобще даже и въобще не вземат депозити. Те си работят само с техни лични пари и въобще не вземат на заем. Ясно. разбрах. Вече ще знам как е