NYSE

[Alonso]

Да и мечтите са също без пари
Обаче има един проблем - ако се легитимирам като А - банката какво ще ми ипотекира - сърпа или чука заедно !?
Ако се,легитимирам като Б - да не би да ми ипотекира лодката-еднодръвка заедно със скъсаната мрежа
A ако съм С ще дам ли цял милион "напечатани" хартишки срещу гол бизнес-план? (как се печатат толкова -та само стойността по печата е многократно по-голям от имуществото на А и Б) Както стана модерен лафа на булсонбсе - математиката може да не е такава или да не излиза

Е как какво. Колибката, нивичката туй-онуй. Ама нали знаеш. То и активи не ти тряват. Има инвестиционни кредити, лизинги, млизинги. Пълна програма. В УНСС ги учат тея неща. Аз досега веднъж съм ходил в банка да искам кредит. Беше преди 15 години. Имах един хотел и исках да строя втори. И им викам че им залагам двата хотела за да ми дадат пари само за половината от втория. И онея ми викат че не ги интересувало какво им залагам. Важното било какъв опит имам. Ако ти кажа какви случаи знам ще ти настръхнат косите. Имоти заложени за 1000 пъти над реалната им стойност.
Ама и да нямаш активи, минаваш на инвестиционни кредити и лизинги. Важното е да имаш опит и да си надежден Ако си хитър докато "инвестираш' Може да си прибираш едни комисионни. Викаш на тоя дето продава техниката. То добре 500к струва ама я дай да пишем 800 пък ти после да ми върнеш 300. И после като не стане "инвестицията" голям праз. Остава ти да се притесняваш само от едно. От панамагейт ) Колко дружества съм раследвал така знаеш ли? Гледам в графата недвижимо имущество седи нещо дето в имот.бг го продават за 5 лева ама в баланса пише 500. И едни хора ходели да търсят злато и нищо не намерили. Ама то това не било загуба. Това било инвестиция разбирашли.
Ама и аз какви ги приказвам. Няма такива неща. То нали ако имаше щеше да ги пише в анализите. Така че да не занимаваме с врели-некипели. Да гледаме отчети като пчелички ден и нощ Кво ти пука реалноста. Важното е отчета и коефициентите да са таман

[Анонимен33022]

Ами лесно е например преди това А и Б ще си направят ИПО и ще обещаят каквото кажеш...и ще заложат акциите си на банката))))

Не е толкова просто и ИПО. Мъск е закопал толкова милиони лични пари, че дори и тесла не е удачен пример. Ние не сме най-умните, можещите и разбиращите в този форум, въпреки че за нас всичко е ясно, виждаме измамата веднага и сме с най-добрите анализи за бъдещето. Ако бяхме такива, сега Мъск щеше да ни коментира, а ние щяхме да сме направили електричките .
Не ме разбирайте погрешно, не защитавам банките или правителствените харчове, нито обществения строй нито предишния. Просто нищо не е толкова просто, колкото изглежда
Единственото просто нещо, което можем да направим е да откажем да купвуваме хартии там където не желаем, или да купим там където желаем
Опаковката от банките третираме като целофан

[Анонимен120535]

Ами лесно е

Да и мечтите са също без пари
Обаче има един проблем - ако се легитимирам като А - банката какво ще ми ипотекира - сърпа или чука заедно !?
Ако се,легитимирам като Б - да не би да ми ипотекира лодката-еднодръвка заедно със скъсаната мрежа
A ако съм С ще дам ли цял милион "напечатани" хартишки срещу гол бизнес-план? (как се печатат толкова -та само стойността по печата е многократно по-голям от имуществото на А и Б) Както стана модерен лафа на булсонбсе - математиката може да не е такава или да не излиза

Ами лесно е например преди това А и Б ще си направят ИПО и ще обещаят каквото кажеш...и ще заложат акциите си на банката))))

Справка....Тесла.

Мъск взел колко заем не помня, ама бая, като заложил акциите си.

Сега ако акциите се сринат , банката ще иска да ги продаде да си върне кинтите и още повече ще се сринат, Ама на кой му пука? Парите по 220 $ парчето да не са негови?

Пък дет вика Алонсо на края на историята ако никой не им повярва на тримата че нещата са ок....С ще им отпусне още един заем...с този заем те ще си изкупят част от акциите , акциите ще се вдигнат и пак всички ще са добре....пък и могат през това време да намерят и други инвеститори видели тренда.))

Абе възможности много...стига всички да са в играта))

[malkia Muk]

А така. Въображението е по-важно от знанието
Тези А и В си били добре едно време. Единия си копал с мотиката и си жънел със сърпа а другия си излизал всеки ден с лодката и ловял риба за двамата. Били щастливи. Яли пили и се веселили. Ама веднъж в тяхното село дошъл един С и сложил един надпис "БАНКА" Нашите хора питали какво е това. С им обяснил че това ще ги направи богати. Обяснил им как да направят бизнесплан и да си олеснят живота.Двамата теглили по 1 000 000 хартишки и ги инвестирали в техниката на гугъл дето сама прави зърно и лови риба. В един момент единия имал купиша зърно а другият тонове риба. Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат? Оня им казал че няма страшно и да вземат още по 1м хартишки и да вземат да построят едни складове и да съхраняват там. И онея глупаци го направили. Почнали да плащат за охрана, хладилни складове и т.н Никой не купува и цената взела да пада. Оказало се че олигофрените са теглили по 2м хартишки а стоките на склад и техниката втора употреба не стрували и четвъртинка от кредититте им. От цялата работа С щял да им прибере всичко. И стоката и технката, че и лопатата, мотиката, старата лодка, колибите им и гащите от задниците им. Обаче пък С също бил взел хартишките на заем и той нямало как да ги върне. Та се събрали тримата и С щото бил умен им казал така:
-Сега всички сме в кюпа заедно. Гърмите и вие и аз. Та айде да се правим че всико е наред. Аз ще си водя тука едни вземания а вие си водете едни активи и не ги преоценявайте в балансите си че да не ни усетят. Даже ще се хваля какви хубави кредитополучатели имам и ще теглим още хартишки докато свят светува. Демек открили перпетуммобилето

Да и мечтите са също без пари
Обаче има един проблем - ако се легитимирам като А - банката какво ще ми ипотекира - сърпа или чука заедно !?
Ако се,легитимирам като Б - да не би да ми ипотекира лодката-еднодръвка заедно със скъсаната мрежа
A ако съм С ще дам ли цял милион "напечатани" хартишки срещу гол бизнес-план? (как се печатат толкова -та само стойността по печата е многократно по-голям от имуществото на А и Б) Както стана модерен лафа на булсонбсе - математиката може да не е такава или да не излиза

[Анонимен120535]

)))

Късите за мен са си левъридж. Кеша пак е къси ама без левъридж. Като ти видя псевдонима и все се сещам за манипулациите, Пък като сетя за тях все се сещам за едно старо разказче. Надявам се да не си го чел до сега или поне да имаме друг читател който да не го е чел понеже отдавна не е побликувано :

Веднаж у темната Индиа в ено село дошел един омраз и казал на селяньете, че ша купува маймуне по десет долара парчето. Селяньете куто виделе, че има бая маймуне у жунглъта, отишле а ги ловат. Омразът купил неколко иляди за по десет долара. Маймунете, каде рипале по дръвеата, останале малко и ората спреле да си дават зор а ги ловат. Тогива тоа им рекъл, че ша копува по дваесе долара бройката. Ониа като чуле, па отишле да ловат маймуне, кой на трици, кой на друга стръв. Обаче маймунете намалели още. Офертата била вече на дваесе и пет долара, а у гората немало вече ни маймуна, ни уй. Тогива омразът им рекъл, че ша копува по пейсе долара парчето! Обаче имАл бил работа у големиа град, и неговиа менажер щел да копува наместо ньега. Менажера им казал: "А глейте оня пустиняк що маймуне е насъбрал, да му го тура! Язе ша еба да ви ги продам по триесе и пет долара, а оня куту си доде, виа ша му ги дадете по пейсе долара!" Селяньете си извадиле сичката парасъ и купиле сичкото маймуне... Повече не виделе ни менажера, ни омраза, ка са обърнаале - маймуне отсекъде! Сега имате по-добра престава ка работи Уол Стрийт...

Сега трябва да установим кой ще си остане с маймуните)))))))

[Alonso]

Къв левърдиж...близо 50 % къси ...5-6 % дълги и останалото кеш.

аз не вярвам на никой...камо ли да вляза алл ин.

Късите за мен са си левъридж. Кеша пак е къси ама без левъридж. Като ти видя псевдонима и все се сещам за манипулациите, Пък като сетя за тях все се сещам за едно старо разказче. Надявам се да не си го чел до сега или поне да имаме друг читател който да не го е чел понеже отдавна не е побликувано :

Веднаж у темната Индиа в ено село дошел един омраз и казал на селяньете, че ша купува маймуне по десет долара парчето. Селяньете куто виделе, че има бая маймуне у жунглъта, отишле а ги ловат. Омразът купил неколко иляди за по десет долара. Маймунете, каде рипале по дръвеата, останале малко и ората спреле да си дават зор а ги ловат. Тогива тоа им рекъл, че ша копува по дваесе долара бройката. Ониа като чуле, па отишле да ловат маймуне, кой на трици, кой на друга стръв. Обаче маймунете намалели още. Офертата била вече на дваесе и пет долара, а у гората немало вече ни маймуна, ни уй. Тогива омразът им рекъл, че ша копува по пейсе долара парчето! Обаче имАл бил работа у големиа град, и неговиа менажер щел да копува наместо ньега. Менажера им казал: "А глейте оня пустиняк що маймуне е насъбрал, да му го тура! Язе ша еба да ви ги продам по триесе и пет долара, а оня куту си доде, виа ша му ги дадете по пейсе долара!" Селяньете си извадиле сичката парасъ и купиле сичкото маймуне... Повече не виделе ни менажера, ни омраза, ка са обърнаале - маймуне отсекъде! Сега имате по-добра престава ка работи Уол Стрийт...

[Анонимен120535]

Къв левърдиж

Не само че те разбирам. Кристално те разбирам. Това което не разбирам е как ти не разбираш че те разбирам. За 25 години през що бизнеси минах. Ей затова те разбирам. Този който седи на компа и чете анализи няма как да те разбере. Той си мисли че всичко е цветя и рози и че ФЕД ли мед ли и не знам си кой там мислят за хората и че имат някакъв морал. На тях няма как да им е ясно че абсолютно всеки в абсолютно всеки бизнес гледа да те преебе по всякакъв начин и колкото по-голям ставаш толкова повече са мераклиите. Те си мислят че той бизнеса е да твориш велики неща за да радваш хората. Затова и няма как да те разберат. Точно затова аз съм стигнал до извода че ако стигне някакво ниво човек най-разумното нещо е да се спре. Богатството има някакъв смисъл до някаква степен. От там нататък човек има една уста и един гъз. Ако мога да ти направя някакъв съвет или забележка се сещам само за едно нещо. Късото и кеша са едно и също нещо само дето късото е левъридж и може да ти донесе неограничени загуби. Така както не си дълъг с левъридж така недей да си и на левъридж когато си къс. Стой си на кеш и ако евентуално си намериш нещо дето да те кефи, което да продължи да генерира кеш дори и при голям спих само тогава си купувай по малко или по много. После ще усредняваш ако трябва.Ако ти се играят къси дълги не го прави с голям % от капитала. Само колкото да се занимаваш с нещо. Ясно ми е че съм по-глупав от теб но въпреки това си позволявам да те посъветвам. Не за инвестиции както виждаш. Просто я карай по полека

Къв левърдиж...близо 50 % къси ...5-6 % дълги и останалото кеш.

аз не вярвам на никой...камо ли да вляза алл ин.

Честно казано аз не искам да я карам по полека обаче съм принуден. Така че няма как да не я карам по полека.

[Анонимен120535]

А така. Въображението е по-важно от знанието
Тези А и В си били добре едно време. Единия си копал с мотиката и си жънел със сърпа а другия си излизал всеки ден с лодката и ловял риба за двамата. Били щастливи. Яли пили и се веселили. Ама веднъж в тяхното село дошъл един С и сложил един надпис "БАНКА" Нашите хора питали какво е това. С им обяснил че това ще ги направи богати. Обяснил им как да направят бизнесплан и да си олеснят живота.Двамата теглили по 1 000 000 хартишки и ги инвестирали в техниката на гугъл дето сама прави зърно и лови риба. В един момент единия имал купиша зърно а другият тонове риба. Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат? Оня им казал че няма страшно и да вземат още по 1м хартишки и да вземат да построят едни складове и да съхраняват там. И онея глупаци го направили. Почнали да плащат за охрана, хладилни складове и т.н Никой не купува и цената взела да пада. Оказало се че олигофрените са теглили по 2м хартишки а стоките на склад и техниката втора употреба не стрували и четвъртинка от кредититте им. От цялата работа С щял да им прибере всичко. И стоката и технката, че и лопатата, мотиката, старата лодка, колибите им и гащите от задниците им. Обаче пък С също бил взел хартишките на заем и той нямало как да ги върне. Та се събрали тримата и С щото бил умен им казал така:
-Сега всички сме в кюпа заедно. Гърмите и вие и аз. Та айде да се правим че всико е наред. Аз ще си водя тука едни вземания а вие си водете едни активи и не ги преоценявайте в балансите си че да не ни усетят. Даже ще се хваля какви хубави кредитополучатели имам и ще теглим още хартишки докато свят светува. Демек открили перпетуммобилето

"Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат?"

Смях се 5 минути без прекъсване)))

[Анонимен120535]

Не Мишо

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

Не Мишо, това звучи добре само на теория. Не можеш да обвиняваш хората че не потребяват в полза на измислената икономика и компании като тези хора чустват че са ограбвани непрекъснато.

Знаеш, че колкото си по беден плащаш по скъпо за всичко. А колкото си по богат правиш каквото си искаш с бедните включително и да не им плащаш повече ако не се налага с цел да спечелиш повече.

И аз не искам да звуча антикапиталист ама на практика е точно така.

Ако А е средния потребител а Б средната компания, и ако А спре да потребява Б ще е печели по малко. Ако Б печели по малко А няма да има работа и по добро заплащане.

Дотук добре.

Но ако А потребява колкото може а Б със спечелинети пари не инвестира за да може А да има работа и да му плащат повече и да потребява още повече а купува собствените си акции с цел някой друг да стане богат кой е по- виновен? А че не вярва и спестява или Б че си играе играта а не му пука за А?

А като цяло Б никога не му пука за А.....заради принципите на капитализма за максимализиране на печалбата. Защо на А трябва да му пука за Б още повече когато няма доверие?

[Alonso]

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

А така. Въображението е по-важно от знанието
Тези А и В си били добре едно време. Единия си копал с мотиката и си жънел със сърпа а другия си излизал всеки ден с лодката и ловял риба за двамата. Били щастливи. Яли пили и се веселили. Ама веднъж в тяхното село дошъл един С и сложил един надпис "БАНКА" Нашите хора питали какво е това. С им обяснил че това ще ги направи богати. Обяснил им как да направят бизнесплан и да си олеснят живота.Двамата теглили по 1 000 000 хартишки и ги инвестирали в техниката на гугъл дето сама прави зърно и лови риба. В един момент единия имал купиша зърно а другият тонове риба. Отишли при онзи С и го питала тая продукция сега какво да я правят. В гъза ли да си я наврат? Оня им казал че няма страшно и да вземат още по 1м хартишки и да вземат да построят едни складове и да съхраняват там. И онея глупаци го направили. Почнали да плащат за охрана, хладилни складове и т.н Никой не купува и цената взела да пада. Оказало се че олигофрените са теглили по 2м хартишки а стоките на склад и техниката втора употреба не стрували и четвъртинка от кредититте им. От цялата работа С щял да им прибере всичко. И стоката и технката, че и лопатата, мотиката, старата лодка, колибите им и гащите от задниците им. Обаче пък С също бил взел хартишките на заем и той нямало как да ги върне. Та се събрали тримата и С щото бил умен им казал така:
-Сега всички сме в кюпа заедно. Гърмите и вие и аз. Та айде да се правим че всико е наред. Аз ще си водя тука едни вземания а вие си водете едни активи и не ги преоценявайте в балансите си че да не ни усетят. Даже ще се хваля какви хубави кредитополучатели имам и ще теглим още хартишки докато свят светува. Демек открили перпетуммобилето

[Анонимен120535]

Не исках да кажа

А какво да насърчават? И защо някой ще инвестира повече от историческото средностатистическо ниво на инвестиции (което в момента се прави, но ти не искаш да приемеш статистиката) и да инвестират повече, при положение, че потреблението е ниско. Ниско потребление - големи спестявания. Спестяванията са кредит. Спестяванията увеличават предлагането на кредит и намаляван лихвения процент. Това е глобален проблем. Няма потребление.

Ти слагаш инвестициите на първо място, но преблемът е като кокошката и яйцето.

Лари Съмърс казва на Кругман, where is the spanner? Защо му казва така? Има една шега, че икономистите започват с "imagine a spanner" и т.н. Но когато spanner е изчезнал какво правим? Deus ex machina...

Не, исках да кажа че насърчаването на потреблението с ниски лихви ако се случи въобще ( с оглед на безмислието на спестяването ) прави хората по бедни и без спестявания което не е добре за тях. Може би правилната дума е принуждават.

Няма потребление - щото няма сигурност. Няма сигурност - щото няма доверие. Няма доверие - щото ограбват хората с ниски лихви в полза на избрани от Уолл Стреет или накратко най богатите които стават по богати които се възползват от парите без пари. Липсата на справедливост която хората чустват във почти всеки акт на правителствата води до глобален проблем.

няма да оправим света това е ясно...но въпроса е принципен. ОК/

[Анонимен120535]

Мишо,

Потенциалът са безработните. Пълният капацитет на икономиката е full employment.

Наясно съм със статистиката и това точно това имам предвид - participation rate-а се увеличава. Participation rate-а е процентът от трудоспособното население, което активно търси работа. То показва какъв е потенциалът на икономиката, в смисълът, който повечето икономисти и Федът влагат.

По тая логика абсолютно навсякъде тябва да виждаш потенциал например в България - където е 12-15 % във франция където е 10 % дори в Зимбабве щото и там търсят предполагам работа ама няма.

В щатите е стигнал почти максимума 5% поне който иска фед. Защо в щатите трябва да очакваме по голям потенциал при положение че са на максимума а в българия не където не сме постиганли имагинерната "пълна заетост" .

Извинявай но аз не виждам тук инвестиционен потенциал за икономиката на тази база.


Освен това ти по добре знаеш как се смята безработицата в САЩ и Европа...практически в Европа има по малка реална безработица може би.

Простичко...ти казваш виждам потенциал в САЩ ,..къде е този потенциал? Във факта че са достигнали почти пълна заетост по техните критерии. Аз разбирам под потенциал нещо което аха...и да се развие.

Както и да е ..ясно

[Misho ILIEV]

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

Между другото, това е същата работа като положените на Германия в еврозоната. Спасението на Германия е, че има и експорт извън зоната. Но в момента всички спестяват и дори експорта куца...

[Misho ILIEV]

Не виждам защо трябвада насърчават потреблението наистина. Искаш хората да мислят като циганите...ден за ден. за какво да спестявам като инфлацията ще ми изяде парите я по добре да си купя телевизор. Това ги прави хората по бедни и по несигурни

Представи си един свят, в който има само двама души - А и В. А произвежда зърно, а В лови риба. А дава зърно на В срещу риба в някаква пропоция, която те са сметнали за справедлива. Ако А иска повече риба, трябва да произведе повече зърно, което да даде на В.

Обаче ако В не иска да увеличава потреблението, А няма как да консумира повече риба независимо колко се пъне да призвежа зърно (А може да дава все повече и повече допълнително зърно срещу все по-малко и по-малко допълнително риба в замяна, но дори и това е до един момент).

Какво става ако и двамата започнат да пестят? И двамата стават по-бедни.

Макар, че световната икономика е много по-сложна от това (плюс, че игнорирам инвестициите), но когато всички спестяват - всички стават по-бедни.

[Misho ILIEV]

Не виждам защо трябвада насърчават потреблението наистина. Искаш хората да мислят като циганите...ден за ден. за какво да спестявам като инфлацията ще ми изяде парите я по добре да си купя телевизор. Това ги прави хората по бедни и по несигурни

А какво да насърчават? И защо някой ще инвестира повече от историческото средностатистическо ниво на инвестиции (което в момента се прави, но ти не искаш да приемеш статистиката) и да инвестират повече, при положение, че потреблението е ниско. Ниско потребление - големи спестявания. Спестяванията са кредит. Спестяванията увеличават предлагането на кредит и намаляван лихвения процент. Това е глобален проблем. Няма потребление.

Ти слагаш инвестициите на първо място, но преблемът е като кокошката и яйцето.

Лари Съмърс казва на Кругман, where is the spanner? Защо му казва така? Има една шега, че икономистите започват с "imagine a spanner" и т.н. Но когато spanner е изчезнал какво правим? Deus ex machina...