NYSE

[Ferry]

Кога се очаква да вземе решение Тръмп за санкциите срещу Русия ? Мисля, че ще добър момент за пазар .. напр. Газпром

че то го взе и даже било прието от сената. тази хост-медия го отрази даже на 2 пъти, ако се не лъжа

от днес ето я статията им:

http://www.investor.bg/sasht/337/a/a...i-iran-243831/

[Protokol]

Кога се очаква да вземе решение Тръмп за санкциите срещу Русия ? Мисля, че ще добър момент за пазар .. напр. Газпром

[Ferry]

[Misho ILIEV]

Дискусията много силно се измества от пъроначалния въпрос за ефекта от свиване на баланса на Феда върху множителите. За да се даде отговор на подобен въпрос трябва да се гледат релевантине фактори.

За мен е сигурно, че централните банкери не им е комфортно да ги разнасят по всички медии. В миналото са вдигали и сваляли лихвите без толкова шум. Сега са звездите на финансовите пазари. Аз ги разглеждам повече като жертва. Поставени пред кашата 2007-08, нямат друг избор, освен да спасят положението. Иначе я щяло да стане като през Депресията - затворени банки, масова паника и т.н.

Не казвам, че им е комфортно. Всичко се крепи на тях, политиците не си вършат работата и направо не знаят на кой свят са. А централните банкери са тотално неразбрани от обещството. Няма как да им е комфортно.

Но от друга страна най-важната функция на централните банки е да се справят с подобни кризисни положения. Федът е създаден през 1913г. в отговор на масовата паника от 1907г.

Последните 10 години, централните банки спечелиха време за да бъдат коригирани грешки от преди кризата - дълговете да се намалят, системите да се реформират и да започнат да функционират по-добре. Като гледам - нищо от това не се свърши. Продължаваме по същия грешен път, залагайки че финансовия сектор е решението на проблема.

Според мене трябва да се прави ясно разграничение между дълбоките структурни проблеми в глобален мащаб и причините за финансовата криза. Финансовата криза си беше една типична ликвидна криза, макар и механизмът да беше доста по сложен от типичните ликвидни кризи от 19 и 20 век.

Казваш, че дори лихвите да се вдигнат с 0.75%, няма да е краят. Така е. Но след като основната лихва сега е 1%, това ще е значително относително покачване. Нямам точна представа, но мога да допусна, че разходите за обслужването на дълговете на компаниите ще скочат с едно 20-30% поне, след като толкова дълго лихвите бяха на дъното.

Имах предвид номиналните лихвите по 10г. ДЦК, които така или иначе, вървят между 1.4% и 3% в последните пет години. Ако вдигането с 0.75% в резултат на свиванете но баланса на Феда стане в рамките на 3 години това не би трябвало да има сериозно отражение връху компаниите само по себе си. Подобни движения на лихвата по 10г ДЦК си е съвсем нормално явление.

Ключовото в цялостната картина е икономиката да заработи. Ако успеят да върнат развитите икономика раста поне на 3% и то устойчиво, деливъриджът ще стане възможен и може да избегнем сценариите, които ми се вървят. Така или иначе, това е твърде макро за мен и не се опитвам нито да го предвидя, още по-малко пък да печеля, защото за мен си е чисто гадаене какво ще стане.

Най-евтиният начин за стимулиране на икономиката е business and consumer confidence да постигнат, т.нар. escape velocity.

[pirdop]

https://www.oaktreecapital.com/insig...rd-marks-memos

The large positions occupied by the top recent performers – with their swollen market caps – mean that as ETFs attract capital, they have to buy large amounts of these stocks, further fueling their rise. Thus, in the current up-cycle, over-weighted, liquid, large-cap stocks have benefitted from forced buying on the part of passive vehicles, which don’t have the option to refrain from buying a stock just because its overpriced.



Like the tech stocks in 2000, this seeming perpetual motion machine is unlikely to work forever. If funds ever flow out of equities and thus ETFs, what has been disproportionately bought will have to be disproportionately sold. It’s not clear where index funds and ETFs will find buyers for their over-weighted, highly appreciated holdings if they have to sell in a crunch. In this way, appreciation that was driven by passive buying is likely to eventually turn out to be rotational, not perpetual.

понякога факта че не си ''инвестирал'' е по-добрата инвестиция.... по=добре да не запишеш огромни загуби, отколкото малки печалби... проста теория на вероятностите!

в сегашната ситуяция макроикономически два са най=вероятните сценария:

1. Влизаме в нещо подобно на японския сценарии при който централните банки ще изкупят де що има след едно голямо бум.
Това така ще удари имотните спекуланти че ще си го спомнят цял живот! Графиката по=долу е почти същата и за housing
На който му се чете: http://www.thebubblebubble.com/japan-bubble/

Пак казвам ня,а да е същото, но нещо подобно. за тези които ще кажат че спендинг-а pattern-а на японеца и западняка за различни и както и възрастовата дистрибуция на населението

2, Централните банки продължават със затягането при което ни вкарват в поредната цикличната рецесиика

и при двата варианта хич не е да добре да си лонг поне в краткосрочно и средносрочно (следващите 2-3 години). Имайте предвид и че на бате Юнкер му свършва мандата 2019-а и това наливане на принтиран ресурс в кухи компании ала КТБ ще секне.

на микро ниво може да има time-lag от една-две години но това е

така че следващите 5 годинки ще са интересни.

Който има топки може да си играе на казино, защото в момента е точно това казино, успех! Риска е просто прекалено голямо
дали ще минем нивата на дот ком? исторически погледнато е доста вероятно, струва ли си дребна цаца като нас тук риска - не мисля

[Black and white cat-foot]

https://www.oaktreecapital.com/insig...rd-marks-memos

The large positions occupied by the top recent performers – with their swollen market caps – mean that as ETFs attract capital, they have to buy large amounts of these stocks, further fueling their rise. Thus, in the current up-cycle, over-weighted, liquid, large-cap stocks have benefitted from forced buying on the part of passive vehicles, which don’t have the option to refrain from buying a stock just because its overpriced.



Like the tech stocks in 2000, this seeming perpetual motion machine is unlikely to work forever. If funds ever flow out of equities and thus ETFs, what has been disproportionately bought will have to be disproportionately sold. It’s not clear where index funds and ETFs will find buyers for their over-weighted, highly appreciated holdings if they have to sell in a crunch. In this way, appreciation that was driven by passive buying is likely to eventually turn out to be rotational, not perpetual.

[arbeitmachtfrei]

Икономиката няма да заработи, защото техитата я убиват. Погледнете отчетите. Разбиват просто. Огромни приходи, минимум служители.
Каква инфлация, какви пет лева. Броят на хората на непълна затост непрекъснато расте.

[Garcilаso]

За мен е сигурно, че централните банкери не им е комфортно да ги разнасят по всички медии. В миналото са вдигали и сваляли лихвите без толкова шум. Сега са звездите на финансовите пазари. Аз ги разглеждам повече като жертва. Поставени пред кашата 2007-08, нямат друг избор, освен да спасят положението. Иначе я щяло да стане като през Депресията - затворени банки, масова паника и т.н.

Друг е въпросът, че монетарната политика за мен може да изглажда цикъла, но не и да го направлява в дългосрочен план. Монетарната политика не може да ти създаде по-високопроизводителна работна ръка, по-добри обществени услуги като образование. Последните 10 години, централните банки спечелиха време за да бъдат коригирани грешки от преди кризата - дълговете да се намалят, системите да се реформират и да започнат да функционират по-добре. Като гледам - нищо от това не се свърши. Продължаваме по същия грешен път, залагайки че финансовия сектор е решението на проблема.

Казваш, че дори лихвите да се вдигнат с 0.75%, няма да е краят. Така е. Но след като основната лихва сега е 1%, това ще е значително относително покачване. Нямам точна представа, но мога да допусна, че разходите за обслужването на дълговете на компаниите ще скочат с едно 20-30% поне, след като толкова дълго лихвите бяха на дъното.

Ключовото в цялостната картина е икономиката да заработи. Ако успеят да върнат развитите икономика раста поне на 3% и то устойчиво, деливъриджът ще стане възможен и може да избегнем сценариите, които ми се вървят. Така или иначе, това е твърде макро за мен и не се опитвам нито да го предвидя, още по-малко пък да печеля, защото за мен си е чисто гадаене какво ще стане.

[Misho ILIEV]

Колкото и да изглежда, че държат нещата под контрол, те никога нямат перфектната информация за да знаят какво правят. Мохамед Ел-Ериан това го говори постоянно, когато споделя опита си от МВФ. Нали имат самочувствието, че действат изпреварващо на процесите.

И още малко по този въпрос.

Основната причина да не се притеснявам за действията не Феда е, че това което те пряват е основно един confidence trick върху частния сектор. Най-опасно беше този трик да не се рабзие при първото вдигане. В началото на 2016 ситуацията беше по-напечена, защото Федът тъкмо вдигна и шистовци си спихнаха, от там банките се спихнаха, петро държавите почнаха да разпродават активи от порфейлите си и всъщност песимизмът тогава можеше да докара рецесия по един self-fulfilling начин.

Досега Федът няколко пъти вдига, а частният сектор в САЩ не се е панирал от това.

Кофтито на 1937г. е че тъкмо икономиката показва някакви признаци на растеж и Федът вдига еднократно с 0.25% и американската икономика веднага влиза обратно в депресията. Това беше кошмарният сценарий, за който предупреждаваше Рей Далио. Но той не се сбъдна.

[Misho ILIEV]

Банките също са участници на финансовите пазари, нали така?

Т.е. идеята ти е, че Федът купува ДЦК от банките, а банките после взимат акции. Само че банките не правят така и ако правеха регулаторите щяха да им дърпат ушите. Трупат се излишни резерви. Банките могат да кредитират, но всъщност проблемът е, че не го правят в достатъчна степен и всъщност при тези ниски net interest margins дори нямат интерес да го правят. Защо да поемат рискове ако печалбата ще е ниска.

Освен това са в състояние да дадат кредит на всеки достатъчно съобразителен, който взема кредит на 3% примерно и купува акции на Coca-Cola с дивидент 5%. Да не говорим, че в момента стойността на акциите купени с маржин са много стабилно на исторически връх, което си е допълнителна ликвидност.

Това няма много общо с ликвидността от QE. Човек като има добър collateral винаги може да направи ливъридж независимо каква е монетарната политика. Това до някъде е извън контрола на централната банка, и някои го наричат shadow money.

Също така няма чак толкова значение каква част са напуснали САЩ, защото дълго време след началото на този бичи тренд от март 2009 година, американските акции бяха предпочитани от инвеститорите от цял свят. Кризата покрай еврозоната само наливаше допълнително масло в двигателя на щатските борси. Накрая, китайците постоянно купуваха американски държавен дълг до 2014 мисля, след това започна да спада. Да не говорим за азиатските инвестиции в НИ в САЩ и Канада.

А каква е връзката QE - високи цени на акциите и как това се връзва с написаното? Не ми става съвсем ясно.

Аз бих бил доста по-критичен към способностите на централните банкери. В крайна сметка са хора, умни и знаещи, но не необикновени. Все още се чудят защо няма инфлация след всичко, което направиха, защо икономиката не достига потенциала си и всичко това на фона на смешната безработица.

Не допускаш ли възможността тези от Фед да си мислят, че икономиката е ОК и да започнат да обират ликвидност, докато всъщност обстановката да не подпомага такива действия? 50-те години перспективите пред икономиката (качество, количество и ръст на работната ръка, примерно) и нивата на дълг са били доста по-различни, трудно е да се прави такова сравнение. Колкото и да изглежда, че държат нещата под контрол, те никога нямат перфектната информация за да знаят какво правят. Мохамед Ел-Ериан това го говори постоянно, когато споделя опита си от МВФ. Нали имат самочувствието, че действат изпреварващо на процесите.

Дългът след втората световна война е бил дори по-голям отколото е сега. По време на войната на практика е имало QE, но не са го наричали така.

Не допускаш ли възможността тези от Фед да си мислят, че икономиката е ОК и да започнат да обират ликвидност, докато всъщност обстановката да не подпомага такива действия?

Допускам, но виж те колко са предпазливи. Това не ти е Грийнспан, който вдигаше лихвите като полудял 17 пъти от 2004 до юни 2006.

Колкото и да изглежда, че държат нещата под контрол, те никога нямат перфектната информация за да знаят какво правят.

На Феда не му трябва перфектна информация. Федът не играе по музиката. Федът задава музиката. Те са диригента. Тези хора имат низчерпаем източник на ликвидност, тях не ги засяга сила или слабост, не ги интересува дали са състоятелни или несъстоятелни. Те могат да моделират бизнес цикъла.

[Garcilаso]

Окей, съгласен съм.

Обаче за мене има няколко неща, които не са съвсем така streightforward в тази логика.

Федът купува от банките и им надува излишните резерви, които си стоят там в баланса на Феда и нищо не правят, освен че Федът плаща малка лихва по тях. Естествено банките нямат такова огромно количество американски ДЦК и MBS че да задоволят QE апетита на Феда, така че една част от ДЦК-тата идват от мениджърите на активи. И тази една част наистина е ликвидност, от която мениджърите на активи нямат полза и като я получат купуват други ценни книжа. Първи проблем, колко е частта, която идва от мениджърите на активи? Втори проблем, каква част от тези пари отиват за купуване на акции и каква за облигации? В крайна сметка, хората постоянно се оплакват, че обема на издадени корпоративни облигации в САЩ от 2008г. насам е около 3 трилиона долара, или май беше повече? Трети проблем, каква част от парите отиват в облигации на възникващите пазари. 2013 година нали възникващите си спихнаха Федът като сигнализира tapering.

Банките също са участници на финансовите пазари, нали така? Освен това са в състояние да дадат кредит на всеки достатъчно съобразителен, който взема кредит на 3% примерно и купува акции на Coca-Cola с дивидент 5%. Да не говорим, че в момента стойността на акциите купени с маржин са много стабилно на исторически връх, което си е допълнителна ликвидност.

Също така няма чак толкова значение каква част са напуснали САЩ, защото дълго време след началото на този бичи тренд от март 2009 година, американските акции бяха предпочитани от инвеститорите от цял свят. Кризата покрай еврозоната само наливаше допълнително масло в двигателя на щатските борси. Накрая, китайците постоянно купуваха американски държавен дълг до 2014 мисля, след това започна да спада. Да не говорим за азиатските инвестиции в НИ в САЩ и Канада.

И след това с какво скорост Федът ще свива. Един от членовете на борда нали беше казал, че ще бъде като да гледаш как изсъхва боята по стената.

Друго. Федът ако ще свива, това значи, че по негова преценка икономиката е в добра форма. Ако това е така, това е компенсиращ фактор. Ако нещата тръгнат на зле какво ще прави Федът, ще продължи ли да затяга? Почти сигурно, че не.

Друго. Имаше едно изследване, според което ако Федът свие на половина баланса си, лихвите по 10г. ДЦК в САЩ се скочат с 75 базови пункта, което не е ужасно много, особено ако се случва в рамките на 2-3 години.

И още едно. Това не е прецедент. През 1952г. Федът започва подобно свиване на огромния си следвоенен баланс. Т.е. Федът знае как се правят тези работи.

Аз бих бил доста по-критичен към способностите на централните банкери. В крайна сметка са хора, умни и знаещи, но не необикновени. Все още се чудят защо няма инфлация след всичко, което направиха, защо икономиката не достига потенциала си и всичко това на фона на смешната безработица.

Не допускаш ли възможността тези от Фед да си мислят, че икономиката е ОК и да започнат да обират ликвидност, докато всъщност обстановката да не подпомага такива действия? 50-те години перспективите пред икономиката (качество, количество и ръст на работната ръка, примерно) и нивата на дълг са били доста по-различни, трудно е да се прави такова сравнение. Колкото и да изглежда, че държат нещата под контрол, те никога нямат перфектната информация за да знаят какво правят. Мохамед Ел-Ериан това го говори постоянно, когато споделя опита си от МВФ. Нали имат самочувствието, че действат изпреварващо на процесите.

[the architect]

уж дигат лихвите пък доляра поевтинява мише мише. къде е фундамента в таз еврейска измамам мишеееееееееее мише

[Misho ILIEV]

Докажи, че лихвите ще вървят силно нагоре и съм с теб. Иначе - не.

[Misho ILIEV]

"Don't confuse brains with a bull market" - Humphrey B. Neill

Окей, панда, но ако след 3 години сме на СиП 3200, а ти пак го повтаряш това...

[Black and white cat-foot]