NYSE

[Misho ILIEV]

@ Garcilаso

Освен всичко изборено още един фактор.

Чета на много места, че мениджърите на активи са underinvested в акции. Сега въпросът ми е, Федът ако почне да свива баланса си, това означава, че ще има повече облигации, които мениджърите на активи ще трябва да абсорбират. Това ще доведе още по-голям дисбаланс в техните портфейли и те ще трябва да взимат акции, за да поддържат съотношенията според порфейлната теория.

За домакинствата да не говорим. Те са съвсем underinvested в акции. И даже някой тук беше пускал преди седмица графика за това, че и мениджърите на активи и домакинствата в САЩ са нетни продавачи на акции.

Не разполагам с конкретните числа, и дори да ги намеря в интернет, няма да мога да дам количествени измерения на ефекта от свиването на баланса на Феда защото съм слаб в математиката. Но идеята ми е да покажа, че нещата не се свеждат до изтегляне на ликвидност и автоматично свиване на множителите.

[Misho ILIEV]

И друго едно нещо. В САЩ broker-dealers преди кризата държаха стотици милиарди долара в ДЦК и MBS с брутален ливъридж чрез repo пазара. 2008 г. те спряха да правят пазар, repo пазарът замръзна и Федът всъщност стана нещо като дилър от последна инстанция. Т.е. една част от портфейла на Феда е просто прехвърляне от един (частен) дилър на друг новоизлюпил се (публичен) дилър.

[Misho ILIEV]

Вливането на ликвидността започна от пазара на облигации. Когато ЦБ изкупува облигации, това директно вкарва ликвидност в пазара от нищото. Инвеститорът, който си е продал облигацията, и вече държи кеш, има два възможни избора.Той може или да купи нови облигации или да ги вкара в акции, където изискваната доходност все още е по-висока. Така чрез лихвените спредове, който и вариант да избере, неминуемо се вдигат цените по закона за търсене и предлагане.

Когато ЦБ започне да си свива баланса, да пуска облигации обратно на пазара и да изземва ликвидност, оценките ще се нормализират. Дали може да направи подобна огромна операция без големи сътресения, грешки и без да причини фалити в някой край на икономиката е доста интересен въпрос. В учебника моделите действат безотказно - на практика не съвсем. Още повече, че в системата има повече ливъридж, отколкото преди 10 години.

Окей, съгласен съм.

Обаче за мене има няколко неща, които не са съвсем така streightforward в тази логика.

Федът купува от банките и им надува излишните резерви, които си стоят там в баланса на Феда и нищо не правят, освен че Федът плаща малка лихва по тях. Естествено банките нямат такова огромно количество американски ДЦК и MBS че да задоволят QE апетита на Феда, така че една част от ДЦК-тата идват от мениджърите на активи. И тази една част наистина е ликвидност, от която мениджърите на активи нямат полза и като я получат купуват други ценни книжа. Първи проблем, колко е частта, която идва от мениджърите на активи? Втори проблем, каква част от тези пари отиват за купуване на акции и каква за облигации? В крайна сметка, хората постоянно се оплакват, че обема на издадени корпоративни облигации в САЩ от 2008г. насам е около 3 трилиона долара, или май беше повече? Трети проблем, каква част от парите отиват в облигации на възникващите пазари. 2013 година нали възникващите си спихнаха Федът като сигнализира tapering.

И след това с какво скорост Федът ще свива. Един от членовете на борда нали беше казал, че ще бъде като да гледаш как изсъхва боята по стената.

Друго. Федът ако ще свива, това значи, че по негова преценка икономиката е в добра форма. Ако това е така, това е компенсиращ фактор. Ако нещата тръгнат на зле какво ще прави Федът, ще продължи ли да затяга? Почти сигурно, че не.

Друго. Имаше едно изследване, според което ако Федът свие на половина баланса си, лихвите по 10г. ДЦК в САЩ се скочат с 75 базови пункта, което не е ужасно много, особено ако се случва в рамките на 2-3 години.

И още едно. Това не е прецедент. През 1952г. Федът започва подобно свиване на огромния си следвоенен баланс. Т.е. Федът знае как се правят тези работи.

[Misho ILIEV]

защото засега са само празни приказки

Неубедително ми звучи това. Пазарът гледа напред. А се знае, че Федът преди да започне да свива баланса ще даде ясен знак предварително. Щом подава сигнал за свиване, значи има доста голяма вероятност наистина да се готви свиване.

[Garcilаso]

Мисля, че трябва да почнем с това как "ликвидността" вдига цените на активите.

Вливането на ликвидността започна от пазара на облигации. Когато ЦБ изкупува облигации, това директно вкарва ликвидност в пазара от нищото. Инвеститорът, който си е продал облигацията, и вече държи кеш, има два възможни избора.Той може или да купи нови облигации или да ги вкара в акции, където изискваната доходност все още е по-висока. Така чрез лихвените спредове, който и вариант да избере, неминуемо се вдигат цените по закона за търсене и предлагане.

Когато ЦБ започне да си свива баланса, да пуска облигации обратно на пазара и да изземва ликвидност, оценките ще се нормализират. Дали може да направи подобна огромна операция без големи сътресения, грешки и без да причини фалити в някой край на икономиката е доста интересен въпрос. В учебника моделите действат безотказно - на практика не съвсем. Още повече, че в системата има повече ливъридж, отколкото преди 10 години.

[Black and white cat-foot]

И друг въпрос. След като Фед се очаква да свива баланса си и ЕЦБ клони към затягане, защо не падат пазарите?

защото засега са само празни приказки

[Misho ILIEV]

И друг въпрос. След като Фед се очаква да свива баланса си и ЕЦБ клони към затягане, защо не падат пазарите?

[Misho ILIEV]

Докато имаме такава ликвидност, очакващите предстоящ срив вероятно ще останат разочаровани.

Мисля, че трябва да почнем с това как "ликвидността" вдига цените на активите.

[Black and white cat-foot]

Точно. Множителите на индексите са много високи поне в последните 2 години. Това обаче не попречи на McDonalds да поскъпнат още повече днес.

Високите множителите определено не може да бъдат показател за бъдещата посока на пазарите в краткосрочен план. Докато имаме такава ликвидност, очакващите предстоящ срив вероятно ще останат разочаровани. Единият вариант да се обърне трендът е изненадващо събитие, което да подплаши пазарите. Другият вариант, изглеждащ по-вероятен в момента, е със свиването на баланса на Фед и евентуален край на стимулите от ЕЦБ, ликвидността да се редуцира и това да върне цените до по-нормални нива. Ситуацията определено може да бъде обезкуражаваща за хората, които не искат да поемат допълнителни рискове в момента, но ключът за мен е търпението.

споко
Wall Street Braces for Debt-Ceiling Showdown





https://blogs.wsj.com/moneybeat/2017...ling-showdown/

[Garcilаso]

Точно. Множителите на индексите са много високи поне в последните 2 години. Това обаче не попречи на McDonalds да поскъпнат още повече днес.

Високите множителите определено не може да бъдат показател за бъдещата посока на пазарите в краткосрочен план. Докато имаме такава ликвидност, очакващите предстоящ срив вероятно ще останат разочаровани. Единият вариант да се обърне трендът е изненадващо събитие, което да подплаши пазарите. Другият вариант, изглеждащ по-вероятен в момента, е със свиването на баланса на Фед и евентуален край на стимулите от ЕЦБ, ликвидността да се редуцира и това да върне цените до по-нормални нива. Ситуацията определено може да бъде обезкуражаваща за хората, които не искат да поемат допълнителни рискове в момента, но ключът за мен е търпението.

[Misho ILIEV]

Обаче днес правим нов дневен рекорд на СиП 500.

S&P 500 на 2481.24

[Black and white cat-foot]

от голдман

[Misho ILIEV]

Абсолютно, това е.

Последните 5-6 години наблюдавам как реагират цените на акциите на компаниите при налагане на глоба. В повечето случаи цените не помръдват и дори понякога вървят нагоре. Това е защото за разследванията се знае предварително и пазараът си включва в цената глобата. Компаниите също в повечето случаи правят провизии за глоби. Много често дори пазарът си отдъхва като се наложи глоба, казва си, един вид, "е, за това ли беше цялата дандания". Оценката на компаниите зависи много повече от бъдещите печалби отколкото от някаква глоба, особена ако имаш планини то кеш.

[Black and white cat-foot]

Не мисля, че глобата е основен фактор. Все едно не са знаели за нея

много ясно, проблема е в това

"Aggregate paid clicks were up 52% on the year and 12% on the prior quarter. Aggregate cost-per-click was down 23% on the year and down 6% on the quarter."

[Misho ILIEV]

погледни after hours

After Hours:

949.00

-31.34

(-3.20%)

Не мисля, че глобата е основен фактор. Все едно не са знаели за нея