Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[Pyramid]

По зле е!, Водорода се изгаря във въздушна а не в чисто кислородна среда. С други думи в процеса участва и азот(78% от въздуха). При това температурата на горене на водорода е над 2000 С. В резултат при горенето му се образуват Азотни окиси, същите заради които прокълнаха дизеловите двигатели. Така че отговора на въпроса за дишането е - Азотни окиси.
Що се отнася за догадката на Piramid че май цялата работа отива към ядрена енергетика май си на прав път. Най накрая ще излезе че елМобилите ги промотира Ядреното Лоби.

Там е най-много. Лоби -не-лоби, все тая. Не, че не искаме ВЕИ, ама фактите упорити...

[Бързоходко]

С какво ще го горим? - с кислород, това дава енергия и вода.
А кислорода от къде? - от атмосферата. Значи теглим кислород от въздуха и го правим вода.
А кво ше дишаме?!

По зле е!, Водорода се изгаря във въздушна а не в чисто кислородна среда. С други думи в процеса участва и азот(78% от въздуха). При това температурата на горене на водорода е над 2000 С. В резултат при горенето му се образуват Азотни окиси, същите заради които прокълнаха дизеловите двигатели. Така че отговора на въпроса за дишането е - Азотни окиси.
Що се отнася за догадката на Piramid че май цялата работа отива към ядрена енергетика май си на прав път. Най накрая ще излезе че елМобилите ги промотира Ядреното Лоби.

[Pyramid]

тц.както обикновено РФ няма да има кой да купи 90% от това което изнася-фосилни горива.

РФ си живее собствен живот и НЕ СЕ интересува от дребни мрънкатели но, със самото си съществуване, дълбоко им вгорчава живота...
...А можеха да живеят нормално живота си. Защо избират постоянното бръмчене?
- Загадка.
...Което, не отменя факта на руското изоставане. Ама нА, "некои другари" се нервят...

[Gerasim_Burgaski]

Както обикновено батак

тц.както обикновено РФ няма да има кой да купи 90% от това което изнася-фосилни горива.

[Pyramid]

Откъде ще добиваме водород?
Да си направим нов Голям взрив, при който единствено е бил създаден?

Но нека си представим, че добиваме от някъде водород.
С какво ще го горим? - с кислород, това дава енергия и вода.
А кислорода от къде? - от атмосферата. Значи теглим кислород от въздуха и го правим вода.
А кво ше дишаме?!

За разлагането на водата обратно на водород и кислород теоретично трябва също толкова енергия, колкото се получава от обратното - изгарянето на водород с кислород. Но на практика в такъв цикъл напред-назад винаги се губи част от енергията.

По горните некои съображения водородът не е източник на енергия.

Но нека си представим, че дедо боже ни снабдява отвънка безплатно с кислород и водород и ние ги горим. Кеф, чиста енергия, продуктът е само енергия и вода.
А тая вода къде ще я даваме?! Нов Потоп ли ще правим?

Хъм...
Нещо... не.

Ето един правилен Въпрос. Хммм. Абе, волно или не, пак се насочваме към ядрената енергия, добивана по един или друг начин. Усилено се работи, в момента, освен върху РБН, още, и над ториеви реактори , а ФЕЦ, се правят най-бързо...с ВСИЧКИТЕ, присъщи им, слабости. Енергетичната Революция, която трябва да се случи и може би, вече е в ход, ще даде някои отговори. Като скромен Неин служител, аз представих няколко варианта с целево поле енергийна ефективност, които, въпреки кудкудякането на разни "учили", в един момент, ще започнат да се случват, освобождавайки ресурси и за Електрички. Дотогава, ще работим с наличното.

[Иван Петкандраганов]

Асо Пика, водородът е ясен. Проблем са добивът и съхранението му.

Откъде ще добиваме водород?
Да си направим нов Голям взрив, при който единствено е бил създаден?

Но нека си представим, че добиваме от някъде водород.
С какво ще го горим? - с кислород, това дава енергия и вода.
А кислорода от къде? - от атмосферата. Значи теглим кислород от въздуха и го правим вода.
А кво ше дишаме?!

За разлагането на водата обратно на водород и кислород теоретично трябва също толкова енергия, колкото се получава от обратното - изгарянето на водород с кислород. Но на практика в такъв цикъл напред-назад винаги се губи част от енергията.

По горните некои съображения водородът не е източник на енергия.

Но нека си представим, че дедо боже ни снабдява отвънка безплатно с кислород и водород и ние ги горим. Кеф, чиста енергия, продуктът е само енергия и вода.
А тая вода къде ще я даваме?! Нов Потоп ли ще правим?

Хъм...
Нещо... не.

[Pyramid]

Както обикновено батак

Когато нещата се правят стихийно, батакът е естествено следствие. Дори и ВЕИ, следва да се разполагат съгласувано,непремерени, с отчитане ВСИЧКИ последици от това. НЕ Е лошо и цялата енергия да е възобновила, стига функционирането на ЕЕС Даме устойчиво и показателите на енергията да са гарантирани. ЗАЦ, доказано, не си дава сметка за цялата тази картинка и коментира само появяващи се тук и там ЦЕНИ. Едностранчиво, небалансирано, по детски.

[v_tin]

Т.е.? Увеличаваме ВЕИ и...става...КАКВО?

Както обикновено батак

[Pyramid]

На прав път си с голяма разлика в полза на електричките. С увеличаване дела на въозбновяемите източници тази разлика само ще се увеличава.

Т.е.? Увеличаваме ВЕИ и...става...КАКВО?

[ED]

Ясно е,че електричките имат бъдеще. За мен интересен момент е консумацията и как ще се отрази този нов потенциален товар на електропреносната мрежа и енергетиката като цяло.

Една средна електричка минава 100км с разход около 20Kwh електро енергия. https://en.wikipedia.org/wiki/Electr...A_fuel_economy

ако един средно статистически гражданин върти 20км на ден да иде до работа, да закара децата на училище и тн това прави 5-10киловата разход на ден. при едни 100 000 автомобила в град като софия това би дало съществен разход на енергия. Както и да го мислим тази енергия е силно вероятно да се консумира в тъмната част на денонощието - връщаш се от работа и включваш колата на зарядната станция в гаража.

В момента много се говори за ВЕИ, но поне по нашите ширини основно са слънчеви

как ще се отрази тази консумация на системата според вас
може би пак ще се юрнат да правят Белене, но там ще бъде по-скоро за кражби и геополитика отколото за ефект, защото виждаме колко пари се откраднаха и накрая пак нищо.

Нетно разхода на електроенергия ще се увеличи 10-20%, като потреблението ще е по-балансирано от днес (дневно-нощно). Промяната няма да се случи за година или две, така че време за адаптация има. С драстичното падане на цените за нови вятърни и соларни инсталации в комбинация със системи за съхранение на енергия (батерии и др. алтернативи) прехода от фосилна енергия към възобновяема ще стане много по-бързо отколкото си мислят хората.

[Pyramid]

Отново поставям акцента върху НЯКОЛКОТО възможности (едновременно!) - при работата на съвременните централи (което прочетох в твоя пост) :

1. Получаване на електроенергия.
2. Получаване на пара с различни параметри (за различни производства + за отопление)
3. Получаване на топла вода за отопление.

Значи: енергията (както пишеш)- "която се вади с изгаряне на горивото" - има доста възможности, вкл. и да отоплява и осветява градове и да се вършат много производствени задачи... от "едното изгаряне" на горивото...

Ами така е. Ала аз, като писах, имах предвид ЕДИНСТВЕНО ел.енергията, понеже, Берти така постави въпроса.

[ED]

След, като гориво, така или иначе, се гори то, не е ли екологично и икономически по-изгодно, ТОВА ИЗГАРЯНЕ да става в оптимизирани условия, каквито, в ДВГ просто няма? И ДВГ-колите, разнасят един мъртъв товар (самото гориво), разнасят го още кораби, цистерни и т.н... Съгласно Айнщайн, самата енергия в горивото, е части от микрограма, защо да не спре разнасянето на стотици, хиляди и милиони тонове насам - натам? Ако в централа, имаш кпд над 30-40%, защо да се натискаш на под 20% в обикн.коли?
- Само питам.

На прав път си с голяма разлика в полза на електричките. С увеличаване дела на въозбновяемите източници тази разлика само ще се увеличава.

[безимeн]

Ами аз съм споделял но, вероятно, си пропуснал:И мен, лично, проблемите с автономността на електричките, ме спират да си купя: По ще не изградена инфраструктурата, която, би минала нужната свобода на придвижване. Въпросът беше друг:Ако така или иначе,ненергия се вади с изгаряне на гориво, не ли по-добре за единица, да сенизгори по-малко? Оптималните (най-добрите) условия именно до това водят. ТОВА в целта и т.н. Берти зададе своя въпрос, и аз се присъединявам към него.

Отново поставям акцента върху НЯКОЛКОТО възможности (едновременно!) - при работата на съвременните централи (което прочетох в твоя пост) :

1. Получаване на електроенергия.
2. Получаване на пара с различни параметри (за различни производства + за отопление)
3. Получаване на топла вода за отопление.

Значи: енергията (както пишеш)- "която се вади с изгаряне на горивото" - има доста възможности, вкл. и да отоплява и осветява градове и да се вършат много производствени задачи... от "едното изгаряне" на горивото...

[Pyramid]

Асо Пика, водородът е ясен. Проблем са добивът и съхранението му.

[Pyramid]

Защо, ли?

Защото живеем в такива времена, когато всеки иска да има автономността - да отиде, където пожелае.

Това означава, че той залага на различни видове транспорт, който получава своята енергия в определена точка в началото на всеки предстоящ преход (маршрут).

В тази определена точка е немислимо да бъде разположена отделна централа.

По горната причина - налага се работното тяло за получаване на енергията да се транспортира, което е едно доста скъпо начинание, без което е невъзможно да съществува съответното (избрано от съвременния човек) - средство за транспорт.

.................

Затова, какъвто и КПД за споменаваш (в централата)- цялата мрежа за транспорт на енергоносителя (получен в централата) оскъпява дадено производство.
Все пак, това е за предпочитане, пред изграждане на централа на всеки 10-20 километра...

И да повторим: желанието на хората да бъдат автономни ги кара да имат свои виждания при избора на превозно средство от някой от видовете транспорт.

.........,......

И още нещо много важно : обикновено в централата има условия за получаване на няколко вида енергоносители!

(нали се сещаш за твоят неосъществен проект за топлата вода)....

Ами аз съм споделял но, вероятно, си пропуснал:И мен, лично, проблемите с автономността на електричките, ме спират да си купя: По ще не изградена инфраструктурата, която, би минала нужната свобода на придвижване. Въпросът беше друг:Ако така или иначе,ненергия се вади с изгаряне на гориво, не ли по-добре за единица, да сенизгори по-малко? Оптималните (най-добрите) условия именно до това водят. ТОВА в целта и т.н. Берти зададе своя въпрос, и аз се присъединявам към него.