Лоши банки - Добри банки

[коки]

Адвокат Веска Волева:Гражданите и фирмите са роби на банките

30 Септември 2013 16:35
Всички фирми и гражданите са роби на банките, всички пари, които се печелят от банките от клиентите ми се изнасят навън.
Това обяви адвокат Веска Волева по Нова ТВ. Повод за коментари бе кървавото убийство в Бургас. Преди седмица разярен клиент уби банкерка от „Уникредит Блубанк”, а по-късно бе задържан.

Това убийство е първата лястовица. От банковите документи се вижда, че банката приема фирмата му като много добра и лоялна и основен клиент за банката. Той е имал договор, но му променят условията едностранно и почват да му искат повече пари, а той няма полезен ход как да реши проблемите си, обясни Волева. Тя е била адвокат на убиеца Любомир Симеонов и е запозната с делата му.

Според Волева в България клиентите не могат да се споразумеят с банките, а законите така са направени, че хората няма как да се защитят. Според Волева това убийство е началото на една реакция на хората срещу действието на банките.
http://www.faktor.bg/novini/balgariy...a-bankite.html

[съни(тя)]

http://alterinformation.wordpress.co...8/98001931224/

Банка отнема единственото жилище на многодетна майка, едва преживяла раково заболяване, а Агенция за закрила на детето й отнема децата. Една обичайна история за войната на обикновенния малък човек срещу банкерския произвол и държавната машина

Не само, че Банката отнема единственото жилище на многодетна майка; не само че банката междувременно отнема в продължение на година до стотинка детските надбавки, изплащани на майката като социални помощи; но и с перфидна жестокост и подигравка към една българска майка и децата й, банката сезира Държавната агенция за закрила на децата за невъзможност на майката да гледа децата си и да им предостави жилище! Така да се каже, с едната ръка крадеш една българска майка и я лишаваш от покрив и социално подпомагане, а с другата викаш: “срам и позор, вземете й децата!”

След което, разбира се, по банкерски услужливата Държавна Агенция Закрила на Детето (ДАЗД) започва тормоз над майката (едва преживяла раково заболяване) с предупреждения за отнемане на 4-те й деца.

Сега разбираме кой и защо създаде ДАЗД и се готвеше да прокара Закон за детето в миналия парламент, разрешаващ изключителни надсъдебни права на социалните служби (СС) на ДАЗД да отнемат деца от родителите им. Забележете:
- за непогасяване на ипотечни кредити

...

и коментар под статията:

Димитър Младенов
септември 28, 2013 в 12:44

Не знам защо се публикуват постоянно “деянията” на Ромите,когато всички взети заедно не могат да направят толкова пакост,
колкото една единствена банкова институция?!?

[ravnovesie]

аз съм гениален.!

чел ли си дисертацията на jo ackermann?

той твърди същото

Не, но няма начин да твърди това което ти твърдиш, освен ако не иска тази му дисертация да бъде отхвърлена. Това са си елементарни зависимости.

[ravnovesie]

Добре е в спора си да уточните за кой банков пазар говорите - българския, европейския или щатския
Има чувствителни разлики...

Няма особена разлика. Американските банки първи започнаха да правят печалби, просто защото там деливъриджа бе най-брутален, а беше най-брутален защото ФЕД им наля пари и по този начин можеха да си позволят бързо преустройство на портфейлите. В еврозоната реално ситуацията е като в България.

[aprilzi]

бъркаш причинно-следствените връзкки

нищо не бъркам !

Denn durch Kreditvergabe würde neues Geld geschaffen und die Geldschöpfung des Bankensystems [stelle] eine notwendige Bedingung für den Investitions- und Wachstumsprozess in der arbeitsteiligen Geldwirtschaft dar.[7] Zugleich seien die Banken an einer möglichst großen Kreditgewährung interessiert. Da sich der Gewinn bei einer positiven Zinsdifferenz mit der Menge der vergebenen Kredite erhöht.[8] Das Interesse der Banken führe also dazu, dass die Geldmenge ständig wachse, sei es, dass dem Geld reale Werte gegenüberstehen oder nicht.[9]


http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Ackermann


http://www.christoph-fleischmann.de/...einsichten.htm

[съни(тя)]

булшит.

то ако така беше сащ банките и евробанките нямаха да раздават на мексикански имигранти ягодоберачи вили за по един милион долара. тъй наречената субприме криза.

ти да разбираш по добре от ония чифути много се съмнявам. кризата доведе да одържавяване на лошите кредити а не некъв имагинерен делевераж.

булшит квото пишеш

че няма делевераж се вижда на борсите в сащ и европа. те ръстат

бъркаш причинно-следствените връзкки

[съни(тя)]

...
Тъй като основния проблем пред банките е именно подържането на капиталова адекватност а тя се подържа по два начина или с ръст на печалбата, или с намаление на рисковите активи. Очевидно ръст на печалбата може да се получи по време на криза не може да се получи. От тук единствената адекватна дейност е намаление на рисковите активи. Т.е. извършване на деливъридж от страна на банките. Или с други думи спад на кредитирането.

Мисля че стана ясно вече - дори и за хора чието единствено разбиране от банки е от четене на жълти новини.

Добре е в спора си да уточните за кой банков пазар говорите - българския, европейския или щатския
Има чувствителни разлики...

[aprilzi]

По никакъв начин не обиждам. Абсолютен факт е че ти не разбираш абсолютно нищо.

аз съм гениален.!

чел ли си дисертацията на jo ackermann?

той твърди същото

[ravnovesie]

кат нямаш аргументи почваш да обиждаш.

номера на банкера.

По никакъв начин не обиждам. Абсолютен факт е че ти не разбираш абсолютно нищо.

[aprilzi]

Хахаха Аз мисля че вече ти казах че разбирането ти е на равнище жълта преса.

кат нямаш аргументи почваш да обиждаш.

номера на банкера.

[ravnovesie]

булшит.

то ако така беше сащ банките и евробанките нямаха да раздават на мексикански имигранти ягодоберачи вили за по един милион долара. тъй наречената субприме криза.

ти да разбираш по добре от ония чифути много се съмнявам. кризата доведе да одържавяване на лошите кредити а не некъв имагинерен делевераж.

булшит квото пишеш

Хахаха Аз мисля че вече ти казах че разбирането ти е на равнище жълта преса.

[aprilzi]

Продължаващото кредитиране има ефект за смъкване на лошите кредити, само ако новите кредити са по-качествени от старите такива. което няма как да се получи по време на криза. Т.е. при продължаващо кредитиране ще се получава задълбочаване на проблема с лошите кредити. Ще има един кратък период в който ще се подобряват отношенията - поради това че в началото всички кредити са добри, но в момента в който кризата стане на няколко месеца, или няколко години - както всъщност се случи то това ще доведе до ръст на лошите кредити. От тук ще бъде ударена капиталовата адекватност от две посоки - едновремен ръст на рисковите активи и в същото време спад на печалбата или директно загуби.

Тъй като основния проблем пред банките е именно подържането на капиталова адекватност а тя се подържа по два начина или с ръст на печалбата, или с намаление на рисковите активи. Очевидно ръст на печалбата може да се получи по време на криза не може да се получи. От тук единствената адекватна дейност е намаление на рисковите активи. Т.е. извършване на деливъридж от страна на банките. Или с други думи спад на кредитирането.

Мисля че стана ясно вече - дори и за хора чието единствено разбиране от банки е от четене на жълти новини.

булшит.

то ако така беше сащ банките и евробанките нямаха да раздават на мексикански имигранти ягодоберачи вили за по един милион долара. тъй наречената субприме криза.

ти да разбираш по добре от ония чифути много се съмнявам. кризата доведе да одържавяване на лошите кредити а не некъв имагинерен делевераж.

булшит квото пишеш

че няма делевераж се вижда на борсите в сащ и европа. те ръстат

[ravnovesie]

банките нямат интерес хората да знаят истината, щото още утре хората ще теглят парите си.

заради това се учи икономика в университети, за да се сее объркване и хаос.

Продължаващото кредитиране има ефект за смъкване на лошите кредити, само ако новите кредити са по-качествени от старите такива. което няма как да се получи по време на криза. Т.е. при продължаващо кредитиране ще се получава задълбочаване на проблема с лошите кредити. Ще има един кратък период в който ще се подобряват отношенията - поради това че в началото всички кредити са добри, но в момента в който кризата стане на няколко месеца, или няколко години - както всъщност се случи то това ще доведе до ръст на лошите кредити. От тук ще бъде ударена капиталовата адекватност от две посоки - едновремен ръст на рисковите активи и в същото време спад на печалбата или директно загуби.

Тъй като основния проблем пред банките е именно подържането на капиталова адекватност а тя се подържа по два начина или с ръст на печалбата, или с намаление на рисковите активи. Очевидно ръст на печалбата може да се получи по време на криза не може да се получи. От тук единствената адекватна дейност е намаление на рисковите активи. Т.е. извършване на деливъридж от страна на банките. Или с други думи спад на кредитирането.

Мисля че стана ясно вече - дори и за хора чието единствено разбиране от банки е от четене на жълти новини.

[aprilzi]

Това са някакви крайно десни простотии смесени с балкански тарикатлък. Няма нищо реално в нищо от това което си написал.

банките нямат интерес хората да знаят истината, щото още утре хората ще теглят парите си.

заради това се учи икономика в университети, за да се сее объркване и хаос.

[korker]

Ми нали фалираха ако не се лъжа 15-16 банки и кво от това.Дори и след 97г има фалирали банки.Ако се стигне до масови опашки пред всички банки БНБ просто ще ги затвори докато се успокои публиката.И след няколко дена ще отворят пак.Щото няма банка която да устиска на такова нещо.

Тц, трудна работа да се затвори банковата система у нас дори и за 2 дена, не и при сегашните ни закони за разплащания. Затвориш ли банките, при сегашните закони за разплащания на суми над 15 хил.лв. значи и предприятията затварят. Е, някои ще отворят тефтерите и ще почне вересията, други отиват на черно и с куфарчета.