Испания - каква я мислехме, а тя каква стана !!!!

[anon6706]

Според мен пък точно това е големия плюс на европейския начин. Така се запазват стимулите на правителствата да действат благоразумно. Правителствата не могат да разчитат изцяло на банките, не могат да разчитат никак почти на ЕЦБ. ЕЦБ захранва банките с ликвидност, но не ги капитализира. Правителствата капитализират банките, но не с напечатани пари, а с кредити. Кредитите се изкупуват от банките, но не на всяка цена. Изобщо имаме един триъгълник, където всеки контролира останалите две страни да не се отклонява много от благоразумието.

Но цената на това е повишената несигурност в краткосрочен период. В началото, когато фокуса бе изцяло върху фиска нещата очевидно бяха первезни в еврозоната. ЕЦБ не правеше нищо, а правителствата действа като пълни идиоти, които не знайно защо смятаха че пазарите им вярват. Но с признаването на това че кризата се състои не само от фискални, но и от банкови проблеми и от проблеми на растежа нещата почват да се движат към нормалност. Правителствата вече разбраха че пазарите ги смятат за идиоти и постепенно заменят пропагандата с реални действия в синхрон с другите страни от триъгълника. ЕЦБ спря да се прави на ощипана мома и почна да си върши работата - да следи пазара на ликвидност в еврозоната да работи нормално.

Лично според мен върха на кризата в ЕС мина през декември миналата година. Сега може да се получи малко дрънчене на оръжие, но от декември големите оръжия вече гърмят при всеки случай на наистина висока опасност и тези престрелки тук там трудно могат да преминат в глобално мазало

Ти май живееш в някакъв измислен свят, когато става дума за държави, правителства и банки от Южна Европа........

[anon6706]

а ти да не мислиш че ЕЦБ не печати пари? Тия 1трилион ЛТРО откъде идват? От касичката на лунапарка ли?

Разбира се, че ЕЦБ не печата.
Друг е въпросът дали няма да й се наложи да печата, когато започнат падежите по LTRO, но това е съвсем друга тема.

Ако ЕЦБ беше отпечатала досега нови 1 трилион евра, вече евро/долар щеше да бъде 0.80.

П.П. ти да не си от лагера на майстора? Не съм ти чел много мненията и затова питам.

[onakilev]

България имаше над 100% дълг от БВП през 1997. Стигна до 14% за 10 години.

За това сложиха правилни човек, сега - нито икономика имаме, нито резерви, а дълг още ще трупаме. А къде са парите - при наши строители (на кръстовища на 2 нива в бъдещата ПУСТИНЯ)!

[ravnovesie]

За тия проблеми устойчиво решение за нас няма. Нека поне децата и внуците да ги оставим на чисто.

България имаше над 100% дълг от БВП през 1997. Стигна до 14% за 10 години.

[vilavarna]

Да не би да искаш да кажеш, че това да емитираш дълг, който купуваш като печаташ пари е дългосрочно устойчиво.

а ти да не мислиш че ЕЦБ не печати пари? Тия 1трилион ЛТРО откъде идват? От касичката на лунапарка ли? Единствената разлика е че се преструват че не е купуване на облигации а само репо и след 3 години тези пари ще бъдат върнати - не няма! Тоест ще ги върнат ама със нов заем пак от там. И понеже са за 3 години банките купуват облигации с падеж до 3 г и дългосрочния дълг плющи като камшик.

И от двете страни на океана е неустойчиво, но в америка поне не се преструват на света вода ненапита че не били принтили. Единственото свястно решение което съм чувал досега е на стив кийн - печатиш по 10к на човек (или там колкото трябва), раздаваш ги при единственото условие с тях приоритетно да се връщат кредити и се грижиш да има добър бакстоп срещу подобни нива на дълга. В момента дълговете са на такова ниво че е ясно че няма да бъдат изплатени. Трябва просто да го приемем, да се напечата едни пари че да ги издухаме, да гризнем дръвцето с инфлацията дето сме си я заслужили като се пробваме да ядем паричките на правнуците и да се пробваме отново и тоя път умната.

Всичко е толкова просто ама сложните теории са за това че не можем и не искаме да приемем простата истина че се наковахме от лакомия и изхарчихме парите на внуците. Това е. За тия проблеми устойчиво решение за нас няма. Нека поне децата и внуците да ги оставим на чисто.

[ravnovesie]

Англо-саксонският модел ще се окаже по-успешен.
В САЩ (ФЕД) и UK (БОЕ) вече нямаш на преден план риск от too-big-to-fail в лицето на банките. Тях просто ги шунтираха от националната финансова сигурност.

Това, което правят в Европа, по-скоро ще се окаже грешка, защото отпусканите пари от ЕЦБ се оказват заложници на търговските банки, дори и те да купуват с тях ДЦК. За търговските банки на съответната страна няма рестрикции чий ДЦК и на коя точно държава от ЕЗ ще купуват. И стигаме до това, че ЕЦБ отпуска по LTRO пари на испанските банки, но те не купуват испански ДЦК, а немски. Това е НЕработеща система.

Но пък в Европа няма алтернатива на горното, защото няма единно политическо и финансово управление, а само монетарно

Според мен пък точно това е големия плюс на европейския начин. Така се запазват стимулите на правителствата да действат благоразумно. Правителствата не могат да разчитат изцяло на банките, не могат да разчитат никак почти на ЕЦБ. ЕЦБ захранва банките с ликвидност, но не ги капитализира. Правителствата капитализират банките, но не с напечатани пари, а с кредити. Кредитите се изкупуват от банките, но не на всяка цена. Изобщо имаме един триъгълник, където всеки контролира останалите две страни да не се отклонява много от благоразумието.

Но цената на това е повишената несигурност в краткосрочен период. В началото, когато фокуса бе изцяло върху фиска нещата очевидно бяха первезни в еврозоната. ЕЦБ не правеше нищо, а правителствата действа като пълни идиоти, които не знайно защо смятаха че пазарите им вярват. Но с признаването на това че кризата се състои не само от фискални, но и от банкови проблеми и от проблеми на растежа нещата почват да се движат към нормалност. Правителствата вече разбраха че пазарите ги смятат за идиоти и постепенно заменят пропагандата с реални действия в синхрон с другите страни от триъгълника. ЕЦБ спря да се прави на ощипана мома и почна да си върши работата - да следи пазара на ликвидност в еврозоната да работи нормално.

Лично според мен върха на кризата в ЕС мина през декември миналата година. Сега може да се получи малко дрънчене на оръжие, но от декември големите оръжия вече гърмят при всеки случай на наистина висока опасност и тези престрелки тук там трудно могат да преминат в глобално мазало

[anon6706]

Да не би да искаш да кажеш, че това да емитираш дълг, който купуваш като печаташ пари е дългосрочно устойчиво.

Англо-саксонският модел ще се окаже по-успешен.
В САЩ (ФЕД) и UK (БОЕ) вече нямаш на преден план риск от too-big-to-fail в лицето на банките. Тях просто ги шунтираха от националната финансова сигурност.

Това, което правят в Европа, по-скоро ще се окаже грешка, защото отпусканите пари от ЕЦБ се оказват заложници на търговските банки, дори и те да купуват с тях ДЦК. За търговските банки на съответната страна няма рестрикции чий ДЦК и на коя точно държава от ЕЗ ще купуват. И стигаме до това, че ЕЦБ отпуска по LTRO пари на испанските банки, но те не купуват испански ДЦК, а немски. Това е НЕработеща система.

Но пък в Европа няма алтернатива на горното, защото няма единно политическо и финансово управление, а само монетарно

[ravnovesie]

ти да не би да намекваш че ФЕД директно купуват американски ДЦК? Фед купува облигациите на пазара от първични дилъри! Американските банки затова са по-стабилни щото ФЕД наистина купува облигациите а ЕЦБ просто дава краткосрочни кредити (ЛТРО) и банките купуват ДЦК и ги залагат в ЕЦБ - така правят разликата между лихвите по ЛТРО (1%) и доходността по облигациите но пък не се прекъсва връзката между банковата криза и дълговата в ПИИГС щото като даунгрейднат държавите и колатерала в ЕЦБ става недостатъчен ... . Много по-устойчиво е от САЩ .... мноооого

Като гледам как устойчиво са се кротнали направо не мога да разбера що по пазарна капитализация всичкото банка в ЕС накуп е по-малко от епъл ...

И най устойчивото е че банковите активи в САЩ са 12 трилиона при БВП от 15 трилиона а в европа са 62 трилиона срещу БВП от 18 трилиона. А сега кой е по-устойчив ... Верно и двете са вуду ама в европа е ВУУУУУДУУУУУУУ

Да не забравим че Франция тамън СВАЛИХА възрастта за пенсия с 2г и това при техния раздут дефицит - хич и не мислете италия. Мое и да я прескочат и хопала направо към париж.

Да не би да искаш да кажеш, че това да емитираш дълг, който купуваш като печаташ пари е дългосрочно устойчиво.

[vilavarna]

Стиглиц може да говори за вуду, но то цялата икономика винаги е била вуду. Това което прави европа от шест месеца - да действа косвено през банките, е много по-устойчиво дългосрочно от това което прави САЩ или Англия - да дейтсват пряко през централната банка. И макар и тази дългосрочна устойчивост да се прави на цената на краткосрочна волатилност, това е нормалния начин. ...

ти да не би да намекваш че ФЕД директно купуват американски ДЦК? Фед купува облигациите на пазара от първични дилъри! Американските банки затова са по-стабилни щото ФЕД наистина купува облигациите а ЕЦБ просто дава краткосрочни кредити (ЛТРО) и банките купуват ДЦК и ги залагат в ЕЦБ - така правят разликата между лихвите по ЛТРО (1%) и доходността по облигациите но пък не се прекъсва връзката между банковата криза и дълговата в ПИИГС щото като даунгрейднат държавите и колатерала в ЕЦБ става недостатъчен ... . Много по-устойчиво е от САЩ .... мноооого

Като гледам как устойчиво са се кротнали направо не мога да разбера що по пазарна капитализация всичкото банка в ЕС накуп е по-малко от епъл ...

И най устойчивото е че банковите активи в САЩ са 12 трилиона при БВП от 15 трилиона а в европа са 62 трилиона срещу БВП от 18 трилиона. А сега кой е по-устойчив ... Верно и двете са вуду ама в европа е ВУУУУУДУУУУУУУ

Да не забравим че Франция тамън СВАЛИХА възрастта за пенсия с 2г и това при техния раздут дефицит - хич и не мислете италия. Мое и да я прескочат и хопала направо към париж.

[snaky]

Така че според по-добре си е правителството да ги взема. Но испанците явно са го ударили на гордост и за това се опъваха на тази схема.

Съгласен съм с теб, обаче цялата игра не беше до гордост. Проблема е, че ако вземеш спасителен пакет дефакто излизаш от облигационния пазар и не се знае кога ще можеш да се върнеш. Всичките, които взеха такива заеми скоро няма да имат никакъв шанс да се върнат по една или друга причина. А другите не могат да си позволят да ги издържат дълго време. Испания представлява 12% от БВП на ЕЗ. Те са просто неспасяеми. Ако прибавим към това и италианците, картинката става чудна.

[VP]

Въпрос, понеже не следя много изкъсо...

Ако парите се дадат за капитализиране, а не за ликвидност, срещу капитала получава ли се собственост?

В Щатите как беше преди години? Там май държавата получи дял, без право на глас, щото си спомням, че банките бързаха да връщат..

[Alonso]

утре след обед може да е и -

gaps should be filled

Този път стана доста по-различно от предният път. Имаше ръстове двете последни сесии преди новината. Явно доста народ е имал информация за нея и сега закрива дългите и си взема печалбите. Предполагах това но въпреки всичко реших да рискувам Утре ще го мисля.

[bertram]

Дълъг SAN с 300% от капитала пък да става каквото ще Утре след обяд мисля да я затворя.

утре след обед може да е и -

gaps should be filled

[Muller]

Какво пък толкова е станало то се знаеше и за Испания и за Италия само сълзливи мелодрами латиноамерикански тип дето продължават по един милион серии от които ти писва и решаваш да превключиш канала на друг и опа пак подобен филм. Печатниците ще работят денонощно и това е друго няма скука некой спекулантец ще изкара за кило нафта и ще се накефи друг ще получи маржин кол и ще се гръмне щото е изиграл на комар нивата на баба си едрите риби ще си хапват цацата подхвърляйки и захранка от време на време и така от дефлация към инфлация от инфлация към дефлация и един ден се събуждаш депресия

[ravnovesie]

Ъхъ, правителството ще ги даде на банките, пък после банките ще дадат на правителството ако има нужда, пък то е ясно че има нужда и хоп перпетум мобиле!

Това са пари за капитализация на банки - не за наливане на ликвидност. За ликвидността се грижи ЕЦБ.

навсякъде по света банките купуват ДЦК - все пак това е работа на банките да кредитират - включително и да кредитират правитствата си. Стиглиц може да говори за вуду, но то цялата икономика винаги е била вуду. Това което прави европа от шест месеца - да действа косвено през банките, е много по-устойчиво дългосрочно от това което прави САЩ или Англия - да дейтсват пряко през централната банка. И макар и тази дългосрочна устойчивост да се прави на цената на краткосрочна волатилност, това е нормалния начин. Така правителствата все пак имат някаква рпотивотежест - в лицето на банките, които може и да им ги дадат тези пари, но може и да не им ги дадат. Няма сигурност, а от тук и дълга не може да нараства ускорено поради изкуствено ниски лихви - както е в САЩ.