Банките върнали крепостничеството у нас

[disciple-tony]

суета и алчност са виновни - а те погубват всеки който ги "яхне"

[onufri]

Банките в момента са в много по добро финансово състояние от бизнеса (с физ. лица сравнението е неуместно)..... Много голямо рамо удари БНБ и правителството на Банковата система с промените в наредбата за провизиите и критериите за начисляването им.... На практика по този начин им се даде лоста да не са зависими на живот и смърт от проблемните си кредити... Естествено така се появи другият риск - проблеми с ликвидността - но и там правителството показа че е решено да помага където трябва, а и банките спряха да кредитират и инерционото събиране на вече дадени кредити, чисто технически им осигурява необходимата ликвидност, въпреки намаляването на печалбите. което е факт......... Аз лично не очаквам фалити на Банки, макар че последното тримесечие беше доста слабо за някои от тях. Всички Банки (повечето) имат сериозен гръб извън страната, а обемите в БГ са толкова малки че на "майките" няма да е никакъв проблем да помогнат....

Съжалявам,но си в грешка!Банките нямат проблем с ликвидността!Даже напротив!Промяната в наредбата единствено им даде възможност да отложат във времето отписването на проблемните кредити с надеждата,че нещата ще се оправят.В един момент,обаче, всичко ще избие по балансите им.
Иначе съм съгласен,че едва ли ще бъде допуснат фалит на банка ,защото това ще доведе до ефекта на доминото.
И за бизнеса си прав - банките стоят засега по-добре.Фирмите,освен свито потребление и намалели продажби,задължения към банките са изправени и към доста сериозна междуфирмена задлъжнялост...то даже и държавата не им плаша.

[Wizi]

Банките в момента са в много по добро финансово състояние от бизнеса (с физ. лица сравнението е неуместно)..... Много голямо рамо удари БНБ и правителството на Банковата система с промените в наредбата за провизиите и критериите за начисляването им.... На практика по този начин им се даде лоста да не са зависими на живот и смърт от проблемните си кредити... Естествено така се появи другият риск - проблеми с ликвидността - но и там правителството показа че е решено да помага където трябва, а и банките спряха да кредитират и инерционото събиране на вече дадени кредити, чисто технически им осигурява необходимата ликвидност, въпреки намаляването на печалбите. което е факт......... Аз лично не очаквам фалити на Банки, макар че последното тримесечие беше доста слабо за някои от тях. Всички Банки (повечето) имат сериозен гръб извън страната, а обемите в БГ са толкова малки че на "майките" няма да е никакъв проблем да помогнат....

Пак казвам, че не съм специалист, но съм съгласен с теб.
Не мисля, че в България ще има фалирали банки. А ако една фалира, не мисля че има опасност от лавина.

[onufri]

Не е луд тоя който яде баницата ,а тоя който я дава.Бай Ганьо иска,но,не можел да се прецени колко мое да носи..

Абсолютно си прав!Като си бил толкова тъп и не си преценил колко можеш да носиш, банката ще ти вземе кимизарника и ще те гони до дупка да й върнеш парите.

[Rapana]

Сравненнието с '97 наистина не е много коректно. Тогава заемите се отпускаха без покритие, докато сега се отпускат добре покрити с ипотеки.
Проблема обаче е следния: ако много кредитополучатели не си плащат ипотеките банката ще трябва да им продаде имотите, а няма на кой. Е един момент се стига до ситуация да работи на загуба, защото плаща лихви по депозити, а не получава пари от заемите а не може да продаде имотите.
И съвсем логично затъва. Лошото е че всички банки са в такава ситуация. Положението е несигурно и ако една банка фалира може да повлече и други. Което е кошмар.
Ако бъркам в логиката - поравете ме. Ако някой знае изхода - да помогне на тази държава

Логиката ти е изключително вярна. Това е описание на икономическа криза като по учебник. Именно с тази ситуация се бори света от три години, като компенсира описаните от теб негативи със наливане на свежи пари (не знам дали е удачно, защото до сега историята не познава подобен феномен в държави от ранга на САЩ).. В БГ - времето ще покаже....

[Wizi]

Колко е загубата на баМките при ипотечни кредити 4% лоши 15% и спад на цените на НИ 30% за псоледните 2 години,ъъ в другите държави?Ъъ кой си дава там парите на 1 % лихва и защо?Кой даде на нИкой кредит със 750 лв/м погасителна вноска при доход от Илядо лв и мнОго изгодни лихви,ъа?Някой май не си е свършил работата.Ако си дал такъв смотан кредит -значи и ТИ си смотан.Дал си няколко такива убави кредита-марш в затвора.Защо нямаше "оценка на риска" ,като се кредитираха до 100% НИ?Ами нее,хората са лошии.Нямат икономически познания.Не е луд тоя който яде баницата ,а тоя който я дава.Бай Ганьо иска,но,не можел да се прецени колко мое да носи.Смяях м..му де..а. п.с.не употребявам пари на лихва..

Мммм нещата стават интересни като задам въпроса "КОЙ според тебе дава "баницата" ? банките или кредитополучателите ?"
Защото нещата може да се разглеждат и от двете страни.

[Rapana]

Това малко прозвуча,че си бил пряк участник в точенето(Това е майтап,да не се засегнеш!)
Да,нещата са много различни от 1997,но не съм съгласен с това"силна банка - слаб бизнес - бедни хора".Първо,самите банки в момента са слаби.Когато бяха силни,даваха кредити,хората взимаха и харчеха и икономиката вървеше нагоре.В момента имаме слаби банки-слаба икономика - бедни и задлъжняли хора.

Банките в момента са в много по добро финансово състояние от бизнеса (с физ. лица сравнението е неуместно)..... Много голямо рамо удари БНБ и правителството на Банковата система с промените в наредбата за провизиите и критериите за начисляването им.... На практика по този начин им се даде лоста да не са зависими на живот и смърт от проблемните си кредити... Естествено така се появи другият риск - проблеми с ликвидността - но и там правителството показа че е решено да помага където трябва, а и банките спряха да кредитират и инерционото събиране на вече дадени кредити, чисто технически им осигурява необходимата ликвидност, въпреки намаляването на печалбите. което е факт......... Аз лично не очаквам фалити на Банки, макар че последното тримесечие беше доста слабо за някои от тях. Всички Банки (повечето) имат сериозен гръб извън страната, а обемите в БГ са толкова малки че на "майките" няма да е никакъв проблем да помогнат....

[Crux]

Колко е загубата на баМките при ипотечни кредити 4% лоши 15% и спад на цените на НИ 30% за псоледните 2 години,ъъ в другите държави?Ъъ кой си дава там парите на 1 % лихва и защо?Кой даде на нИкой кредит със 750 лв/м погасителна вноска при доход от Илядо лв и мнОго изгодни лихви,ъа?Някой май не си е свършил работата.Ако си дал такъв смотан кредит -значи и ТИ си смотан.Дал си няколко такива убави кредита-марш в затвора.Защо нямаше "оценка на риска" ,като се кредитираха до 100% НИ?Ами нее,хората са лошии.Нямат икономически познания.Не е луд тоя който яде баницата ,а тоя който я дава.Бай Ганьо иска,но,не можел да се прецени колко мое да носи.Смяях м..му де..а. п.с.не употребявам пари на лихва..

В случая този, дето дава баницата, са ипотекарчетата - а банките я похапват сладко-сладко
Лошите кредити в нормалните държави не са 15%, нито спадът на цените е 30%. И там могат да оставят една банка да фалира, защото системата за гарантиране на влоговете наистина работи, а хората имат доверие в системата. Сам видя колко големи банки фалираха и в Америка, и в Англия, и в Германия - и нищо. Тука една да гръмне, останалите ще я последват в рамките на 1 седмица.
Дали лихвите са изгодни не може да ти каже банката - това е лична преценка на всеки потенциален кредитополучател. Щом се е съгласил на 10% лихва - негов проблем, значи му е изгодно. Ама не бил разбрал, не бил чел ситния шрифт - ми кьорав карти не играе, само това мога да кажа.
Както се вижда, банките у нас добре са си направили сметката, защото дори в кризата са на печалба.

[Wizi]

Това малко прозвуча,че си бил пряк участник в точенето(Това е майтап,да не се засегнеш!)
Да,нещата са много различни от 1997,но не съм съгласен с това"силна банка - слаб бизнес - бедни хора".Първо,самите банки в момента са слаби.Когато бяха силни,даваха кредити,хората взимаха и харчеха и икономиката вървеше нагоре.В момента имаме слаби банки-слаба икономика - бедни и задлъжняли хора.

Сравненнието с '97 наистина не е много коректно. Тогава заемите се отпускаха без покритие, докато сега се отпускат добре покрити с ипотеки.
Проблема обаче е следния: ако много кредитополучатели не си плащат ипотеките банката ще трябва да им продаде имотите, а няма на кой. Е един момент се стига до ситуация да работи на загуба, защото плаща лихви по депозити, а не получава пари от заемите а не може да продаде имотите.
И съвсем логично затъва. Лошото е че всички банки са в такава ситуация. Положението е несигурно и ако една банка фалира може да повлече и други. Което е кошмар.
Ако бъркам в логиката - поравете ме. Ако някой знае изхода - да помогне на тази държава

[be_gyzii]

Колко е загубата на баМките при ипотечни кредити 4% лоши 15% и спад на цените на НИ 30% за псоледните 2 години,ъъ в другите държави?Ъъ кой си дава там парите на 1 % лихва и защо?Кой даде на нИкой кредит със 750 лв/м погасителна вноска при доход от Илядо лв и мнОго изгодни лихви,ъа?Някой май не си е свършил работата.Ако си дал такъв смотан кредит -значи и ТИ си смотан.Дал си няколко такива убави кредита-марш в затвора.Защо нямаше "оценка на риска" ,като се кредитираха до 100% НИ?Ами нее,хората са лошии.Нямат икономически познания.Не е луд тоя който яде баницата ,а тоя който я дава.Бай Ганьо иска,но,не можел да се прецени колко мое да носи.Смяях м..му де..а. п.с.не употребявам пари на лихва..

[onufri]

И тук си прав. Но при тази криза за пръв път правителствата тенденциозно пазят Банковата система, като гръгнак на икономиките.... Може и да е правилно, макар че ефекта на бумеранга няма как да не се прояви - тс. силна банка - слаб бизнес - бедни хора в един момент ще се отрази по веригата и с обратен знак ще засегне банката (то вече е и факт, като гледам отчетите, дори при новата наредба 9). Сравненията с 1997ма не са уместтни защото тогава (като очевидещ и пряко участващ) се касаеше за най голямото точене в българската история....

Това малко прозвуча,че си бил пряк участник в точенето(Това е майтап,да не се засегнеш!)
Да,нещата са много различни от 1997,но не съм съгласен с това"силна банка - слаб бизнес - бедни хора".Първо,самите банки в момента са слаби.Когато бяха силни,даваха кредити,хората взимаха и харчеха и икономиката вървеше нагоре.В момента имаме слаби банки-слаба икономика - бедни и задлъжняли хора.

[Crux]

А защо банките масово даваха кредити без покритие? Във всички банки имаше квота колко кредити трябва да се раздадат всеки месец, независимо дали има какъвто и да е шанс тези кредити да бъдат върнати някога. Най-полезното действие щеше да е държавата да остави па-па-па банките да фалират, така банкерите щяха да си смятат риска ПРЕДИ да дадат всеки кредит, а не впоследствие да го рекалкулират.

Обясних по-долу - защото с високите лихви са си гарантирали поне частична възвръщаемост. Дори цената на кочината да падне яко и ипотекарят да закъса и да спре да плаща след 2-3 години, при висока лихва банката пак ще е на келепир. При лихва 10% и ипотека за 30 години с анюитетни вноски за 3 години нещастният ипотекар я е покрил 5% от главницата, я не - не ми се смята колко точно ще е. Банката си прибира кочината, продава я за колкото там успее през ЧСИ и ако получената сума не покрива остатъка по главницата, несретникът продължава да е длъжник на банката.

[onufri]

Напротив жалко за него. Той дължи пари на банката.

Ми нали твърди,че разбира от банки - що така се е набутал?!

[Rapana]

И да смениш кадрите,алчността си остава- нищо няма да се промени,уви.Проблема не е само у нас,то нещата не сме ги измислили ние.Основния проблем,според мен,е,че централните банки и правителствата изливат огромни средства да спасят финансовата система,но не правят необходимото да се променят правилата,затова нещата ще се повтарят периодично.

И тук си прав. Но при тази криза за пръв път правителствата тенденциозно пазят Банковата система, като гръгнак на икономиките.... Може и да е правилно, макар че ефекта на бумеранга няма как да не се прояви - тс. силна банка - слаб бизнес - бедни хора в един момент ще се отрази по веригата и с обратен знак ще засегне банката (то вече е и факт, като гледам отчетите, дори при новата наредба 9). Сравненията с 1997ма не са уместтни защото тогава (като очевидещ и пряко участващ) се касаеше за най голямото точене в българската история....

[onufri]

А защо банките масово даваха кредити без покритие? Във всички банки имаше квота колко кредити трябва да се раздадат всеки месец, независимо дали има какъвто и да е шанс тези кредити да бъдат върнати някога. Най-полезното действие щеше да е държавата да остави па-па-па банките да фалират, така банкерите щяха да си смятат риска ПРЕДИ да дадат всеки кредит, а не впоследствие да го рекалкулират.

Ако ставаше въпрос само за една банка щях да съм с 2 ръце "ЗА" да фалира,но в случая проблема е повсеместен и в тази ситуация фалита на една банка ще срине цялата система.Пък и те всичкии банки са на един хал.