Банките върнали крепостничеството у нас

[йосиф]

Надзорът и регулациите на банковата система са в прерогативите на БНБ.
Според статистиката, трендът на печалбата в банковата система е негативен, което очевидно е рисков фактор. Как според теб да се увеличат постъпленията, за да не се разруши доверието?

опс не ме убеди.... за коя БНБ говориш..за оная с чиновниците с меките дупета в услуга на банките ли... за нея ли... За това на хората им крадат от сметките депозитите ,а БНБ им казва вървете се жалете в съда....
Смело мога да кажа ,че нашата банкова система вече прескочи Рубикона , а "гневното" изказване на Хампи ме убеди напълно, че тези хора ( имам предвид топ мениджмънта ) живеят в някакъв паралелен свят.... Би ли ми обяснил драстичното вдигане на лихвите по депозитите на какво се дължи ... сега плахо ги намаляват, но пак са супер високи...

[noI]

не съм чул за "плаваща" лихва която банките са намалили по действащ договор ..Ти чул ли си ... Изненадай ме ... ще ми е приятно.... Нали лихвата плава в двете посоки или не съм прав......
И друг грозен факт ..защо Банка си позволи да раздава кредити във валута в която тя самата няма депозитна база...Как стана така ... аз ще ти кажа как - уловиха балъците и то доста целенасочено , знаейки че ще ги натаковат ( нямам в предвид валутния риск ) но лихвено са си знаели още в началото ,че ще го вдигнат постфактум..... Макар че и за валутното натаковане си мисля ,че са го имали впредвид ( естествено не в тези размери )

За да ти вляза в "стила"... подобни взимоотношенията са като в секса.. и двете страни уж са се проучили, уж са си направили съответните изследвания, харесали са се, взели са предпазните мерки и уж след акта (договора) са останали доволни... а в един момент единият почва да пищи, че е нананан... че не е редно така... трябва и другите да го отнесат. Защо и "други" трябва да споделят техните интимните изживявания? Има ли ли са априори съгласието им, че ще ги лекуват, ако нещо постфактум се обърка?

[Jay Gould]

Банките в България – Скок с бънджи, без ластик http://borsi.blog.bg/biznes/2012/01/...-lastik.887871

[Shar]

Кредити ли? Вижте как ви определят лихвата!
Българските финансови институции масово злоупотребяват с плаващата компонента на лихвата по потребителски и ипотечни кредити
Когато заговорят за лихви по кредити, финансовите експерти сякаш превключват на китайски. Изведнъж потребителят изпуска нишката и решава, че тази територия е недостъпна за простосмъртни и само някакви големи финансови мозъци са в състояние да я разберат. Затова теглят кредити „на доверие”. Те разчитат лихвата да се определя по начин, който се съобразява и с техните интереси. Но правят грешка, за която плащат с години. Въпреки че българският потребител се чувства измамен, когато банката му вдига лихвата и го кара да плаща непредвидени в началото суми, той все не може разбере по каква схема злоупотребяват с него. Списание „Активни потребители” повдига завесата.
Банките, които оперират в България, използват два начина за определяне на “референтни лихвени проценти” при отпускане на потребителски и ипотечни кредити на физически лица:
а) Пазарен индекс, изчисляван и публикуван от независим от банката източник. Такива, според валутата на кредита са: Софибор, EURIBOR и LIBOR.
б) Базисен лихвен процент, определян от време на време от орган на банката-кредитор.
Три са банките, които определят референтния си лихвен процент на база пазарен индекс. Това са МКБ “Юнионбанк”, ПроКредит и Тексимбанк. Всички останали банки използват вътрешно определян “базов лихвен процент”, който могат и да наричат още “стойност на банковия ресурс”, “базисен лихвен процент” или “банков лихвен процент”.

Как са класирани банките?
Подредбата отчита девет групи фактори, три теста и четири групи банки.
1. ДЕВЕТ ГРУПИ ФАКТОРИ
Внимателният прочит на данните, които българските банки са публикували на своите уебстраници, открои използването на общо 9 групи фактори, които кредиторите отчитат при определяне на “референтен лихвен процент” – плаващата компонента от лихвата по Вашия кредит. Тези фактори се групират по следния начин:
а) Фактори от 1 до 3 – оцветени в зелено – лихвени разходи, определяни и публикувани независимо от банката-кредитор. Отчитането им при определяне на “референтен лихвен процент” е нормална банкова практика. Клиентът може да свери във всеки момент защо и с колко се е променила лихвата по неговия заем от източник, независим от неговия кредитор. Клиентът може да прецени вероятният дияпазон на промяна на референтния си лихвен процент ПРЕДИ сключване на договора за кредит, като се запознае с историческата динамика на съответния индекс за възможно по-дълъг период.;
б) Фактори от 4 до 7 – оцветени в жълто! ВНИМАНИЕ! – нелихвени фактори – нямат място при определяне на “референтен лихвен процент”. Би следвало да бъдат включени в надбавката над референтния лихвен процент.
в) Фактори 8 и 9 – оцветени в червено! Вземането на кредит е опасно за Вашия портфейл! – лихвени и нелихвени фактори и разходи, специфични за банката или определяни от нея. Нямат място при определяне на “референтен лихвен процент”. Включването им противоречи на добрата банкова практика и защитата на потребителя. Нямате шанс да оцените предварително или да разберете след изтегляне на кредита кога, защо и с колко се променя лихвата ви.
Знакът “Х” в таблицата показва, че съответната банка (по колона) използва съответната група фактори (по реда) в своята “методология” за определяне на референтен лихвен процент. В противен случай – клетката в таблицата е празна.
2. ТРИ ТЕСТА
За бъдещия кредитополучател са важни три въпроса:
а) Изчерпателно ли са изброени всички фактори, от които зависят промените в “референтния лихвен процент” в бъдеще?
б) Еднозначно разбираеми ли са факторите, или Вашият кредитор може да ги тълкува по свое усмотрение?
в) В крайна сметка, когато банката промени “референтния лихвен процент”, можете ли да изчислите лихвата си? Т.е. можете ли да повторите изчисленията на банката, да проверите източниците на информация за промяна във факторите и да установите техните стойности?
Тестовите въпроси са оцветени в синьо в заглавните редове на таблицата.
3. ЧЕТИРИ ГРУПИ БАНКИ
Анализът и сравнението на “методологиите” откроява четири групи банки.
а) Водещ за класацията е тестът “Можете ли да си изчислите лихвата”? Само три от изследваните 18 банки покриват теста.
б) Банките, които не покриват този тест, са разделени на две групи: жълта – в тази група банките изброяват изчерпателно факторите, от които се определя референтният им лихвен процент; и червена – банките в групата не изброяват изчерпателно факторите, които отчитат за определяне на референтен лихвен процент, а използват изрази от типа на “и други” или “изброените фактори, но не само”.
в) Вътре във всяка от групите – жълта и червена – банките са подредени по възходящ ред на броя на факторите, които използват. Колкото повече фактори, толкова по-назад в класацията отива съответната банка.
г) При равенство на броя на факторите, отчитани при определяне на референтния лихвен процент, банките са подредени по големина – колкото по-голяма е банката, толкова по-напред в класацията отива.
д) ЧЕРНАТА ГРУПА – две банки попадат в самостоятелна – черна група – поради специфични текстове в “методологиите” или Общите условия по кредитите си.
Едната е Пиреос банк. Според общите условия за отпускане на кредити, тази банка си запазва правото да променя всеки и всички компоненти на лихвата след отпускане на кредита, в т.ч. и надбавката, която по принцип трябва да остава постоянна за срока на кредита. Точка (2) ал. 5 от общите условия гласи: “(5) Клиентът се съгласява че Банката има право да промени едностранно приложимия към съответния договор за кредит лихвен процент в неговата цялост и/или всеки един от неговите компоненти, независимо от техния вид и наименование (например индекс, база, надбавка и т. н.)”
Другата банка в групата – Търговска банка “Д” – прилага неравноправна клауза в “методологията” си като изрично казва, че лихвата по кредита ви може да се променя само в една посока – нагоре. “2.8. в случаите по т.т. 2.6 и т.2.7, когато: a) настъпилите промени водят до намаление на БЛП, по преценка на КУАП могат да се запазят действащите до момента стойности на БЛП.”
4. Извън обхвата на сравнението остават ОББ, Инвестбанк и Токуда, на чиито интернет страници не се открива “методология” за определяне на референтен лихвен процент. От сравнението са изключени и Корпоративна търговска банка, Ситибанк и други, които не предоставят кредити на физически лица.

За повече подробности:

http://www.aktivnipotrebiteli.bg/doc...logy_banks.pdf

[noI]

така е пич , НО докато страните се държат коректно един към друг в духа на обективните дадености...Но в случая имаме чиста злоупотреба от страна на банките с тяхната по голяма "равнопоставеност".... И приказки от типа ..ама да не си теглил изразявана от много "банкери" и техни глашатаи са меко казано несериозни...Би ли ми обяснил какъв риск са покрили банките с няколко вдигания на лихви по взети кредити в рамките на 1 година..... Какво е това "нещо" което е довело до решнията на УС на банката или там дирекцията която следи тези неща.....

Надзорът и регулациите на банковата система са в прерогативите на БНБ.
Според статистиката, трендът на печалбата в банковата система е негативен, което очевидно е рисков фактор. Как според теб да се увеличат постъпленията, за да не се разруши доверието?

[noI]

Точно затова банките предоставят услуги и им се плаща за това. Те имат много депозити и раздават много кредити. Клиентът има един или само няколко депозита и/или кредита. Горепосочената неравноправност е основата на търговията, която банките ползват, за да предлагат услуга и да печелят, докато определянето на лихвата само от тяхна страна е крепостничество непроизтичащо от едни нормални търговски взаимоотношения.

Банките не са в "нормални търговски взаимоотношения", а с фидуциарно задължение по депозитите. Ако цената на привлечения ресурс надвиши цената на раздадените кредити и доверието в системата се наруши, пътят от масова паника до всеобща банкова криза е кратък.

[йосиф]

Договорът е подписан с условия за плаваща лихва и клаузи, с които и двете страни са били съгласни. Не се променя и е такъв, какъвто е сключен. А кредитополучателят има правото да си погаси предсрочно кредита.

не съм чул за "плаваща" лихва която банките са намалили по действащ договор ..Ти чул ли си ... Изненадай ме ... ще ми е приятно.... Нали лихвата плава в двете посоки или не съм прав......
И друг грозен факт ..защо Банка си позволи да раздава кредити във валута в която тя самата няма депозитна база...Как стана така ... аз ще ти кажа как - уловиха балъците и то доста целенасочено , знаейки че ще ги натаковат ( нямам в предвид валутния риск ) но лихвено са си знаели още в началото ,че ще го вдигнат постфактум..... Макар че и за валутното натаковане си мисля ,че са го имали впредвид ( естествено не в тези размери )

[йосиф]

Населението и некредитните институции с депозити в банките, също са потребители на банкови услуги и имат права, в това число да си поискат парите преди договорения срок. Ще загубят договорената лихва или част от нея, но банката е длъжна да им върне парите за да не бъде обявена в несъстоятелност. От друга страна, банките нямат право да поискат предсрочно погасяване на раздадените кредити извън условията на сключените с кредитополучателите договори. Системата е в състояние на деликатен баланс основан на доверието на първата група. И равновесието може да се наруши, ако към рисковете от пазарна конюнктура се добавят и други рискове със стохастичен характер... медии и журналисти "лъскащи" си рейтинга, неадекватни съдебни решения ("равнопоставени" ли са останалите засегнати групи при евентуален срив в системата, в т.ч. и тези без взаимоотношения с банките, ако се допусне, че кредитите с плаваща лихва са незаконосъобразни), адвокати намекващи за поръчково законодателство и.т.п.

така е пич , НО докато страните се държат коректно един към друг в духа на обективните дадености...Но в случая имаме чиста злоупотреба от страна на банките с тяхната по голяма "равнопоставеност".... И приказки от типа ..ама да не си теглил изразявана от много "банкери" и техни глашатаи са меко казано несериозни...Би ли ми обяснил какъв риск са покрили банките с няколко вдигания на лихви по взети кредити в рамките на 1 година..... Какво е това "нещо" което е довело до решнията на УС на банката или там дирекцията която следи тези неща.....

[noI]

С други думи ако едната страна по договора включи точка, че има право да променя договора по всяко време според както прецени то на практика договор няма. Защото договорът за робство или крепостничество отдавна е забранен в Конституциите на всички държави!

Договорът е подписан с условия за плаваща лихва и клаузи, с които и двете страни са били съгласни. Не се променя и е такъв, какъвто е сключен. А кредитополучателят има правото да си погаси предсрочно кредита.

[Сико]

Населението и некредитните институции с депозити в банките, също са потребители на банкови услуги и имат права, в това число да си поискат парите преди договорения срок. Ще загубят договорената лихва или част от нея, но банката е длъжна да им върне парите за да не бъде обявена в несъстоятелност. От друга страна, банките нямат право да поискат предсрочно погасяване на раздадените кредити извън условията на сключените с кредитополучателите договори.

Точно затова банките предоставят услуги и им се плаща за това. Те имат много депозити и раздават много кредити. Клиентът има един или само няколко депозита и/или кредита. Горепосочената неравноправност е основата на търговията, която банките ползват, за да предлагат услуга и да печелят, докато определянето на лихвата само от тяхна страна е крепостничество непроизтичащо от едни нормални търговски взаимоотношения.

[Forex Master]

Чия ли страна ще вземе банкерският вестник?
Автор на цитираната наглост: Петър Илиев.

Не е глупост. Човекът е прав. Атаката на адвокатката не е където трябва. Трябва да се атакува клаузата за едностранна промяна по договора ако пазарните условия се променят!!! Не може едната страна да има всички права да вдига лихвата ако условията се променят, а другата страна да няма същото право и да я намали едностранно като обяви че пазарните условия са я принудили да намали вноските! Щом банката казва "знаете криза е, ресурсът ми поскъпва" то и кредитополучателят трябва да има правото да каже "знаете криза е, доходите ми намаляват"... Защото кризата не е само за кредитора а иза кредитополучателя! Така че кризата като аругемент отпада още на първо четене при всеки сериозен съд!

С други думи ако едната страна по договора включи точка, че има право да променя договора по всяко време според както прецени то на практика договор няма. Защото договорът за робство или крепостничество отдавна е забранен в Конституциите на всички държави!

[Матю Стокс]

Чия ли страна ще вземе банкерският вестник?

Едва ли кредитополучателят адв. Георгиев и други като него са били подкарвани към банката с ритници, шамари и лакти в бъбреците, за да ги принудят да вземат заем. Напротив, те самите са настоявали за подобен кредит и при получаването му са подписали съответния договор, част от условията в който са, че банката може да променя лихвата по кредита. Това, че не са си направили сметката, си е техен проблем. Аргументът им днес, че договорът бил бланкетен с други думи, стандартен, също е без тежест. А какъв да бъде, след като се предлага по стандартен продукт.

Автор на цитираната наглост: Петър Илиев.

[noI]

Политиците дадоха неограничени права на банките


Едностранното вдигане на лихвите по кредитите са неравноправни клаузи и монополно поведение, твърди адвокат Веска Волева, която първа осъди банка за неправомерно високи вноски


ЕВРОПЕЙСКОТО ПРАВО

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори
Член 3
1. В случаите, когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора.
2. Не се счита за индивидуално договорена клауза, която е съставена предварително и следователно потребителят не е имал възможност да влияе на нейното съдържание, по-специално във връзка с договори с общи условия.

http://www.segabg.com/article.php?id=585708

Населението и некредитните институции с депозити в банките, също са потребители на банкови услуги и имат права, в това число да си поискат парите преди договорения срок. Ще загубят договорената лихва или част от нея, но банката е длъжна да им върне парите за да не бъде обявена в несъстоятелност. От друга страна, банките нямат право да поискат предсрочно погасяване на раздадените кредити извън условията на сключените с кредитополучателите договори. Системата е в състояние на деликатен баланс основан на доверието на първата група. И равновесието може да се наруши, ако към рисковете от пазарна конюнктура се добавят и други рискове със стохастичен характер... медии и журналисти "лъскащи" си рейтинга, неадекватни съдебни решения ("равнопоставени" ли са останалите засегнати групи при евентуален срив в системата, в т.ч. и тези без взаимоотношения с банките, ако се допусне, че кредитите с плаваща лихва са незаконосъобразни), адвокати намекващи за поръчково законодателство и.т.п.

[Бате Пешо]

Оф айде стига с тези глупости в този форум хиляди пъти сме обяснявали че кредитополучателите съвсем доброволно и целенасочено са подписвали договорите си водени ГЛАВНО от АЛЧНОСТ. Когато в този форум им казвахме че ще ядат хурката те се присмиваха на тези които ги предупреждаваха, сега държвата им виновна, че не ги е предпазила от собствената им тъпотия

Ние тогава освен предупреждението им казвахме и че после държавата ще е виновна та и за това са предупредени.Щото българите никога не са виновни винаги виновния е друг.И им трябват пари акъл си имат в изобилие

[rogers]

Оф айде стига с тези глупости в този форум хиляди пъти сме обяснявали че кредитополучателите съвсем доброволно и целенасочено са подписвали договорите си водени ГЛАВНО от АЛЧНОСТ. Когато в този форум им казвахме че ще ядат хурката те се присмиваха на тези които ги предупреждаваха, сега държвата им виновна, че не ги е предпазила от собствената им тъпотия

Защо никой не просто казва, а не КРЕЩИ И И И И И И И , че стабилността на банковата система се дължи на кредитополучателите, които с цената на всички жертви плащата кредити с по-високи лихви от годишните си печалби на предприятията или каквато и да е била текуща рентабилност? Няма кой от властимащите да гракне яростно. Жалко за БГ!