CFA

[needtoknowmore]

Съгласен съм с извода ти за интересните времена.

Но с другото няма как за се съглася.

Аз ползвам термина "БНП по текущи цени", а ти ползваш "номинален БНП". Това е едно и също нещо.
Цитирам определение за понятието:
"Nominal GDP is GDP evaluated at current market prices. Therefore, nominal GDP will include all of the changes in market prices that have occurred during the current year due to inflation or deflation."
Тоест сме говорили за едно и също нещо, но там моята сметка не ти хареса, въпреки че ползвах данните от посочения от теб сайт.

Тогава реши да прехвърлиш дискусията на друга плоскост - "реален БНП".
Цитирам определение за понятието:
"Real Gross Domestic Product (real GDP) is a macroeconomic measure of the value of economic output adjusted for price changes (i.e., inflation or deflation). This adjustment transforms the money-value measure, nominal GDP, into an index for quantity of total output."

Там пък сметките по данните от посочения от теб сайт излязоха съвсем криви по отношение на твоята теза, и ти взе, че загуби интерес към темата.

Не се прави така.

Пределно добре знам, кое какво е и какво съм писал - писах оценка с реални величини. Ако още не си разбрал в контекста на реалните величини не е държавната стъкмистика, а цената на 1 унция злато - нещо, което е било измерител на икономики векове. Затова ти казах номинален БВП към 1 унция на злато преди и сега ... не виждам какво не ме разбираш?

[Kildirim_Bei]

С този си пост показваш, че не четеш изобщо - а аз мислих, че водим някаква дискусия, а ти се сопваш за празните приказки ... много страна трактовка на хронологията. Писал съм го:


Нещо загубих интерес по тази тема - няма какво се коментира всичко е ясно и точно и най-важното емпирично доказано. Извода е чакат ни много интересни времена в много близко бъдеще.

Съгласен съм с извода ти за интересните времена.

Но с другото няма как за се съглася.

Аз ползвам термина "БНП по текущи цени", а ти ползваш "номинален БНП". Това е едно и също нещо.
Цитирам определение за понятието:
"Nominal GDP is GDP evaluated at current market prices. Therefore, nominal GDP will include all of the changes in market prices that have occurred during the current year due to inflation or deflation."
Тоест сме говорили за едно и също нещо, но там моята сметка не ти хареса, въпреки че ползвах данните от посочения от теб сайт.

Тогава реши да прехвърлиш дискусията на друга плоскост - "реален БНП".
Цитирам определение за понятието:
"Real Gross Domestic Product (real GDP) is a macroeconomic measure of the value of economic output adjusted for price changes (i.e., inflation or deflation). This adjustment transforms the money-value measure, nominal GDP, into an index for quantity of total output."

Там пък сметките по данните от посочения от теб сайт излязоха съвсем криви по отношение на твоята теза, и ти взе, че загуби интерес към темата.

Не се прави така.

[needtoknowmore]

аз може и да греша,
и ще си го призная публично,
ако ти ми направиш една сметка като тези, които ти ги правя аз в продължение на 24 часа, а именно:

изходни параметри -> сметки -> крайни резултати -> изводи.

Дай ми една такава сметка и ще призная каквото твърдиш
(ако сметката е правилна - това лесно се вижда).

Готов ли си за нещо такова или само ще си приказваме празни приказки?

С този си пост показваш, че не четеш изобщо - а аз мислих, че водим някаква дискусия, а ти се сопваш за празните приказки ... много страна трактовка на хронологията. Писал съм го:

Не знам от къде какво взимаш та ще ти помогна в сметките. Виж тук номинални цени:
https://www.measuringworth.com/datas...gdp/result.php
Хвани 1900 и виж номинален БВП, раздели го на 20 долара и ще получиш 1,3 милиарда унции, същото го направи към 2015 грубо 18 трилиона и ще получиш 13,3 милиарда унции по 1350 за униция. Ще ти го сметна това прави 2.04% среден годишен темп .... На фона на 3,5%+ 1880-1900 при липсата на ЦБ, златен стандарт, липса на тонове регулации, welfare state, вмешателство и целият последващ социализъм. И всичко това е при наличието на най-силно манипулираният актив - златото. Ако бяха пазарни цените .... Когато почнеш да мериш нещата в реални изражения нещата се променят.

И друг това е стойността на БВП не е равно на такова количество злато - парите(златото) са просто общ измерител. При нас като икономиката е 80 милиарда лева, а а парите в обръщение за около 10 милиарда да не би нещо да се е случило?

Нещо загубих интерес по тази тема - няма какво се коментира всичко е ясно и точно и най-важното емпирично доказано. Извода е чакат ни много интересни времена в много близко бъдеще.

[Kildirim_Bei]

Знаеш ли, needtoknowmore

Правиш грешка като привеждаш GDP за него период по цени от 2009 и забравяш да направиш същото за златото. Затова ти го сметнах по номинални цени и се вижда, че при златен стандарт, фрее банкинг, липса на данъци и целият цоцализъм САЩ растят близо два пъти повече ..... а реално е и много повече, ако използваш данните на shadowstats, които са базирани на изчисленият от 80-те преди тоновете промени.
Това е паричната да го смятаме в злато - и виждаме 2-пъти, но пък знаем, че златото е най-манипулируемият актив (Дойче банк беше така любезна да си признае и да изпее дружките си) така, че сметките ще са други.

аз може и да греша,
и ще си го призная публично,
ако ти ми направиш една сметка като тези, които ти ги правя аз в продължение на 24 часа, а именно:

изходни параметри -> сметки -> крайни резултати -> изводи.

Дай ми една такава сметка и ще призная каквото твърдиш
(ако сметката е правилна - това лесно се вижда).

Готов ли си за нещо такова или само ще си приказваме празни приказки?

[needtoknowmore]

Правиш грешка като привеждаш GDP за него период по цени от 2009 и забравяш да направиш същото за златото. Затова ти го сметнах по номинални цени и се вижда, че при златен стандарт, фрее банкинг, липса на данъци и целият цоцализъм САЩ растят близо два пъти повече ..... а реално е и много повече, ако използваш данните на shadowstats, които са базирани на изчисленият от 80-те преди тоновете промени.
Това е паричната да го смятаме в злато - и виждаме 2-пъти, но пък знаем, че златото е най-манипулируемият актив (Дойче банк беше така любезна да си признае и да изпее дружките си) така, че сметките ще са други.

[Kildirim_Bei]

ОК, разбрахме се

Проблем няма - просто аз го меря по номинални цени, ти по текущи цени - както и да е. Това, което се чудя защо не можеш да разбереш е темпа на растеж на БВП при златен стандарт и липсата на ЦБ и какъв е сега - както и защо не виждаш огромната разлика в разстежа. Радвам се че установихме, че златото мери и не е нужно да имаш количество за да покриеш цялото БВП.

само две неща:

1. Прав си, че има data set "Real GDP (millions of 2009 dollars)".
(не съм го видял в бързината - затова мразя да бързам )

тогава сметките са при следните стойности:
GDP 1907 (real) = US$ 596 607 000 000
GDP 1920 (real) = US$ 743 030 000 000
GDP 1929 (real) = US$ 1 056 600 000 000

а 1 tr.oz.Au си стои през цялото време на цена от US$ 20.

Не знам обаче как са стигнали до тези реални стойности за GDP, а както вече споменах, от 1914 г. в САЩ има вече централна банка - Федералният Резерв.

2. Ако се вземат стойностите от т. 1 за верни, то на практика ще имаме намаляване на GDP на САЩ за последните 108 г., ако изразим всичко в количество злато.

GDP 1907 (in real terms at US$20 per tr.oz.Au) = 29 830 350 000 tr.oz.Au
GDP 2015 (at US$1 350 per tr.oz.Au) = 12 346 666 667 tr.oz.Au

Това представлява намаление с 58.61% в рамките на 108 години, или икономиката на САЩ се е свивала средногодишно с 0.81% всяка година през последните 108 години.

Ако го сметна с реалният GDP за 1929, то средногодишното намаление на БНП на САЩ ще стане страшно....
страх ме е да го смятам...
честно.

Ама..
айде да го сметнем...
за протокола, разбираш ли...

GDP 1929 (real) = 52 830 000 000 tr.oz.Au
GDP 2015 (at US$1 350 per tr.oz.Au) = 12 346 666 667 tr.oz.Au

Това представлява намаление с 76.63% в рамките на 88 години, или икономиката на САЩ се е свивала средногодишно с 1.64% всяка година през последните 88 години.

Тва не знам дали авторите на сайта с твоята информация са го смятали.

[needtoknowmore]

Къв е проблема, не мога да разбера?

Проблем няма - просто аз го меря по номинални цени, ти по текущи цени - както и да е. Това, което се чудя защо не можеш да разбереш е темпа на растеж на БВП при златен стандарт и липсата на ЦБ и какъв е сега - както и защо не виждаш огромната разлика в разстежа. Радвам се че установихме, че златото мери и не е нужно да имаш количество за да покриеш цялото БВП.

[Kildirim_Bei]

ОК, правя го с твоите данни за GDP

Не знам от къде какво взимаш та ще ти помогна в сметките. Виж тук номинални цени:
https://www.measuringworth.com/datas...gdp/result.php
Хвани 1900 и виж номинален БВП, раздели го на 20 долара и ще получиш 1,3 милиарда унции, същото го направи към 2015 грубо 18 трилиона и ще получиш 13,3 трилиона унции по 1350 за униция. Ще ти го сметна това прави 1,9% среден годишен темп .... На фона на 3%+ 880-1900 при липсата на ЦБ, златен стандарт, липса на тонове регулации, welfare state, вмешателство и целият последващ социализъм. И всичко това е при наличието на най-силно манипулираният актив - златото. Ако бяха пазарни цените .... Когато почнеш да мериш нещата в реални изражения нещата се променят.

И друг това е стойността на БВП не е равно на такова количество злато - парите(златото) са просто общ измерител. При нас като икономиката е 80 милиарда лева, а а парите в обръщение за около 10 милиарда да не би нещо да се е случило?

Сметките показват следното:

GDP на САЩ за 2015 г. е US$ 16 668 млрд., което при цена от US$ 1350/tr.oz.Au e точно 12 346 666 667 tr.oz.Au.
Това ще е GDP-Au-2015.


1907
======
БНП = US$ 34.178 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 1 708 900 000 tr.oz.Au при цена от US$ 20/tr.oz.Au, или 13.84% от GDP-Au-2015.


1920
======
БНП = US$ 88.4 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 4 462 300 000 tr.oz.Au при цена от US$ 20/tr.oz.Au, или 36.14% от GDP-Au-2015.

1929
======
БНП = US$ 104.6 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 5 230 000 000 tr.oz.Au при цена от US$ 20/tr.oz.Au, или 42.36% от GDP-Au-2015.

Нали сравняваме GDP, измерен в количество злато?
Златото лесно се трансформира в пари и обратно, като си платиш цената за него, съответно получиш парите, които струва на пазара, ако решиш да продаваш.

Къв е проблема, не мога да разбера?

[needtoknowmore]

Не знам от къде какво взимаш та ще ти помогна в сметките. Виж тук номинални цени:
https://www.measuringworth.com/datas...gdp/result.php
Хвани 1900 и виж номинален БВП, раздели го на 20 долара и ще получиш 1,3 милиарда унции, същото го направи към 2015 грубо 18 трилиона и ще получиш 13,3 милиарда унции по 1350 за униция. Ще ти го сметна това прави 2.04% среден годишен темп .... На фона на 3,5%+ 1880-1900 при липсата на ЦБ, златен стандарт, липса на тонове регулации, welfare state, вмешателство и целият последващ социализъм. И всичко това е при наличието на най-силно манипулираният актив - златото. Ако бяха пазарни цените .... Когато почнеш да мериш нещата в реални изражения нещата се променят.

И друг това е стойността на БВП не е равно на такова количество злато - парите(златото) са просто общ измерител. При нас като икономиката е 80 милиарда лева, а а парите в обръщение за около 10 милиарда да не би нещо да се е случило?

[Kildirim_Bei]

Както и да го смятам приятелю

Моето е базирано на емпирични процеси - това писах, има период когато е имало дефлация, растеж и лихва.

Ако е била забранена лихвата, що папата е взимал кредити с лихва

Лихвата е олицетворение на цената на капитала, рискът и времевите предпочитания. Затова само най-ефективните могат да си го позволят а не сульо и пульо. Виж САЩ по времето на Волкър лихвите са били двуцифрени, а сега са 0,5%. Лихвите на ДЦК на САЩ са били яко двуцифрени - а сега шорт терма е почти до нулата, а на 10 годишните 2.2. Само 1 процент ръст на лихвите ще затрие от раз няколко трилиона http://www.zerohedge.com/news/2016-0...rillion-losses А какво ще стане ако е няколко процент, ами двуцифрен процент? Целият този растеж е функция на планини от хартийки и стъкмистики, а за него период такива неща са нямали.

Пак казвам малко сравняваш круши с ябълки, та затова - виждам обичаш сметките та сега ще ти дам една задача виж в БВП на САЩ към данните от началото на 20 век и го калкулирай в злато 1 унция е била 20 долара. Направи същата сметка към днешна дата и гледай реалната стойност на БВП, след като не приемаш процентите. По точна реална съпоставка няма как да изкараш.

все не излиза сметката... за съжаление.

Ето какво сметнах според твоята задача (всички данни са пак от американски източници).

Без съмнение, периодът 1900-1929 е период на изключителен възход за американската икономика. Пък и една световна войничка има в него, което е донесло много кинти на малко определени хора от елита, и някакви, но по-малко, парици на повечето обикновени американци. Ако погледнем в цялост обаче, Америка е забогатяла доста в дадения период. Да не забравяме също, че и Федералният Резерв е създаден с решение на Конгреса на Коледа през 1913 г.

Какво показват числата?

Направил съм сметките за три от най-добрите години за Америка в този период - 1907, 1918 и 1929. Цената на тройунция злато е фиксирана и равна на US$ 20 по това време и златният стандарт е бил в сила тогава в САЩ.
БНП на САЩ за 2015 е US$ 16 668 млрд., което при цена от US$1 366/tr.oz.Au (тройунция злато) е точно 12 202 049 780 tr.oz.Au (за краткост ще го означим като GNP-Au-2015).

1907
======
БНП = US$ 4.85 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 242 500 000 tr.oz.Au или 1.99% от GNP-Au-2015.


1918
======
БНП = US$ 88.4 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 4 420 000 000 tr.oz.Au или 36.22% от GNP-Au-2015.

1929
======
БНП = US$ 103.6 млрд. по текущи цени.
Това се е равнявало на 5 180 000 000 tr.oz.Au или 42.45% от GNP-Au-2015.

Не се вързва пак.
Друга идея?


P.S. Може би ще ви е интересно да прочетете и това:

http://www.bbc.com/news/magazine-21969100

Цитат:
"A figure that is widely used by investors comes from Thomson Reuters GFMS, which produces an annual gold survey.
Their latest figure for all the gold in the world is 171,300 tonnes - which is almost exactly the same as the amount in our super-villain's imaginary cube.
A cube made of 171,300 tonnes would be about 20.7m (68ft) on each side. Or to put it another way, it would reach to 9.8m above ground level if exactly covering Wimbledon Centre Court."

Да кажем, че това са данни за 2012 г. За 4 години да са изкопали още максимум 10 000 тона злато в целия свят - значи златото в света ще да е теоретически около 181 300 тона.
Ако повторя сметката на ВВС, то тогава тези 181 300 тона злато (плътност 19.2 г/см3) ще се поберат теоретически в пространство от 9 442.71 м3, или в куб с размери 21.14м х 21.14 м х 21.14 м.
Нищо работа, като си помисли човек - кво е куб със страна 21 метра?

Ами ние с гайдите?
Цитат от сп. "Икономика" от 2014 г.:
"Златните запаси на България от началото на демокрацията през 1989 г. досега са се увеличили с близо 6 тона и към момента достигат 40 тона, което представлява 7.8% от валутните ни резерви. Това показват данните на Световния съвет по златото..."

Колко са 40 т злато?
Те се побират теоретически в пространство от 2.0833 м3, или в куб с размери 1.28м х 1.28м х 1.28м...
можете да си го сложите под масата в къщи,
ако пода, който може да е тавана на комшията, издържа 40 тона

P.P.S. БНП на САЩ само за 2015 г., превърнат в тонове злато по цена US$ 1 366 за тройунция, е равен на близо 379 484 тона злато (379 483 748.170 кг злато)...
демек,
над два пъти повече от всичкото злато на света!

[stanis]

Моето е базирано на емпирични процеси - това писах, има период когато е имало дефлация, растеж и лихва.

Ако е била забранена лихвата, що папата е взимал кредити с лихва

Лихвата е олицетворение на цената на капитала, рискът и времевите предпочитания. Затова само най-ефективните могат да си го позволят а не сульо и пульо. Виж САЩ по времето на Волкър лихвите са били двуцифрени, а сега са 0,5%. Лихвите на ДЦК на САЩ са били яко двуцифрени - а сега шорт терма е почти до нулата, а на 10 годишните 2.2. Само 1 процент ръст на лихвите ще затрие от раз няколко трилиона http://www.zerohedge.com/news/2016-0...rillion-losses А какво ще стане ако е няколко процент, ами двуцифрен процент? Целият този растеж е функция на планини от хартийки и стъкмистики, а за него период такива неща са нямали.

Пак казвам малко сравняваш круши с ябълки, та затова - виждам обичаш сметките та сега ще ти дам една задача виж в БВП на САЩ към данните от началото на 20 век и го калкулирай в злато 1 унция е била 20 долара. Направи същата сметка към днешна дата и гледай реалната стойност на БВП, след като не приемаш процентите. По точна реална съпоставка няма как да изкараш.

това малко ми звучи като определяне на валутни курсове на база на един сандвич в макдоналдс в различни страни

[needtoknowmore]

Моето е базирано на емпирични процеси - това писах, има период когато е имало дефлация, растеж и лихва.

Ако е била забранена лихвата, що папата е взимал кредити с лихва

Лихвата е олицетворение на цената на капитала, рискът и времевите предпочитания. Затова само най-ефективните могат да си го позволят а не сульо и пульо. Виж САЩ по времето на Волкър лихвите са били двуцифрени, а сега са 0,5%. Лихвите на ДЦК на САЩ са били яко двуцифрени - а сега шорт терма е почти до нулата, а на 10 годишните 2.2. Само 1 процент ръст на лихвите ще затрие от раз няколко трилиона http://www.zerohedge.com/news/2016-0...rillion-losses А какво ще стане ако е няколко процент, ами двуцифрен процент? Целият този растеж е функция на планини от хартийки и стъкмистики, а за него период такива неща са нямали.

Пак казвам малко сравняваш круши с ябълки, та затова - виждам обичаш сметките та сега ще ти дам една задача виж в БВП на САЩ към данните от началото на 20 век и го калкулирай в злато 1 унция е била 20 долара. Направи същата сметка към днешна дата и гледай реалната стойност на БВП, след като не приемаш процентите. По точна реална съпоставка няма как да изкараш.

[Kildirim_Bei]

OK, всеки си има мнение

Явно ти е трудно та затова ще го повторя, пак вземи спрямо каквото си поискаш БВП на САЩ към него период бутни му 5% при запазване на същите условия каквито са били за последните няколко десетилетия(липса на ЦБ, златен стандарт, липса на държавно вмешателство и т.н) и екстраполирай резултата 100 години напред.

Не знам какво е толкова странно за теб процентите и реалните стойност от 100к да изкараш 20% са 20к, или от 1 милиард да изкараш 20% .... Само не разбирам, как можеш да напишеш, че нямало как да стане толкова лесно .... Случайно да се сети, че 1 милиард е капиталова стойност, ако искаш актив си го кажи, както и в случаят със 100к - разликата е че при милиарда активът ти е 1000 пъти по-голям. При равни други условия ако правиш на един актив константен процент ти ще правиш същият на н броя повече ... само където ще имаш и икономия от мащаба, не случайно е има тази дефлация през 19 век и икономически растеж.

ти - твоето,
аз - моето.

Но в дискусията (не в спора - там победители няма) се ражда истината. Поради което се радвам да участвам в интелигентни дискусии.

Всеки има право да използва доказателства и факти в подкрепа на мнението си.
Аз предпочитам общоприети факти, сметки и числа - там спор няма.
С думи мога да ти докажа всичко, но това са само думи. Пак ще се обърна към простата народна мъдрост: "Дума дупка не прави."

За разлика от фактите и числата (от които следват понякога сложни сметки, които не са по силите на всеки - затова си има консултанти), които числа и факти обикновено са във вид на текстове и клаузи в обвързващ за две или повече страни документ, написан на хартия, подписан и подпечатан по съответния ред, и задължаващ страните да извършват определени действия, свързани в 99.9% от случаите с даване (съответно получаване) на разни количества парични знаци в разни валути.

Същото е възможно и посредством електронни съобщения, доказващи по определен начин кои са страните в кореспонденцията, и които по същия начин задължават страните. Ама и там поне в началото има хартия, подпис и доста често и печат.

Вижда се с просто око, че и с думите мога да си служа добре, също както и с числата

Но да се обърнем отново към числата и фактите в практиката (теорията понякога служи само за чесане на езиците по конгреси, конференции, семинари, всякакви други видове евенти и късно вечер по кръчми и кафани).

Големият проблем на финансовите пазари идва от понятието "лихва". Това понятие, доколкото съм запознат, е забранено в свещените книги на доста религии, и навярно има защо.

Откакто във финансовия свят има лихви, демек от ранното Средновековие, задължително количеството пари в обращение трябва да се увеличава, защото няма как на практика лихвите по различните задължения да се изплатят някога всичките.
То затова са въведени хартиените пари, откакто Гутенберг изобрети печатната преса...

Само със злато и сребро не става... няма как, щото магията на сложната лихва прави сумите да растат главоломно, пък златото и среброто слагат спирачка на процеса.

Тва е.

[needtoknowmore]

Явно ти е трудно та затова ще го повторя, пак вземи спрямо каквото си поискаш БВП на САЩ към него период бутни му 5% при запазване на същите условия каквито са били за последните няколко десетилетия(липса на ЦБ, златен стандарт, липса на държавно вмешателство и т.н) и екстраполирай резултата 100 години напред.

Не знам какво е толкова странно за теб процентите и реалните стойност от 100к да изкараш 20% са 20к, или от 1 милиард да изкараш 20% .... Само не разбирам, как можеш да напишеш, че нямало как да стане толкова лесно .... Случайно да се сети, че 1 милиард е капиталова стойност, ако искаш актив си го кажи, както и в случаят със 100к - разликата е че при милиарда активът ти е 1000 пъти по-голям. При равни други условия ако правиш на един актив константен процент ти ще правиш същият на н броя повече ... само където ще имаш и икономия от мащаба, не случайно е има тази дефлация през 19 век и икономически растеж.

[Kildirim_Bei]

Пак ще направя сметката

Щом си даваме приятелски съвети - в икономиката и финансите се гледат относителни, не абсолютни единици.Затова е измислен и понятието процент! С проценти сравняваме различни периоди и различни икономики, в противен случай сравняваме круши с ябълки. Хайде сега приведи 1.8 трилиона с 5% към 100+ години и виж какво ще излезе - елементарна екстраполация спрямо данните за няколко десетилетия към края на 19 век ... разбира се при равни други условия(приемаме злато/сребро и free banking)

защото, така или иначе,
сметка трябва да се направи, нали?

По данни от американски източници, 1 US$ през 1900 г. е имал между 29 и 270 пъти по-голяма покупателна способност от 1 US$ през 2015 г., измерено по различни начини. Взема се предвид инфлацията и много други фактори, като производителност на труда, стойност на недвижимостите, цени на стоки и услуги и какво ли още не.

Аз ще утежня още малко ситуацията, като ще приема, че 1 US$ през 1900-ната година е равен на 300 US$ през 2015 г.
Е, и кво толкова?
БНП на Щатите през 1900 г. илиза равен на около US$ 540 млрд. в днешни долари....
или близо 31 пъти по-малък от БНП на САЩ за 2015 г. (US$ 16.668 трлн. = US$ 16 668 млрд.).

...демек,
тридесет пъти по-лесно им е било на американците в края на XIX век да постигнат 5% растеж,
отколкото на тези, дето се мъчат сега.

Затова казва народът:
Малко пари - малко проблеми.
Много пари - много проблеми.


P.S. Важно понякога е не само процентното, ами и абсолютното изражение на нарастването или намаляването на някаква стойност (особено като има много цифри в числата, които се сравняват). Когато цифрите в числата станат повече от шест, трябва да се внимава повече
А още по-важно е това, когато гледаме стойности, променящи се през сравнително големи периоди от време...

проста математика, кво да се прави

P.P.S. Още един пример за процентите и абсолютните стойности:
Ако имате 100 000 лв., не е чак толкова трудно да изкарате 20 000 лв. чрез някакви операции (дори и само с една сделка).
Това са 20% печалба.

Обаче, ако имате 1 000 000 000 лв., трябва да изкарате 200 000 000 лв., за да постигнете същите 20% печалба...
а това няма да е толкова лесно, както в предишния случай.
... така си мисля аз.

Разликата в двата примера е само тази,
че нулите в първоначалната сума се увеличиха с 4 във втория случай,
(процентите останаха същите).