CFA

[Misho ILIEV]

След създаването на ФЕД и печатницата надуването на кредитният балон през 20-те депресията и конфискацията на злато и криминализирането на прижанието на злато ... по принципно нямат нищо общо с периода до началото на 20 век. Това са провалените опити на централната власт да балансира, чрез хартийки икономиката и редица мизерни политик - като започнеш в САЩ правителството е унищожавало стотици хиляди тонове зърнени култури само за да стимулира ръст на цените и докато стигнеш до Smoot–Hawley Tariff Act ... направо се пазарни неща, в добавка с огромна напечатана парична маса ....

Златният стандарт си остава и при Феда.

Въпросите на парите не са ти съвсем ясни. Има още много да четеш и да мислиш по въпроса.

Ако имаш време направи курса The Economics of Money and Banking в сoursera.org. Почва през септември. Аналитичен ум имаш и ако подходиш без предубеждения ще ти просветне.

[needtoknowmore]

Имах предвид, че ребалансирането ако е достатъчно флексибилно ще доведе до същия модел, който имаме в момента без златен стандарт.

А иначе, ребалансирането само по себе си поставя огромен проблем - кой ще решава с колко и кога да се ребалансира. Погледни периода 1918-1934 г. и опитите да се ребалансира златния стандарт. Провалят се и се стига до Втора световна война.

И това ако не е проблем - здраве му кажи

След създаването на ФЕД и печатницата надуването на кредитният балон през 20-те депресията и конфискацията на злато и криминализирането на прижанието на злато от 33-та ... по принципно нямат нищо общо с периода до началото на 20 век. Това са провалените опити на централната власт да балансира, чрез хартийки икономиката и редица мизерни политик - като започнеш в САЩ правителството е унищожавало стотици хиляди тонове зърнени култури само за да стимулира ръст на цените и докато стигнеш до Smoot–Hawley Tariff Act ... направо се пазарни неща, в добавка с огромна напечатана парична маса ....

[Misho ILIEV]

От чиста емпирична гледна точка - ребалансирането, представлява прогресия на ръст на покупателна способност. При сравнително стабилна маса с еднакъв темп на растеж в лонг терм, и ръст на производството няма какво друго да видим - не го виждам проблем това ребалансиране.

Имах предвид, че ребалансирането ако е достатъчно флексибилно ще доведе до същия модел, който имаме в момента без златен стандарт.

А иначе, ребалансирането само по себе си поставя огромен проблем - кой ще решава с колко и кога да се ребалансира. Погледни периода 1918-1934 г. и опитите да се ребалансира златния стандарт. Провалят се и се стига до Втора световна война.

И това ако не е проблем - здраве му кажи

[needtoknowmore]

Радвам, се че разбираш, че проблема не в лихвата, а в ЦБ-та и монополът им.

[Kildirim_Bei]

Проблема в лихвата

Именно от другата страна на депозитите стоят инвестициите. А не случайно има депозитна лихва, която се явява алетернативна цена на индивидуалното инвестирането. Също така когато дадеш пари на банка е именно това, което говориш някой друг да ги управлява, а тя ги дава в кредити, който отиват в реалната икономика ... това за жалост е само в миналото. Принципно лихвата не е проблемна - проблема е в ЦБ и хартийките. Всяко нещо има цена и лихвата е именно цената на капитала - не разбирам защо така се анатемосва лихвата, което е нищо повече от цена на различен продукт от домати и краставици.

е наличието и действията на банковите финансови институции и намиращите се над тях централни банки.
Тези институции, които разширяват и свиват както си решат паричното предлагане посредством механизмите на банкирането с частичен резерв, създаването на пари чрез него, намесите на паричния пазар и лихвите по рефинансирането, правят най-големите зулуми в икономиките, а оттам и на финансовите пазари, от което страдат най-много обикновените хора в крайна сметка.
Няма кво да обяснявам как - който знае принципите на банкирането с частичен резерв, сам ще си обясни положението.

Ако трябва да се обясни с думи прости, по този начин законно се правят пари от въздуха, което никой друг не може да прави...

Другата, сравнима по зловредност напаст, са всякакъв вид деривати, синтетични финансови инструменти, CMOs, CDSs, и кво ли още не... Там бозата е пълна и потенциалните загуби са астрономически... както вече сме виждали многократно, и ще продължаваме да наблюдаваме със свити сърца за в бъдеще...

[needtoknowmore]

Именно от другата страна на депозитите стоят инвестициите. А не случайно има депозитна лихва, която се явява алетернативна цена на индивидуалното инвестирането. Също така когато дадеш пари на банка е именно това, което говориш някой друг да ги управлява, а тя ги дава в кредити, който отиват в реалната икономика ... това за жалост е само в миналото. Принципно лихвата не е проблемна - проблема е в ЦБ и хартийките. Всяко нещо има цена и лихвата е именно цената на капитала - не разбирам защо така се анатемосва лихвата, което е нищо повече от цена на различен продукт от домати и краставици.

[Kildirim_Bei]

Аз имам друго виждане по въпроса

А как си обясняаш наличието на лихва при златен стандарт в САЩ?
Няма как да няма лихва това е цената на капиталът - в него са калкулирани най-малкото отложеното потребление и времевата стойност на парите. Ти би ли дал без лихва примерно спестените си пари за последната 1 година? Би ли дал примерно спестените пари на някой друг, вместо да ги потребиш ти ... срещу нулева лихва? И тук до уточнявам човекът, който ти ги иска има риск да не ти ги върне - пък било това твоят най-добър приятел. И изключвам примерът на живот и смърт е работата и ти си склонен да жертваш парите си за по-голямото благо.

но то е валидно само ако имаме истински пари, които запазват стойността си във времето, т.е. инфлацията е 0 или близка до нулата положителна величина.
(това на практика е била втората основна функция на златото: запазване на стойността на богатството).

Ако някой има спестени пари, които не може или не желае да потребява в даден период от време, то той ще има два варианта:
1. Да си ги пази в трезор (те ще запазят стойността си и ще се харчат, когато му е кеф или има нужда).
2.Сам да ги инвестира в някакво начинание, или, ако няма необходимите способности, да ги даде под някаква форма на договорни отношения (което включва в себе си автоматично и търгуеми на регулиран или нерегулиран пазар ценни книжа) на друг човек или институция, които ще ги инвестират от свое име, за негова сметка при някакъв, споделен между страните риск, и съответно на него разпределение на печалбата, ако има такава.

От това следва, че човек ще печели толкова, колкото може, или има акъл за което - ако инвестира правилно, ще печели, а ако не - то не заслужава това, което по някакъв начин се е озовало при него/нея.
Просто, ясно и най-вече справедливо...струва ми се.

При това положение няма нужда от никаква лихва (като цена за потребление или спестяване), а търтеите, които разчитат или разчитаха само на лихви, демек, да капят едни кинти, докато си седят на г..овете, нямаше да съществуват.

А икономиката и финансовите пазари...
те щяха да вървят нанякъде, движени от постоянен приток на капитали, което е полезно за работещите или имащите желание да работят индивиди.

[needtoknowmore]

но, както писах и по-рано,
понятието лихва налива допълнително масло в огъня и завърта един адски порочен кръг, от който излизане няма...
Празнуваме вече близо 800 години робство на лихвите по депозити и кредити

А как си обясняаш наличието на лихва при златен стандарт в САЩ?
Няма как да няма лихва това е цената на капиталът - в него са калкулирани най-малкото отложеното потребление и времевата стойност на парите. Ти би ли дал без лихва примерно спестените си пари за последната 1 година? Би ли дал примерно спестените пари на някой друг, вместо да ги потребиш ти ... срещу нулева лихва? И тук до уточнявам човекът, който ти ги иска има риск да не ти ги върне - пък било това твоят най-добър приятел. И изключвам примерът на живот и смърт е работата и ти си склонен да жертваш парите си за по-голямото благо.

[Kildirim_Bei]

Ясна е работата за фиатната система

Правилно си описал симптомите на фиатната монетарна система и си прав във виждането си. Работата е там, че на тази основна наистина парите са измамно нещо ... пречупено през призмата на фиатна система.

Генезисът на парите е пазарна и пазарните отношения - пазарът е искал разменно средство да тушира бартера и го е намерил, в лицето на злато/сребро. Именно това са и реалните пари и наистина те са служили за ориентир, разменно средство, средство за стойност и запазване на богатството. И именно в тази форма няма нищо измамно. Измамливостта идва факта, че държавите могат да го създават и да налагат инфлационен данък ... това е истинският бизнес на държавата. За това се пръкнала насилствено фиатната монетрна система, в която няма нищо пазарно - стойността на парите произлизат декрета на държавата и само тя има тотален монопол ... къде са пазарните отношения, да не говорим при NIRP

но, както писах и по-рано,
понятието лихва налива допълнително масло в огъня и завърта един адски порочен кръг, от който излизане няма...
Празнуваме вече близо 800 години робство на лихвите по депозити и кредити

[needtoknowmore]

Парите като понятие, са много измамно нещо.
Златото е трябвало да служи като някакъв ориентир за стойност при обмена на стоки и услуги между хората поради редица свои качества, най важните от които са рядкост, трайност и невъзможност за подправка.
Но откакто вече има и цена на златото, тоест конверсия на стандартната единица в някакви други единици, които го заместват при обмена на стоки и услуги, започват да се появяват инфлацията и манипулациите с паричното предлагане.
Това мисля аз.

Правилно си описал симптомите на фиатната монетарна система и си прав във виждането си. Работата е там, че на тази основна наистина парите са измамно нещо ... пречупено през призмата на фиатна система.

Генезисът на парите е пазарна и пазарните отношения - пазарът е искал разменно средство да тушира бартера и го е намерил, в лицето на злато/сребро. Именно това са и реалните пари и наистина те са служили за ориентир, разменно средство, средство за стойност и запазване на богатството. И именно в тази форма няма нищо измамно. Измамливостта идва факта, че държавите могат да го създават и да налагат инфлационен данък ... това е истинският бизнес на държавата. За това се пръкнала насилствено фиатната монетрна система, в която няма нищо пазарно - стойността на парите произлизат декрета на държавата и само тя има тотален монопол ... къде са пазарните отношения, да не говорим при NIRP

[Kildirim_Bei]

Благодаря за коментара

Сам приемаш, че има огромна планина от хартийки и викаш няма злато - отговорът е златото не му е позволено да балансира тази планина. Ако цената е 10к за 1 унция дали щеше да е различно
Трябва още образователни икономически филми/видеа да гледа - примерно на Питър Шиф, Синклер, Малоуни, Холтър и т.н. - в youtube има много и ще се образоваш по линия златен фундамент и австрийска икономическа школа.
А как ще стане ли - просто златото ще балансира икономиката на много (в пъти) по-висока цена, ако ще запазим хартийките(стил глобален паричен съвет). В другият случай златото пак ще балансира цената посредством ребалнсиране на покупателна сила.
Иначе казано народа ще го духа като дойде reality check-a дали ще стане както ти казвам, или по пътя по който вървим на инфлацията/хиперинфлацията - всички спестявания на масата ще бъдат затрити, а и чисто математически и икономически това няма как да не стане след като политиците и ЦБ по света надуха този титаничен фиатен балон. По кой начин ще се балансира икономиката - чрез инфлация/дефлация то ще стане ... и тогава политиците и ЦБ няма да имат никаква власт и reality check-a ще дойде от пазара.

Да върна темата. Не случайно още в началото писах злато/сребро и реални активи са хеджа срещу това, което ни чака ... от тук на сетне цялата глупост с NIRP тотално осира като цяло всичко свързано със CFA идеята.
Преди години щях да кандидатствам но като почнаха фалират държавите и фундамента на CFA risk free се осра, тотално ме отказа. Сега ми е любопитно и на мен какво дават, но силно се замислям да се явя и то защото времето ми няма да се върне.

ПП приемам забележката за грешката - радвам, се че си разбрал принцип на реалните оценки

аз също правя грешки, и никога не се скатавам, ако съм допуснал такива.
Принципа на реалните оценки го знам и отпреди, но понякога в бързината се греши.

За планините от хартия не ми се говори повече - вижда се отдавна, че хората с пари инвестират в реални активи, а не във финансови такива.

Парите като понятие, са много измамно нещо.
Златото е трябвало да служи като някакъв ориентир за стойност при обмена на стоки и услуги между хората поради редица свои качества, най важните от които са рядкост, трайност, лесно делене на по-малки единици и невъзможност за подправка.
Но откакто вече има и цена на златото в някакви парични единици, тоест възможност за конверсия на стандартната единица в някакви други единици, които го заместват при обмена на стоки и услуги, започват да се появяват инфлацията и манипулациите с паричното предлагане.
Това мисля аз.

[needtoknowmore]

Сам приемаш, че има огромна планина от хартийки и викаш няма злато - отговорът е златото не му е позволено да балансира тази планина. Ако цената е 10к за 1 унция дали щеше да е различно
Трябва още образователни икономически филми/видеа да гледа - примерно на Питър Шиф, Синклер, Малоуни, Холтър и т.н. - в youtube има много и ще се образоваш по линия златен фундамент и австрийска икономическа школа.
А как ще стане ли - просто златото ще балансира икономиката на много (в пъти) по-висока цена, ако ще запазим хартийките(стил глобален паричен съвет). В другият случай златото пак ще балансира цената посредством ребалнсиране на покупателна сила.
Иначе казано народа ще го духа като дойде reality check-a дали ще стане както ти казвам, или по пътя по който вървим на инфлацията/хиперинфлацията - всички спестявания на масата ще бъдат затрити, а и чисто математически и икономически това няма как да не стане след като политиците и ЦБ по света надуха този титаничен фиатен балон. По кой начин ще се балансира икономиката - чрез инфлация/дефлация то ще стане ... и тогава политиците и ЦБ няма да имат никаква власт и reality check-a ще дойде от пазара.

Да върна темата. Не случайно още в началото писах злато/сребро и реални активи са хеджа срещу това, което ни чака ... от тук на сетне цялата глупост с NIRP тотално осира като цяло всичко свързано със CFA идеята.
Преди години щях да кандидатствам но като почнаха фалират държавите и фундамента на CFA risk free се осра, тотално ме отказа. Сега ми е любопитно и на мен какво дават, но силно се замислям да се явя и то защото времето ми няма да се върне.

ПП приемам забележката за грешката - радвам, се че си разбрал принцип на реалните оценки

[Kildirim_Bei]

Аз не знам

Личи си, че само филми гледаш, както и не четеш какво ти се пише, писах ти го вчера пак ще ти го напиша - трябва си голяма мотивация да пиша едни и същи неща и ответна страна да не чете.





Чети много внимателно!
Когато превеждаш цени от 2009 за БВП от 1929 и т.н. направи същото с цената на златото! Това е 1-вото нещо което се учи в университета по икономическата наука - да не сравняваме круши с ябълки!
Казах ти да гледаш номинално изражение и да делиш по унция злато - така ще видиш реалната оценка и ще си спестиш време да превеждаш цената на златото от 1929 към 2009 ... по супер стъкмистки метод!

дали гледам много филми,
ама и ти правиш дребни грешки в сметките си.

Ще те цитирам:

"
Вчера, 14:21

Не знам от къде какво взимаш та ще ти помогна в сметките. Виж тук номинални цени:
https://www.measuringworth.com/datas...gdp/result.php
Хвани 1900 и виж номинален БВП, раздели го на 20 долара и ще получиш 1,3 милиарда унции, същото го направи към 2015 грубо 18 трилиона и ще получиш 13,3 милиарда унции по 1350 за униция. Ще ти го сметна това прави 2.04% среден годишен темп .... На фона на 3,5%+ 1880-1900 при липсата на ЦБ, златен стандарт, липса на тонове регулации, welfare state, вмешателство и целият последващ социализъм. И всичко това е при наличието на най-силно манипулираният актив - златото. Ако бяха пазарни цените .... Когато почнеш да мериш нещата в реални изражения нещата се променят."

Какво казват цифрите?
(по данни от твоя сайт и официални данни от американски източници за GDP 2015):

Nominal GDP 1900 = US$ 20 766 000 000
1 tr.oz.Au = US$ 20

Convert Nominal GDP into troy ounces of gold:
US$ 20 766 000 000 = 1 038 300 000 tr.oz.Au
(а не 1.3 млрд.тр.унции, както си го сметнал ти)

Nominal GDP 2015 = US$ 17 947 000 000 000
1 tr.oz.Au = US$ 1 350

Convert Nominal GDP into troy ounces of gold:
US$ US$ 17 947 000 000 000 = 13 294 074 074 tr.oz.Au

Оттук излиза, че средногодишния растеж на икономиката на САЩ през последните 115 г. е 2.24% годишно
(а не 2.04% както ти си го сметнал).

Но не се притеснявай, нормално е и в най-добрите семейства да се правят дребни грешки тук-там.

Дискусията се разводни с тия сметки за БНП и се загуби отговора на първоначалния въпрос:
Възможно ли е да се въведе отново златен стандарт, или как да обуздаем печатането на пари?

Аз се опитвам да кажа с моите сметки, че това не е възможно, защото няма толкова реално злато, че да се осъществи това - пък и за в бъдеще няма да има, освен ако не внесем някъде от Космоса недостигащото количество.

Ти казваш, че е възможно.
Е как ще стане това, като няма толкова реално злато?

[needtoknowmore]

се превърна в спор.
А аз споровете гледам да ги приключвам, защото нищо полезно не се ражда от тях.

Аз също знам какво съм казал, като съм се съобразявал с исканото от теб и съм ползвал данни от посочен от теб източник. Какво не ти харесва и къде точно греша в казаното от мен (ще цитирам текстове от предните ми постове):

"Прав си, че има data set "Real GDP (millions of 2009 dollars)".
(не съм го видял в бързината - затова мразя да бързам )

тогава сметките са при следните стойности:
GDP 1907 (real) = US$ 596 607 000 000
GDP 1920 (real) = US$ 743 030 000 000
GDP 1929 (real) = US$ 1 056 600 000 000

а 1 tr.oz.Au си стои през цялото време на цена от US$ 20."

"GDP 1907 (in real terms at US$20 per tr.oz.Au) = 29 830 350 000 tr.oz.Au
GDP 2015 (at US$1 350 per tr.oz.Au) = 12 346 666 667 tr.oz.Au

Това представлява намаление с 58.61% в рамките на 108 години, или икономиката на САЩ се е свивала средногодишно с 0.81% всяка година през последните 108 години."

Това е.

Личи си, че само филми гледаш, както и не четеш какво ти се пише, писах ти го вчера пак ще ти го напиша - трябва си голяма мотивация да пиша едни и същи неща и ответна страна да не чете.

Правиш грешка като привеждаш GDP за него период по цени от 2009 и забравяш да направиш същото за златото. ....

Чети много внимателно!
Когато превеждаш цени от 2009 за БВП от 1929 и т.н. направи същото с цената на златото! Това е 1-вото нещо което се учи в университета по икономическата наука - да не сравняваме круши с ябълки!
Казах ти да гледаш номинално изражение и да делиш по унция злато - така ще видиш реалната оценка и ще си спестиш време да превеждаш цената на златото от 1929 към 2009 ... по супер стъкмистки метод!

[Kildirim_Bei]

Дискусията между нас

Пределно добре знам, кое какво е и какво съм писал - писах оценка с реални величини. Ако още не си разбрал в контекста на реалните величини не е държавната стъкмистика, а цената на 1 унция злато - нещо, което е било измерител на икономики векове. Затова ти казах номинален БВП към 1 унция на злато преди и сега ... не виждам какво не ме разбираш?

се превърна в спор.
А аз споровете гледам да ги приключвам, защото нищо полезно не се ражда от тях.

Аз също знам какво съм казал, като съм се съобразявал с исканото от теб и съм ползвал данни от посочен от теб източник. Какво не ти харесва и къде точно греша в казаното от мен (ще цитирам текстове от предните ми постове):

"Прав си, че има data set "Real GDP (millions of 2009 dollars)".
(не съм го видял в бързината - затова мразя да бързам )

тогава сметките са при следните стойности:
GDP 1907 (real) = US$ 596 607 000 000
GDP 1920 (real) = US$ 743 030 000 000
GDP 1929 (real) = US$ 1 056 600 000 000

а 1 tr.oz.Au си стои през цялото време на цена от US$ 20."

"GDP 1907 (in real terms at US$20 per tr.oz.Au) = 29 830 350 000 tr.oz.Au
GDP 2015 (at US$1 350 per tr.oz.Au) = 12 346 666 667 tr.oz.Au

Това представлява намаление с 58.61% в рамките на 108 години, или икономиката на САЩ се е свивала средногодишно с 0.81% всяка година през последните 108 години."

Това е.