Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[Money]

Сега точно почти нищо не носят. Абсурдът е, че дори трудно се намират и много банки плащат, за да вземат на заем HQLA, чрез securities lending transactions.

Лошото е, че суперликвидните активи не носят достатъчна доходност. И не са преобладаващата част в балансите.
Капитала и привлечените средства се наместват така, че да носят максимална доходност при спазване на нормативните изисквания.

[fantasy_gt]

Мога само да си помисля, че не четеш. Има го нарисувано с баланси. Банка продава ДЦК на ЦБ и получава резерви в ЦБ. Виж картинката, там активите бяха по-големи от пасивите, точно с размера на ДЦК, което е и капитала.

За мене това е твоят, и на Специалист по всичко, начин да дадете заден ход и въпреки това да се чувствате “победители” в спора

Ти май не четеш. Как банката е придобила тези ДЦК, които ЦБ купува?!? Като е дала кредит?


Моля да отговориш по същество.

П.П.
И, да, капиталът е пасив на банката. Както всички останали привлечени ресурси като заемите от други банки и депозитите.

[Kildirim_Bei]

Защо да се учудвам. ЕЦБ имат подробни стандарти какви активи приемат като collateral. Да речем, че съм ги чел.

Лошото е, че суперликвидните активи не носят достатъчна доходност. И не са преобладаващата част в балансите.
Капитала и привлечените средства се наместват така, че да носят максимална доходност при спазване на нормативните изисквания.
А ДЦК-тата, които банката продава на ЦБ за увеличаване на резервите, са били купени със собствен капитал и/или привлечени средства.

[Money]

ЦБ не действа като кредитор от последна инстанция срещу обещания.
Ако погледнеш срещу какви активи на банките ЦБ действа като кредитор от последна инстанция, ще се учудиш - те са само суперликвидни по самите изисквания на ЦБ.
Изключение от това са ексцесиите с КУ, които наблюдавахме. Това е нова глава във финансовата практика. Но нямаше друг начин.
Самият ФЕД казва, че са изкупили сума ти subprime mortgages.... Що не ги е купил някой друг?

Защо да се учудвам. ЕЦБ имат подробни стандарти какви активи приемат като collateral. Да речем, че съм ги чел.

[Money]

Аджеба, тези резерви какво представляват и, по-важното, откъде идват?!

Ще ти помогна - капитал и друг привлечен ресурс.

Разсъждаваш прекалено общо (махни ги, моля те, М 123455) и това създава объркване.

Мога само да си помисля, че не четеш. Има го нарисувано с баланси. Банка продава ДЦК на ЦБ и получава резерви в ЦБ. Виж картинката, там активите бяха по-големи от пасивите, точно с размера на ДЦК, което е и капитала.

За мене това е твоят, и на Специалист по всичко, начин да дадете заден ход и въпреки това да се чувствате “победители” в спора

[Kildirim_Bei]

Погледни назад и ще видиш, че съм казал, че банките трябва да имат резерви в ЦБ, за да правят кредити и депозити.

ЦБ превръща една малка част от банковите активи във high powered money, M1, резерви, и с тези резерви банките извършват плащания помежду си. Обърни внимание, една малка част. Ако има банкова криза и нужда от повече ликвидност ЦБ могат да превърнат по-голяма част от активите на ТБ в резерви, M1, central bank money или както ти харесва да го наречеш. (Наричат го lander of last resort, но всъщност е инжектиране на ликвидност.)

Банковата система като цяло не привлича, а създава депозитите. Това, което на тебе ти изглежда като “привличане” е движението на резервите между банките.

Ако имаш две големи банки в една икономика във възходящ цикъл, и двете банки ще увеличават кредита и депозитите си като просто разширяват баланса си. ЦБ ще accommodate-ва като им увеличава резервите (виж по-надолу как става това - важно е) и тъй като патерна на плащанията най-вероятно ще е приблизително в баланс, двете банки няма да привличат нищо. Те взаимодействат с ЦБ, която им увеличава резервите, за да направи експанзията на кредита в икономиката възможен, иначе няма да стане поради липса на ликвидност.


Ти разсъждаваш на едно микро ниво, което създава известни илюзии.

ЦБ не действа като кредитор от последна инстанция срещу обещания.
Ако погледнеш срещу какви активи на банките ЦБ действа като кредитор от последна инстанция, ще се учудиш - те са само суперликвидни по самите изисквания на ЦБ.
Изключение от това са ексцесиите с КУ, които наблюдавахме. Това е нова глава във финансовата практика. Но нямаше друг начин.
Самият ФЕД казва, че са изкупили сума ти subprime mortgages.... Що не ги е купил някой друг?

[fantasy_gt]

Погледни назад и ще видиш, че съм казал, че банките трябва да имат резерви в ЦБ, за да правят кредити и депозити.

Аджеба, тези резерви какво представляват и, по-важното, откъде идват?!

Ще ти помогна - капитал и друг привлечен ресурс.

Разсъждаваш прекалено общо (махни ги, моля те, М 123455) и това създава объркване.

[Специалист по всичко]

Замени M1 с М0 и М2 с М1 в постингите ми.

Това е чисто въпрос на класификация.

Остава също толкова невярно.

[Money]

Не си съвсем наясно какво е М1, но това не ти пречи да се изказваш с доста голямо самочувствие.

Замени M1 с М0 и М2 с М1 в постингите ми.

Това е чисто въпрос на класификация.

[Специалист по всичко]

Да, предмет на спора е дали банките създават парите, т.е. депозитите, като дават заеми.

Банката създава депозити чрез кредитирането в такъв смисъл, че кредитът се отпуска на лицето по банкова сметка. Но не всеки депозит в банковата система е създаден от банков кредит.

[Money]

Погледни назад и ще видиш, че съм казал, че банките трябва да имат резерви в ЦБ, за да правят кредити и депозити.

ЦБ превръща една малка част от банковите активи във high powered money, M1, резерви, и с тези резерви банките извършват плащания помежду си. Обърни внимание, една малка част. Ако има банкова криза и нужда от повече ликвидност ЦБ могат да превърнат по-голяма част от активите на ТБ в резерви, M1, central bank money или както ти харесва да го наречеш. (Наричат го lander of last resort, но всъщност е инжектиране на ликвидност.)

Банковата система като цяло не привлича, а създава депозитите. Това, което на тебе ти изглежда като “привличане” е движението на резервите между банките.

Ако имаш две големи банки в една икономика във възходящ цикъл, и двете банки ще увеличават кредита и депозитите си като просто разширяват баланса си. ЦБ ще accommodate-ва като им увеличава резервите (виж по-надолу как става това - важно е) и тъй като патерна на плащанията най-вероятно ще е приблизително в баланс, двете банки няма да привличат нищо. Те взаимодействат с ЦБ, която им увеличава резервите, за да направи експанзията на кредита в икономиката възможен, иначе няма да стане поради липса на ликвидност.


Ти разсъждаваш на едно микро ниво, което създава известни илюзии.

Никой досега не е отричал това, а само простичкият факт, че без първоначални пасиви (капитал, депозити, заеми и т.н.) нито една банка не може да създаде кредит, а оттам и нови пари.

Всъщност, още от самото начало целият спор е малко като онзи за яйцето и кокошката, с тази разлика, че аз твърдя, че първо е яйцето и това е повече от логично.

[fantasy_gt]

Да, предмет на спора е дали банките създават парите, т.е. депозитите, като дават заеми.

Ясно е че банките трябва да имат капитал. Трябва да имат и резерви в ЦБ, което също са пари, ама малко друг вид пари.

Ако погледнеш на банковата система като цяло, тя няма как да привлече заемни средства. ЦБ превръща една част от активите на ТБ в М1, т.е. Резерви, т.е. депозити на ТБ в ЦБ. И с тези резерви те правят плащания помежду си.

Казах ти да махнеш тези агрегати. Само объркват теб и останалите. Един кредит може да бъде използван за покупка на стогодишни ДЦК, така че да отиде в М 500хххх и нещо си. Това е без значение. Депозитите не са единствените пари, които се създават с кредит.

[Специалист по всичко]

Фентъзи, напредваш. Значи банките наистина създавали пари. Бинго! За целта трябва да гледаш на банковата система в цялост и да имаш яснота какво е "пари" и от гледна точка на кого. При тебе понятията са малко объркани, което е нормално в тази материя.

Има монетрана база, която е пари от гледна точка на ТБ (това е М1). Има и пари в обръщение, което са депозитите и една малка част от монетрната база, които са банкноти в ръцете на граждани и фирми.

Парите, които създават банките са депозитите. Това става с една счетоводна операция. Но въпреки това не е от нищото, защото банката придобива едно обещание от заемателя, което е заема. Заемите са актив на банките, но не са пари.


Както казваш, банките имат капитал. Но това също не са пари, с изключение на депозитите, които самата банка има в ЦБ. Което са и резервите и което е М1. HQLA също не са пари, но могат да се обърнат в резерви.

(Според някои класификации монетарната база е М0, но аз приемам, че е М1.)

Не си съвсем наясно какво е М1, но това не ти пречи да се изказваш с доста голямо самочувствие.

[Money]

Никакви агрегати Мххххх нямат място в обясненията. Парите са пари, дори да са М 2000.... Важното е какво ги е създало. А това е кредитът, даден от банки, след като са си осигурили необходимите капитал и заемни средства за целта.

Да, предмет на спора е дали банките създават парите, т.е. депозитите, като дават заеми.

Ясно е че банките трябва да имат капитал. Трябва да имат и резерви в ЦБ, което също са пари, ама малко друг вид пари.

Ако погледнеш на банковата система като цяло, тя няма как да привлече заемни средства. ЦБ превръща една част от активите на ТБ в М0, т.е. Резерви, т.е. депозити на ТБ в ЦБ. И с тези резерви те правят плащания помежду си.

[fantasy_gt]

Ето какво казват хората от Банк ъф Ингланд. Възможно е напълно да са изперкали там

Никой досега не е отричал това, а само простичкият факт, че без първоначални пасиви (капитал, депозити, заеми и т.н.) нито една банка не може да създаде кредит, а оттам и нови пари.

Всъщност, още от самото начало целият спор е малко като онзи за яйцето и кокошката, с тази разлика, че аз твърдя, че първо е яйцето и това е повече от логично.