Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[fantasy_gt]

Фентъзи, прочети го пак

Скратч Банк първо създава заема и депозита на стойност $100 “от въздуха”. После си изфабрикува капитал като “събира” такса от депозанта, като това става като му намалява депозита с $10. Т.е. намалява пасива на 90, а активът си остава заем на стойност $100. И ето ти капитал от $10.

В този момент изискването за резерви пада от $10 на $9, защото $90 депозити изисква $9 резерви.

И след това статията ти казва, че има няколко варианта как Скратч Банк да добие тези $9 резерви. Скратч Банк взима $9 резерви на заем на междубанковия пазар от Естаблишмънт Банк.

Това обаче не е достатъчно когато депозантът решава да направи превод в друга банка. Скратч Банк тогава решава да използва като collateral активът си, заем със счетоводна стойност $100, току що създаден “от въздуха”, и да вземе останалите необходими $81 резерви от MMF, което няма да е трудно ако MMF, вярват че заемът реално има стойност. А и хеъркътите са много по-ниски от 19%.

Вкара си автогол

Разбира се, удобно пропускаш факта, че Скратч банк не може да съществува в правния мир, ако не си е осигурила първо капитал.
Пропускаш също, че никой не би й дал заем не междубанкови пазар, ако няма определена увереност, че ще върне парите. Банка с единствен актив един кредит и без един цент ликвидни средства.
Пропускаш също така и, че примерът е хипотетичен и на практика неосъществим (но ти си падаш по това, нали?) и има за цел да илюстрира механизъм, без да влиза в детайли.
И най-важното обаче, удобно пропускаш, че банката ще хлопне кепенци, ако няма депозити или не получи заем, за да извърши превода.

Изобщо, способността ти та изместваш темата и да извърташ фактите е похвална, така че се захвани с право или друга подобна професия. Икономиката я остави на тези, които разбират.

За последен път: Жив и здрав и не ме занимавай повече със себе си.

[Kildirim_Bei]

След като тая статия е публикувана в сайта на CNBC, сигурно отговаря в голяма степен на истината и някой я е проверил.
Ако така стават нещата в Америка (в статията наистина изглеждат доста въздухарски нещата) може би това да е причината да фалират стотици малки банки там след началото на кризата 2007. И някои по-големи.

[4ervenasgan]

Предполагам ВЕЧЕ си си направил банка по тоя почин и си забогатял нали?

Ако не....защо?

Вместо да четеш сложни (явно) писаници, пак се върни към лафа: КОЙ сложи парите в шкафа?....

[Money]

Фентъзи, прочети го пак

Скратч Банк първо създава заема и депозита на стойност $100 “от въздуха”. После си изфабрикува капитал като “събира” такса от депозанта, като това става като му намалява депозита с $10. Т.е. намалява пасива на 90, а активът си остава заем на стойност $100. И ето ти капитал от $10.

В този момент изискването за резерви пада от $10 на $9, защото $90 депозити изисква $9 резерви.

И след това статията ти казва, че има няколко варианта как Скратч Банк да добие тези $9 резерви. Скратч Банк взима $9 резерви на заем на междубанковия пазар от Естаблишмънт Банк.

Това обаче не е достатъчно когато депозантът решава да направи превод в друга банка. Скратч Банк тогава решава да използва като collateral активът си, заем със счетоводна стойност $100, току що създаден “от въздуха”, и да вземе останалите необходими $81 резерви от MMF, което няма да е трудно ако MMF, вярват че заемът реално има стойност. А и хеъркътите са много по-ниски от 19%.

Вкара си автогол

[Kildirim_Bei]

Money - Зарежи какво пише в учебниците, паниката не може да задвижи борсов срив. ..... В букварите пише - дошла паника, друг път паника още като са ставали брокита са го направили за да могат да направят този номер.

Кво става с марджините като тръгнат цените надолу? А се търгува яко на марджин...
Всичко се изсипва на пазара без да те пита някой, ако не си внасяш вноските.

Гасиш огън с бензин.... тва става.

Иначе и аз съм чувал за кофти практики по разни бъкети и други ритейл-оператори.

[Money]

Ние не говорим за ритейл търговия.

Става дума за облигации, repo пазар, ABCP. Част от търговията при облигациите е OTC и не зависи от брокита. При repo-то са JPM и BNY за tri-party repo, но по-голямата част от repo e OTC.

А иначе самите големи банки сами са си брокери. Най-големите prime brokers са самите банки на Уол Стрийт. Те не са искали сами себе си да прецакат с броки номера.


Паника е имало.

[Kildirim_Bei]

Мишо, според мен причините може би са две:

1. Ограничаване на безконтролното навлизане на нови играчи на пазара.

2. Ограничаване на банковия мултипликатор до размера, определен в банковите регулации.

Защото представи си:
Имаш примерно 5 банки. Те са имали една база от 1 000 лв., която са мултиплицирали до 10 000 лв. (макс на теория, при 10% МЗР).
От тия 10 000 лв. се дава кредит в размер, необходим нормативно за създаването на нова банка (примерно 500 лв.).
Ами тя ще може да мултиплицира още парите в системата, над теоретичния максимум.
И така нататък... системата вече ще стане безконтролна.

Може и да греша. Така си мисля аз.

[supertrader]

Money - Зарежи какво пише в учебниците, паниката не може да задвижи борсов срив. Много пъти съм наблюдавал как действа, психиката ни така е устроена че в такъв момент не сме способни на действия и по графиките се появяват само шипове. Борсовите сривове ги правят брокитата, които решават престъпно да се оттърват от горещите си позиции и спират да затварят позиции на простосмъртните балами. Звучи много криминално но е факт, защото знам как един приятел искаше да си продаде лемънките и на 500 и на 300 и накрая ми ги подари и още си ги имам. Много бързо те превръщат в Сатоши и никак не е честно, а това не е паника. В букварите пише - дошла паника, друг път паника още като са ставали брокита са го направили за да могат да направят този номер.

[Money]

Но имам идея как забраната може да се заобиколи. Трябва обаче едно допълнително лице да влезе временно в играта.

[Money]

Ясно. Не знам защо не може.

[Kildirim_Bei]

Това е така, но...

Човек може да вземе кредит за бизнес. Никой не пита какъв.
Не може да се иска несъстоятелност на банката от описания случай, защото акционерното дружество не отговаря за задълженията на акционерите си.

Т.е. могат да се прехвърлят само акциите, защото са придобити със средства от заема. Проблем няма по принцип.

[Money]

А подобни истории са последното, което една ЦБ иска да се случи. ЦБ най-добре разбира колко е нестабилна система и че доверието е всичко.

[Money]

Не знам, но според мене няма да стане така. Читавия човек ако иска да прави банка, ще направи банка. Иначе ще иска да си вземе парите на падежа и ако не може има голям риск да иска длъжникът, т.е. банката да се обяви в несъстоятелност.

Чакай да се върнем на въпроса защо не може да се прави финансова институция със заемни средства.

Чисто теоретически, някой взема заем и прави банка примерно (парите отиват в акционерен капитал).
Парите вече не са негови, а на банката (като юридическо лице).
Ако той не си върне заема, идва кредитора и взема акциите му (да кажем той е читав човек и ЦБ разрешава прехвърлянето) и управлява банката.
Къв е проблема според теб? Резерви и капитал има, всичко е шест.

[Kildirim_Bei]

Чакай да се върнем на въпроса защо не може да се прави финансова институция със заемни средства.

Чисто теоретически, някой взема заем и прави банка примерно (парите отиват в акционерен капитал).
Парите вече не са негови, а на банката (като юридическо лице).
Ако той не си върне заема, идва кредитора и взема акциите му (да кажем той е читав човек и ЦБ разрешава прехвърлянето).
Къв е проблема според теб? Резерви и капитал има, всичко е шест.

[Money]

Ха-ха, не. Всъщност аз нямам такава статистика и не мога да кажа със сигурност. Нито пък искам да кажа, че всичко беше само една ликвидна криза.

Но в никакъв случай не може да се каже, че т.нар. super senior tranche-та, които бяха ААА не струват нищо. Зад всяка ипотека има имот, който може да се продаде и междувременно цените на имотите се вдигнаха над нивата от пика 2006-2007.

Освен това загубите от първите 15-20%, т.е. mezzanine и equity traches отиват при който ги е държал и е разбирал риска. Така че самите SIV-чета и техните банки спонсори нямаше да направят кой знае какви загуби ако някак си магически можеха да ги държат до сега. Но бяха на ливърдж и трябваше да продават при паниката.

А защо Федът държи е друга история. От 2010 нататък това е монетарна политика за сваляне на лихвите по дългосрочните облигации за стимулиране на икономиката.

Нещо не разбрах....
ААА-тата са били само опаковката на лай..ния пакет.
Ако всичко беше шест, що седят още в баланса там? и къде ще отидат?
Някой, дето не е могъл да плаща преди 10-15 години изведнъж е забогатял и си е платил всичко с лихвите за забава?
От криптоси, примерно
че най-бързо става напоследък...