Колко са полезни математиката и физиката (точни науки) за икономиката и финансите?

[Money]

Пинокио, не са фиктивни парите създадени от ТБ. Парите в обръщение са предимно тези пари. Не са фиктивни, защото зад тях са заемите, и както се вижда от примера в линкчето на Фентъзи, тези заеми, тези обещания, трябва да са credible, казано на чист български език.

А тук ще се цитирам себе си, от преди няколко дни. Резервите хвърчат в двете посоки, а ЦБ ги увеличава и на двете банки, когато икономиката е във възходящ цикъл.

Погледни назад и ще видиш, че съм казал, че банките трябва да имат резерви в ЦБ, за да правят кредити и депозити.

ЦБ превръща една малка част от банковите активи във high powered money, M0, резерви, и с тези резерви банките извършват плащания помежду си. Обърни внимание, една малка част. Ако има банкова криза и нужда от повече ликвидност ЦБ могат да превърнат по-голяма част от активите на ТБ в резерви, M0, central bank money или както ти харесва да го наречеш. (Наричат го lander of last resort, но всъщност е инжектиране на ликвидност.)

Банковата система като цяло не привлича, а създава депозитите. Това, което на тебе ти изглежда като “привличане” е движението на резервите между банките.

Ако имаш две големи банки в една икономика във възходящ цикъл, и двете банки ще увеличават кредита и депозитите си като просто разширяват баланса си. ЦБ ще accommodate-ва като им увеличава резервите (виж по-надолу как става това - важно е) и тъй като патерна на плащанията най-вероятно ще е приблизително в баланс, двете банки няма да привличат нищо. Те взаимодействат с ЦБ, която им увеличава резервите, за да направи експанзията на кредита в икономиката възможен, иначе няма да стане поради липса на ликвидност.


Ти разсъждаваш на едно микро ниво, което създава известни илюзии.

[Специалист по всичко]

Примерчето е точно това, което обяснявах и ми скачахте . Резервите са необходими за междубанкови плащания и могат да се намерят впоследствие. Банките не дават пари то ЦБ (резерви) на заем. Това е нонсенс. Банките създават парите в обръщение, т.е. депозитите.

Приемаме, че банка държат парите си като резерв в ЦБ до последната стотинка, т.е. няма пари в каса, няма никакви други ликвидни активи. Отпускат ти кредит от 1000 лв. Харченето на тези 1000 лв., които ти е дала банката ще доведе до намаление в нейните резерви при всички случаи. Или ще се прехвърлят към друга банка, ако извършваш някаква операция по безкасов път, или ще намалеят, за да си осигурят кеш от ЦБ, ако си решил да ги изтеглиш от сметката си. Третият вариант е да не излизат от банката.

[pinoccio]

Примерчето е точно това, което обяснявах и ми скачахте . Резервите са необходими за междубанкови плащания и могат да се намерят впоследствие. Банките не дават пари то ЦБ (резерви) на заем. Това е нонсенс. Банките създават парите в обръщение, т.е. депозитите.

После, има друго. Ти приключваше там, където се създават фиктивни или несъществуващи актив и пасив. Край, няма продължение. И това го показваше като начин за създаване на пари. Да, има го. Но, както виждаш, историята има своето продължение. Както двутактовата машина - за да се завърти, трябва да се включат и двата такта, само с единия ще опърдиш махалата, без да мръднеш от място. Тук е същото - операцията е двутактова.

[pinoccio]

Примерчето е точно това, което обяснявах и ми скачахте . Резервите са необходими за междубанкови плащания и могат да се намерят впоследствие. Банките не дават пари то ЦБ (резерви) на заем. Това е нонсенс. Банките създават парите в обръщение, т.е. депозитите.

Ти един път говориш едно, друг път друго. С хладилниците говореше за движение в резервите за осигуряване на заемите. В линка става въпрос за попълване на резервите, защото се увеличава депозитната база, макар и несъществуваща в първия момент. Ти акцентираше категорично върху празния баланс, което се оказва, че не е така. Този празен баланс има продължение и то е подпечатването му с капитал във втората фаза. Винаги сме посочвали мултипликацията за увеличаването на несъществуващата маса, а не, както ти твърдиш - голото счетоводно вписване на актив и пасив. Няма такъв баланс сам по себе си, той е вързан с последващо включване на капитал, имаме едно изпреварващо действие, което изглежда като празен баланс.

[Money]

Примерчето е точно това, което обяснявах и ми скачахте . Резервите са необходими за междубанкови плащания и могат да се намерят впоследствие. Банките не дават пари то ЦБ (резерви) на заем. Това е нонсенс. Банките създават парите в обръщение, т.е. депозитите.

Не разбирам защо Фентъзи да си е вкарал автогол, това изобщо не подкрепя тезата ти за буквални пари от въздуха. Напротив, там ясно е показано всичко.

[Money]

Нищо не е от въздуха, ако мислиш правилно за банкирането.

Защо да не може да стане на практика, абсолютно ясно е обяснена схемата стъпка по стъпка, особено ако приемем, че кредитополучателят Паркър е надежден такъв. Системата работи безупречно. Но това отново не е пари от въздуха, защото завършекът на схемата е с капиталови средства. Не можеш да започнеш цялата схема, без да вкараш капитал - в случая банката накрая заема от друга банка капитал, за да осигури технологията на първоначалното създаване на баланс от несъществуващи пари. Обяснено е как тези 90$ трябва да станат наистина 90$ и след това банката да спечели от последващата мултипликация по установения ред. Да, първият етап е създаване на актив и пасив от несъществуващи пари, но това няма как да продължи нататък без да подсигуриш тези несъществуващи пари със съществуващи в лицето на заема, който бива взет от банката за реализацията на схемата. Имаме едно цялостно движение в резервите и в капиталовата адекватност. Големият проблем е в счетоводното им надуването, което вече е въпрос на сериозни анализи до каква степен това може да бъде допуснато. Затова казват, че счетоводното изискване от 10% е покрито от едва (2-3)% ефективно. Въпросът е да приемем какво точно означава пари от въздуха. Това не е съвсем буквално, а мултипликацията и пак мултипликацията е в основата на това понятие.

[pinoccio]

Не разбирам защо Фентъзи да си е вкарал автогол, това изобщо не подкрепя тезата ти за буквални пари от въздуха. Напротив, там ясно е показано всичко. Прочети внимателно всичко, включи си гугъл преводач, ако щеш. Но няма такова нещо в линка, абсолютно няма. Как ги четеш тия работи? Посочи в кой ред го разбра това?

[Money]

Коментирам линкчето ти. Не извъртай

Уфффф, наистина си досаден.

Може ли банка да се създаде без капитал? -Не.

Може ли да даде и един кредит, без да има ликвидни средства или поне идея откъде да ги осигури почти веднага, защото парите от заемът в 95% от случаите напускат банката? - Не.

Това е темата на дискусията. Ти успешно е извърташ където ти е компетенцията, ако такава имаш изобщо.

Бягай да се образоваши, момче!

[pinoccio]

Ето го линкчето пак:
https://www.cnbc.com/id/100497710

Не че това може да стане на практика, но като идея е зашеметяващо.

Защо да не може да стане на практика, абсолютно ясно е обяснена схемата стъпка по стъпка, особено ако приемем, че кредитополучателят Паркър е надежден такъв. Системата работи безупречно. Но това отново не е пари от въздуха, защото завършекът на схемата е с капиталови средства. Не можеш да започнеш цялата схема, без да вкараш капитал - в случая банката накрая заема от друга банка капитал, за да осигури технологията на първоначалното създаване на баланс от несъществуващи пари. Обяснено е как тези 90$ трябва да станат наистина 90$ и след това банката да спечели от последващата мултипликация по установения ред. Да, първият етап е създаване на актив и пасив от несъществуващи пари, но това няма как да продължи нататък без да подсигуриш тези несъществуващи пари със съществуващи в лицето на заема, който бива взет от банката за реализацията на схемата. Имаме едно цялостно движение в резервите и в капиталовата адекватност. Големият проблем е в счетоводното им надуването, което вече е въпрос на сериозни анализи до каква степен това може да бъде допуснато. Затова казват, че счетоводното изискване от 10% е покрито от едва (2-3)% ефективно. Въпросът е да приемем какво точно означава пари от въздуха. Това не е съвсем буквално, а мултипликацията и пак мултипликацията е в основата на това понятие.

[Money]

И защо ще ти даде банката ако си бос? Нали видя примера със Скратч Банк. MMF трябва да повярва, че заемът има стойност.

[Специалист по всичко]

Разглеждате някакъв доста изкривен пример. Първо, тези такси (не знам точно какви са в примера, най-вероятно за управление на кредита) се плащат посредством вноските, а не режат депозитите. И второ, както се включват разни такси за обслужване, така могат да се включат примерно и задълженията (пасив) на банката за заплата на служителката, която обслужва клиентите на гишето.

[fantasy_gt]

Фентъзи, даваш пример без да си го разбрал. А сега увъртания и усуквания. Какво повече да говорим?

Уфффф, наистина си досаден.

Може ли банка да се създаде без капитал? -Не.

Може ли да даде и един кредит, без да има ликвидни средства или поне идея откъде да ги осигури почти веднага, защото парите от заемът в 95% от случаите напускат банката? - Не.

Това е темата на дискусията. Ти успешно е извърташ където ти е компетенцията, ако такава имаш изобщо.

Бягай да се образоваши, момче!

[4ervenasgan]

Money, абе я ми кажи една...ама САМО една банка в света, в която мога утре да отида "бос" и да поискам един кредит от да речем 10 000 лева, като тя автоматично (вътрешнобанково) ще си "напише" едни 10 000 лева депозит на мое име при нея и същевременно 10 000 лева кредит пак на мое име.
Даже хайде от мен да мине ще и позволя да ми отпусне само 9 000 лева кредит, като и оставя 1000 лева "актив" под формата на ликвидни средства.

След което разбира се, ще си изтегля депозита.

[Money]

А и погледни по-надолу, бях давал подобен пример, в смисъл, че банката може да намери резервите на междубанковия пазар след като даде заема. Ти и колегите тогава ми скочихте, как нищо не съм разбирал

[Money]

Фентъзи, даваш пример без да си го разбрал. А сега увъртания и усуквания. Какво повече да говорим?