Какво поскъпване очаквате на жилищните имоти?

[pwise]

Дури ти дори не разбираш това което си копирала от 2008-а. Което обяснява същото което ти казвам на юридически жаргон.

Първо вещните права не се погасяват.
Второ вещните права изобщо не са върху сграда, а върху имота.

Накратко - вече не си собственик на сградата понеже такава няма(погинала е) следователно не може да си собственик на нещо което не съществува, но се връщаш в първоначалното положение с учредено право на строеж който може да завършиш в същия вид до 5 години на акт 14.
Не се губят учредените вещни права върху парцела.


Иначе да имаш къща с учредено право е бахти автогола.

[13ADROL]

Мисля. че това се уреждаше със ЗЗД ,но сега си лягам ,а и нямам време да се ровя. Сигурна съм обаче за тези проблеми защото "доверените" ми адвокати се бориха със зъби и нокти затова преди години и ми го обясняваха,а тогава не платих нищо за да придобия част от земята под сградата.

Част о този пост от снощи сериозно ме заинтересува. Доверените ти адвокати са се борили за да придобиеш част от земята под сградата! Ако земята не е била общинска, държавна или роднинска и има такъв вариянт, моля да споделиш, за предпочитане на лични...щото тука гъмжи от тролове-понижители дето мразят имотите или по-скоро техните притежатели и здраво хейтят с цел разводняване на дискусия между истински собственици

[Три без коз]

Надявам се , че се шегуваш. ..Всичко е индивидуално, но би трябвало да се срамуваш от този твой колега в наследения селски кокошарник. Чупи сферите по тъпота

Ъх, чак пък сферите.
Това понятие от географията ли е.
Нали за това си учил.

[13ADROL]

лордче, няма да обиждаш на унсс.

Надявам се , че се шегуваш. ..Всичко е индивидуално, но би трябвало да се срамуваш от този твой колега в наследения селски кокошарник. Чупи сферите по тъпота

[Dury]

Дури четеш стар вестник - Както можеш да видиш тази статия е от списание Правна Мисъл от 2008-ма

А ето ти решение на ВКС от 2010

РЕШЕНИЕ № 178 ОТ 09.07.2012 Г. ПО ГР. Д. № 972/2010 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС

ПРАВОТО НА СТРОЕЖ НЕ СЕ ПОГАСЯВА, АКО СГРАДАТА ИЛИ ЧАСТ ОТ НЕЯ ПОГИНЕ, ЗАЩОТО БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО УЧРЕДЯВАНЕТО НА НОВО ВЕЩНО ПРАВО, СОБСТВЕНИКЪТ Й МОЖЕ ДА Я ПОСТРОИ ОТНОВО В СЪЩИЯ ОБЕМ И ВИД, ОСВЕН АКО В АКТА ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НЕ Е ПРЕДВИДЕНО ДРУГО – ЧЛ. 66, АЛ. 2 ЗС.С ЧЛ. 63 ЗС СЕ СЪЗДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА СЪЩЕСТВУВАНЕ НА САМОСТОЯТЕЛНО ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ПОСТРОЙКАТА, ОТДЕЛНО ОТ ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ТЕРЕНА, ТАКА, ЧЕ ТЕРЕНЪТ И СГРАДАТА ДА ПРЕДСТАВЛЯВАТ ОТДЕЛНИ И САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ НА СОБСТВЕНОСТ.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване.

След това отиваш на преговори със собственика/ците на земята и не се знае как ще приключат те.
Разбери го не можеш да се противопоставиш с/у собствеността на парцела. Да не дава Господ, да се стига до такава хипотеза,че тогава нервите и парите ще са много.Насила не можеш да го/ги накараш да разрешат строежа !!!
Винаги съм се учудвала как хората се лъжат за нещо толкова елементарно.

[ledosvetlenie]

Няма защо да си представяме колко са съсобствениците на правото на строеж защото то се губи след пет години.С погиване на сградата правото на собственост в/у нея се губи и се погасяват и учредените в/у сградата вещни права, включително и тези учредени от суперфициа в полза на собственика на земята ! Толкова по този случай. Ето :

"3.2.3. С погиването на сградата се възстановява първоначалното положение: правото на строеж отново преминава в своята активна фаза („активира се[40]“), като възстановява първоначалното си съдържание, а правото на собственост върху постройката се прекратява. Суперфициарят загубва качеството си на собственик на сградата, като отпадат свързаните с това качество възможности (чл. 64 ЗС) и ограничения (чл. 66, ал. 1 ЗС). Той отново може да предприема действия за застрояване на недвижимия имот с оглед възстановяването на сградата, като упражнява и необходимото за това въздействие върху прилежащия терен. Започва да тече нов петгодишен срок по чл. 67 ЗС, като суперфициарят не е ограничен при продажбата на правото си от разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване. "

https://www.challengingthelaw.com/ve...a-stroej-i-ps/

Това не го пиша за да ви ядосвам или да споря с вас, а всеки да знае до какво водят дадени действия. Въпреки, че във всички сроежи / сгради/ притежавам част от земята или цялата земя не искам да се случват неща и да погинат сградите. Цената на данъка е пренебрежимо малка към проблемите до които може да доведе.

Дури четеш стар вестник - Както можеш да видиш тази статия е от списание Правна Мисъл от 2008-ма

А ето ти решение на ВКС от 2010

РЕШЕНИЕ № 178 ОТ 09.07.2012 Г. ПО ГР. Д. № 972/2010 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС

ПРАВОТО НА СТРОЕЖ НЕ СЕ ПОГАСЯВА, АКО СГРАДАТА ИЛИ ЧАСТ ОТ НЕЯ ПОГИНЕ, ЗАЩОТО БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО УЧРЕДЯВАНЕТО НА НОВО ВЕЩНО ПРАВО, СОБСТВЕНИКЪТ Й МОЖЕ ДА Я ПОСТРОИ ОТНОВО В СЪЩИЯ ОБЕМ И ВИД, ОСВЕН АКО В АКТА ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НЕ Е ПРЕДВИДЕНО ДРУГО – ЧЛ. 66, АЛ. 2 ЗС.С ЧЛ. 63 ЗС СЕ СЪЗДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА СЪЩЕСТВУВАНЕ НА САМОСТОЯТЕЛНО ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ПОСТРОЙКАТА, ОТДЕЛНО ОТ ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ ТЕРЕНА, ТАКА, ЧЕ ТЕРЕНЪТ И СГРАДАТА ДА ПРЕДСТАВЛЯВАТ ОТДЕЛНИ И САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ НА СОБСТВЕНОСТ.

[pesimist4o na kvadrat]

Ако ти притежаваш дори 0.0001% от земята на този парцел нищо не може да бъде построено без твое съгласие

За това не слушайте дивотиите на Джони за "чисти" квадрати и си купете както общите части така и идеалните части от земята

За това съм абсолютно сигурен. , знам за няколко подобни случаи възникнали при наследство - хора с няколко процента идеални части спират строежите от десетина години....водят се дела....

[ledosvetlenie]

Много неща предполагаш, а те нямат общо със ситуацията - паркинг си има. Най-много някоя детска площадка да се появи. Както сам написа в моя случай няма никакво значение дали съм съсобственик на земята.

Като например кое?

Че ако сградата е обявена за опасна и трябва да се събори ти също трябва да платиш за нейното събаряне? или си мислиш че това е задължение на собствениците на земята?

Или че ако собствениците на земята решът да не ти дават да паркираш ти ще можеш да си паркираш при положение че не си закупил парко място?

Кое от нещата дето съм написал не е така?

[the Judge]

Няма защо да си представяме колко са съсобствениците на правото на строеж защото то се губи след пет години.С погиване на сградата правото на собственост в/у нея се губи и се погасяват и учредените в/у сградата вещни права, включително и тези учредени от суперфициа в полза на собственика на земята ! Толкова по този случай. Ето :

"3.2.3. С погиването на сградата се възстановява първоначалното положение: правото на строеж отново преминава в своята активна фаза („активира се[40]“), като възстановява първоначалното си съдържание, а правото на собственост върху постройката се прекратява. Суперфициарят загубва качеството си на собственик на сградата, като отпадат свързаните с това качество възможности (чл. 64 ЗС) и ограничения (чл. 66, ал. 1 ЗС). Той отново може да предприема действия за застрояване на недвижимия имот с оглед възстановяването на сградата, като упражнява и необходимото за това въздействие върху прилежащия терен. Започва да тече нов петгодишен срок по чл. 67 ЗС, като суперфициарят не е ограничен при продажбата на правото си от разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване. "

https://www.challengingthelaw.com/ve...a-stroej-i-ps/

Това не го пиша за да ви ядосвам или да споря с вас, а всеки да знае до какво водят дадени действия. Въпреки, че във всички сроежи / сгради/ притежавам част от земята или цялата земя не искам да се случват неща и да погинат сградите. Цената на данъка е пренебрежимо малка към проблемите до които може да доведе.

Скъпа, не се бях замислял колко важно е правото на собственост сравнено с правото на строеж. Добре, че до момента навсякъде съм собственик.
Благодаря ти за тази важна информация.

След 15 мин. тръгвам да заведа децата до Созопол и Ропотамо.

[ratten]

Те пак могат да построят, ще го регулират и ще ти дадат твоето парче от 20-50-100кв. в някой ъгъл без достъп. Много зависи колко други собственика има, прав си, но според мен е по-скоро плацебо успокоение.

нищо няма да дадат. на никой.
това са идеални части от прилежащата към имота земя.
и според мен е плацебо, но само за жилищни кооперации.
къща трудно се продава с отстъпено право на строеж върху земята. дори да е общинска земята.

[ratten]

Като, ама сигурно са в Лещен..Няма по-забавен икономист от УНСС/Карл Маркс/ където всяка проста силиконка е с по-възможна реализация с портмонето между краката й, отколкото завършил го селски комарджия

лордче, няма да обиждаш на унсс.

[Dury]

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.

Няма защо да си представяме колко са съсобствениците на правото на строеж защото то се губи след пет години.С погиване на сградата правото на собственост в/у нея се губи и се погасяват и учредените в/у сградата вещни права, включително и тези учредени от суперфициа в полза на собственика на земята ! Толкова по този случай. Ето :

"3.2.3. С погиването на сградата се възстановява първоначалното положение: правото на строеж отново преминава в своята активна фаза („активира се[40]“), като възстановява първоначалното си съдържание, а правото на собственост върху постройката се прекратява. Суперфициарят загубва качеството си на собственик на сградата, като отпадат свързаните с това качество възможности (чл. 64 ЗС) и ограничения (чл. 66, ал. 1 ЗС). Той отново може да предприема действия за застрояване на недвижимия имот с оглед възстановяването на сградата, като упражнява и необходимото за това въздействие върху прилежащия терен. Започва да тече нов петгодишен срок по чл. 67 ЗС, като суперфициарят не е ограничен при продажбата на правото си от разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗС.

Правото на собственост върху сградата се прекратява поради погиването на вещта, която е била негов предмет. Погасяват се и учредените върху сградата ограничени вещни права, включително тези, учредени от суперфициаря в полза на собственика на земята, като повторното изграждане на постройката не води до тяхното възстановяване. "

https://www.challengingthelaw.com/ve...a-stroej-i-ps/

Това не го пиша за да ви ядосвам или да споря с вас, а всеки да знае до какво водят дадени действия. Въпреки, че във всички сроежи / сгради/ притежавам част от земята или цялата земя не искам да се случват неща и да погинат сградите. Цената на данъка е пренебрежимо малка към проблемите до които може да доведе.

[pwise]

Ако сградата се пропука и бъде обявена за опасна ти също трябва да платиш за събарянето и защото си собственик и на сградата и няма никакво значение дали си собственик на земята

Утре тези 200 човека може да им писне всеки да си паркира къде му е кеф из парцела и да не повярваш да се съберат и да решат на парцела да бъде изграден паркинг с бариера и ясно отбелязани парко места - Още от сега мога да ти кажа, кое ще е твоето - първото след бариерата ама от външната страна

Много неща предполагаш, а те нямат общо със ситуацията - паркинг си има. Най-много някоя детска площадка да се появи. Както сам написа в моя случай няма никакво значение дали съм съсобственик на земята.

[ledosvetlenie]

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.

Ако сградата се пропука и бъде обявена за опасна ти също трябва да платиш за събарянето и защото си собственик и на сградата и няма никакво значение дали си собственик на земята

Утре тези 200 човека може да им писне всеки да си паркира къде му е кеф из парцела и да не повярваш да се съберат и да решат на парцела да бъде изграден паркинг с бариера и ясно отбелязани парко места - Още от сега мога да ти кажа, кое ще е твоето - първото след бариерата ама от външната страна

[pwise]

Притежаването на земята няма нищо общо с построяването на сградата, както вече написах правото на строеж не погива и дори и да нямаш земята имаш право пак да си построиш

Притежаването на малка част от земята ти гарантира че ти си един от хората от които зависи нещо на тази земя независимо колко ти е процента

Представи си че в парцела има 10 апарта и има място за само 4 гаража и има 3-ма собственика с по 33% от земята а ти имаш 1%

Еми те макар общо да имат 99% без твоето разрешение не могат да ги построят тези 4 гаража и сети се кой ще свири на свирка

Ако го нямаш този процен духаш таратора

Много ще ми е интересно да чуя казус в който е по добре да не притежаваш земя аз такъв не мога да измисля

Знам, това се опитвам да обясна на Дури. Сега си представи обаче че имаш 200 съсобственика и притежаваш 0.5% Както е в моя случай. Няма как да се построи нова сграда в парцела защото ЗУТ не позволява. При 200 съсобственика на мен не ми е нужно да се бутам и аз там понеже никога няма да се стигне до съгласие за нищо и никой от тези 200 души не може да направи нищо сам. Представи си и после ако сградата погине как тези 200 души се организират и плащат събарянето и разчистването на терена и построяването на нова сграда.
Единственото което ще получа са допълнителни данъци които в моя случай не са пренебрижима сума от 5-10лв на година. Нито мога да използвам тази земя, нито мога да правя нещо с нея.
За това и писах, че зависи от ситуацията и не е нужно на всяка цена да притежаваш части от парцела.