A не чухте ли новината ?
-
-
-
Ето и отговорът, ако на някого му се чете:Първоначално изпратено от polax Разгледай мнение
* Обърнали сте се към мен и редица държавни органи и институции с искане за упражняване на законовите си правомощия за разрешаване на възникнал проблем с приетите изменения в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. По-конкретно сте посочили разпоредбата на чл. 3, ал. 7, т. 1 и т. 2, съгласно която не могат да придобиват и да притежават право на собственост върху земеделски земи търговски дружества, в които съдружниците или акционерите са пряко или косвено дружества, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, както и търговски дружества, в които съдружници или акционери са чужденци, извън физическите лица по ал. 4 и 5, или чуждестранни юридически лица, извън тези по ал. 4 и 6, както и еднолични търговски дружества, учредени от такива физически или юридически лица, и разпоредбата на чл. 40а, която влиза в сила на 01.05.2015г. Последната предвижда налагане на имуществена санкция в размер на 100 лв. на притежаван декар земеделска земя на търговско дружество по чл. 3, ал. 7, което притежава право на собственост върху земеделски земи, както и налагане на имуществена санкция в троен размер на такова търговско дружество, което три месеца след налагане на горната санкция притежава право на собственост върху земеделски земи.* Отбелязали сте, че не сте против наложените ограничения за притежаване на право на собственост върху земеделска земя по принцип, но считате, че при приемането на горните разпоредби законодателят е допуснал пропуск. Не е отчетена съществена особеност, свързана с публичните дружества, а именно свободното предлагане на акции на капиталовия пазар, поради което предвиждането на ограниченията в чл. 3, ал. 7* и на санкциите в чл. 40а може да се ангажира без основание отговорността на публичните дружества. Представили сте конкретни предложения за изменение на горепосочените разпоредби и сте заявили готовност да участвате в обсъждания, представяне на становища и коментари и всяка друга необходима помощ и съдействие за разрешаване на проблема.
Отделно от горното е приложено и становище относно противоречието на приетите изменения в ЗСПЗЗ с разпоредбите на чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от Конституцията на Република България.
Благодаря Ви за изразеното в институцията на омбудсмана на Република България доверие. Както знаете, неведнъж съм посочвал, че режимът на земеделската земя е въпрос на национален интерес и поради важността му за правата на гражданите неговото усъвършенстване е приоритет и в дейността на омбудсмана. Освен това винаги съм заставал зад становището, че законодателни промени, особено касаещи важни въпроси като настоящия, трябва да се осъществяват в условията на прозрачност и публично обсъждане до постигане на консенсус.
За съжаление не бих могъл да Ви съдействам за приемане на предложените от Вас законодателни промени, тъй като не разполагам със съответните правомощия. Омбудсманът се застъпва с предвидените в Закона за омбудсмана средства, когато с действие или бездействие се засягат или нарушават правата и свободите на гражданите от държавните и общинските органи и техните администрации, както и от лицата, на които е възложено да предоставят обществени услуги. Съгласно разпоредбата на чл. 24 от Закона жалби и сигнали до омбудсмана могат да подават физически лица без разлика на гражданство, пол, политическа принадлежност или религиозни убеждения, както и представители на юридически лица, създадени в обществена полза, в чийто предмет на дейност е защитата на правата на човека. Извън правомощията на омбудсмана е произнасянето по жалби и сигнали от физически или юридически лица във връзка с* упражняваната от тях стопанска дейност. Извън компетентността на институцията е и дейността на Народното събрание, което приема, изменя и отменя законите.
*Не бих могъл да упражня и предоставеното ми правомощия да сезирам Конституционния съд относно посоченото от Вас противоречие на разпоредбите в ЗСПЗЗ с чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от Конституцията. Както нееднократно самият КС се е произнасял, за разлика от изброените в чл. 150, ал. 1 органи, които разполагат с обща компетентност за сезиране на съда, правомощията на омбудсмана като орган на инициатива са ограничени. На първо място омбудсманът може да отправя до Конституционния съд само искане за установяване на противоконституционност на закон, но не е компетентен да инициира производство за установяване на съответствие на закон с общопризнати норми на международното право и с международни договори, по които България е страна.* На второ място ограничение има в предмета на оспорване – омбудсманът може да иска установяване на противоконституционност само на закон, а не и на другите актове на Народното събрание и на актовете на президента. На трето място омбудсманът може да оспорва само закон, с който се нарушават правата и свободите на гражданите. Съгласно Конституцията и Закона за омбудсмана той има задължението да бъде застъпник на правата и свободите на гражданите. А това са закрепените в Конституцията права, които са присъщи и неотменими на човека и гражданина, като право на живот, лична свобода и неприкосновеност, на адвокатска защита, защита срещу посегателство върху честта, достойнството и доброто име, неприкосновеност на жилището, свобода и тайна на кореспонденцията и на другите съобщения, свобода на съвестта, свободата на мисълта и изборът на вероизповедание и др. На омбудсмана не е предоставено правомощие да оспорва закон, с който се нарушават права на граждани, които произтичат от сключени от тях договори за услуги, а още по-малко да оспорва закони по съображения, че те засягат стопанската дейност на определени търговски дружества /Определение № 8 по к.д. № 14/2010г./.
Независимо от изложеното, изразявам своята увереност, че сезираните компетентни органи и институции, разполагащи с правомощия в законодателната област, подробно ще обсъдят представените конкретни предложения за изменения и допълнения в горецитираните разпоредби на ЗСПЗЗ и доводите и аргументите Ви ще бъдат взети предвид при разрешаването на този законодателен въпрос.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ —
ОМБУДСМАН НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯКоментар
-
Господине, може ли да се изказвате по-разбираемо?Първоначално изпратено от tony1975 Разгледай мнение
Коментар
-
Той само да си отвори устата в няколко студия да говори по въпроса в един, два сутрешни блока да се покаже, по някои радиа да се изкаже, аз това искам да се по разшуми малко...Първоначално изпратено от api Разгледай мнениеИмам отговор от него, но резултата е, че не е в неговата компетенция и правомощия
Коментар
-
-
И сега???Коментар
-
Имам отговор от него, но резултата е, че не е в неговата компетенция и правомощияПървоначално изпратено от polax Разгледай мнение
Коментар
-
Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)Коментар
-
Батенка, захапа ли малко картонки !?Първоначално изпратено от Батя Разгледай мнениеРазбира се че ще се преработи и отмени този малоумен законов текст. Твърде широк кръг интереси засяга за да се счита че е рекет към определен бизнес. Просто политическа недомислица и бавно загряващи депутатски глави в специфичната материя.
Жалко за паникьорите които си продадоха акциите на безценица
Да им е за урок, че на пазара крайните емоции са враг, а логиката рано или късно побеждава
Не е препоръка... !!!
"Най-сигурната спирачка на дивия спекулативен бяс е загубата." - A. KostolanyКоментар
-
и овце...Първоначално изпратено от Императорът Разгледай мнениеАз мислех, че тия отглеждат само кенгури.
Коментар
-
Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)Коментар
-
-
Привет,Първоначално изпратено от grungo Разгледай мнение
Можеш ли да уточниш какво е излязло днес ?
Предварителния отчет за 2014 г. излезе преди повече от месец...Окончателния ще излезе доста по-нататък....
Иначе очаквания дивидент го коментирахме доста по-напред в темата.Коментар
-
Аз ще съм доволен и на 25..26ст. Чисто..
По важно е да ангажират депутати и да се промени закона
Коментар
Коментар