Какво понижение очаквате на жилищните имоти?

[luboil]

Чакай сега ще погледна нот.акт

Нещо конкретно да погледна ли в мойте документи?
Какво да търся, че НА е 4 страници.

[luboil]

Извинявам се предврително,че няма да цитирам закони.Приемаме,че Грую е прав и има учредено право на строеж в/у целият парцел,тогава има примерно 50 % застрояване,40% зелени площи и 10 % други.Не могат да паркират в зелените площи,загради ги и да паркират отвън.Няма да им хареса,но това са зелени площи и ако искат да ги ползват да ги облагородят,иначе нито грдинки,нито паркинг.

Ами това питам - каква е процедурата да ги заградя?
Кой и как ще плаща? То ясно, че аз ще плащам, но ако е законова държава, трябва всички да плащат, т.е. как да си възстановя средствата.

Кой се сезира - съд, прокуратура, полиция, община - нашата администрация е мале, мале, ако в уса пусна оплакване в общината за обир, всичко по реда си автоматично ще стигне до полицията...

И за последен път питам - кой орган е легитимен при решаване на тези проблеми? ОС на блока не е категорично, защото в закона за етажната собственост ОС няма никакви права по отношение на земята. Кой е органа? Собствениците на земята? Съгласно чл.32 на закона за собствеността?

[Dury]

Чакай сега ще погледна нот.акт

[Dury]

Извинявам се предврително,че няма да цитирам закони.Приемаме,че Грую е прав и има учредено право на строеж в/у целият парцел,тогава има примерно 50 % застрояване,40% зелени площи и 10 % други.Не могат да паркират в зелените площи,загради ги и да паркират отвън.Няма да им хареса,но това са зелени площи и ако искат да ги ползват да ги облагородят,иначе нито грдинки,нито паркинг.

[luboil]

дали е възможно собствениците на земята да си учредите право на ползване,един другиму.
Има ли,право на ползване ще ми е много интересно как собствениците на апартаменти ще поискат да ползват земята солидарно със собствениците на земят,нали веднага ще ги осъдят да платят наем,дори и със задна дата.Има ли,право на ползване,няма самоуправство,това е другото.

ПП: коректността ме задължва да отбележа,че правото на ползвне е учредено едновременно с учредяване правото на строеж.
Поздрви

Това не го разбрах, но ми се струва нещо много важно. Може ли с две изречения да го изясниш и ако може с кой нормативен акт е подплътен.
Това, което искаш да кажеш е, дали ние, собствениците на земя можем да се съберем и да си учредим един на друг права за ползване? Ухх, добре че съм добър по математика иначе съвсем щях да се омотам....


А бре сега се сещам тука във форума преди 3-4-5 години ли беше коментирахме за някакъв нов блок в Пловдив беше (голям на 8-9 етажа с 5-6 входа) и как инвеститорът беше затворил паркинга с бариера и искал 1 левче за влизане с кола. Някой помни ли и какво стана със случая?

[luboil]

Любче, стига бе, брат, сопри се - казвам ти всичко това като човек с юридическо образУвание. За да тръгна да ти пиша правна обосновка и да ти дам правен съвет черно на бяло - мързи ме и нямам това време, още повече във форум. Приеми, че е така, аккто ти го казвам и не се знаимвай с глупости - правя го от добро отношение към теб и за да ти спестя някой леФ и много разправии.
Вече наистина последно:
Имаш парцел, върху него, върху ЦЕЛИЯ парцел има учредено вещно право - това е правото на строеж. Това право на строеж е както върху самата сграда, така и за имота около нея, който влиза в парцела. Съответния строител е отишъл в общината и там са му казали - 30% строеж, КИНТ, минт и дъра-бъра, а останалото - зелена площ. С други думи, когато съответния капут си е закупил хапартаментя, той е взел и правото на строеж, с което ползва целия , повтарям целия парцел, включително 70-те % зелени площи, които според теб са сметище (примерно). Ти не можеш да ограничиш абсолютно нито един човек от тези в блока, да си ходи по зелената морава и да я позлва по предназначението,с което е заявена в общината. Абсолютно нито един. А пък да слагаш бариери и каквото ид а е там - хапсурТ!!! Твоята собственост е гола, поватрям ГОЛА - имаш едно нещо на хартия и практическата му полза е тотална НУЛА, потретям НУЛА, совен да му плащаш данъците и евентуално, при една хипотеа (ако падне сградата) да имаш право да си я вдигнеш безсрочно. Толкоз. И за финал - ела до София, ще пием по бира, ще ти обясбя по-подробно, при това безплатни
П.С. А при мен е съвсем друга бирата - собственика на земята, който както при теб е и строител, директно ни продаваше и земята (не че има значение, като инфо го давам), но след това просто делна парцела на 2 части (след съответния подкуп) и ограничи хорицата, които имат хапартаменти до първия парцел, в който е почти на 100% само сгрдата, а в другия парцел, който е почти рваностоен като размер, направи паркоместа, които продаде допълнително, дори на хора от съседни кооперации, просто защото това е отделен парцел и там вече собствеността играе роля. не знам дали ме разбра, но вече ми пописна да обяснявам едно и съши

Напълно ти разбирам тезата.
Нека да спрем да спорим и да видим какво ще стане.
Продължавам - до сега, щото вече спирам - да пиша по темата, защото ви давам конкретни закони - конституция, закон за собствеността, зут. Насреща вие нищо не ми давате, само тези. Е, ако се стигне хипотетично до съд, кажи ми, съдията на кой закон и член ще се позове? Само с желание съдията не взема решение (не че за БГ не е невъзможно де )

Та чакам да ми кажете закон, член на основание на който съдия ще реши в полза на право на строеж, а не в собственост на земя.

Но малко се откланям от темата - един от проблемите на БГ е, че всички/повечето смятат че са с права, но без задължения. Същото е и тука - те не са собственици, знаят го, но считат, че са с права. И поневе не са собственици нямат никакви задължения, а имат права само да ползват. Сори, ама това е действителността и ако не се действа с твърда ръка ще ти се качат на главата. Не ми казвайте, че законите са такива - защото не са. Още чакам, някой да покаже закон, където правото на строеж да дава право на собственост на земята (не на сградата).

Ай стига сме спорили, най-важното е ако мога да направя градинката, както си му е реда.


Пък ако искате да помогнете, кажете какво КОНКРЕТНО трябва да направя за да разкарам паркиралите коли от градинката - къде, какво да подам, какви документи...
Туй ми е кахъра, да разкарам .......хм...от двора, другото, кой бил собственик, кой не, не е толкова важно за мен, нямам намерение да окупирам двора и да правя домати и краставици... Аз на един магданоз в саксията съм доволен...Ама да имаме земя, двор, такова безценно нещо и да стои и да се влошава от няколко нагли хора (щото не всички са нагли, другите или имат долу паркомясто или спират отпред)....
Та ние сме 20 апартамента, дворчето е голямо, ама повече от 10 коли няма да могат да паркират поради геометрията. Та ако решат всички да паркират отзад какво ще стане? Кой трябва да вземе решение (не е ОС, тъй като в закона ОС решава единствено за ОЧ на сградата). Кой ще паркира в двора - който е по-нагъл и по-страховит? Ми не, затова е закона за собственост...така мисля...времето ще покаже, нека адвокатинът каже какво е решил.



ЕЕееее,
и да не ме помислите за неблагодарен....
благодаря ви за мнението ви, дори било и не такова, каквото искам.
Еххх пичове, ако стане градинката, ще ви черпя по едно каквото искате, може и по едно, каквото не сте чували даже

[Dury]

luboil, правото на собственост включва в себе си три големи групи права - на ползване, на разпореждане и на владеене, които на свой ред съдържат други права. Единствената разлика между съсобствениците на парцела и съсобствениците на сградата, е че последните не могат да продават/залагат и променят статута на земята. Друг е въпросът, че след определено време съсобствениците на сградата могат да поискат да придобият земята по причина на давностно владеене. Единственото което собствениците на земята могат евентуално да направят е да поискат от общината двора да се отреди за зелена площ, но не можете да спрете съсобствениците в сградата да го ползват. Разбира се имате пълното право да искате те да участват в разходите по облагородяването, но не и в разходите за евентуална промяна в статута на двора.

Това вече,не може да стане
Давностното владение,има нужда от много доказване и в случая е пълна глупост.
Правото на ползване е неотменно и неоспоримо и никой,ама никой от собствениците на апртаменти не може да го обори,дори и по съдебен път.
На мен,мисълта ми беше,дори и на този етап,дали е възможно собствениците на земята да си учредите право на ползване,един другиму.
Има ли,право на ползване ще ми е много интересно как собствениците на апартаменти ще поискат да ползват земята солидарно със собствениците на земят,нали веднага ще ги осъдят да платят наем,дори и със задна дата.
Има ли,право на ползване,няма самоуправство,това е другото.

ПП: коректността ме задължва да отбележа,че правото на ползвне е учредено едновременно с учредяване правото на строеж.
Поздрви

[Грую Груев]

Любче, стига бе, брат, сопри се - казвам ти всичко това като човек с юридическо образУвание. За да тръгна да ти пиша правна обосновка и да ти дам правен съвет черно на бяло - мързи ме и нямам това време, още повече във форум. Приеми, че е така, аккто ти го казвам и не се знаимвай с глупости - правя го от добро отношение към теб и за да ти спестя някой леФ и много разправии.
Вече наистина последно:
Имаш парцел, върху него, върху ЦЕЛИЯ парцел има учредено вещно право - това е правото на строеж. Това право на строеж е както върху самата сграда, така и за имота около нея, който влиза в парцела. Съответния строител е отишъл в общината и там са му казали - 30% строеж, КИНТ, минт и дъра-бъра, а останалото - зелена площ. С други думи, когато съответния капут си е закупил хапартаментя, той е взел и правото на строеж, с което ползва целия , повтарям целия парцел, включително 70-те % зелени площи, които според теб са сметище (примерно). Ти не можеш да ограничиш абсолютно нито един човек от тези в блока, да си ходи по зелената морава и да я позлва по предназначението,с което е заявена в общината. Абсолютно нито един. А пък да слагаш бариери и каквото ид а е там - хапсурТ!!! Твоята собственост е гола, поватрям ГОЛА - имаш едно нещо на хартия и практическата му полза е тотална НУЛА, потретям НУЛА, совен да му плащаш данъците и евентуално, при една хипотеа (ако падне сградата) да имаш право да си я вдигнеш безсрочно. Толкоз. И за финал - ела до София, ще пием по бира, ще ти обясбя по-подробно, при това безплатни
П.С. А при мен е съвсем друга бирата - собственика на земята, който както при теб е и строител, директно ни продаваше и земята (не че има значение, като инфо го давам), но след това просто делна парцела на 2 части (след съответния подкуп) и ограничи хорицата, които имат хапартаменти до първия парцел, в който е почти на 100% само сгрдата, а в другия парцел, който е почти рваностоен като размер, направи паркоместа, които продаде допълнително, дори на хора от съседни кооперации, просто защото това е отделен парцел и там вече собствеността играе роля. не знам дали ме разбра, но вече ми пописна да обяснявам едно и съши

[luboil]

luboil, правото на собственост включва в себе си три големи групи права - на ползване, на разпореждане и на владеене, които на свой ред съдържат други права. Единствената разлика между съсобствениците на парцела и съсобствениците на сградата, е че последните не могат да продават/залагат и променят статута на земята. Друг е въпросът, че след определено време съсобствениците на сградата могат да поискат да придобият земята по причина на давностно владеене. Единственото което собствениците на земята могат евентуално да направят е да поискат от общината двора да се отреди за зелена площ, но не можете да спрете съсобствениците в сградата да го ползват. Разбира се имате пълното право да искате те да участват в разходите по облагородяването, но не и в разходите за евентуална промяна в статута на двора.

Съгласен съм. Съгласно закона ние сме собственици, съгласно чл.32 на закона за собственост ние решаваме... съгласно чл.38 на същия закон земята е обща за ползване. Така е, но, след като е обща за ползване - разходите са общи, какви обаче ще са разходите - решават собствениците съгласно чл.32.

Та пак не разбрах от поста ти - посочи закон, член и т.н., законова основа на твърдението. Защото практиката е точно обратното и точно съгласно закона както ви показвам.

Единствената разлика между съсобствениците на парцела и съсобствениците на сградата, е че последните не могат да продават/залагат и променят статута на земята.

Дай закон!!!
От два дена това ми говорите, без да давате закони!!!
Аз пък ти казвам, че е обратното. Това е практиката. А и да не говорим, че общото събрание по закона за етажна собственост е нелигитимно за вземане на решение относно земята - за справка - прочети закона.
За последен път питам - покажете каква е дефиницията на право на строеж...и запазете тишинааааа

[Forrex Gump]

luboil, правото на собственост включва в себе си три големи групи права - на ползване, на разпореждане и на владеене, които на свой ред съдържат други права. Единствената разлика между съсобствениците на парцела и съсобствениците на сградата, е че последните не могат да продават/залагат и променят статута на земята. Друг е въпросът, че след определено време съсобствениците на сградата могат да поискат да придобият земята по причина на давностно владеене. Единственото което собствениците на земята могат евентуално да направят е да поискат от общината двора да се отреди за зелена площ, но не можете да спрете съсобствениците в сградата да го ползват. Разбира се имате пълното право да искате те да участват в разходите по облагородяването, но не и в разходите за евентуална промяна в статута на двора.

[luboil]

Любче, ама наистина за последно, че изпаднал в такова заблуждение, та мани, мани - именно с такова мислене, без консултации и на принципа "кой бе, аз ли да не знам, акъл не ща, пари ми дай", едни хора се набиват в такива лайна, че после дават хиляди и пак не могат да излязат от тях. Ще ти дам максимално нагледен пример:
Шредстави си, че вашия парцел е един апартамент, който е отдаден под наем (дългосрочен, вписан по надлежния ред и непрекратим, освен ако наемателя не реши така) на 5 човека (да речем, че е огромен апаратамент). В един момент собственика ви събира и казва - пичове, абе не искате ли да ви го продам този апартамент, че на мен ми трябват кинти и т.н. 2-ма се навивате, но трима - не. Вие двата си вземате по 1/5 идеална част, т.е. имате 40% от площта, реални собственици сте и..... можете да си я наврете тази собственост само на едно място Ти на останалите 3-ма не може да им накривиш капата - апаратмента е за общо ползване и точка. Ако не го разрушават, не можеш нищо да им кажеш. И тъй като е за общо позлване, то ако ти си купиш нова маса в кухнята, то всички могат да я ползват. И тук идва един друг момент -ако на теб ти е кеф да смениш казанчето в кенефа с луксозно такова, макар старото да си е ок - това си е твой разход, никой нищо не ти виси, ама всички ще го позлват. Ако обаче е развалено и ти си го поправил - тогава можеш да си искаш кинтата от останалите.
Същото е с твоя имот - ти не можеп да спреш несобствениците на имота, но притежаващи право на строеж върху него, да позлват имота. те имат право да го ползват, защото суперфицията е върху целия парцел. Това е. Успех.

Грую,

симпатичен си ми, дори и сега, когато трябва да те оборвам.

Ти говориш единствено и само, че правото на строеж ти дава право на собственост на земята. Нищо друго не твърдиш. Не го подкрепяш със закони и т.н.

От друга страна аз непрекъснато ти давам ама точно членовете на законите.

Кажи ми как ще пребориш конституцията:

Чл. 17.
(1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.
(2) Собствеността е частна и публична.
(3) Частната собственост е неприкосновена.
(4) Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон.
(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.


Аз съм частен собственик. Правото на строеж не дава право на собственост на земята. Правото на строеж дава право на собственост върху сградата, която е построена и нищо повече.
Как ще обориш чл.32 от закона за собственост?
Да не го цитирам повече....


Дай в кой закон е казано, че правото на строеж е нещо повече от собственост върху сградата и ако тя падне правото да се строи?
Както е модерно кажи ми Къде, кЪде, къДе, къдЕ?????
Никъде не е дадено право на собственост на земята на тези с право на строеж. Точно обратното. Правото на строеж е измислено за да се разграничи собствеността на сградата от тази на земята.
И за да се защитят правата на собствениците на апартаменти - демек собственика на земя да не може да има претенции към апартаментите, защото сградата е построена на негова земя. А не обратното - ти му подадеш пръст, той ти лапнал ръката, ти му даваш правото на собственост върху апартамента, той ти иска правата върху земята.

Еми няма как да стане. Ти казваш си имал добър адвокат или брокер или какъвто е там, да, добър е бил, че е раздели предварително парцела. Това просто ти улеснява живота, но не означава, че другото е вярно. Просто ти е спестил главоболия.

Дай да видим къде и как е дефинирано правото за строеж и какви права дава то. Не празни приказки, защото аз го прочетох в ЗУТ - там е написано какво е право на строеж и никъде това право не се разширява до правото на собственост върху земята.

Та и да не съм голословен, и аз от опит знам, от 3-ма приятели (сигурен съм, че разбираш че имам тук там приятели) и от опита при последната ми покупка е, че там където собствениците на апартаменти без земя са изолирани от двора и нямат никакви права и достъп да него. Никой обаче не им нарушава правата за достъп до апартамента - имат големи и удобни входове отпред и оттам по стълбищата към апартаментите.

А бре законът си го е казал - конституцията, закона за собствеността, зут.

Ай стига вече, да пием по едно.
Аз лично нямам претенции да ограничавам достъпа на когото и да било, стига да плати пропорционално за да направим двора градинка, както е и по проект.

А и да те питам какво е това животно самоуправство и къде е дефинирано? Ако ходя в двора и дишам - това самоуправство ли е, ако на някой не му харесва? Ако си туря маса и 5 стола, хапнем и после прибера всичко - самоуправство ли е? А ако паркирам кола - самоуправство ли е? А ако всички 20 решат да паркират където се събират 10 коли? Какво ли ще стане?
Точно за това си има закон за собствеността и там е казано - собственика решава...

[luboil]

Накарахте ме,да се замисля и за проблема с парцела на Любо.Има,собственост в/у земята, право на строеж,но ако има учредено и право на ползване върху част от парцела,тогава какви ги вършим ?
Интересно ми стана,защото знам за такъв случай.Собственици на парцел,дават право на строеж за изграждане на жил.сграда,запазват собствеността в/у земята и си преотстъпват останалата площ от парцела,като право на ползване,поименно се знае,кой какво ползва.

Значи за това говоря. Ако има споразумение за ползване на двора/земята/парцела - да, напълно законно всички имат права. Но не такъв е случая. Няма никакви права. Със земя сме само няколко - защо ли? Защото изрично изискахме.

[Dury]

Накарахте ме,да се замисля и за проблема с парцела на Любо.Има,собственост в/у земята, право на строеж,но ако има учредено и право на ползване върху част от парцела,тогава какви ги вършим ?
Интересно ми стана,защото знам за такъв случай.Собственици на парцел,дават право на строеж за изграждане на жил.сграда,запазват собствеността в/у земята и си преотстъпват останалата площ от парцела,като право на ползване,поименно се знае,кой какво ползва.

[Грую Груев]

Груйчи ми ти изброи има няма 50 кооперации.По четири вдода по 12 апартамента по трима човека отиват към 7000 човека.На фона на 1200000 това е нищожно. Много малко местата добри за живот.Все пак нещото е по добро от нищото.Ще отида да се убедя лично в това което си написал.Явно имаме различни критерии за това кое е добро и удобно за живеене.

ами горе-долу толкова, към това като добавиш някой и друг луксозен комплекс в посочените места от сорта на Есте, но там е прекалено дебело за мен + някоя и друга къщурка, която пък хептен не ми е на парите и стигаш до към 10 000 (не повече, сигурно са и по-малко) реално добри жилища в София, в които имаш нормалните неща - сравнително добра локация (полуцентрална), парк, забавления наблизо (това май го има навсякъде), не съвсем осрани съседни сгради (т.е. без панеляк с творби по изобразително изкуство от различните гипскартони и стиропори по стените му, на които и дали би завидял), поне 3 стаи (от които поне 2 спални), собствено място за паркиране, нова сграда и това е - 95% от сградите в София не отговарят на тези улсовия, а от останалите 5% - повечето отговарят с доста компромиси.

[Dury]

aз мога да ти кажа, няма проблеми - Редута в частта на парка (ул. калиманци, но самата улица е много кофти, щото е павета), от другата страна на парка (Гео Милев, ул. май беше Едисон), Стрелбище, уличките около парка (дори има доволно места за паркиране), Иван Вазов (има няколко нелоши кооперации около Витошка до входа на парка, както и около Търговската гимназия), една много малка част от Лозенец - - около Южния и в частта около Токуда, но там наистина стана ултра пренаселено и 5-6 кооперции в Изток, около ул Жолио Кюри. Центърът го изключвам поради липсата на нови кооепрации и паркоместа, макар че се намират единични постройки и там. Естествено говорим за средностатистически (и една идея над тях) хапаратаменти по 100-150 К, къщите са друга бира и не се броят.
Ще ме прощавате, но за мен в северна и западна посока от ЦУМ не е София - разбирайте го както си искате, това е лично и особено субективно мнение

+ 1,безапелационно,ще включа само и Докторски паметник.