Пенсионни Фондове

[4ervenasgan]

За тези, които реват за демографските проблеми има една изненада, но е факт: колкото повече намалява населението, БВП се увеличава и то с по-бързи темпове

т. е. продукт, който преди се е произвеждал от напр. 3-5 човека, сега се произвежда от 1 калпак...

Това означава единствено, че парите които ще се "вземат за да се дадат" за пенсии (без значение от "осигуровки" или данъци) ще се вземат от все по-малко хора, за да се раздават на все повече, които НЕ РАБОТЯТ....или "работят" метачи, сметосъбирачи и продавачи на гащи в подлеза.
Но пък е очарователно твърдото убеждение, че пари ще има за всички....и то все повече.
Както и че тези все по-малко от които ще се взема, за да се дава на все повече ще пляскат с ръце и ще пеят песни от щастие.

[Vatman]

За тези, които реват за демографските проблеми има една изненада, но е факт: колкото повече намалява населението, БВП се увеличава и то с по-бързи темпове

т. е. продукт, който преди се е произвеждал от напр. 3-5 човека, сега се произвежда от 1 калпак...

[LChristoff]

Ай стига с това НОИ, а? Този форум е все пак за ПФ – финансовата измама на века.

Нито съм адвокат на НОИ, нито пък ме интересува. НОИ, обаче, силно засяга всички вас. Защото или ще разчитате на НОИ за 85 % от пенсиите си, или – ако не – ще получите от УПФ за Бог да прости. Ако това ви радва, кой съм аз да ви развалям настроението.

Все пак размяната на любезности ми позволява да кажа кристално ясно на тези, които повече четат и по-малко пишат какво твърдя (и то е неоспоримо). За да няма недоразумение, долното не се отнася за талибани.

1. Дадоха ви избор – в УПФ и НОИ или само в НОИ. От този избор зависи размера и сигурността на пенсиите ви. Никой не подсказа как да го направите.
2. Но мнозина ще се пенсионират след десетилетия – едно, две, че и повече, а бъдещето е осеяно с неизвестности. Нито на вас, нито на мен е дадено да знаем какво крие вашето бъдеще. Както и нощем, когато карате, не ви е дадено да знаете дали пътя продължава направо или свива надясно. Това, обаче, не ви пречи да използвате фаровете – които светят само направо, нали? Е, и аз това правя.
3. Отговарям на въпроса : Какво би станало с вашите пенсии АКО :
   а) изпълните всичко, което КСО ви задължава и б) получите всичко, което КСО ви обещава
   С други думи – не прогнозирам и , още по-малко, гарантирам бъдещето, а само казвам ако играете по правилата на КСО къде ще свършите. Т.е. фара свети само направо. Като видя завой напред, ще врътна волана и ще насоча фаровете по новите правила.
4. Резултатът е този : Промените в КСО направиха осигуряването в УПФ безсмислено, защото заложиха увеличаване на пенсиите от ДОО и не направиха нищо за нарастване на пенсиите от УПФ.
5. По-конкретно ПРИ СЛЕДНИТЕ допускания (не си позволявам да спекулирам за бъдещето, а използвам чужди прогнози за средния осигурителен доход и очакваната доходност по класове активи в следващите 20 години) :
   - 40 години непрекъснато осигуряване
   - 3 сценария на осигурителен доход – максимален, средна работна заплата и нарастваща заплата от средна до 2 х средна преди пенсиониране
   - отчетни данни за 2002-2016
   - прогнозиран темп на средния осигурителен доход 2017-2041 г. 4.3 % (миналата беше 6 %)
   - очаквана доходност (ама вашата, а не на фондовете, защото има разлика) – 3 % (при 2.2 % за 2002-2016)
   
   ДВЕ ПЕНСИИ СА ВИНАГИ ПО-МАЛКО ОТ ЕДНА.
6. Освен това пенсията от НОИ е по-сигурна, а тази от УПФ – носи повече рискове. http://lchristoff.wordpress.com
7. Някои тук не приемат допусканията за 2017-2041 г. Естествено е да не приемат и резултатите. Ми направете си допускания, защитете си ги и покажете различни резултати. По въпроса за допусканията – обърнете се към НОИ, JP Morgan и McKinsey – аз не съм си ги измислил.
8. Пак казвам – 2 < 1 е резултат, валиден САМО за горния стилизиран случай и при горните допускания. Те със сигурност не отразяват вашата конкретна ситуация – но “осветяват” пътя напред – какви са последиците на КСО ако се изпълнява както е написан. Ми не са добри, КСО уврежда интересите ви.
9. Един човек поиска сметка на своята си ситуация – получава право на пенсия СЕГА. И си видя резултата : Намаление на пенсия от ДОО – 110 лв. на месец; пенсия от партидата му в УПФ – 50 лв. на месец. Две пенсии – със 60 лв. на месец или 720 лв. на година, по-малко от една. Следователно... човекът си взе информирано решение и си предприе действия, които вярва да са в негов най-добър интерес.
10. @OB4AR си попита тук за някои правила по КСО, видя си числата и той си взе информирано решение и си предприе действия, които вярва да са в негов най-добър интерес, а именно да остане в УПФ. И 4ervenasgan си взе решението и никой от тях не може да се оплаче, че съм го заблудил или подвел, така ли е?
11. Повече в споделяне на вашите “некои общи съображения” от сорта “ама ако баба ми беше с краката нагоре, щеше да е спестовна касичка” не мисля да участвам. Но затова пък, за ПФ – охо, още как ще участвам, започвайки от утре.

[LChristoff]

Какво значи "хвърляш на вятъра"?
Та нали сам казвате, че пак ще получавам ненамалена пенсия! Значи не съм си хвърлил парите "на вятъра". Още повече, че докато съм в УПФ имам опцията наследственост и ЛИЧНА СМЕТКА (колкото и да е)!
За сметка на кого ще получавам аз ненамалената си пенсия не ме интересува, както и тези, на които аз СЕГА плащам пенсиите и други глезотийки не ги интересува, че аз може изобщо да не получа НИЩО, ако не ми стигнат някакви мизерни години "стаж".
Тези "солидаристи" ще са изцоцали моите десетки хиляди изкарани с работа левчета и ще ми се подхилкват, че не съм почнал работа на 18 години, като тях (щото за нищо друго не са ставали), а на 28-9 щото съм инвестирал МОИ пари да се образовам (което образование НЕ СЕ СЧИТА ЗА СТАЖ, ако не си го платиш!!!), за да мога да давам после от по-голямото си възнаграждение ОЩЕ ПОВЕЧЕ МОИ ПАРИ пак за тях!!!!!

4ervenasgan,

Човек, ти си знаеш. Под "хвърляш на вятъра" имам предвид плащаш за услуга ("допълнителна" пенсия от УПФ), която не получаваш (ако се прехвърлиш 5 години преди пенсионна възраст), ако пък я получиш - тя ще е мечешка. Но ти си знаеш - ясно ти е кое как, а кое е важно и кое не - си е пак твое решение - даже и не се опитвам да ти се меся.

[4ervenasgan]

............

Що се отнася до правото да избираш НОИ или и УПФ - него можеш да упражниш най-много 5 години преди пенсионна възраст Този срок си остава

Разбирам кое според теб е най-доброто решение и се радвам че и на теб ти е ясно, че АКО решиш да се прехвърлиш в НОИ на 60 години, тогава хвърляш едни 25-30% от осигурителните си вноски , които си плащал като такси през целия си осигурителен период на вятъра Плащал си за "услуга"- пенсия от УПФ, която никога няма да получиш - но пък ще искаш от децата на връсниците ти да ти плащат ненамалената пенсия от НОИ
......

Какво значи "хвърляш на вятъра"?
Та нали сам казвате, че пак ще получавам ненамалена пенсия! Значи не съм си хвърлил парите "на вятъра". Още повече, че докато съм в УПФ имам опцията наследственост и ЛИЧНА СМЕТКА (колкото и да е)!
За сметка на кого ще получавам аз ненамалената си пенсия не ме интересува, както и тези, на които аз СЕГА плащам пенсиите и други глезотийки не ги интересува, че аз може изобщо да не получа НИЩО, ако не ми стигнат някакви мизерни години "стаж".
Тези "солидаристи" ще са изцоцали моите десетки хиляди изкарани с работа левчета и ще ми се подхилкват, че не съм почнал работа на 18 години, като тях (щото за нищо друго не са ставали), а на 28-9 щото съм инвестирал МОИ пари да се образовам (което образование НЕ СЕ СЧИТА ЗА СТАЖ, ако не си го платиш!!!), за да мога да давам после от по-голямото си възнаграждение ОЩЕ ПОВЕЧЕ МОИ ПАРИ пак за тях!!!!!

[LChristoff]

И подвеждаш и заблуждаваш като стъпваш на погрешни предположения, след което супер агресивно се опитваш да налагаш собствената си ограничена философия и

Един младеж започва първата си работа на 25-годишна възраст след като е завършил своето образование. През следващите 50 години той получава заплата винаги равна на средният осигурителен доход на страната.

Нали не очакваш да се занимавам с твоите дивотии (дори не мога да ги нарека "допускания")?

Ако някого интересува какво точно си мисля за пенсионната система - ето го, неповлияно от този "дебат", защото е публикувано през август 2016 г., последна редакция март т.г.)

“Дали пенсионната система е в състояние или не да осигури адекватни пенсии е въпрос на финансови възможности и политически избор за приоритетите при изразходване на публичните средства. Това, което законодателят дължи безусловно на осигурените лица са поне две неща:
а) стабилност на параметрите на пенсионната система поне за едно поколение (40 години), за да могат хората да си правят сами сметка и
б) почтено информиране за възможните последици от техните решения и поведение.
Към 2017 г. нито едно от тези условия не е спазено. “
https://ssrn.com/abstract=2825011

Другото, което си мисля е, че ДОО/ НОИ не е

• нито финансово,
• нито нормативно устойчиво.

Т.е. КСО ще продължи да се променя.
Под “ДОО не е финансово устойчиво” не разбирам, че “НОИ ще фалира”, а че – вероятно – осигурителните вноски и/или данъчните ставки ще продължат да нарастват, но не в следващите 10 години. Не намирам за вероятно, че пенсиите ще бъдат намалени, но не е невъзможно това, което наричам “коефициент на натрупване”, а официално е нещо като “процент от дохода, от който се изчислява пенсията, полагащ се за всяка година осигурителен стаж” и което през 2017 е 1.126 %, но се предвижда до 2026 г. да достигне 1.5 %, всъщност никога да не достигне 1.5 %, а нарастването му да бъде спряно по пътя някъде между 1.2 % и 1.4 % с изменение и допълнение на КСО.

И друго нещо намирам за естествено, а именно дълбокото недоверие в желанието на държавата (законодателя) аджеба да спазва ако не своите обещания, поне известно благоприличие и уважение към осигурените и данъкоплатците, те и глакоподаватели. Очевидно поредица мнозинства в Народното събрание доста успешно са унищожили доверието ви в държавния клон на пенсионната система а) с чести, разнопосочни и неоправдани изменения в КСО и б) със заложени в КСО несправедливости, за които е ставало дума в този форум.

[vgc]

Нито подвеждам, нито заблуждавам
...
Нещо неясно?

И подвеждаш и заблуждаваш като стъпваш на погрешни предположения, след което супер агресивно се опитваш да налагаш собствената си ограничена философия изчерпваща се в следното (перифразирам):
от Искъро по-длибоко нема и от НОИ по-убаво нема, е па нема!

От твоята постановка абсолютно нищо не ми е неясно, защото не отговаря на реалността в която е поставено моето поколение. За да ми се поизясни дай решение на следната задача по математика за седми клас.

Един младеж започва първата си работа на 25-годишна възраст след като е завършил своето образование. През следващите 50 години той получава заплата винаги равна на средният осигурителен доход на страната. През целият си трудов стаж той бива осигуряван във фонд пенсии с константен осигурителен процент от 30% Търси се следното:
а) При пенсионирането си на 75 годишна възраст каква ще бъде пенсията отпусната от НОИ като процент спрямо последната му заплата, ако наивника си е дарявал 30-те процента на държавата през целият период?
б) При пенсионирането си на 75 годишна възраст каква би била пенсията му като процент спрямо неговата последна заплата, ако през целият период той е внасял всичките си 30 осигурителни процента в капиталов пенсионен фонд?

[Императорът]

Мите, пардон, Импе,

Вярно, че 479 пъти сме си разменяли реплики. Почти съм сигурен, че ако ни накарат един ден АЗ да напиша твоите, хм... аргументи, а ти - моите изводи и съображения - ще се справим отлично и никой няма да разбере кой точно е авторът на какво...

Караш ме да повтарям, но щом трябва - съгласен съм, че ако човек не събере необходимият "крепостен" стаж картинката му ще е съвсем друга, от тази която описва КСО. Казал съм, че лично съм посъветвал младеж, върнал се от САЩ да се осигурява в УПФ, защото не беше най-първа младост и няма шанс да събере 40 години осигуряване в НОИ и т.н.

По другите въпроси, това са някакви тенденции и твои си спекулации. Някои ги споделят, други не. На твоите спекулации няма да отговарям с мои, а с чужди оценки - за СОДС - на НОИ, за бъдещи доходности на JP Morgan и McKinsey.

За да не объркваме хората със спекулации, разбрахме се да се съсредоточим върху тези, които ще се пенсионират през следващите 25 години.
Ако си съгласен.

На оценката на Ной не може да се вярва - най-малкото защото Ной е страна в случая. Както казах: най-негативният и рисков демографски фактор - било от политическа коректност или дявол знае какво - просто не се отчита. С очите си виждаме как се пилеят все повече и повече грешни пари от данъците ни в налудничави и безполезни опити за интеграция на хъхрещите - с никакви и дори отрицателни последствия. Черната финансова дупка, която представлява в бюджета това племе - не се затваря - напротив - разширява се все по-застрашително.

[LChristoff]

Ти си анализирай каквито си искаш параметри, а аз за пореден път ти обяснявам, че подвеждаш хората целенасочено.

Нито подвеждам, нито заблуждавам. Караш ме пак да повтарям, но щом трябва : никого не съм посъветвал нищо тук, защото на всеки ситуацията е различна и е според зависи, кога е започнал да се осигурява, непрекъснато ли, на реални доходи ли и т.н. Съвети по телевизора не давам без да познавам човека и неговите обстоятелства.

Вместо това се опитвам да подпомогна всеки сам да си вземе решение като посочвам последиците от КСО. Подвеждат и заблуждават тези, които много добре знаят на къде отива каруцата, но си траят и гледат да стрижат таксички, ако може една година по-дълго и от една овца повече.

Твоите топ три лъжи са следните:
- Моето поколение щяло да се пенсионира макс до 65 годишна възраст - готов ли си да се закълнеш в нещо свято за теб с това си "правдоподобно" допускане?

Да, много вероятно ми се струва хората, родени преди 1980 г. да се пенсионират точно на 65 годишна възраст. За тези след това - не зная.
Намирам за целенасочено подвеждане и заблуждаване на хората твоята фантасмагория, че някой си целял (тайно) да ви пенсионира на 75+ години.

Освен това как точно си представяш, че ще се промени картинката ако те пенсионират не на 65, а на 66 или 67? Ще получиш достъп до УПФ-то си - ако в него все още има нещо - точно по същото време или най-много 1 година по-рано. И двете ти пенсии пак ще са по-малко от една. Е, и?

- Осигурителният доход щял да расте без прекъсване и то над инфлацията през следващите тридесетина години - я пак си помисли по темата.

Я ти обясни на хората тук какво означава средния осигурителен доход да НЕ расте над инфлацията в течение на следващите 30 години?
Да ти отговоря по-директно - точно така смятам, че става икономическото развитие - с реален растеж да доходите, в т.ч. и средния осигурителен.
Ако ти намираш това за невероятно, твоето поколение има друг проблем и това не са пенсиите.

- Кодекса за социално осигуряване на България ще остане в сегашният си вид през поне следващият четвърт век - моля туй наистина ли си го вярваш

И т.н. и т.н.

Абе имало е случаи да проявявам наивност и то не веднъж, но Чак пък до там - не. Не бих се хванал на бас дори и на по бира, че КСО ще претърпи по-малко от 3 промени през следващите 18 месеца. Не това е въпросът.

Показвам - защото никой друг не го е направил и няма намерение (освен да занимава аудиторията със собствените си дългосрочни пророчества) -
какви са последиците от действащия в момента КСО ако да би би продъжил да действа така и вие правите всичко, което това КСО ви позволява. В момента, в който ви сменят правилата на играта, пак ще сметна и ще докладвам.

Нещо неясно?

[LChristoff]

Манипулаторство.

1. Ного хора няма да имат пълен осигурителен доход. Това не е като по комунистическото време - ако се моткаш 1-2 месеца безцелно, идва чичо милиционер и те хваща за ушото и те води на работа. Днес хората почти неминуемо минават през по-дълги и по-кратки периоди на безработност. А сами видяпхме - и на вас дори ви се наложи да признаете, че от една точка надолу в стажът човекът дори може да получава повече от ПФ, отколкото от Ной - въпреки, че Ной му е прибирал в пъти повече пари.

2. Повторих 478 пъти, че демографската тенденция не е само в застаряването, но много по-застрашителният аспект е хъхризацията. Коя точно "производителност" ...

3. На базата на горното не виждам БВП как ще расте. Дори и сега се съмнявам дали има реален растеж извън стъкмистиката и обезценяването на парите. С....

4. Да, трудно ще ни огрее УПФ на 5% вноска - но тук отново стигам до въпросът - ЗАЩО не се позволява на който иска - да се осигурява при друго процентно разпределение (например 50:50) или 100% в ПФ дори?

ТАми да ви таковам и Ной и бюджета !!!

Мите, пардон, Импе,

Вярно, че 479 пъти сме си разменяли реплики. Почти съм сигурен, че ако ни накарат един ден АЗ да напиша твоите, хм... аргументи, а ти - моите изводи и съображения - ще се справим отлично и никой няма да разбере кой точно е авторът на какво...

Караш ме да повтарям, но щом трябва - съгласен съм, че ако човек не събере необходимият "крепостен" стаж картинката му ще е съвсем друга, от тази която описва КСО. Казал съм, че лично съм посъветвал младеж, върнал се от САЩ да се осигурява в УПФ, защото не беше най-първа младост и няма шанс да събере 40 години осигуряване в НОИ и т.н.

По другите въпроси, това са някакви тенденции и твои си спекулации. Някои ги споделят, други не. На твоите спекулации няма да отговарям с мои, а с чужди оценки - за СОДС - на НОИ, за бъдещи доходности на JP Morgan и McKinsey.

За да не объркваме хората със спекулации, разбрахме се да се съсредоточим върху тези, които ще се пенсионират през следващите 25 години.
Ако си съгласен.

[LChristoff]

??? Е айде сега. Хич пък чак никой? "Ми аз"?

Да ме прощаваш

[Императорът]

Така, е (но става дума за "дядо") - повтарям единствените у нас и неопровергани, защото са неопровержими, резултати от анализа на параметрите на пенсионната система, заложени в КСО, съчетани с правдоподобни допускания за близкото бъдеще. А те са

ДВЕ ПЕНСИИ СА ПО-МАЛКО ОТ ЕДНА по необходимост, разписана в КСО

Не си представил нито един убедителен аргумент, с който да ме накараш да променя мнението си

1) Всеки, който иска да каже нещо смислено за пенсия от УПФ трябва да е сметнал пълен осигурителен период. Така е, защото вноските са различни и са "престояли" различно време инвестирани от фонда. Само с такава сметка можеш да оцениш очакван капитал (остатък по партида) в деня преди пенсиониране, от което пък зависи очаквания размер на пенсия от УПФ. Не си го направил (или поне не си споделил), не опровергаваш моите сметки, не посочваш алтернативен резултат.

2) Това, което оспорваш е способността на държавата/ НОИ да плаща пенсии в бъдеще - в далечно бъдеще. Твърдиш, че си вещ в математиката и привеждаш "математически доказателства" Да, ама не. Щом си вещ, трябва да знаеш какво е "доказателство"
Демографската тенденция към намаляване и застаряване на населението е предпоставка (кофти предпоставка, наистина) а не и доказателство. От тази предпоставка следват поне два, различни резултата, а именно: а) фалит, катастрофа, апокалипсис, който виждаш (възможно е, не съм отричал) или б) бавен растеж, ако производителността в бъдеще компенсира намаляването на работоспособното население . Освен това, възможно е и да си внесем население в далечно бъдеще, ако пък чак толкова ни трябва. Така че нищо убедително не си доказал, а си споделил свои вярвания и опасения.

3) Тук разговорът е прагматичен. Трябва да помогне на следящите да се ориентират. Повечето от тях ще се пенсионират (ще достигнат пенсионна възраст) преди 2050 г. Хайде да се съсредоточим на по-практичните случаи

Мнозина тук са загрижени за бюджета на НОИ, че е все по-дефицитен, макар да показах, че способността държавата да изплаща пенсии не зависи от бюджета на НОИ, а от разходите за пенсии като % от БВП. Този процент не само, че сега е по-нисък от средноевропейския, но и до 2037 година няма да расте, докато се прояви напълно влиянието от повишаването на пенсионната възраст и двете увеличения на осигурителните вноски от тази и следващата година. Така, че Споко - за тези дето ще се пенсионират до 2037-2042 няма опасност държавните пенсии да изчезнат

4) Ама и да изчезнат държавните пенсии в по-далечно бъдеще, какво точно те греят пенсионните фондове (при 5 % вноска)? Един
- неподходящ
- негоден и
- неизгоден
пенсионен продукт, на който (само на ДПФ, де) имате по-добри алтернативи - с по-висока очаквана доходност при по-малко риск.

5) И като повечето - с основание - искате избор, как се примирявате да оставите някой друг - без да ви пита или дори познава - да инвестира ВАШИТЕ пари за ваша сметка и на ваш риск както му скимне. Не съм видяп един възмутен досега.

А приказката, че 2 < 1 e много проста (може да изисква 7-ми клас) Ето я:

Понеже задължетелната вноска е еднаква, да се осигуряваш в УПФ означава да отклоняваш част от нея към УПФ. Поради това, НОИ намалява държавната пенсия на всеки, който е отклонявал част от задължителната си вноска извън ДОО.

Така, за да станат две пенсии равни на една, пенсията от УПФ трябва точно да компенсира намалението на пенсията от ДОО. За това има едно и само едно условие - то е необходимо и достатъчно за да е 2 = 1. Условието е просто:

Между темп на СОДС и доходност по партиди на осигурените трябва да се спазва някакво съотношение.

Защо само тези 2 променливи? Защото само те са независими: От СОДС се определя държавната пенсия, но той не влияе на пенсия от УПФ; Доходността е фактор за определяне пенсията от УПФ, но не влияе на тази от ДОО. Всичко останало - стаж, доход, вноски и пр. - което увеличава пенсиите от УПФ, едновременно увеличава и намалението на пенсиите от ДОО.

Та какво трябва да е това съотношение? Зависи от другите параметри и конкретно за мъж, започнал да се осигурява през 2002, който ще се пенсионира през 2042 е:

доходността по партидата му (на база брутни вноски) трябва да е 6.4 % средногодишно (или всяка божа година) между 2017 и 2041 г., АКО, СОДС расте средно по 4.3 % за същия период (както предвижда НОИ).

Която доходност е невъзможна като се вземе предвид структурата на портфейла на ПФ, ограничавана от КСО и очакванията за доходността по класове активи, напр. в JP Morgan Long-Term Capital Market Assumptions

И затова 2 пенсии по необходимост ще са си по-малко от една.

Не приемай това за опит за спор - хич и не споря с теб, защото зная, че с логика и аргументи не мога да повлияя на ирационални вярвания и предразсъдъци. Аз подходих без предразсъдък и попитах кога 2 = 1? Отговорих си - на кукуво лято. Споделих във форума. Кой разбрал - разбрал.

Бъди здрав.

Манипулаторство.

1. Ного хора няма да имат пълен осигурителен доход. Това не е като по комунистическото време - ако се моткаш 1-2 месеца безцелно, идва чичо милиционер и те хваща за ушото и те води на работа. Днес хората почти неминуемо минават през по-дълги и по-кратки периоди на безработност. А сами видяпхме - и на вас дори ви се наложи да признаете, че от една точка надолу в стажът човекът дори може да получава повече от ПФ, отколкото от Ной - въпреки, че Ной му е прибирал в пъти повече пари.

2. Повторих 478 пъти, че демографската тенденция не е само в застаряването, но много по-застрашителният аспект е хъхризацията. Коя точно "производителност" ще расте апропо - производството на нови и нови и нови и нови и нови дебилни чавета, дето на 6 години (когато нормалните деца тръгват на училите) още не могат да говорят ли? Производителността на труда няма как да расте при нарастване на неграмотно население без трудови навици. Въобще отчитате ли че това население, макар да не произвежда нищо (освен себеподобни) иска да плюска по три пъти на ден? И какво точно население да си внесем - като това, дето внася Германия или Швеция? Мерси - точно такова си имаме повече от нужното.

3. На базата на горното не виждам БВП как ще расте. Дори и сега се съмнявам дали има реален растеж извън стъкмистиката и обезценяването на парите. Свидетели сме как бизнесът изпитва огромни затруднения в набирането на нискоквалифициран персонал дори. Как ще има ръст на БВП, щом няма кой да работи? Чужди инвестиции очевидно не можем да привлечем в нужния мащаб - по същите причини: емиграция на образованите хора и хъхризация на територията.

4. Да, трудно ще ни огрее УПФ на 5% вноска - но тук отново стигам до въпросът - ЗАЩО не се позволява на който иска - да се осигурява при друго процентно разпределение (например 50:50) или 100% в ПФ дори?

Темпът на нарастване на СОДС - ако въобще го има, не дава гаранция за стабилността на Ной - защото при огромна разлика работещи/неработещи (не само пенсии, но тоже чиновници и хъхреци) парите няма да стигат - най-малкото бюджетът няма да може да помага... а за бюджетът хъхреците винаги ще са с приоритет пред пенсионерите - нима сега за издръжката на едно хъхрещо, настанено в приемно семейство, не се дават пари горе-долу колкото МАКСИМАЛНАТА пенсия от Ной? Значи какво излиза - че за държавата справедливостта към човек, работил 40 години и осигурявал се на максимум през цялото време - и налял в Ной купrща и купища пари, струва точно толкова, колкото безотговорността на някоя дебилна хъхреща, снесла малкото си на 15 - и захвърлила го след това? Ами да ви таковам и Ной и бюджета !!!

[vgc]

Така, е (но става дума за "дядо") - повтарям единствените у нас и неопровергани, защото са неопровержими, резултати от анализа на параметрите на пенсионната система, заложени в КСО, съчетани с правдоподобни допускания за близкото бъдеще...

Ти си анализирай каквито си искаш параметри, а аз за пореден път ти обяснявам, че подвеждаш хората целенасочено. Твоите топ три лъжи са следните:
- Моето поколение щяло да се пенсионира макс до 65 годишна възраст - готов ли си да се закълнеш в нещо свято за теб с това си "правдоподобно" допускане?
- Осигурителният доход щял да расте без прекъсване и то над инфлацията през следващите тридесетина години - я пак си помисли по темата.
- Кодекса за социално осигуряване на България ще остане в сегашният си вид през поне следващият четвърт век - моля туй наистина ли си го вярваш

И т.н. и т.н.

[mathematician]

"СОЛИДАРНО" е думичката която търсиш!

А "процедурата" по която се събират и раздават, се нарича "дайте, да дадем!".

Има и по-сериозен проблем, че постоянно се реве че всичко не е на ниво - пенсиите зле, здравеопазването зле, образованието зле, етц. Бедните продължават да са си бедни.

Ефектът от тези "солидарни" пари е много малък, щото се крадат и се употребяват за глупости.

[VNM]

5) И като повечето - с основание - искате избор, как се примирявате да оставите някой друг - без да ви пита или дори познава - да инвестира ВАШИТЕ пари за ваша сметка и на ваш риск както му скимне. Не съм видяп един възмутен досега.

??? Е айде сега. Хич пък чак никой? "Ми аз"?