Пенсионни Фондове

[bghighlander]

Нормално е докато си млад да си финансово незаинтересуван (другото е болест) и държавата е длъжна да признае ценността ти (ако си деен на някакво поприще - инженер, работник, артист...) и тя трябва да се погрижи да те принуди (с осигуровките се цели точно това) да си осигуриш някакво положение на старини. Не може да каже - не си мислил, защото през живота ти ти е взела по презумпция много повече отколкото ти е дала, освен за няколко изключения.

За каква справедливост говориш? Тази, където "нормалните" хора работят 40 години за 200 - 250лв пенсия? Тази, където едни стават "инвалиди" на 20 и имат по 100 деца без да са работили и 1 ден (а да, "работят", като "берат" от обикновените хора)? Тези, които се пенсионират на 45, вземат на куп 20 заплати, не са плащали 1лв осигуровки и в голямата си част се занимават с престъпна дейност (наркотици, проституция, рекет, изнудвания, кражби), покровителстват престъпни групи и въпреки това вземат тавана на пенсиите? Тази, която постоянно повишават пенсионната възраст? До кога ще я вдигат? До 150 ли? Кое точно от това е справедливо?

ПП: Справедливо ли е престъпници с 50 висящи дела да се разхождат на свобода, а човек спазващ закона да трепери от него?

ПП2: Справедливо ли е да се харчат МИЛИАРДИ левове за глупости? Подариха милиарди на "наши" фирми за некачествено и СКЪПО саниране? Справдливо ли е, че продадоха електроенергийните дружества на безценица и чужденци ни вдигат тока до небето? Справедливо ли е, че си разпродадохме предприятията на безценица? Справедливо ли е, че си отгледахме олигарси като Домуса, Пеевски, Ковачки, Баеви и други? Справедливо ли фалираха КТБ?

[bghighlander]

Наскоро мой познат с два хотела на златните ми сподели,че работниците му през сезона са или пубери или 50-60 годишни дъртаци - други просто няма!

Домуса, Божидар Данев и оня третия л****р (не му помня името) нали казаха, че работниците са мързеливи и пречат на бизнеса? Нещата ще стават и по-зле и "бизнесмените" ще трябва сами да си работят. Хората намаляват и остаряват и ще ги карат да работят до 75, младите бягат навън.

ПП: Чувал съм, че малко плащат в сферата на туризма, а се работи до скъсване. Защо да работят за жълти стотинки хората, когато могат да работят същата работа за доста по-високи заплати на Запад? (Разбира се, твоя познат може и да е свестен работодател, но лошата слава за бранша е плъзнала навсякъде)

[mathematician]

Или с други думи - сегашния пенсионен модел на НОИ е направен по времето на Костов. Криво ляво е работел при 2 правителства - 8 години. И после почва да потъва и до сега все потъва - 12 години и никой не го реформира. Правят се само малки козметични промени. Демек общо 20 години. И още 10-15 му остават да се скапе тотално и да се види че не работи. И той като комунизма си заминава за 30-40 години. Горе долу е толкоз живота на съвременни простотии измислени от съвременните политици.

[mathematician]

Нормално е докато си млад да си финансово незаинтересуван (другото е болест) и държавата е длъжна да признае ценността ти (ако си деен на някакво поприще - инженер, работник, артист...) и тя трябва да се погрижи да те принуди (с осигуровките се цели точно това) да си осигуриш някакво положение на старини. Не може да каже - не си мислил, защото през живота ти ти е взела по презумпция много повече отколкото ти е дала, освен за няколко изключения.

На теория звучи добре. На практика нещата не работят така.

Светът хилядолетия е работил и се е развивал без осигурителна система. Правилото е било "Който не работи, не трябва да яде". Социалните системи каквито ги познаваме днес почват да се развиват чак след 60-70 -те години на миналия век.

Не подценявай древните римляни и гърци. Ако социалния модел е работел със сигурност са щели да го измислят те. Или щом нещо го е нямало едно време и съвременните политици го налагат - най-вероятно след време ще се провали (10-20-50-100 години). Т.е. ще има време да го видим как се проваля и социалния модел и пенсията в сегашния и вид.

Комунизмът на теория и той звучи добре, на практика обаче се провали навсякъде (за едно 20-30 години се видя че не струва и още 15 докато съвсем се скапе). Горе долу е същото и със социалните системи. Просто вече се вижда, че те не издържат (съответно им трябва едно 10-20 години да се скапят съвсем). Едни хора внасят и накрая вземат доста по-малко отколкото са внесли. Други хора внасят малко, а получават много. И накрая на хората им писва и всеки почва да лъже и да се спасява поединично.

Сега не знам как е - но преди време (преди 10 години са ми го разказвали счетоводители) при пенсиониране в България трябва да посочиш 3 години, който се ползват за изчисляване на пенсията ти. При което хората се разбират с работодателя си да се осигуряват на минималната и изведнъж като стане време за пенсия ги преназначават на други позиции, вдигат им заплатите (на хартия) 2-3 пъти и плащат 3 години осигуровки на 2-3 пъти по-високи суми. Целта е да могат да вземат по-голяма пенсия после. Сега не знам как е. Но това е сериозна пробойна, ако все още не е запушена.

Освен това пенсионния модел в сегашния му вид в България му липсва реципрочност. Демек като си погледнеш фиша ти виждаш колко пари внасяш. Но нито знаеш кога ще се пенсионираш, нито знаеш колко пари ще вземаш като се пенсионираш. А Светът никога не е работил така. Винаги е имало реципрочност. Бизнесът винаги е бил реципрочен - плаща една сума и виждаш какво получаваш. Отиваш в магазина плащаш едни пари и виждаш какво има в количката ти. В някои държави хората си имат лични партиди и знаят колко пари са внесли и кога ще се пенсионират и колко пенсия ще вземат. И там има реципрочност. Но у нас в България няма.


И накрая за статистиката НОИ си беше балансиран по времето на Царя (2005 година). Т.е. каквото влизаше от осигуровки - това отиваше за пенсии. После по време на тройната коалиция - пари имаше в излишък в бюджета и решиха да вдигнат пенсиите, без да вдигат осигуровките. И до момента така си върви и продължава да си върви. Единственото което вдигат е максималния осигурителен доход и стаж и възраст за пенсия.

Т.е. 2005 имаш балансиран бюджет на НОИ, после процентът дето идва от осигуровки пада, а този дето идва от останалите данъци се увеличава. И така да стигне до днешното състояние 50/50%. Даже според мен вече повечето пари за пенсии не идват от осигуровки. За 12 години виждаш каква е разликата и как системата ще продължи да затъва и да затъва.

[SPART]

Да се разчита на колективни схеми (държавни или частни) е самоубийство.

Подкрепям!

Впрочем огромния наплив наплив от желаещи работа в милицията(пардон,полицията) е именно ранното пенсиониране и парите дето се "получават накуп".Друг е въпроса,че това вече не се случва.Но даже и отново да стане факт,демографската криза отдавна ще е затрила България....
Наскоро мой познат с два хотела на златните ми сподели,че работниците му през сезона са или пубери или 50-60 годишни дъртаци - други просто няма!

[Императорът]

В момента бюджетът на НОИ е долу горе 50/50 осигуровки/данъци. Допустимо и задължително викаш ти. Това съотношение ще расте в полза на данъците с годините, освен ако не се направи някаква коренна реформа. НОИ ще се дофинансира с все повече и повече наши данъци, ама без това да се изчисли в нашата пенсия като дойде време да я получим. Аз хубаво съм солидарен като ги плащам тези данъци сега, а защо бъдещи поколения да не са солидарни към мен като ми плащат на базата на всички пари които съм давал на НОИ, а не на някаква малка част от тях?

Това всъщност е аспект от демографският проблем. Теоретичен пример:

Младият човек Хараламби има семейство, родителите му обаче са живи и вече пенсионери с жалки пенсии. Хараламби като работещ данъкоплатец и добър син:

1. Плаща пенсии на родителите си със своите осигуровки.
2. Доплаща им пенсиите със своят ДОД, с ДДС и акцизи върху стоките, които купува.
3. Понеже въпреки това - пенсии - жалки - допълнително дава на ръка на родителите си по някой лев, или им плаща някои сметки - тоест плаща за трети път.

И от Хараламби се очаква да има 2-3 деца, за да бори демографската криза... при положение, че той отглежда родителите си, все едно на свой ред ги е осиновил, а освен тях е осиновил и един хъхрек, един полицай или чиновник... или пенсиониран униформен което е същото. Е, как да има три деца, щом е осиновил четирима възрастни - ограбените си от системата родители и двама паразитиращи? Ето ТОВА е резултатът от "социалната държава4 и "солидарството" и разходопокривната социална система - демографска катастрофа.

[Императорът]

ВНМ - въпросът е, че ти само мислиш в случая, докато аз: разсъждавам.

Някои други фондове имат наглед по-висока доходност, но дали точно те нямат кухи инвестиции? Точно от тях изтичат най-много клиенти... и тоя процес ще се ускорява. Какъв е финансовият ефект от? Очевиден: за да им плати парите (т.е. да ги прехвърли в друг фонд) техният фонд продава инвестиции. Тъй като кухите няма кой да ги купи, продава читавите си. Когато стане време да плаща пенсии, ако балансът между вноски и между пенсии е отрицателен, тогава пак ще продава инвестиции... и пак качествените, а не кухите. Играл ли се на Чер Петър като малък? И в тоя случай става една мащабна игра на Петър, която е забавна за всички и може дори да е доходоносна... ама накрая Петърът (кухите инвестиции) остава у някого (т.е. у немалка група клиенти. Ти искаш ли на стари години да останеш с един Чер Петър?

Докато фонд, който има само реални и качествени инвестиции, теоретически може да плаща, докато се изпразни (ако пенсионерите са повече, а осигуряващите се в един момент се изчерпят - практически невъзможно, теоретически допустимо), но пак всеки ще си получи малко или повече - своето.

Иначе - понеже аз разсъждавам - има начин за укрепване на пенсионната система - и това е държавен пенсионен капиталов стълб. Той ще съдържа инвестиции в реален бизнес - новосъздаден или съществуващ - закупен от пенсионната система. Сребърният фонд (ако въобще съществува още) може да бъде основата за. Още преди отдавна писах за Инвесторът статия по въпросът.

Разбира се - за да се постигне това - и още ного работи - трябва да ме турите Дуче.

[bghighlander]

Мисля по това мнение откакто го прочетох.

Какво мислиш ти няма никакво значение поради факта, че няма как да запушиш пробойните в потъващ кораб! Единствения изход за теб е да търсиш лодка или сал за да не потънеш с кораба. Нима някой (включително капитана) на Титаник е можел да запуши пробойните? Както казва Импето, как да си солодарен с професионалните "инвалиди" или с търтеите пенсиониращи се на 45, без да плащат НИКАКВИ осигуровки, с 20 заплати и вземащи максимална пенсия?

[bghighlander]

Да си кажа че съм против сегашния модел. Аз съм за модела всеки да се спасява както може - дали ще внася у банка, дали ще внася у фондове, дали ще папа всичко и ще работи докато пукне или пък ще инвестира у деца и ще се надява те после да се грижат за него.

Единственият начин човек да не умира от глад след пенсиониране (и по двата модела) е личната инвестиционна система. Само така човек ще има шанс да живее като нормален. Разбира се, винаги може да се направи някоя тъпотия или да станат форсмажорни обстоятелства и да фалира. Да се разчита на колективни схеми (държавни или частни) е самоубийство. Пример е как хора работили над 40 години да вземат максимум 250лв. В бъдеще най-вероятно нещата ще стават все по-зле поради демографията в момента.

[Императорът]

Ми не е точно така. Това не е магазин с фиксирани цени - "услугата" се нарича солидарна. Т.е. с общи пари се работи и дофинансирането е допустимо и бих казъл задължително в нашата ситуация.

"ВИНАГИ, КОГАТО ДЪРЖАВАТА ГОВОРИ ЗА СОЛИДАРСТВО, ЗНАЧИ ИЛИ СЕ Е СТИГНАЛО ДО ПЕРВЕРЗИЯ, ИЛИ ЩЕ СЕ СТИГНЕ ТЕПЪРВА."

Осемнадесети закон на Императорът.

Солидарство според държавата, това значи: едни да плащат кат` тако`а, а други само да цоцат. Първом: солидарство към болни, инвалиди, генетически кухи. Всички са ок, хора сме. После - солидарство към "свои хора", - тихомълком. После солидарство и към всеки ленив и арогантен тулум, пъкнал на наша територия. Накрая солидарство и към всеки мързелив и терористически тулум, домъкнал се отде да е по нашите земи. Това е градацията, Европа вече бодро навлиза в четвърти стадии и гордо крачи към гибелта си. Това солидарство аз го презирам, то е ограбващо. На едната везна туряме нашият съфорумец Пешо (Пауъров), дето се осигурява на макс, на другата туряме хъхрещата, дето цял живот работи фабрика за борсуци, на третата туряме Ушо, дето се пенсионира на 45, без да е платил от себе си и стотинка осигуровки, на четвъртата туряме обикновен човечец, дето кюта някъде Трета категория труд до такава възраст, че да се озъби преди да вземе пенсия, снася цял живот, дори и не ного (щото работи за около средна заплата), но накрая не получава нищо. Голямо солидарство, голяма справедливост, голямо нещо !!! ПФ е ного по-справедлив, получаваш каквото си внесъл плюс повече или по-малко сосна доходност. Ама 1-2 фонда щели да фалират (ако приемем вашата хипотеза) - щото са били инвестиционно кухи - ами клиентите им да са внимавали, бе? Кьорав карти не играе.

Има и друг вид солидарство - уважавам го - застрахователското солидарство. Всички внасят, внасят, внасят парички в Докторска застраховка (напримерно) - един ще го тръшне рачецът - получава лечение при ебаси специалистът в Испания или в Щатите на стойност 218 Б в евраци - и оцелява и се радва на животът. Ето това е солидарство - ИСТИНСКО - и като си плащам вноските, винаги си казвам: "Майната им на тия пари, давам ги за благотворителство, някой ще се лекува с тях, може и дете да е."

Защото при първият вид "солидарство", едни само снасят, други само получават - какво солидарство е това? При вторият вид - всички снасят, знаят, че губят тия пари и дори ИСКАТ да ги загубят - но ако някой се разболее, ползва, т.е. другите, здравите му плащат лечението.

КОЕ СОЛИДАРСТВО Е ПО-СПРАВЕДЛИВО?

[VNM]

Проблемът тука е с неравенството.

Демек ще фалира един, два, три да фалират. Ама другите няма да фалират и ще дават пенсии. Което поражда неравенство. Щото един ще взема пенсия, пък друг няма да взема пенсия от ПФ.

А като е държавно. Има ли пари у държавата всички вземат. Фалира ли държаваа - режат пенсиите на общо основание.




Да си кажа че съм против сегашния модел. Аз съм за модела всеки да се спасява както може - дали ще внася у банка, дали ще внася у фондове, дали ще папа всичко и ще работи докато пукне или пък ще инвестира у деца и ще се надява те после да се грижат за него.

Мисля по това мнение откакто го прочетох.
1 - за неравенството е факт. Аз съм внесъл повече в Алианц но ще имам по-малко от друг внесъл по-малко в друг фонд . Това си е проблем, но малък докато не е основната част от дохода на възрастните хора.
2 - всеки за себе си. Тук не мога да се съглася в никой случай. Не защото аз ще имам по-малко от другиго а защото твърде много няма да имат нищо. Това е неправилно и силно нежелано от мене развитие на събитията. Ако се огледаме у нас ще видим колко лошо е да се живее някъде където твърде много от хората нямат нищо. Т.е. нямайки те , понижават чувствително и твоя стандарт във всяка една област. Мислех за драстичен и хиперболизиран пример за да подчертая какво имам предвид но не ми идва нищо по-добро на ум от футболът ни. Бедността (слабостта) на мнозинството направо разказва играта на по-богатите (силни) отбори.
Абсолютно невъзможно е за държава да каже на хората си - ми е'те си майката, не сте моя грижа. Да сте мислили. Кой е мислил на 20, или 30. В годините които нормално си настроен повече да даваш отколкото да вземаш? Младите са така. Вижте възрастта на доброволците. Излиза че отклоненията от нормата, тези дето и на млади години са боледували от алчност, егоизъм и користолюбие ще са в много по-привилегировано положение от другите. А жените през времето когато раждат и гледат децата си/ни и те ли трябва да поставят акцента на трупането за старини?
Тук бидейки малко от малко икономически форум битува мнението че светът на финансите е вся и всьо но не е така. Благата се създават не от финансисти - те само прибират печалбата от тях. Хората които имат съвсем не така директно отношение към парите, но са съзидателни, работливи и с принос към обществото, какво да ги правим на старини?
Абсолютно не съм съгласен.
Нормално е докато си млад да си финансово незаинтересуван (другото е болест) и държавата е длъжна да признае ценността ти (ако си деен на някакво поприще - инженер, работник, артист...) и тя трябва да се погрижи да те принуди (с осигуровките се цели точно това) да си осигуриш някакво положение на старини. Не може да каже - не си мислил, защото през живота ти ти е взела по презумпция много повече отколкото ти е дала, освен за няколко изключения.

[Abnell]

Данъци плащат и пенсионерите все пак. Инак трябва да ги освободиш от данъци а то нема как да стане

Не съм запознат каква част от пенсиите се покриват от данъците на пенсионерите. Ако някой е правил такъв анализ ще ми е много интересно да го прочета. Каква ли разлика в държавния бюджет ще има ако освободим всички пенсионери от данъци, но и НОИ започне да харчи само от осигуровки? Питам хипотетично, защото както каза на практика няма как да стане.

Иначе моят проблем идва когато държавата се опитва да ми пробута идеята колко е хубаво за мен да се осигурявам на реални доходи, за да получа по-висока пенсия, а същевременно ми смуче от данъците все повече всяка година и пенсията ми не мърда.

По-сложни са нещата отколкото ти изглежда, не изпадай в грешката да си мислиш че простите и очевидни решения са убегнали на всички пореди теб (и имп-а )

Точно защото знам колко сложни са нещата искам всеки да си има сметка и да си получава на базата на каквото е дал. Това е просто, точно и ясно. Избрал съм да живея в обществото, което означава, че някаква част от моите пари винаги ще отиват в някаква форма за издръжка на други хора. Който не харесва това да ходи в гората. Тук обаче държавата се опитва да ме убеди, че е по-добре и за мен самият да ги давам тези пари на други, и така да ме набута да давам още повече.

[VNM]

В момента бюджетът на НОИ е долу горе 50/50 осигуровки/данъци. Допустимо и задължително викаш ти. Това съотношение ще расте в полза на данъците с годините, освен ако не се направи някаква коренна реформа. НОИ ще се дофинансира с все повече и повече наши данъци, ама без това да се изчисли в нашата пенсия като дойде време да я получим. Аз хубаво съм солидарен като ги плащам тези данъци сега, а защо бъдещи поколения да не са солидарни към мен като ми плащат на базата на всички пари които съм давал на НОИ, а не на някаква малка част от тях?

Данъци плащат и пенсионерите все пак. Инак трябва да ги освободиш от данъци а то нема как да стане. По-сложни са нещата отколкото ти изглежда, не изпадай в грешката да си мислиш че простите и очевидни решения са убегнали на всички пореди теб (и имп-а )
Друг + на солидарният модел е, че стойността на парите се ползва най-адекватно. Друг + е че не помпа изкуствено вредни финансови схеми като борси, фондове и т.н. паразити

[Abnell]

Ми не е точно така. Това не е магазин с фиксирани цени - "услугата" се нарича солидарна. Т.е. с общи пари се работи и дофинансирането е допустимо и бих казъл задължително в нашата ситуация.

В момента бюджетът на НОИ е долу горе 50/50 осигуровки/данъци. Допустимо и задължително викаш ти. Това съотношение ще расте в полза на данъците с годините, освен ако не се направи някаква коренна реформа. НОИ ще се дофинансира с все повече и повече наши данъци, ама без това да се изчисли в нашата пенсия като дойде време да я получим. Аз хубаво съм солидарен като ги плащам тези данъци сега, а защо бъдещи поколения да не са солидарни към мен като ми плащат на базата на всички пари които съм давал на НОИ, а не на някаква малка част от тях?

[mathematician]

Защо да не могат да фалират? Няколко вложения в "точния" актив и могат да потънат яко! (Имаше случаи за "инвестиции" в "активи" на "наши" хора.) Ако стане яко пропадане на борсите какво ще направят?

Проблемът тука е с неравенството.

Демек ще фалира един, два, три да фалират. Ама другите няма да фалират и ще дават пенсии. Което поражда неравенство. Щото един ще взема пенсия, пък друг няма да взема пенсия от ПФ.

А като е държавно. Има ли пари у държавата всички вземат. Фалира ли държаваа - режат пенсиите на общо основание.




Да си кажа че съм против сегашния модел. Аз съм за модела всеки да се спасява както може - дали ще внася у банка, дали ще внася у фондове, дали ще папа всичко и ще работи докато пукне или пък ще инвестира у деца и ще се надява те после да се грижат за него.