Пенсионни Фондове

[VNM]

NOI няма доходи! това е само твое невярно твърдение. НОИ има бюджет.

[Abnell]

Ако обичате недейте да забърквате и физиката в този спор! Това Шрьодингерово НОИ, дето хем има доходност, хем не може да фалира защото няма активи и пасиви, много започна да ме обърква. Хайде да е или едното или другото, моля ви.

[VNM]

След като сам казваш че не разбираш защо коментираш?????
НОИ не е предприятие на собствена сметка а разполага с бюджет който му се гласува от НС и се предоставя от НАП. Половината от бюджета е от осигуровки, половината от данъци. Ако премахнат осигуровките 100% ще е от данъци и това няма да има никакво значение за теб, защото данъкът ти ще бъде съответно променен. Важното е дали е посилен за държавата бюджетът на НОИ, а не дали се попълва от осигуровки. Това (посилността) се мери като % от БВП. При нас е поносим с тенденция (поради вдигане на БВП и намаляване на пенсионерите) да се подобрява.
Другото, приказките за недофинансирането на НОИ, си е популизъм който се използва за да се пъкнат недоразумения като ПФ.

[vgc]

п.п. Добре че е vgs, да ме подсети откъде се познаваме

Привет - не е като да не сме кръстосвали шпаги, но надявам се винаги в рамките на добрият тон. А относно четвъртият стълб на пенсионният модел аз си работя по него индивидуално и ако на някого му е интересно може да хвърли едно око на темата за европейски публични компании: https://forexforum.bg/viewtopic.php?f=50&t=2051

[vgc]

Във фалит е дружество, чиито активи са недостатъчни да покрият задълженията (пасивите) му. НОИ няма нито активи, нито пасиви

Аз не съм счетоводител и не разбирам от активи и пасиви. Просто виждам че и в момента ПРИХОДИТЕ на НОИ покриват само половината от това което ИЗРАЗХОДВАТ. Съчетано с влошаващата се демографска картина аз не виждам бъдещето на солидарният модел да е РОЗОВО както го виждате вие.

Това приходите от осигуровки да са половината от разходите за пенсии е политическо решение. При съответния % задължителни осигуровки - много близък до този, който сме имали през 2001-2002 година - НОИ може да работи с балансиран бюджет.

Но ако искате да си разказвате приказки за Феи - разказвайте си. Ще си платите.

Разчитате на къса народна памет или на какво с текущата мантра за увеличаване на осигурителната тежест? Да припомня решението на вашият колега г-н Орешарски от 2008-ма година с което той вдигна осигурителната тежест с 10% до 43.65% при което специално за пенсионните вноски "ДЪРЖАВАТА" ни тържествено се закле че поема най-голям дял - 12%, работодателят щял да плаща 10%, а работникът - 8% : http://lex.bg/news/news_print/19167

Ще ми припомните ли колко струва едно държавно обещание в момента като цифри, след поредното разфасоване на данъчно-осигурителната тежест ?

Но ако искате да си разказвате приказки за Феи - разказвайте си. Ще си платите.

Това с феите въобще не го разбрах, а още по малко си представям НОИ като приказно същество освен ако не играе ролята на вечно гладната ламя.

[Тъпо парче]

Демек 30%...при 25:5, дали 2 пенсии ще са повече от една?
Да си повторя мантрата - крайно време е НОИ да се раздели на 2 - НСоцИ - за социална пенсия и НОЙ в който държавата да попълва дупката само за родените преди 1960-та. Като свършат - кой колкото си е заработил.

п.п. Добре че е vgs, да ме подсети откъде се познаваме

[LChristoff]

Г-н Христов, не зная на кое казвате устойчив пенсионен модел, обаче НОИ е в технически "фалит". Как се нарича според вас фирма или институция на която приходите са наполовина по-малко от разходите и със всяка следваща година нещата загрубяват все повече. Може да погледнете бюджета на въпросната организация, където аз виждам само една бездънна яма:
Осигурителни приходи - 5 614 738,0
Допълнителни трансфери от държавния бюджет за покриване на недостига от средства - 4 398 489,9
Разходи - 10 368 163,8

Аз лично ако имах право на избор не бих внасял дори и една стотинка в институция като НОИ, която ми гарантира единствено и само мизерно бъдеще.

Подробности от сайта на НОИ: http://nssi.bg/images/bg/legislation...zbdoo_2017.pdf

Във фалит е дружество, чиито активи са недостатъчни да покрият задълженията (пасивите) му. НОИ няма нито активи, нито пасиви
Това приходите от осигуровки да са половината от разходите за пенсии е политическо решение. При съответния % задължителни осигуровки - много близък до този, който сме имали през 2001-2002 година - НОИ може да работи с балансиран бюджет.

Но ако искате да си разказвате приказки за Феи - разказвайте си. Ще си платите.

[Императорът]

Г-н Христов, не зная на кое казвате устойчив пенсионен модел, обаче НОИ е в технически "фалит". Как се нарича според вас фирма или институция на която приходите са наполовина по-малко от разходите и със всяка следваща година нещата загрубяват все повече. Може да погледнете бюджета на въпросната организация, където аз виждам само една бездънна яма:
Осигурителни приходи - 5 614 738,0
Допълнителни трансфери от държавния бюджет за покриване на недостига от средства - 4 398 489,9
Разходи - 10 368 163,8

Аз лично ако имах право на избор не бих внасял дори и една стотинка в институция като НОИ, която ми гарантира единствено и само мизерно бъдеще.

Подробности от сайта на НОИ: http://nssi.bg/images/bg/legislation...zbdoo_2017.pdf

Никой няма да посмее да обяви фалитът на Ной... просто в бъдещето ще плащат унизително и абсурдно жалки пенсии. Впрочем Л. Христов е тотално прав, че две пенсии ще се окажат по-малко от една, ама не в смисълът, който влага той. Две пенсии - от Ной и ПФ ще са по-малки от една пенсия - САМО от ПФ - ако човекът имаше възможност да се осигурява само в ПФ, дори ако фондовете имат нулева доходност... просто защото дори Бурканбамк ще е по-изгоден от Ной. Впрочем аз казвам, че всеки трябва да може сам да си решава - и опцията да си прехвърлиш парите в Ной, е добра... НО ЗАЩО НЯМА ОБРАТНАТА ОПЦИЯ ??? Защо който иска - да не може да се осигурява само в ПФ на свой риск, както други - пак на свой риск се доверяват на празни обещания и си дават парите на Ной? И още - ако човекът отива от ПФ в Ной, той отива с партидата си, ПЛЮС реализираната доходност. А ако е възможно обратното - с гол дирник ли ще отиде - или Ной отнякъде ще извади парите, които му е отмъквал година след година, ПЛЮС така наречената "доходност" която изчислява (върху база 0.00 лева) Л. Христов? ЗАЩО Е ТАЯ НЕРАВНОПОСТАВЕНОСТ - дали не е защото Ной - както казах, е ФИНАНСОВА ПИРАМИДА?

Ърм?

Ного хора моментално биха се отказали от Ной, ако имаха възможност - затова е тая неравнопоставеност - докато дори половината хора да напуснат един читав ПФ, това няма да се отрази на другите.

[Императорът]

Спорили сме колко реално излиза "доходността" на НОИ, и сигурно още можем да спорим, но аз имам друг въпрос. Доколкото разбрах, наскоро все пак е имало решение на КС по онзи казус, и те са отказали да го установят като противоконституционен. Това на практика не означава ли, че за всеки един човек е най-изгодно да е в частен фонд до няколко години преди пенсионирането му, и чак тогава да изчисли откъде ще получава по-висока пенсия? Малко ми е смешно, че след целия зор на държавата да пренасочи партидите, успяха да създадат ситуация от която печели вторият стълб и губи НОИ. Явно идеята им е сега пак да започнат да атакуват пазара и така да мотивират хората да се преместят, или да правят поредните законодателни промени.

И двамата знаем, че няма как 0.00 лв да имат "доходност" - сам Л. Христов - в постът си от 22:19 часът (точка 4) директно признава, че Ной е ФИНАНСОВА ПИРАМИДА. Тази т.нар. "доходност" той я изчислява на базата на повишаващата се осигурителна вноска, което е жалък и трагикомически довод... защото ако се наложи в не толкова далечно бъдеще 680 000 реално работещи да издържат 1.5 милиона пенсионери и 2 милиона хъхряци, без да броим деца, полицаи, чиновници и т.н. всички тия работещи трябва да печелят колкото футболисти на ниво ШЛ, и да плащат над половината си доходи като данъци и осигуровки, за да се справят.

Иначе е ясно - най-добре е да се чака до последно. Ясно е и кои ще се прехвърлят в Ной - тия дето не са внасяли в ПФ нищо или почти нищо, но са намерили начин да излъжат Ной и да си изпросят пенсия, която не са заслужили. Тоест Ной ще привлече туфлеците, малцина осигуряващи се на висок доход ще са толкова луди, че да подарят 25+ бимберици на Ной, срещу някакви смехотворни обещания насреща.
Ной има и други ограничения, които ПФ нямат - трудовият стаж например. ПФ ще ти плащат пенсия, без значение дали си работил 40 или 20 години. Това е друг фактор - защото много хора, на които не им стига стаж, трябва да са напълно луди, че да си дадат парите на Ной, поне аз така го виждам.

А че пазарът е атакуван от мошшшшшшшеници и манипулатори, които лъжат хората да си подарят парите на Ной, това го виждаме - не е ли така?

[Императорът]

Импе, продължаваш повече да пишеш, отколкото да четеш. Има ETF-и, които копират някакъв индекс - S&P500, Dow30, NASDAQ, Euro Stoxx 50 и т.н., в които никой субективно не решава какво да вкара вътре.

А ти чувал ли си за "маймунският портфейл"? Това, че някой ETF копира даден индекс (инвестира в неговите компании със същото разпределение) тотално би ме отказало да инвестирам в него, по-добре да си купя маймуняк, ако ме мързи сам да си търся компании.

[vgc]

Това, че бил отдавна фалирал и няма бъдеще - ще позволите скромно да не се съглася с Вас. Първо, елементарно е, че НОИ е преразпределителен механизъм - няма активи, няма и задължения, различни от тези, вменени му от Бюджета на НОИ за съответната година - тъй, че технически няма как да фалира.

Г-н Христов, не зная на кое казвате устойчив пенсионен модел, обаче НОИ е в технически "фалит". Как се нарича според вас фирма или институция на която приходите са наполовина по-малко от разходите и със всяка следваща година нещата загрубяват все повече. Може да погледнете бюджета на въпросната организация, където аз виждам само една бездънна яма:
Осигурителни приходи - 5 614 738,0
Допълнителни трансфери от държавния бюджет за покриване на недостига от средства - 4 398 489,9
Разходи - 10 368 163,8

Аз лично ако имах право на избор не бих внасял дори и една стотинка в институция като НОИ, която ми гарантира единствено и само мизерно бъдеще.

Подробности от сайта на НОИ: http://nssi.bg/images/bg/legislation...zbdoo_2017.pdf

[LChristoff]

Г-н Христов в това ваше интервю ( https://offnews.bg/analizi/chasten-f...ie-446420.html ) изразявате различно становище относно НОИ и сие и в допълнение твърдите следното:
"Това, означава, че докато параметрите на системата са тези, които са в момента, няма съществено значение дали ще изберете единия или другия вариант на осигуряване."

Освен това вие персонално сте отговорен за текущо действащата нормативна уредба доколкото сте бил "съветник за България на изпълнителния директор на Световната банка и участвал като посредник между Банката и българското правителство при създаването на действалия до 31 декември 2014 г. пенсионен модел в България".

Въпросът ми е какъв душевен катарзис ви накара изведнъж да повярвате в коренно противоположният солидарен пенсионен модел, който всъщност у нас отдавна е фалирал и респективно няма бъдеще?

Привет VGS,

Задаваш конкретни въпроси, които заслужават конкретни отговори :

1) "в това ваше интервю..." няма съществено значение дали ще изберете единия или другия вариант на осигуряване " Това е етап на проучванията ми, предхождащ формулирането на "уравнениено за безразличие" и неговото решаване в общия случай. Това направих през август 2016 г. и установих, че за да е все едно на мъж, започнал осигуряване през 2002, който ще се пенсионира през 2042 г. след 40 години дали се осигурявал в УПФ или не, и ДВЕ пенсии да са РАВНИ на една, от 2017 г. до 2042 той трябва да получи 4.4 % РЕАЛНА доходност по партидата си, което е невъзможно предвид чл.чл 176 и 178 от КСО и таксите на ПОДовете. Исторически, средно взето (включая изкуствено надутите отчети на поне две пенсионни дружества), мъжете и жените средно са получили 0.85 % средно годишна реална доходност. Затова ДВЕ ПЕНСИИ СА ПО-МАЛКО от една. Опитът на БАДДПО да опровергае тези резултати се провали напълно - не дадоха една смислена критика или аргумент, с изключение на този, че аз смятам срочна, а не пожизнена пенсия. Вярно е, че смятам срочна, защото в момента няма нормативна база за смятане на пожизнени пенсии от УПФ. Нито имат необходимите резерви, нито могат да обединяват партидите в кюп, че от парите на недоживелите да изплащат пенсии на надживелите актюерските оценки за очаквана продължителност на бъдещия живот. Ако, обаче, се приложи формулата за пожизнена пенсия, което предполага обединяване на партидите в кюп при пенсиониране, пенсиите от УПФ стават още по-ниски и моите изводи само се засилват.
За подробности вж. https://ssrn.com/abstract=2825011

2) Вярно е, че интересът ми към пенсионни с-ми датира от 1997 г. и съм участвал в преговорите между Световната банка и тогавашното правителство при въвеждане на тристълбовия модел. От 1997 до 2000 съм изчуавал латиноамериканския опит от Чили през Мексико та до Уругвай, защото това наложи СБ в Източна Европа - първо в Унгария и Полша (и двете страни на практика отхвърлиха модела)
Не се чувствам отговорен по никакъв начин, още по-малко лично, защото нито Световната банка, нито аз сме съветвали някога което и да е правителство
а) да направи "допълнителното" осигуряване заместващо и
б) да създаде със закон пенсионен олигопол в ущърб на осигурените.
За това последното е отговорен конкретен доморасъл корифей, който си го призна в интервю напоследък без капка срам.

3) Без да ме питаш, да ти кажа, че за недъзите на устройството на пенсионните фондове у нас пиша от 2007 г.
http://www.capital.bg/biznes/moiat_k...erski_buntove/ - Тогава поставях ударението върху един недъг на фондовете - че предлагат неподходящи портфейли на повече от 80 % от пациентите си. Напоследък разширих списъка от недъзи до 6 (шест) броя и ги намирам все в КСО - Вродени пороци на пенсионните фондове или Кодексът срещу осигурените

https://ssrn.com/abstract=2924003

Как аджеба да се регулират пенсионни фондове дава пример ЕК - повече можеш да видиш тук https://lchristoff.wordpress.com/

4) Какъв душевен катарзис ? Първо, нямам никакви илюзии по отношение на солидарните стълбове въобще и още повече този у нас. (вж. например 2009 г. - http://www.capital.bg/politika_i_iko...a_se_premahne/ Това, че бил отдавна фалирал и няма бъдеще - ще позволите скромно да не се съглася с Вас. Първо, елементарно е, че НОИ е преразпределителен механизъм - няма активи, няма и задължения, различни от тези, вменени му от Бюджета на НОИ за съответната година - тъй, че технически няма как да фалира. Ако имате предвид, че един ден НОИ няма да може да изплаща пенсии - да, възможно е да се случи една или няколко години СЛЕД КАТО фалира държавата България. В такъв случай бихме имали други, по-належащи проблеми от пенсиите.

Та така, вярно е, както отбеляза по-рано Konsultant, че възгледите ми еволюират под влияние на нови факти и промени в КСО. Но е вярно и че последователно съм защитавал тезата за избор на осигурените и възможност - ако спазват правилата - да получат поне достойни, ако не адекватни пенсии. Участието в УПФ при този КСО не позволява това. Та това е целия катарзис.

Надявам се да съм задоволил любопитството Ви.

[VNM]

Откъде да знае той преди 100 години че такива майстори на дълбоката паница и голямата лъжица ще се заемат с управлението на парите ни за пенсии...

[vgc]

- Понеже две пенсии са по-малко от една по необходимост, заложена в КСО ...

Г-н Христов в това ваше интервю ( https://offnews.bg/analizi/chasten-f...ie-446420.html ) изразявате различно становище относно НОИ и сие и в допълнение твърдите следното:
"Това, означава, че докато параметрите на системата са тези, които са в момента, няма съществено значение дали ще изберете единия или другия вариант на осигуряване."

Освен това вие персонално сте отговорен за текущо действащата нормативна уредба доколкото сте бил "съветник за България на изпълнителния директор на Световната банка и участвал като посредник между Банката и българското правителство при създаването на действалия до 31 декември 2014 г. пенсионен модел в България".

Въпросът ми е какъв душевен катарзис ви накара изведнъж да повярвате в коренно противоположният солидарен пенсионен модел, който всъщност у нас отдавна е фалирал и респективно няма бъдеще?

[Abnell]

отговорих ли на въпроса ти?

Да, благодаря за отговора. Излиза че наистина е най-изгодно за всеки индивид да стои в пенионен фонд до последния момент, и всеки добросъвестен съветник би трябвало да казва точно това на всеки който го пита. Ако наистина е добросъвестен в полза на питащия, а не на някой друг, разбира се. Може и да не е най-добре за множеството като цяло, но ние явно сме винаги на ниво единица, както стана въпрос в поста ми за етф-ите. Така и трябва, по принцип, понеже не може да се очаква от хора да жертват парите за старините си заради някакви абстрактни идеи и теории.

Иначе ми е смешно, но не и тъжно, защото въпросният МинФин може лесно да промени КСО така че да не е заложено 2<1, както се изрази. Тогава обаче може да спрат да му вдигат от фондовете като има да продава нова емисия облигации, както друг вече каза в темата. Доколкото НОИ и държавният бюджет, не съм съгласен, че целта за прехвърлянето не е точно допълване. Разходите за пенсии са кошмар за нашите управляващи. При тях няма мърдане, няма отлагане, няма пренасочване на част от парите към наши хора. Всеки месец едни милиони излизат и точка. Ако това се запуши за няколко години с едни 10 милиарда от втория стълб, тогава ще има едни други милиарди от бюджета които изведнъж ще са свободни за далеч по-доходоносни цели, като саниране или някой друг километър магистрала. Това че дупката ще е запушена само временно не ги бърка изобщо. Поздрав за следващото правителство.

Аз се радвам, че е най-добре за всеки човек да стои във фонд. Много от въпросите в момента от сорта дали НОИ ще издържи, дали фондовете ще се окажат кухи, каква доходност ще правят и т.н. ще получат отговори по естествен начин с времето. Хората сами ще преценят с очите си какво е най-добре за тях, без да се налага да се доверяват на експерти които почти винаги имат частен интерес в една или друга посока. Винаги можеш да се прехвърлиш в разходопокривна схема, но никога няма да можеш да се върнеш назад във времето и да трупаш доходност (каквато и да е тя) върху индивидуална партида.