Пенсионни Фондове

[Kiro]

Импов, големи са им таксите за малките ползи на вложителите

[fortiss]

Защото му ПЛАЩАТ, защо иначе? А може би от маниакално благородство живее в Нетът денонощно?

това си го написал от злоба!
от къде знаеш??? сигурен ли си, че го твърдиш?????
на мен да ми плащат за писането на истини ???

[redcretin]

Защото му ПЛАЩАТ, защо иначе? А може би от маниакално благородство живее в Нетът денонощно?

Дали му плащат не е ясно, ама е ясно кой ти плаща на теб

[fortiss]

Не съм взел аз решението, за да давам мотиви. Аз сигурно щях да кажа: от 5 на 3.5% от раз и после постепенно - до 2%.

защо не направо на 2%?
-базата вече е много голяма
-всеобщо е мнението, че се забави много намалението
-доходността вече е никаква
това са моите мотиви

[Императорът]

ти си съгласен, но защо не ги намалят от раз, а чакат с годините????
дай мотив това да е точно така!!!!

Не съм взел аз решението, за да давам мотиви. Аз сигурно щях да кажа: от 5 на 3.5% от раз и после постепенно - до 2%.

[Императорът]

Привет Konsultant
И аз благодаря за разясненията.

Затова възможният в България модел (според мен) е:
1. Заместване на понятието "пенсионен фонд" с "пенсионна сметка"
2. "Пенсионни сметки" може да управлява всяка лицензирана финансова институция - банка, застраховател, УД, ПОД - без горна граница за таксите - Конкуренцията за парите на осигурените ще регулира таксите.
3. Всеки осигурен в пенсионната си сметка може да избира от 10-12-20 продукта/ портфейла - с различен риск, съответстващ на личните обстоятелства и предпочитания
(не, мултифондовете са остарели преди да са въведени и не рашават въпроса)

С кое от горното не сте съгласен?

Добре написано и в същността си правилно, но идеализирано Огромната част от хората са финансови невежи и първо тоя въпрос трябва да се реши. Чувам - в училищата щели да учат дечицата какво е актив, пасив, акция, облизвация, ДЦК и т.н. - това е първата стъпка.


Две пенсии били по-малко от една... ама ако "едната" въобще има кой да я плати.

[fortiss]

Таксите трябва да намаляват и ЩЕ намаляват, това вече е прието. Тука съм съгласен.

ти си съгласен, но защо не ги намалят от раз, а чакат с годините????
дай мотив това да е точно така!!!!

[Императорът]

Здравейте,

Благодаря Ви за отговора.

От отговора Ви разбирам, че сте съгласен с т. от 2. до 5:

Също така сте съгласен, че държавата респективно НОИ:
1. Реално ОЩЕТЯВА всички осигуряващи се /задължени по закон/ като не внася пълния размер /а дори трансферите, които се правят са циклични, вместо редовни всеки месец/ на вноските на държавните служители и силовите структури. Като по този начин мултиплицира и увеличава дефицита на НОИ и дефектите в системата;
2. Ощетява хората, чиито пенсии са орязани от НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО "творение" наречено ТАВАН на ПЕНСИИТЕ! Какво се получава - цял живот внасяни осигуровки, а като живи пенсионери получават само част от полагаща им се пенсия ограничена с нормативен акт;
3. Допълнително бяха ощетени хората и от отпадането на Швейцарското правило за индексиране на пенсиите, компенсиращо инфлацията за години наред?! За да бъде възстановено в един уродлив вид;
4. Ощетяват хората и с непрестанните еквилибристики с годините за основа на бъдещата пенсия;
5. Ощетени са и хората родени след 1959 г. осигуряващи се по закон и в УПФ, чрез забавянето на вноските им към фондовете.

Тогава как да се съглася с Вас, че най-добре е да се осигуряваме и разчитаме само на НОИ?!

За мен сегашния смесен солидарно - капиталов модел е най-добрия възможен за БГ!

Съвсем отделен е въпроса, ако желаете да бъдат поправени дефектите на системата! То тогава Ви подкрепям с две ръце! Но до момента такава Ваша цел не съм видял дефинирана?!

Поздрави!

За злочестина не виждам дефекти в Ной как ще се поправят. Както казах проблемът е на съвсем друго ниво - "социална държава", привилегироваща паразитите, хрантутниците и безполезните, хъхризация, емиграция и ниска раждаемост на икономически активното население, което плаща данъци - поради горните причини. Нещата са поправими - но трябва да ме турите Дуче. АКО държавната политика остане същата - катастрофата на Ной и цялата социална система е математически неизбежна, защото за да се дава на бенефициентите (хъхреци, пенсионери, държавни служители), отнякъде трябва и да се взема... отде? Хъхрекът и ток не плаща, осигуровки ли ще плаща? Той не дава, само ИСКА - такива са етническите му традиции, които мултикултурството ни кара да уважаваме. Заслушай се какво си хъхрят ромовете - всяка втора дума е "мангес" (искам) "немангес" дали ще чуеш?

Т.нар. "солидарен модел" е ефективен само при два случая:
1. Когато ВСИЧКИ работят и внасят - и населението има поне малък прираст;
2. Когато солидарството се отнася САМО до внасящите, а останалите са оставени да пукат от глад.

Пример е здравната система - хем ВСИЧКИ имат право на здравна помощ, хем осигуровки плащат само НЯКОИ - други държавата (УЖ) ги осигурява (и то частично, и то пак с парите на тия балами "някои"). Резултатът го виждаме всеки ден - когато поредните нещастни хора се молят като просяци по медиите или в Нетът, за да спасят животът си или животът на детето си, нуждаещо се от скъпо лечение... ама идем ли в коя ще да е болница, виждаме тумбите хъхреци, НЕосигурени, но имащи права и получаващи лечение. В резултат - накратко - ПЛАЩАЩИТЕ балами плащат залудо, парите им отиват за НЕплащащите, а когато платците се разболеят, казват им често, че трябва да се оправят сами. Получат ли лечение - то е евтино и за по-дребни заболявания.

Както казах мисля - аз си имам могъща здравна осигуровка. Ако се разболея от нещо ежедневно и евтино за лекуване - и несмъртоносно, застрахователят ще ми каже да се оправям сам... и аз ще се. НО - ако ми потрябва скъпо лечение - защото съм пипнал рачец, или ми трябва присаждане на бъбрече, или операция на сърчицето или суперсложна интервенция на моят мозък - то тогава застрахователят ще ми осигури не просто някакво лечение - но най-доброто възможно, при най-добрите лекари на света, в най-добрите болници - с лимит 2 КБ в евро, и поне 8 апетитни сестрички в бели дрешки ще пръхат около мене като бели тутурудки, за да се грижат и да ми дават кураж, щото съм така да се каже: VIP... и ако все пак се озъбя, ще тръгна нагоре (или надолу) под ръка с бай Мишо с ясното съзнание, че световната медицина е направила за мен всичко, което е в нейните сили.

Не искам да се разболявам и нямам такова намерение... НО когато си плащам вноската, аз го правя с ясното съзнание, че огромната част от тия пари ще отидат за лечението на някой друг или на някое детенце... но някой друг, който също плаща, а не за лечението на Мангау Хъхрев, който не е дал и стотинка, но също бил "човек" и имал "права"... защото пред застрахователят тия номера с "правата" не минават.


И те така.

[LChristoff]

Здравейте,

Благодаря Ви за отговора.

От отговора Ви разбирам, че сте съгласен с т. от 2. до 5:

Също така сте съгласен, че държавата респективно НОИ:
1. Реално ОЩЕТЯВА всички осигуряващи се /задължени по закон/ като не внася пълния размер /а дори трансферите, които се правят са циклични, вместо редовни всеки месец/ на вноските на държавните служители и силовите структури. Като по този начин мултиплицира и увеличава дефицита на НОИ и дефектите в системата;

Тогава как да се съглася с Вас, че най-добре е да се осигуряваме и разчитаме само на НОИ?!

За мен сегашния смесен солидарно - капиталов модел е най-добрия възможен за БГ!

Съвсем отделен е въпроса, ако желаете да бъдат поправени дефектите на системата! То тогава Ви подкрепям с две ръце! Но до момента такава Ваша цел не съм видял дефинирана?!

Поздрави!

Привет Konsultant
И аз благодаря за разясненията.

По т.1 - Нето взето - държавата едно не внася, друго субсидира - чрез трансфери и така.
НАПЪЛНО СЪМ СЪГЛАСЕН, че пенсионната система не е удачно и справедливо да се използва за компенсиране на определени категории заети - полицаи, стюардеси, миньори и пр.
Ако Народното съобрание преценява, че има категории труд, които са по-опасни, по-тежки, по-рискови и пр. -> да бъдат любезни да им вдигнат подобаващо заплатите СЕГА - за да може хората да си внасят достатъчно осигурителни вноски. И да не преразпределя от редовните към избрани професии.

По т. 2 до т. 5 съм съгласен.

Тогава как да се съглася с Вас, че най-добре е да се осигуряваме и разчитаме само на НОИ?!

Не казвам точно това, а следното:
Както е написан КСО сега е ГАРАНТИРАНО, че ДВЕ пенсии са по-малко от ЕДНА по следните причини:
1) Условието пенсия от УПФ да компенсира точно нормативно предвиденото намаление на пенсия от ДОО, защото си се осигурявал в УПФ е - коректно пресметната доходност на ОСИГУРЕНИЯ в УПФ (която е по-ниска от доходността на фонда) да изпреварва темпа на нарастване на средния осигурителен доход за страната (СОДС).
2) За 2002-2015 реалната доходност на осигурените в УПФ е 0.53 %, а реалния темпа на нарастване на СОДС е 4.45 % средногодишно.
3) В бъдеще 2016-2041 г. НОИ работи с прогноза за средногодишен реален ръст на СОДС от 2.43 %
4) КСО - понеже го променят на парче - раздел по раздел - и не отчитат взаимната връзка между параметрите - предвижда нарастване на коефициента на натрупване от 1.1 % до 1.5 %. При това положение,
5) Осигуреният трябва да реализира средно за периода 2002-2041 г. 3.4 % реална средногодишна доходност (ако е мъж и 4.4 % ако е жена) на година (при, повтарям, 0.53 % до сега) и
6) При не по-малко от 65 % от портфейла в облигации и банкови депозити, които са с нулева или отрицателна реална доходност.

Ако може да ме светнете как ще стане това - ще млъкна веднага!

Та това казвам, КСО ВИ ГАРАНТИРА намаляване на пенсията, ако се осигурявате в УПФ, колкото и ниска и недостатъчна да е пенсията Ви от НОИ.

Ей това, на Ваше място, не бих търпял.

За мен сегашния смесен солидарно - капиталов модел е най-добрия възможен за БГ!

Съвсем отделен е въпроса, ако желаете да бъдат поправени дефектите на системата! То тогава Ви подкрепям с две ръце! Но до момента такава Ваша цел не съм видял дефинирана?!

Поздрави![/QUOTE]

А за мен сегашния модел има редица вродени и придобити дефекти, които могат и трябва да бъдат поправени.

Да, желая да бъдат поправени дефектите в система, най-общо в следната посока:
Избор на осигурените в УПФ в какво да бъдат инвестирани вноските.

Логиката ми е следната:
1. Дали да се осигурявате в УПФ или не е въпрос на избор (вече);
2. Който е избрал да се осигурява в УПФ си носи последиците под формата на размер на средствата по партидата си в деня преди пенсиониране, от който зависи пенсията му;
3. Тези последици - при равни други условия - зависят от доходността, а доходността - от бъдещата динамика на пазара;
4. Това, което осигуреният МОЖЕ да контролира преди да инвестира са ДВЕ и само ДВЕ неща -
а) разпределението на класовете активи в портфейла и
б) разходите по инвестирането.
В Момента осигурените не могат да избират нито едното нито другото. ЗАЩО?

Затова възможният в България модел (според мен) е:
1. Заместване на понятието "пенсионен фонд" с "пенсионна сметка"
2. "Пенсионни сметки" може да управлява всяка лицензирана финансова институция - банка, застраховател, УД, ПОД - без горна граница за таксите - Конкуренцията за парите на осигурените ще регулира таксите.
3. Всеки осигурен в пенсионната си сметка може да избира от 10-12-20 продукта/ портфейла - с различен риск, съответстващ на личните обстоятелства и предпочитания
(не, мултифондовете са остарели преди да са въведени и не рашават въпроса)

С кое от горното не сте съгласен?

[Императорът]

Импе, Проблемът ти на осигурен не е в доходността, а в такстите.
Би ли си купил "български" мерцедес за 200 000 евро, ако в Германия вървят за 80 000?
Щото мога да те уредя с "германско" УПФ за 0.4 % такса. При еднаква доходност за теб ще остава повече.

Таксите трябва да намаляват и ЩЕ намаляват, това вече е прието. Тука съм съгласен.

[Императорът]

1. За наследяване на партиди от УПФ:
- 1.1 Ако осигурен почине преди да му е отпусната пенсия от УПФ, парите по партида се изплащат на наследниците
- 1.2 Ако почине пенсионер от УПФ, парите няма да се наследяват, защото отпускане на пенсия от УПФ ще става срещу прехвърляне на партидата в техническите резерви на пенсионното дружество. Повече: http://www.capital.bg/biznes/moiat_k...ensiia_ot_upf/

2. От НОИ - независимо дали починалият е осигурен или пенсионер има права на наследниците (ограничени) Описани в КСО, Към 31.12.2015 НОИ изплаща 111 192 броя наследствени пенсиии.

За съжаление " НОИ НЕ Е по-доброто място?" - Просто нямате решение в триъгълника НОИ - УПФ - ДПФ. Този триъгълник Ви обрича на бедност на старост. Има два варианта за решение:
1. Поединично спасение извън пенсионната система в България или
2. Искате ясни и стабилни закони, които да Ви обещаят реалистични неща и които неща да вземат пък да се случат (Зная, зная...)

Това е само ваша теория, предположение. В общите условия е написано нещо съвсем различно, а ТЕ са меродавни и в сила, докато не бъдат отменени.

И аз мога да кажа, че утре ще ни удари метеорит и ще унищожи половината население на планетата, затова всички трябва да си направят човешка застраховка, защото всички човекозастрахователи ще оцелеят, но това ще си остане само предположение, докато не се случи.

За триъгълникът:
1. УПФ е неизмеримо по-добър вариант от Ной - по чисто демографски причини, които вече ногократно посочих. Ной работи на принципът на финансовата пирамида, която плаща по нещо на пенсионерите, докато има от кой да дои пари. Щом донорченцата изчезнат или намалеят драстично (по същите причини) пирамидата се срива.
ЗАЩО Човек може да се откаже от УПФ и да си подари парите на Ной, но не и обратното? - Защото, ако дори половината хора се откажат от Ной, той просто ще изгърми - моментално. Ако пък половината хора се откажат от УПФ, това ще им накриви шапчичката - и на останалите им клиенти - тоже, защото те си имат тяхната си партида и им е през самолетът, че някой си е подарил неговата си партида на Ной. Просто управляваните активи на съответният ПФ ще намалеят и това може дори да повиши доходността, защото по-малко сухо се управлява по-лесно. Пример: ЦЕЛИЯТ портфейл на ДПФ на мъниченцата от ПОИ е по-малък от постъпленията по ДПФ - САМО от клиенти на моята кантора, САМО за периодът декември 14-а - февруари 15-а година... и какво? ДПФ на ПОИ се управлява скромните пари на хората, инвестира ги почтено и им носи доходност.

Най-доброто от триъгълникът Ной - УПФ - ДПФ е последното: ДПФ. Просто защото:
- Човекът има достъп до парите си през цялото време и ако закъса може да си ги дръпне.
- Има малко по-висока доходност.
- Има данъчни облекчения, които взема в повечето случаи на ръка. Клиентите на УПФ също намаляват данъци, защото не плащат данък върху вноските си, но те са незапознати с това, докато ДПФ-клиентът знае, че тия 10%, които НАП ме връща, са финансов инструмент. Повечето мои клиенти имат едновременно ДПФ и инвестиционна човешка застраховка - и - когато НАП им върне например 600 кинта (300 от вноските по човешката и 300 от вноските по ДПФ) те вземат парите и ги инвестират като допълнителна вноска в застраховката си... от която лесно могат да направят 10+ % на година... защото съм ги учил да разглеждат данъчните облекчения като безлихвен заем за 20-30 години с цел инвестиция. След 20 години ще върнат обратно 6 Б на НАП (защото ДО от човешката застраховка се връщат в кроя и, ако не се направи една специфична врътка), от който са получили 12 Б като ДО... ноте, реинвестирайки ги, междувременно са ги превърнали в например 25 Б. Не е ли готино - НАП ти връща 12 бимберици, ти ги правиш 25, а после връщаш на НАП 6 Б?

Аз мисля, че е ного яко.

[Императорът]

Грешка. Пенсиите се получават в течение на очаквана продължителност на бъдещия живот на лице, достигнало пенсионна възраст. За 65-годишен мъж тя се оценява на 15.86 години, за 65-годишна жена - на 19.17 години. Данните са от биометрични таблици, утвърдени от КФН през 12.2015

Средната продължителност, която цитирате, се отнася за новородено. Но ако вече е достигнало 65 годишна възраст, новороденото е пропуснало да почине от болест, злополука или други причини преди да навърши 65 г възраст и вероятността да доживее възраст по-висока от средната, която цитирате, се е повишила.
С други думи, всеки път когато имате рожден ден, продължителността на Вашия бъдещ живот намалява с по-малко от една година.

Това донякъде е така. Тука се изключват например хъхряците, които - напук на всеобщото мнение, мрат като мухи. Но все пак... КОЛКО от хората доживяват съответно - мъжките хора до 80, а женските хора: до 85? На пръв поглед - Ной се презастрахова, на втори: просто - краде.

[Императорът]

LChristoff,

Чета Ви в нета и фейса, може би дойде време и на този форум?!

Мненията Ви са доста едностранни, дори на моменти манипулативни.

Няма да навлизам в подробности, материята е доста сложна и обемна, но да Ви питам:
1. Защо считате, че Вашето субективно мнение по предложените промени в законодателството е единствено меродавно? Считате ли, че законодателят и професионалистите, които са на противно мнение /изразено публично/ не са на Вашето ниво;
2. Колко пъти до сега отлагаха падането на горната граница за пенсиите и сега след поредното отлагане срока е 2019 г.? Горната граница не противоречи ли на законодателната логика и не нарушава ли баланса, демотивирайки осигуряващите се;
3. Защо не споменете колко души получават горната граница и дали над 90% не са военни и полицай;
4. Защо не акцентирате върху некоректното отношение на държавата, изразявайки се в това че не внася пълния процент осигуровки за този няколко стотин хиляден апарат /държавни служители; полицаи, военни и други/, за разлика от простосмъртните работници и служители? Та стигнаха до поредната наглост за въвеждане на наказателна отговорност за работодател, докато държавата кой я контролира и наказва;
5. Защо не споменете с колко месеца и/или години държавата бави вноските от общата сметка, които трябва да преведе на ПОД?! Как по този начин ощетява осигурените и ги лишава от доходност?!

Ще спра до тук!

+ 638 244

[Konsultant]

Konsultant благодаря за интереса!

Само на горния въпрос, отговорът за съжаление е, ДА.
Пример: В мотивите към измененията в КСО, Мин Фин-а дава няколко сценария на осигуряване само в ДОО или и в ДОО и в УПФ и ... прави 5 грешки. Издирих адресите на хората, които са писали мотивите. Посочих им грешките. Както се сещате отговор - няма.
Ако желаете, мога да споделя кореспонденцията (3 страници) - да прецените сам. Сметките не са и сложни. Пишете на адрес idfkbg@gmail.com - Така ще зная къде да изпратя трите страници.
Но направените изводи от Мин Фина кога две пенсии са повече от една, са просто неверни.

Всичко, което пиша е подплатено със сметки и всичките сметки са публично достъпни. Всеки, който желае, може да ги повтори и посочи грешките - ако намери. При намарени грешки (не претендирам за последна инстанция) ще си посипя публично главата с пепел. Само така мога да контрирам "субективността".

Това, което ме занимава (от чисто женско любопитство) е какво значи това, което пише в КСО. Не съм толкова наивен, че да смятам, че всичко, което пише в КСО, ще вземе да стане. Имаме много примери за обратното. Но съм сигурен, че това, което не го пише в КСО - няма как да стане.

На всичките Ви останали въпроси - които имат характер на недоверие в законодателството (основателно) и неизпълнение на законодателството на практика, аз питам в "Не вярвам на НОИ" на lchristoff.wordpress.com #КОЙ приема законите, а #КОЙ го е изпратил там? Защо употребявате глаголи в трето лице множествено число? Каква е Вашата лична роля и отговорност?
Щото моята е да ПОСОЧВАМ какво ще стане ако написаното в КСО се осъществи, за да Ви ядосам. Па белким предприемем заедно нещо конструктивно.

Здравейте,

Благодаря Ви за отговора.

От отговора Ви разбирам, че сте съгласен с т. от 2. до 5:

2. Колко пъти до сега отлагаха падането на горната граница за пенсиите и сега след поредното отлагане срока е 2019 г.? Горната граница не противоречи ли на законодателната логика и не нарушава ли баланса, демотивирайки осигуряващите се;
3. Защо не споменете колко души получават горната граница и дали над 90% не са военни и полицай;
4. Защо не акцентирате върху некоректното отношение на държавата, изразявайки се в това че не внася пълния процент осигуровки за този няколко стотин хиляден апарат /държавни служители; полицаи, военни и други/, за разлика от простосмъртните работници и служители? Та стигнаха до поредната наглост за въвеждане на наказателна отговорност за работодател, докато държавата кой я контролира и наказва;
5. Защо не споменете с колко месеца и/или години държавата бави вноските от общата сметка, които трябва да преведе на ПОД?! Как по този начин ощетява осигурените и ги лишава от доходност?!

Също така сте съгласен, че държавата респективно НОИ:
1. Реално ОЩЕТЯВА всички осигуряващи се /задължени по закон/ като не внася пълния размер /а дори трансферите, които се правят са циклични, вместо редовни всеки месец/ на вноските на държавните служители и силовите структури. Като по този начин мултиплицира и увеличава дефицита на НОИ и дефектите в системата;
2. Ощетява хората, чиито пенсии са орязани от НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО "творение" наречено ТАВАН на ПЕНСИИТЕ! Какво се получава - цял живот внасяни осигуровки, а като живи пенсионери получават само част от полагаща им се пенсия ограничена с нормативен акт;
3. Допълнително бяха ощетени хората и от отпадането на Швейцарското правило за индексиране на пенсиите, компенсиращо инфлацията за години наред?! За да бъде възстановено в един уродлив вид;
4. Ощетяват хората и с непрестанните еквилибристики с годините за основа на бъдещата пенсия;
5. Ощетени са и хората родени след 1959 г. осигуряващи се по закон и в УПФ, чрез забавянето на вноските им към фондовете.

Тогава как да се съглася с Вас, че най-добре е да се осигуряваме и разчитаме само на НОИ?!

За мен сегашния смесен солидарно - капиталов модел е най-добрия възможен за БГ!

Съвсем отделен е въпроса, ако желаете да бъдат поправени дефектите на системата! То тогава Ви подкрепям с две ръце! Но до момента такава Ваша цел не съм видял дефинирана?!

Поздрави!

[LChristoff]

На шиш да го въртиш, пак няма да признае, че това е нормална доходност.

Импе, Проблемът ти на осигурен не е в доходността, а в такстите.
Би ли си купил "български" мерцедес за 200 000 евро, ако в Германия вървят за 80 000?
Щото мога да те уредя с "германско" УПФ за 0.4 % такса. При еднаква доходност за теб ще остава повече.