Пенсионни Фондове

[Тъпо парче]

Няма значение дали си почнал "от началото" или не.

Ставаше въпрос за сравнението УПФ/ДПФ на Л.Х. от началото на въвеждането на дяловете (и по спомен някаква мацка, която има договор от 2001-ва година и цели 2100лв). т.е. за частен случай.

В общия е ясна работата.

[tweeg]

Как точно се гътва УПФ? Ти наясно ли си какви ги плещиш? Ако УПФ се гътне, значи държавата тотално е абдикирала от контролната си дейност по въпроса и тогава проблемът е в нея, че го е оставила да си вее коня.

С КТБ не видяхме ли колко чини контролната дейност на Държавата???

[Kildirim_Bei]

Стойността да дяла няма връзка с доходността, т.е. има ама само за първоначалните средства. Изменението на стойността на дяла (първата производна) има връзка с доходността.

Това, че в някой фонд имаш дял дето струва 2 лева, а в друг 3 лева не значи, че вторият ще ти донесе по-висока доходност.
Просто примерче. Имаш 60 лева и в първия фонд си купуваш 30 дяла по 2 лева, във втория 20 дяла по 3 лева. След една година дяла в първия фонд е 2.1 лева, а във втория 3.1 лева.
Като обърнещ в левове - 30 * 2.1 > 20 * 3.1

P.S. Тя може и да е елементарна математика ама не е за елементарни хора

+111

[GiRo]

Държавата не е ООД и трябва да се грижи за поданниците си. Няма как да каже - ами международното положение беше такова - умирайте от глад, пари няма.
Ако може всичко да се прехвърля в УПФ и това УПФ се гътне, какво става с тези осигурени в УПФ-то? Излизат на улицата и искат Държавата да им плаща. И тя каква да прави, няма да ги остави да умрат от глад я.
Е затова ще има минимална, социална и т.н. пенсии. Затова и част от парите трябва да са в НОИ.

Как точно се гътва УПФ? Ти наясно ли си какви ги плещиш? Ако УПФ се гътне, значи държавата тотално е абдикирала от контролната си дейност по въпроса и тогава проблемът е в нея, че го е оставила да си вее коня. Всъщност най-добре е тя(държавата) да изпълнява само контролни функции. Ами ако НОИ сгъне чадъра с тази раждаемост, ами ако аз се гътна на 65 и 1 месец осигурен в НОИ, амитата са много, но изборът е един. Или 2/3 в НОИ или НОИ? Това за мен не е избор!

[tweeg]

Почти, ама не съвсем...нали говорим за човек, почнал "от началото" - т.е. всичките дялове са започнали от 1.00000

Няма значение дали си почнал "от началото" или не. Има значение на колко си ги купил и колко е цената в момента.
Вземи един човек почнал "от началото" 2002 и един през 2007.
Реално погледнато за дяловете придобити след 2007 година, двамата са на едно дередже. Разликата е само за дяловете от 2002 до 2006 на първия, но това не му носи някакъв "бонус" за дяловете след 2007.

[Тъпо парче]

Стойността да дяла няма връзка с доходността, т.е. има ама само за първоначалните средства. Изменението на стойността на дяла (първата производна) има връзка с доходността.

Почти, ама не съвсем...нали говорим за човек, почнал "от началото" - т.е. всичките дялове са започнали от 1.00000
Аз пък изчислих, че НАП са ми откраднали през 2015-та 65лв. През 2014-та бяха 81-82. Това е защото имам 150 вноски и сторна през годината, и то на някакви къдрави суми.

[tweeg]

Управляващите обаче този въпрос изобщо не го повдигат, а прехвърлянето се въведе тънко, тънко само в едната посока. Защо?

Държавата не е ООД и трябва да се грижи за поданниците си. Няма как да каже - ами международното положение беше такова - умирайте от глад, пари няма.
Ако може всичко да се прехвърля в УПФ и това УПФ се гътне, какво става с тези осигурени в УПФ-то? Излизат на улицата и искат Държавата да им плаща. И тя каква да прави, няма да ги остави да умрат от глад я.
Е затова ще има минимална, социална и т.н. пенсии. Затова и част от парите трябва да са в НОИ.

[GiRo]

Стойността да дяла няма връзка с доходността, т.е. има ама само за първоначалните средства. Изменението на стойността на дяла (първата производна) има връзка с доходността.

Това, че в някой фонд имаш дял дето струва 2 лева, а в друг 3 лева не значи, че вторият ще ти донесе по-висока доходност.
Просто примерче. Имаш 60 лева и в първия фонд си купуваш 30 дяла по 2 лева, във втория 20 дяла по 3 лева. След една година дяла в първия фонд е 2.1 лева, а във втория 3.1 лева.
Като обърнещ в левове - 30 * 2.1 > 20 * 3.1

P.S. Тя може и да е елементарна математика ама не е за елементарни хора

Между другото ти специално ли се регистрира в Инвестора отскоро и то само с две мнения точно по пенсионните въпроси, а иначе казваш на максимума се осигуряваш? На троловете вече и осигуровки ли им дават, че и на макс?

[GiRo]

Абе аз се осигурявам на максимум и по-скоро мисля от УПФ в НОИ да прехвърля парите, отколко обратното.

Като си гледам партидата в Алиац и - мъка, мъка, мъка.
Дал съм им над 13500, а имам 14500. Хвала на Алианц - 1000 лева за 14 години.
На тези пари ако им бях платил данъците (по 24% до 2006, после 10% - да идат парите за образование и други обществено полезни неща) и остатъка бях сложил в банка при среден лихвен % по депозити обявяван от БНБ - щях да имам 17000 към днешна дата.

Кажи ми една причина да храня меринджеите във фондовете.

Ти мислиш така, аз иначе. А наследяемостта? А колко доходност ти носи НОИ? В началото си нямал 13K в УПФ, че да ми смяташ така доходност. Както и да е. Тук можем да си чешем езиците по темата вечно. Главният проблем за мен е, че ти имаш право на избор и като си недоволен отиваш в НОИ, а аз не! Ако правото беше двупосочно, темата щеше да е излишна. Управляващите обаче този въпрос изобщо не го повдигат, а прехвърлянето се въведе тънко, тънко само в едната посока. Защо?

[tweeg]

Доходността по ДПФ просто НЕ МОЖЕ да е по-ниска от тази по УПФ, след като стойността на дялът по ДПФ във всички водещи компании е по-висока. Елементарна математика.

Стойността да дяла няма връзка с доходността, т.е. има ама само за първоначалните средства. Изменението на стойността на дяла (първата производна) има връзка с доходността.

Това, че в някой фонд имаш дял дето струва 2 лева, а в друг 3 лева не значи, че вторият ще ти донесе по-висока доходност.
Просто примерче. Имаш 60 лева и в първия фонд си купуваш 30 дяла по 2 лева, във втория 20 дяла по 3 лева. След една година дяла в първия фонд е 2.1 лева, а във втория 3.1 лева.
Като обърнещ в левове - 30 * 2.1 > 20 * 3.1

P.S. Тя може и да е елементарна математика ама не е за елементарни хора

[Kildirim_Bei]

Из "Пенсионната система в България – проблеми и решения", К. Кръстев, 2005

[цитат]

В равновесно състояние (equilibrium) в разходно-покривната система сумата на направените вноски на работещите трябва да бъде равен на размера на изплатените пенсии. Сумата на направените вноски зависи от броя на работещите, средната работна заплата и размера на вноските. Сумата на изплатените пенсии се определя от размера на средната пенсия и броя на пенсионерите.

Нагледно това се дава по следния начин:

Размер на вноските * Брой работещи * Средна заплата = Средна пенсия * Брой пенсионери

След елементарно преобразуване можем да запишем, че:

Размер на вноските = Отношението брой пенсионери/брой заети * Отношението средна пенсия/средна заплата

За да бъде системата в равновесно положение, е необходимо във всеки период размерът на направените вноски да бъде равен на размера на изплатените пенсии. Възвръщаемостта на разходно-покривната система в равновесното положение е равна на естествения демографски прираст (Samuelson, 1958).

Съществуването на разходно-покривната система е изправено пред изпитание в съвременния свят. Докато в началото на миналия XX век хората са имали по-ниска продължителност на живота и е имало съществен положителен демографски прираст, то днес хората живеят повече и имат все по-малко деца (поне това е случаят в повечето страни в света).

Това означава, че отношението на броя пенсионери към броя на работещите ще нараства (тенденцията за различните страни в света може да се види в публикации на Световната банка) и системата като цяло ще има отрицателна възвръщаемост, което пък означава, че съществуването на разходно-покривната система в дългосрочен план е под въпрос, тя няма да може да изпълнява основната си цел да гарантира примлив живот на нетрудоспособните.

За да се запази системата, може да се направят три неща:
* да се намали размера на средната пенсия,
* да се намали броя на пенсионерите (това може да стане чрез увеличаване на възрастта за пенсиониране или въведат по-строги критерии за получаване на пенсия при нетрудоспособност)
* да се увеличат вноските в системата.

Всяка една реформа от тези е със сигурност непопулярна сред днешните и бъдещите пенсионери. Поради посочените причини много страни в света в началото на 90-те години започват реформи на пенсионните си системи...

[край на цитата, курсивът мой]

[tweeg]

защото всички с високи вноски ще отидат в УПФ

Абе аз се осигурявам на максимум и по-скоро мисля от УПФ в НОИ да прехвърля парите, отколко обратното.

Като си гледам партидата в Алиац и - мъка, мъка, мъка.
Дал съм им над 13500, а имам 14500. Хвала на Алианц - 1000 лева за 14 години.
На тези пари ако им бях платил данъците (по 24% до 2006, после 10% - да идат парите за образование и други обществено полезни неща) и остатъка бях сложил в банка при среден лихвен % по депозити обявяван от БНБ - щях да имам 17000 към днешна дата.

Кажи ми една причина да храня меринджеите във фондовете.

[Императорът]

Разбрах те, бе.

Не съм такова.

[4ervenasgan]

А, и това е вариант - да те накарат да им работиш до 70, а после да те удавят във вадата. Хъхрешките наказателни бригади дали трепят пенсионери случайно?

Не ме разбра, но ти прощавам, все пак си двуезичен.

[Императорът]

Ами това е до време, после и такива, като мен не ги питат с вазелин или без - направо им нахлузват въжето или ги водят на мач на стадиона.

А, и това е вариант - да те накарат да им работиш до 70, а после да те удавят във вадата. Хъхрешките наказателни бригади дали трепят пенсионери случайно?