Въвеждане на задължителна застраховка на сградите!!!

[Jay Gould]

Наистина стига глупости! Всеки който има застраховка си взима парите с добро или лошо! Не ме карай да спорим доколко ти имаш право да имаш претенции!

С добро или с лошо.. А защо трябва с лошо? В момента застрахователите искат държавата да им създаде със заем фонд, но те да си раздават премиите. Има доста неясноти, както и такива със съдебната система и измамите и от двете страни които следва да се решат, преди да се мине на задължително застраховане. Трябват гаранции, че ще се плаща ... и реални плащания, без съд, без шикалкавене и без дела струващи сума ти пари.

[prodigal]

Да бе, да

[I][B]До 1997 г. задължителната застраховка се плащаше с данъците на имотите. Платиха ли обаче държавата и застрахователите обезщетения на собствениците на имоти платили нея и данъците си при големите свлачища в периода 1996 - 1997 г. по северното Черноморие

Наистина стига глупости! Всеки който има застраховка си взима парите с добро или лошо!

Не ме карай да спорим доколко ти имаш право да имаш претенции!

[Jay Gould]

Стига де, занимаваш ни с глупости, да не кажа че мамиш, всеки застрахован е взел пари!

Да бе, да

До 1997 г. задължителната застраховка се плащаше с данъците на имотите. Платиха ли обаче държавата и застрахователите обезщетения на собствениците на имоти платили нея и данъците си при големите свлачища в периода 1996 - 1997 г. по северното Черноморие? Не! Не зная някой със законен имот да е взел и лев след бедствието.Интересен казус има при застраховки на домове, пострадали по подобен начин като тези в с. Бисер. Ако се докаже, че щетите се дължат на небрежност, застрахователят не плаща. в случая обезщетенията са спорни, защото е трудно да се докаже какво е пострадало заради язовира (човешка небрежност) и какво – заради прелялата река (природно бедствие). Стопани и фермери с издавени животни, потопена под вода и кал техника, сгради и жилища които са имали застраховки, могат да разкажат много ако някоя медия прояви интерес. Питайте земеделците, застраховали посевите си, колко им изплащат при една градушка или суша. Относно “отговорностите” на застрахователите, много показателни са срамните решения на съда в случаите на Мануела Горсова и 21-годишната Ирина Мишонова при които и двете осакатени момичета бяха осъдени да платят на адвокатите на застрахователните компании, вместо застрахователите на тях. И ако тези случаи са за животозастраховане и не са имуществени, каква е разликата? Просто делата за имуществено застраховане и техните решения рядко стигат до медиите, а и застрахователите са едни от едрите рекламодатели и не всяка медия иска да си разваля отношенията с тях.

За създаването на катастрофичен пул е необходим и начален капитал, с който при необходимост да се изплатят първите обезщетения. Това поставя и още много въпроси. От къде ще се вземат парите за него? Много въпроси.. Нямам нищо против да се направи задължително застраховане, но много преди това е нужно да се заковат застрахователите със закон за да не могат да мамят.

[prodigal]

След земетресението – Застраховане или измама?!

До 1997 г. задължителната застраховка се плащаше с данъците на имотите. Платиха ли обаче държавата и застрахователите обезщетения на собствениците на имоти платили нея и данъците си при големите свлачища в периода 1996 - 1997 г. по северното Черноморие? Не! Не зная някой със законен имот да е взел и лев след бедствието.

Стига де, занимаваш ни с глупости, да не кажа че мамиш, всеки застрахован е взел пари!

Проблема е че 20 кинта са много за риск според някои, ама да им плащам щетите, дето и без това с моите данъци се живее е ОК..

To сигурно и 100 000 на глава няма да стигнат за желанията на не плащалите, ама да ме извиняват ако си мислят че ще имигрирам, че да ги гледам отдалеч как се представят пред шефа.. Ония отгоре визирам

[zarco]

"Презастраховане-не знам доколко има в простото застраховане, но в човекозастраховането май е задължително по закон."

Миналата година по повод застраховка на апартамент с клауза "земетресение" карах едно девойче от SDI да попита изрично в Армеец дали се презастраховат и отговорът беше - не. Не знам дали и при другите компании положението е същото.

Защо трябва да задаваш несвойствени въпроси на разни девойчета, а не потърсиш сам инфото:

"За сигурността на своите клиенти ЗПАД “Армеец” се е погрижила чрез създаването на подходяща презастрахователна програма. В нея участват първокласни презастрахователи като:

* Mitsui Sumitomo Reinsurance Limited,

* Lloyds,

* Military Insurance Company,

както и други стабилни наши партньори, притежаващи висок рейтинг, според S & P."

Въпросите, които могат да се задават на девойчета, при които те знаят точният отговор - са от различно естество...

...НО - сам по себе си такъв въпрос е изнервящ за застрахователите - и редно е да ти се сопнат, защото ти се интересуваш за презастраховател, а плащаш премия от сто лева /примерно/ ..., не мислиш ли, че въпросът ти би бил основателен, АКО плащаше едни 200-300 К за застраховката си - от няколко милиона отговорности?......, т.е. - прави са - да ти теглят една май.а, де...

[Kiro]

ДА ИМА ПРЕЗАСТРАХОВАНЕ ПРИ БЕДСТВИЯ- ПРИ СЪБАРЯНЕТО НА КУЛИТА В САЩ СЕ ВИДЯ, А И ПРИ АТОМНАТА СТАНЦИЯ В ЯПОНИЯ

[irish]

"Презастраховане-не знам доколко има в простото застраховане, но в човекозастраховането май е задължително по закон."

Миналата година по повод застраховка на апартамент с клауза "земетресение" карах едно девойче от SDI да попита изрично в Армеец дали се презастраховат и отговорът беше - не. Не знам дали и при другите компании положението е същото.

[Jay Gould]

След земетресението – Застраховане или измама?!

До 1997 г. задължителната застраховка се плащаше с данъците на имотите. Платиха ли обаче държавата и застрахователите обезщетения на собствениците на имоти платили нея и данъците си при големите свлачища в периода 1996 - 1997 г. по северното Черноморие? Не! Не зная някой със законен имот да е взел и лев след бедствието.

[prodigal]

Едва ли застрахователите не лобират в тая посока, но - в конкретният случай имаме противоречиви условия, които няма как да се фиксират еднопосочно юридически, без това да не доведе до очаквани сривове...

Който има интерес - ДОБРОВОЛНО - отива и си прави застраховката..., именно по тая причина /за да докажат "доброволността"/ - застрахователите искат от застрахования да попълни ПРЕДЛОЖЕНИЕ за застраховане /неразделна част от застрахователната полица/ и да се подпише собственоръчно, за да се удостовери, че никой не е дал парите си насила и е спазен принципът за доброволност...

Половината не могат да четат, могат единствено да искат.

Вече не дават филми със субтитри, ако не си забелязал!

[zarco]

Добре, Зарко.

Така и така сме си най-добре в Европа, да не пипаме нищо

Ако имаха кой знае каква далавера застрахователите, да е прието отдавна!

Явно ще живеем на ръба, и ще псуваме отвъд там

Едва ли застрахователите не лобират в тая посока, но - в конкретният случай имаме противоречиви условия, които няма как да се фиксират еднопосочно юридически, без това да не доведе до очаквани сривове...

Който има интерес - ДОБРОВОЛНО - отива и си прави застраховката..., именно по тая причина /за да докажат "доброволността"/ - застрахователите искат от застрахования да попълни ПРЕДЛОЖЕНИЕ за застраховане /неразделна част от застрахователната полица/ и да се подпише собственоръчно, за да се удостовери, че никой не е дал парите си насила и е спазен принципът за доброволност...

[zarco]

Гигов - он застрахователят да плати на хората, пък после да си съди държавата, щом иска.

Анонов - томно така - и аз това повтарям постоянно.

Киро - хубаво, ама нали сме в свободна страна? Селянинът има пълното право да НЕ застрахова своята собственост.... ама после няма право да риве.

Зарков - и самите застрахователи казват, че човекозастраховането е висшият пилотаж и тежката артилерия. Аз така си говря, нали знайш.

Импе, аз ти се чудя - в такъв момент да поставяш акцента на животозастраховането... Доходите на застрахователните посредници - да не се лъжем - са най-големи в областта на общото застраховане - най-вече - от каско и ГО на автомобилиста...

...но пък - ти сам си решаваш..., а какво ти пречи - като направиш животозастраховката - да предложиш и някои други - от които хората повече се интересуват?..., ти си знаеш...

Висш/низш пилотаж...няма! Щом бачкаш тук - и пада паричка - нищо не е за подценяване /според мен/...

[Kiro]

Застраховката няма да е за всички , а само за собствениците на имоти- както и гражданската отговорност. Очевидни са приемуществата, а и имаме опита от преди 1990г.

[prodigal]

Добре, Зарко.

Така и така сме си най-добре в Европа, да не пипаме нищо

Ако имаха кой знае каква далавера застрахователите, да е прието отдавна!

Явно ще живеем на ръба, и ще псуваме отвъд там

[zarco]

Да има логика и се чудя защо още се бавят

Това е наистина обширна тема - дори и с моите пространни писания, не бих я изчерпил, пък и никакъв стимул нямам, за да губя време...

Колкото и рационално да ни се вижда едно такова предложение, то е обречено поне по две причини:

1. Има Закон за задължителното застраховане..., но един закон МОЖЕ да бъде променен... Все пак - има и други - доста по-приоритетни закони за обсъждане, дискусии, приемане.... , тегава работа... Но тия "технически" параметри не са съществени...

2. Друго е същественото - НЕ МОЖЕ да се приеме един закон, с който да бъдат задължени ВСИЧКИ /нищо, че много от хората не си дават сметка, че се "гарантира" ДОНЯКЪДЕ тяхното бъдеще/, ЗАЩОТО... /всички знаем!/, че в основата на застраховането СТОИ ПРИНЦИПЪТ ЗА ДОБРОВОЛНОСТ! /Нали именно това беше причина, за да отпаднат определени застрахователи..., което пък означава, че ако имаме т.нар. "задължителност" - половината от застрахователите ще ходят да събират "регламентираното в НОВИТЕ ПРОМЕНИ" - как? - нямам идея.../ В таА връзка, помня навремето, когато се трудех в тая област, как ме посрещаше един приятел - на майтап......: Ти кой си? -питаше той винаги, а аз: "Аз съм твоят застраховател!"..., "Никакъв не си!" - хилеше се той..., "Що, ве - питах го аз - нямам ли видът?"... "Покажи ми бухалката си!" - приключваше оня, преди да си кажем наздраве с биричката ...

3. Във връзка с горното - ЗАДЪЛЖИТЕЛНО са /отново всички знаем/ - по регламент /РАЗНИ/ ОТГОВОРНОСТИ към трети лица, за да получат пострадалите някаква компенсация... Тия, които сключват ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ОТГОВОРНОСТИ - РАЗПОЛАГАТ със средства и законът ги задължава, а ако не направят необходимото - по регламент нещата ЕДНОПОСОЧНО се решават от КФН и от компетентният съд...

4. ...но не всички в тая страна са платежоспособни..., дори и да не вярваме на такова твърдение... Хората са много зле! И кВо - да продадат жилището си, ли - или да се лишат от кофичката мляко? И така са на "хаспела" - да ги натоварим /ли/ - като "им изпратим" и застрахователи?... Въпросът е морален...

5. Личното ми мнение: "задължителността" - не би довела до реални обезщетения - абсурд! Отново почват едни забавяния за "събиране" на документи и носене вода от 9 кладенци..., да не забравяме, че сме в България...

.... има много неща, които не споделям, но и тия са достатъчно....

[Kiro]

Свободна страна, ама Суизе е още по свободна, а и там го има под някаква форма. И защо тези свободни хора като стане бедствието не искат да са свободни и сами да си носят последствията , а все реват и чакат на държавата