Има ли някой нужда от ЗАСТРАХОВКА ЖИВОТ?

[zarco]

......

Софийски градски съд отхвърли иска на Мануела Горсова срещу застрахователната компания "Дженерали застраховане" за имуществени вреди в размер на 189 254 лв. като неоснователен и недоказан. Освен това тежко пострадалата Мануела в инцидента край Ропотамо, трябва да плати близо 21 000 лева съдебни разноски. - Дженерали е основана в 1831 година Е, и? Най-веселото е основанието за отказ на Дженерали - компанията със 181 годишна история - Понеже лечението на Мануела така и така било вече платено, от други - нямало нужда да се плаща от застрахователя

Не съм следил случая с Горсова, но сега разбирам, че ВЕРОЯТНО не е ситуиран правилно искът й, т.е. - претендираните имуществени вреди - редно е да бъдат фиксирани като НЕИМУЩЕСТВЕНИ!!!

Неимуществени са вредите, касаещи здравето и живота на заинтересувания...

От друга страна - доколкото помня - тя трябва да претендира НЕИМУЩЕСТВЕНА вреда - по гражданската отговорност на виновният.

Застрахователят не може да откаже това плащане, след което трябва да потърси регресна отговорност от виновния, ако той е управлявал в нарушение на Закона за движение по пътищата и правилника за неговото приложение....

Ако това не е направено от адвоката - ясно е, че и адвоката носи отговорност по своята задължителна застраховка - ГО на нотариуси и адвокати... и т.н...

[zarco]

Застрахователите в сегмента Живот винаги изплащат. Ако има и един недоволен клиент как мислите дали Граве , Алианц и другите стабилни компании( визирам само такива с небългарски произход от тип "Армеец" " Сигурност" и други световно безизвестни....) биха ли останали на пазара толкова години. Граве - близо 200 години , Алианц - 123 години на световния пазар . Ако говорим за партньори от този ранг е меко казано несериозно.

Искам да вметна и още нещо : Ако аз имам застраховка и ми се случи нещо и бъда обезщетена , повярвайте ми не бих тръгнала да се хваля че някой ми е изплатил пари... Това е нещастие и е доста деликатно...
А самата застраховка сама по себе си е нещо лично - не е нужно всички около нас да знаят.

Уважаема финансова консултантКЕ!

Уффф..., по добре е с обръщението:

Уважаема госпожице/госпожо - финансов консултант, кой-как оцелява на пазарите - може да стане ясно - според това, доколко е ангажиран с определена дейност и как обслужва щенията на своите клиенти /настоящи и бъдещи/...

Вие отворихте тук "нова" тема, факт, който предполага, че следите дискусията. Според мен сте "засипана" с въпроси, но Вие не отговаряте на нито един от тях, затова ви препоръчвам да се ангажирате - лекА-полека - за да са наясно Вашите бъдещи клиенти с това, доколко професионалисти са ангажирани с техните пари...

Назад зададох конкретните въпроси, с които бих желал да Ви ангажирам, а именно:

1. Каква част от застраховката със спестовен елемент - лицензираният застраховател за работа на нашия застрахователен пазар, когото представлявате е предвидил за администриране на застраховката?
2. Каква част от застраховката със спестовен елемент отчита т.нар. математически резерв съгласно застрахователно-техническия план на Вашият застраховател?

Мисля, че сте на моето мнение, а именно – че основателно желая да са запозная с конкретните цифри, както и със следното:

3. Отразени ли са конкретните цифри / които се надявам да ни дадете тук/ - в застрахователните договори, които подписвате със застрахованите?

Ако отговорът на последния ми въпрос е „НЕ“, доколко е възможно тия цифри да залегнат в договора /застрахователната полица за застраховка „Живот“ – с Т.НАР. „ спестовен елемент“/? Очевидно, ще се съгласите с факта, че т.нар. "спестовна част" от застраховката не е нищо друго, освен един кредит, който отпускам на компанията, поради която причина АЗ имам правото да проуча ТОЧНО при какви условия компанията ще оперира с МОИТЕ СРЕДСТВА.

Благодаря за отзивчивостта, с която предстои да отговорите на конкретните въпроси, за да ни мотивирате, след като се запознаем с цифрите – да Ви станем редовни клиенти!

Поздрави!

[G.Gekko]

Къде изчезна другата тема? Мама му стара

[Jay Gould]

...

Ако бях застрахователен брокер може би щях да говоря по същия начин..

Там е работата обаче, че реално не е точно така... ravnovesie го е казал най-добре. Тъй като имам малко поглед, то ако говорим за здравни застраховки, единствените които наистина може би си струва са тези които се плащат веднъж в годината и са еднократни за 1 година, а не така наречените "спестовни". При годишните вярно - даваш парите си и ако няма събитие ги губиш, но в случай на застрахователно събитие въртелите са доста по-малко, докато при спестовните не е съвсем така. При еднократните и винаги може да теглиш една майна на застрахователя, ако ти направи проблем, а при спестовните където си вързан за години напред това не може да стане без огромни загуби. Лично познавам човек, който след като дълги години имаше "спестовна" застраховка, след като и изтече срока (не помня 10 или 15 г. - тоест, отлежала си е до край), се оказа с около 20% по-малко от парите си, "защото имало криза" и цените на акциите били спаднали драстично Толкоз за "спестовните" застраховки.. Ако той се застраховаше година за година, а не спестяваше, дори мисля, че загубите му щяха да са по-малки, но дори да не е, нямаше да му остане горчив вкус в устата, че е бил прецакан, като поляк на гара.

Като цяло застраховането (с еднократни вноски, не спестовни) е добро и полезно нещо и ни най-малко не го отричам. Проблемът в е България разтегливото и мътно прилагане на законите което позволява и на застрахователи да бавят или въобще да не изплащат застраховки в случай на застрахователно събитие.

Например, след случая с кулите близнаци в Ню Йорк две от големите застрахователни компании в света - AIG и Allianz се оказват с изключително деликатна ситуация и се оказва, че трябва да платят милиони

Тъй като, според двете световни компании с история над 100 г., случаят не е обичаен, а умрелите са жертва не на умиране, а на форсмажорни обстоятелства и на терористичен акт (в договорите на жертвите това не е упоменато) те отказват да платят. Американските съдилища обаче не си поплюват. Само дни след първите откази съд в САЩ се произнася застрахователите да си плащат като попове, щотоооооооо.... Решението дори не се обжалва (кой ще ти смее) и AIG дори отваря извънредни кантори из Манхатън за да улесни роднините на жертвите.. Вероятно това е сторила и Allianz... В България най-вероятно още щяха да се влачат дела..

Софийски градски съд отхвърли иска на Мануела Горсова срещу застрахователната компания "Дженерали застраховане" за имуществени вреди в размер на 189 254 лв. като неоснователен и недоказан. Освен това тежко пострадалата Мануела в инцидента край Ропотамо, трябва да плати близо 21 000 лева съдебни разноски. - Дженерали е основана в 1831 година Е, и? Най-веселото е основанието за отказ на Дженерали - компанията със 181 годишна история - Понеже лечението на Мануела така и така било вече платено, от други - нямало нужда да се плаща от застрахователя

[Iliqna Pencheva]

Застрахователите в сегмента Живот винаги изплащат. Ако има и един недоволен клиент как мислите дали Граве , Алианц и другите стабилни компании( визирам само такива с небългарски произход от тип "Армеец" " Сигурност" и други световно безизвестни....) биха ли останали на пазара толкова години. Граве - близо 200 години , Алианц - 123 години на световния пазар . Ако говорим за партньори от този ранг е меко казано несериозно.

Искам да вметна и още нещо : Ако аз имам застраховка и ми се случи нещо и бъда обезщетена , повярвайте ми не бих тръгнала да се хваля че някой ми е изплатил пари... Това е нещастие и е доста деликатно...
А самата застраховка сама по себе си е нещо лично - не е нужно всички около нас да знаят.

[Императорът]

Някой да търси тристаен апартамент на "Гурко" за офис под наем ?

....аз, ама шефовете няма да се навият...

[Императорът]

Януари има изплатени 210 000евра в София и човека не е умрял -трайна нетрудоспособност. Нали знаеш че доволния обикновено си трае , да не е грешка нещо

Е, ако някой е катастрофирал и останал без краце (не дай боже) - каква грешка може да има...

[4i40]

Някой да търси тристаен апартамент на "Гурко" за офис под наем ?

[nns]

До сега не съм срещнал и чул от достоверен източник за човек в България който при застрахователно събитие да си е получил веднага и без проблеми застраховката. принцип.

Януари има изплатени 210 000евра в София и човека не е умрял -трайна нетрудоспособност. Нали знаеш че доволния обикновено си трае , да не е грешка нещо

[Императорът]

"risk averse" има две страни. Разбира се застрахователите се опитват да показват че предпазват от риск - но това е очивдно безумно твърдение. Човек като се застрахова или като застрахова имуществото си всъщност не се предпазва от риск. Просто получава обещание че срещу дадена сума пари в момент Т0 ако се случи някакво събитие в момент Т1 то той ще получи дадена сума.

От друга страна може да се разглежда и като риска да си плащаш като поп и срещу това да не получиш нищо - което при животозастраховките е напълно възможно. Защото какво значи застраховател като ти взима застраховката за него всичко да е ОК с теб и със здравето ти. Но ако се случи нещо изведнъж да почне да търси защо да не плаща. И да ти прехвърля вината, че видиш ли не си бил казал че си имал проблем. Е ти нали точно срещу този проблем искаш да се застраховаш, той къде е блеял че е взел парите. Е сори но това според мен е най-малкото неетично, в най-лошия случай откровена измама.

Ного ясно, че застрахователят не предпазват от рискът... макар че аз предложих да раздаваме през зимата каски на нашите клиенти.
Това, че застрахователят ти зема застраховката, не означава, че си 1000% здрав. Затуй има въпросници и прегледи - за да се види доколко си болен и оттам - колко да ти се удържа за рискът. Много ясно, че човекозастрахователят, когато трябва да плати 38 бимберици (напримерно), ще прегледа внимателно нещата - да не би да има някаква шашма. В Щатите има специални детективи дори, дето дебнат застрахователните измамници.
И ако някой иска да се застрахова срещу "проблемът" да фане рачец - има си покрития и за това. И човекът се застрахова ПРЕДИ проблемът, а не след това... или според тебе би било етично в простото застрахаване човекът пръво да чака да му изгори къщата, а после да търси начини да си направи застраховка със задна дата? Кой тогава е неетичният? Нормално ли е някой да пипне множествена склероза и тогава да хукне да се човекозастрахова? Къде е бил преди?

Е, ся - ако се застраховаш утре, а пипнеш множествената след 6 години и пукнеш след 13 - застрахователят ще ти плати....

[zarco]

.... даже се плаща и за самоубийство - ако са минали около 2 години...

... лично аз - не съм чувАл - самоубил се - да е имал някога притеснения за неплатено застрахователно обезщетение......, обикновено си чакат и повече от 2 години и не се оплакват...

От наследници и ползватели, изрично посочени от самоубиеца - също нямам данни.

Вероятно застрахователите по тоя риск търпят особено голяма щетимост - над 100% - и по тия причини някои вече изнемогват от плащания ..

[tony1975]

ба.си темата. Очаквам в скоро време и погребални агенти да се включат.
Да разсеем малко облаците:
Засекох едно предаване на "Етажна собственост"..

Цитат: "Лошо, лошо. Никой не умира".

[verimg]

ба.си темата. Очаквам в скоро време и погребални агенти да се включат.
Да разсеем малко облаците:
Засекох едно предаване на "Етажна собственост"..

Цитат: "Лошо, лошо. Никой не умира".

[ravnovesie]

Добър пример. Логичното му надграждане е да потърсиш в гугъл какво е "risk averse", което намира основно приложение и във финансите и как се изразява математически.
А концепциите за изравняване на риск се свеждат до две основни - в съвкупност (твоите примери) и във време. При изравняване във времето подхода с търсене на баланси за конкретна година на застрахователи е очевидно погрешен. Много рядко едни и същи рискове се проявяват по абсолютно идентичен начин в различни периоди, дори и в еднаква съвкупност.

За живото застраховката - спестовната наистина не е от най-смислените. Но има определени хипотези при които е. За страни с високи лични данъци такива са данъчните облекчения. За БГ не съм сигурен, но интересна е несквестируемостта, както и невключването на застрахователно обезщетения (това по спомен, ако не е променено) в наследствената маса. Което го няма при други инвестиционни продукти.

"risk averse" има две страни. Разбира се застрахователите се опитват да показват че предпазват от риск - но това е очивдно безумно твърдение. Човек като се застрахова или като застрахова имуществото си всъщност не се предпазва от риск. Просто получава обещание че срещу дадена сума пари в момент Т0 ако се случи някакво събитие в момент Т1 то той ще получи дадена сума.

От друга страна може да се разглежда и като риска да си плащаш като поп и срещу това да не получиш нищо - което при животозастраховките е напълно възможно. Защото какво значи застраховател като ти взима застраховката за него всичко да е ОК с теб и със здравето ти. Но ако се случи нещо изведнъж да почне да търси защо да не плаща. И да ти прехвърля вината, че видиш ли не си бил казал че си имал проблем. Е ти нали точно срещу този проблем искаш да се застраховаш, той къде е блеял че е взел парите. Е сори но това според мен е най-малкото неетично, в най-лошия случай откровена измама.

[Императорът]

И кои са тия компании дето плащали, че да ги видим Че знам поне 3-4 които не плащат. И като познавате толкова хора взели парите си без проблеми, вземете ме запознайте с 1-2 поне, че за 20 години не съм виждал нито един
Импе... Дай малко да се уважваме бе човек.. Какви са тия неща, не бил упоменал... Да не съм паднал от Марс или да съм овчар от Родопите с 3 отделение, че ми ги приказваш тия.. До колкото имам спомен (не забравяй и че аз съм бил застраховател - макар и не точно тия застраховки и съм карал какви ли не курсове - последния в AIG - България), за големите застраховки се минаваше и медицински преглед и то при избрана от компанията клиника и лекари.. Та ако някой е умрял година след като се е застраховал, компанията трябва да си плаща като поп, щото е нейна вината, че го е застраховала.... Човек в края на краищата си плаща точно за това. За да поеме някой друг риска и ако оня насреща не го поема и ако няма да се плаща, щото някой си бил умрял, че тогава за какви непредвидени събития да си направи застраховка? За рожден ден?! Значи, аз вместо да си оставя кеш, да го дам на вас или на някой друг да го върти, пък ако вземе 3 дни след това ме сгази валяк, или взема, че умра внезапно, ей така.. без преди това ми е открито заболяване, няма да се плаща.. Че за какво да се дават пари тогава. Тук за съжаление не един се е парил, защото компаниите в зависимост кой е насреща решават да не плащат и се започват едни безкрайни дела, а знаем и колко е добро нашето правосъдие - щом осъди изпадналата в кома Горсова да плати на застрахователя - а хем за нея е чувала цялата страна, а не обратното, какво остава за някой бай Никой, за който дори в гробищата не знаят, че съществува.

Нали се сещаш, че с тия хора, получили обезщетение поради пукване, по технически причини няма как да се запознаеш... а за тоя чичо, неупоменал сериозно сърдечно заболяване, научих от негова дългогодишна колежка, която беше много възмутена как така тия, със стилизираното орелче не били платили, само защото той ЗАБРАВИЛ да гаже, че е сериозно болен. Нейн разказ - не е бил мой клиент.
А злополуката си е злополука - даже се плаща и за самоубийство - ако са минали около 2 години...