Има ли някой нужда от ЗАСТРАХОВКА ЖИВОТ?

[reader@home]

Между другото сега се сетих за друга аналогия, която ще направи по-ясна идеята за печалба от риска.

Имаш игра на герб стинка - шанса е 50/50 но застрахователя ти казва че на всеки герб ти ще му плащаш 1,1 лева а на всяка стотинка той ще ти плаща 1 лев

някой би ли приел такава игра.

Добър пример. Логичното му надграждане е да потърсиш в гугъл какво е "risk averse", което намира основно приложение и във финансите и как се изразява математически.
А концепциите за изравняване на риск се свеждат до две основни - в съвкупност (твоите примери) и във време. При изравняване във времето подхода с търсене на баланси за конкретна година на застрахователи е очевидно погрешен. Много рядко едни и същи рискове се проявяват по абсолютно идентичен начин в различни периоди, дори и в еднаква съвкупност.

За живото застраховката - спестовната наистина не е от най-смислените. Но има определени хипотези при които е. За страни с високи лични данъци такива са данъчните облекчения. За БГ не съм сигурен, но интересна е несквестируемостта, както и невключването на застрахователно обезщетения (това по спомен, ако не е променено) в наследствената маса. Което го няма при други инвестиционни продукти.

[Jay Gould]

.. ЖЗ + "нежелана безработица".

Хммм човек.. я обясни ако имаш време какво е това "нежелана безработица", че ми стана интересно... Всъщност за мен е по-интересно мнението ти като клиент, защото за това от някоя компания вероятно винаги ще мога да намеря инфо..

[Jay Gould]

И кои са тия компании дето плащали, че да ги видим Че знам поне 3-4 които не плащат. И като познавате толкова хора взели парите си без проблеми, вземете ме запознайте с 1-2 поне, че за 20 години не съм виждал нито един

...Например на един не му платили, защото пукнал от сърце година и половина след сключването на договорът... обаче той имал много сериозно заболяване на сърцето, но, разбираш ли, бил ЗАБРАВИЛ да го упомене ...

Импе... Дай малко да се уважваме бе човек.. Какви са тия неща, не бил упоменал... Да не съм паднал от Марс или да съм овчар от Родопите с 3 отделение, че ми ги приказваш тия.. До колкото имам спомен (не забравяй и че аз съм бил застраховател - макар и не точно тия застраховки и съм карал какви ли не курсове - последния в AIG - България), за големите застраховки се минаваше и медицински преглед и то при избрана от компанията клиника и лекари.. Та ако някой е умрял година след като се е застраховал, компанията трябва да си плаща като поп, щото е нейна вината, че го е застраховала.... Човек в края на краищата си плаща точно за това. За да поеме някой друг риска и ако оня насреща не го поема и ако няма да се плаща, щото някой си бил умрял, че тогава за какви непредвидени събития да си направи застраховка? За рожден ден?! Значи, аз вместо да си оставя кеш, да го дам на вас или на някой друг да го върти, пък ако вземе 3 дни след това ме сгази валяк, или взема, че умра внезапно, ей така.. без преди това ми е открито заболяване, няма да се плаща.. Че за какво да се дават пари тогава. Тук за съжаление не един се е парил, защото компаниите в зависимост кой е насреща решават да не плащат и се започват едни безкрайни дела, а знаем и колко е добро нашето правосъдие - щом осъди изпадналата в кома Горсова да плати на застрахователя - а хем за нея е чувала цялата страна, а не обратното, какво остава за някой бай Никой, за който дори в гробищата не знаят, че съществува.

[melon]

До сега не съм срещнал и чул от достоверен източник за човек в България който при застрахователно събитие да си е получил веднага и без проблеми застраховката. Напротив - не знам за някой който е взел парите си, а делата са нещо обичайно - с години! Говоря за Животозастраховане. Дори не съм чувал за някой да си е взел и след разправии парите, напротив, за дела и за хора които сами си плащат и за застрахователи които въобще не плащат съм чувал много. Да не забравяме и че един застраховател бе осъдил Мануела Горсова, за това, че са я осакатили и почти убили, вместо да и плати.. Животозастраховането е една пирамида (говоря като човек който има поглед върху системата), в която обаче освен директорите и някой и друг по дребен служител, всички останали духат супата - най-вече застрахованите.

Имуществените застраховки са друг въпрос, но и те са на съвсем друг принцип.

Не е точно така. Или поне зависи от компанията, където е направена полицата. Там трябва да се търси реноме и дългогодишна история. Ако си прави човек застраховка при "Яз, брато и аверите" си е негов проблем. Моите наблюдения са, че се изплащат обещетения, стига да е покрит съответния риск.

[Императорът]

Момчета да не забравяме все пак , че банките ни задължават да си плащаме ЖЗ при случай на кредит. Мен лично ми взимат 50лв месечно , за ЖЗ + "нежелана безработица".

Бамката може да ти изиска човекозастраховка, но не може да ти заповяда КЪДЕ да си я направиш, макар обикновено да се опитват.

Ако таковата - само им казваш - аре да звъннем до КаФеНето, да питаме може ли да имам човекозастраховка където аз искам или не може.... и много бързо омекват

[Императорът]

Жей - нашата компания вече е платила немалки застрахователни суми.

И аз съм чувал оплаквания - основно от една компания, чиято емблема е стилизирано орелче.... но когато съм разнищвал тия казуси, се е оказвало, че всъщност недоволният клиент е този, който се е опитал да измами компанията !!! Например на един не му платили, защото пукнал от сърце година и половина след сключването на договорът... обаче той имал много сериозно заболяване на сърцето, но, разбираш ли, бил ЗАБРАВИЛ да го упомене !!!

Апропо - при нас плащаме дори и клиентът да е пукнал от изключен риск... по-точно даваме парите, които е имал по инвестиционната сметка. В началото на договорът не е кой знае какво, но след средата му е много вероятно на практика да няма значение.



Зарко - един наш клиент и наш съфорумец докторите го разкостиха от изследвания - защото при първоначалното изследване се беше обезводнил и това промени някои показатели.

А иначе за злополуките - няма значение кой е по-дебел или по-стар - тарифните числа са еднакви.... макар по-дебелият е по-уязвим при падане на висулка, щото висулката по има къде да го улучи от анорексикът... ама не издребняваме чак толкова.

[mkalyonski]

Някой каза нещо за проникването на тази услуга.
Това е типичен тип за услуга, където наистина има много предимствано но трябва да има споделяне от голяма група хора за да има наистина положителен ефект от преразпределянето на риска - примерно както е с топлофикация - прекрасна услуга, но трябва да има много клиенти, които да я ползват за да има изгода.

Момчета да не забравяме все пак , че банките ни задължават да си плащаме ЖЗ при случай на кредит. Мен лично ми взимат 50лв месечно , за ЖЗ + "нежелана безработица".

[Jay Gould]

До сега не съм срещнал и чул от достоверен източник за човек в България който при застрахователно събитие да си е получил веднага и без проблеми застраховката. Напротив - не знам за някой който е взел парите си, а делата са нещо обичайно - с години! Говоря за Животозастраховане. Дори не съм чувал за някой да си е взел и след разправии парите, напротив, за дела и за хора които сами си плащат и за застрахователи които въобще не плащат съм чувал много. Да не забравяме и че един застраховател бе осъдил Мануела Горсова, за това, че са я осакатили и почти убили, вместо да и плати.. Животозастраховането е една пирамида (говоря като човек който има поглед върху системата), в която обаче освен директорите и някой и друг по дребен служител, всички останали духат супата - най-вече застрахованите.

Имуществените застраховки са друг въпрос, но и те са на съвсем друг принцип.

[съни(тя)]

Не е дискриминация по външен вид, става дума за ниво на риск. Тлъстият е по-уязвим за куп болести от мършавият - дори прекалената дебелост вече е заболяване, разбира се анорексията - тоже.

Тоест ние не го връщаме, щото не ни кефи, а щото помпата му може секи момент да се спихне.


....

нещо като... с разликата при CDS-застраховките на гръцки и немски облигации

[zarco]

Не е така - това е дискриминация по външен вид. дори и да го има в общите им условия това според мен е наказуемо, и честно казано ако бях с такива пропорции щях да пробвам да се застраховам при всичките затсрахователи и ако ми откажат щях да ги съдя всичките и най-вероятно да спечеля. Едно за дискриминацията и второ за психически вреди - много лесно може да ми докара депресия

Аз разбирам че застрахователя иска да печели от риска - но аз не искам да плащам по-скъпо защото той искал да печели. Или играта при 50/50 е 1/1 или няма игра изобщо

Всъщност Импа само загатва за някои много сериозни ОСНОВНИ принципи. Това, че не си служи с прекалено много примери в посока - "здравословно състояние на застрахования, преди сключването на застраховката", аз отдавам на това, че е нямал подобни казуси с нещо такова:

Попълване на въпросник за здравословното състояние на кандидата - с 30-40 въпроса, вкл. - данни за килограми, ръст...

Задължителен преглед на кандидата /вероятно - за застрахователни суми, над определен - дори неголям - лимит/от при доверен лекар на компанията, хоноруван от нея, който работи по определен регламент...

Тънкостта е в това, че - ако във въпросника има някакво разминаване, скриване на моменти от здравната история - волно, или - неволно, при застрахователно събитие - води до отказ за плащане на обезщетение. При такова събитие - някъде в общите условия е отбелязано, че довереният лекар може да ползва цялата информация за застрахования по отношение някакви медицински проблеми и интервенции, които увеличават степента на риска, при които, ако ги е знаел, застрахователят БИ сключил застраховката при други условия...

Примерно, едно малко завишаване на холестерола по време на профилактичните прегледи - ако не се регистрира при застрахователя..... ясно е, пък и това са причините, за да въртят много хора и накрая да откажат мотивирано...

По другият въпрос - МИСЛЯ, че наистина може да се спечели по повод вид дискриминация, прилагана към някого, защото всички тарифи се изготвят от актюерите на база статистически данни от определен период, през който се проявява определено събитие, но в тия данни ЕДВА ЛИ са отчетени /примерно/ килограмите на хората, с които е станала злополука, ако има включен риск /да кажем - паднала ледена висулка/ - струва си да се развие идеята, ако някой реши да се възползва...

[ravnovesie]

Ами то не е важно каква е действителността като цялост а каква е конкретната действителност в даден случай.и какво точно може да се докаже точно за тази конкретна реалност, което очевидно няма как да бъде доказано с агрегирани съвкупности, от които застрахователите си черпят коефициентите, защото ако това минаваше в съда всичките цигани щяха да са в затворите.

Понякога наистина съжалявам че не съм станал адвокат, това в България ако прибирам по 20% от присъдените суми по подобни дела вече да съм пенсионер в Бора Бора

[Императорът]

По твойта логика утре някой извратенец може да тръгне да ме ухажва и като го прогоня, да ме съди - да каже "Императорът ме дискриминира, не ще да се чифтосва с мене, щото мрази геювете..." - ми да не съм длъжен да го обичам?

[Императорът]

Можем да докажем, че е по-рисков - чисто статистически - това го знае всеки доктор. И какво като му кажем, че не можем да го, щото е тлъст - ако той не си го знае това и не е забелязал, че не си е виждал самолетът от 10 години, освен в огледалото, значи има проблем не само с метаболизъмът...

По тая логика и някой, дето е неизлечимо болен от рачец, може да иска да го застраховаме за сосна сума и да ни съди, ако му откажем... или да дойде някое дядо на 90 години.


Е, ако някой ного ни натисне, ще го застраховаме сигурно... застрахователна сума 5 бимберици, годишна вноска - 4 бимберици... Или тогава ще ни съди, щото му земаме повече пари, отколкото на 20-годишен здрави и строен момък?


Апропо - вече тарифните числа за мъжки и женски хора са еднакви... статистическата жените живеят по-длъго и са по-нискорискови, но те решили, че е дискриминация да плащат по-малко и вече плащат колкото мъжете. Глупаво, но факт.

[ravnovesie]

Не е дискриминация по външен вид, става дума за ниво на риск. Тлъстият е по-уязвим за куп болести от мършавият - дори прекалената дебелост вече е заболяване, разбира се анорексията - тоже.

Тоест ние не го връщаме, щото не ни кефи, а щото помпата му може секи момент да се спихне.


За играта - ами ти искаш-не искаш - играеш, просто защото си жив. Застрахователят просто ти помага да не останеш капо, когато загубиш. Така че примерът не е точен - ти играеш на стинка не със застрахователят, а със съдбата. Застрахователят е тоя, който ще ти даде допълнителни пари, ако съдбата те оскубе... и ти зема по мъничко, докато печелиш ти. Туй мисля е по-точна аналогия.

ще си докарате вие едни неприятни дела точно защото не ви кефи го връщате. Защото човека е здрав въпреки че е пълен - и по никакъв начин не можете да докажете че точно този човек е по-рисков нямате никакъв шанс да минете в съд с обяснение че помпате му всеки момент може да спихне - защото няма как да знаете това.
А в момента който дори само на него му дадете това обяснение и вече може наистина брутално да ви съди за огромни психически травми, причинен стрес и така нататък

[Императорът]

Не е дискриминация по външен вид, става дума за ниво на риск. Тлъстият е по-уязвим за куп болести от мършавият - дори прекалената дебелост вече е заболяване, разбира се анорексията - тоже.

Тоест ние не го връщаме, щото не ни кефи, а щото помпата му може секи момент да се спихне.


За играта - ами ти искаш-не искаш - играеш, просто защото си жив. Застрахователят просто ти помага да не останеш капо, когато загубиш. Така че примерът не е точен - ти играеш на стинка не със застрахователят, а със съдбата. Застрахователят е тоя, който ще ти даде допълнителни пари, ако съдбата те оскубе... и ти зема по мъничко, докато печелиш ти. Туй мисля е по-точна аналогия.