Несъстоятелните, дори и на теория – Задължителни частни пенсионни фондове

[knowitall]

И аз не искам колега - от НОИ да си плащат невзета отпуска за 9 години с моите пари, да плащат на циганите да ме крадат пак с моите пари, да плащам на държавните хрантутници да се пенсионират рано, за да ме пита после пътопо ченге като ме спре - ся ко ша прайм...

Христина Митрева получила над 31 хил. лева за неползван отпуск

п. п. Кражбите и злоупотребите в НОИ са много по-големи от колкото в ПФ. Отделно че там дори проформа никой не ги контролира..

Не са по-големи кражбите и злоупотребите в НОИ. Сделките с безумни недвижими имоти на безумни цени за десетки милиони евро, финансирането на акционери в компаниите управляващи ПФ за десетки милиони евро (евтино и дори безплатно), пък и само един Лексус карат тея 31 хил лева на Митрева да изглеждат смехотворни

[knowitall]

Ти може и да не искаш, но обществото иска така. По същата логика може да не искаш да плащаш задължителна "Гражданска отговорност" на частни застрахователни компании, но законът те задължава. Може да не искаш да влагаш парите си в частни банки, но държавни няма.... и така нататък.
Обществото е избрало да развива пазарна икономика и дори да си малцинство, законите те задължават да ги спазваш. Имаш хипотетично опция да го избегнеш, като емигрираш в Северна Корея, или Куба - там няма частни пенсионни фондове май.

Обществото като цяло няма дори представа, че тези фондове съществуеат, камо ли какви такси им събират по принуда. А малцината като тебе, имат съвсем бегла представа и дори не знаят за какво става дума при положение, че никога не са отваряли КСО. Това се експлоатира от нахалните мениджъри и акционери на тези компании.

Прочети ми постовете по-надолу и по други теми.

[knowitall]

НОИ работи на принципа на pay-as-you-go, така че при НОИ пенсиите са силно зависими от демографската ситуация.

Да, добре. Съвсем не споря. Както сега НОИ работи с дефицит финансиран от общия бюджет - така през 2030 година може да работи на излишък и да трупа резерв. Т.е. не е изцяло черно и негативно там. Това е единственото, което се опитвам да кажа

Мениджърите / ПОД не могат да се облагодетелстват от "грешки" в биометричните таблици, или поне не директно. Активите на ПФ са отделени от активите на ПОД, и единственият начин парите на ПФ да стигнат до ПОД (изключваме теглене през свързани лица) е чрез таксите. Това означава, че ако не дай си боже, ПФ излезе на печалба поради консервативни таблици, то ПОД ще вземе част от тези пари под формата на такса управление. Отново, според мен риска от пасиви в ПФ поради грешни демографски изчисления е много малък.

Категорично не съм съгласен. Могат и го правят. Таксите са им огромни - с тях би трябвало да формират резерви за застрахователно-осигурителния риск, който носят. А в момента единствено се плащат огромни бонуси на мениджмънта и огромни дивиденти на акционерите. Риска хич не е малък и потенциално струва милярди левове -защото наследниците на по-кракто живелите си прибират партидите им, а по-дълго живелите ще чакат от самите комапнии, като им свърши партидата в ПФ. А капиталите и резервите на тези компании общо е около 100 млн лева.

А за таблиците - не говоря ПФ да излиза на печалба. А огромна част от хората да не доживяват един примерно изкривен актюерски разчет, за да не стават партидите им 0 лв и компаниите да им плащат пожизнени пенсии. Ако 100% от хората не доживяват разчета, то по партидите на всички ще остават пари, които са наследяеми. Но това означава, че всички ще са взимали много ниски пенсии и компаниите са избегнали да правят огромни провизии срещу печалбите си

Проблемът са таксите, които са неестествено високи за инвестиционни схеми, които реализират доходност от порядъка 7% до 10%, и то в добри времена.

1000% съгласен!

[Didkata]

Резултатът, колеги, от този 30 годишен експеримент ще бъде символични допълнителни пенсии от УПФ и ППФ, вследствие на което пак ще мъдрим пенсионна реформа. Повечето от вас вероятно не си спомнят, че основният аргумент за УПФ беше, че в един момент ще заместят НОИ. Да де, ама мениджърите знаят, че по добре лев сега, отколкото след 20 години. И съдират от такси ПФ. Т.е. пак ще е НОИ и пак ще са ниски пенсиите/

Решението е в административно намаление на таксите на ПОД, увеличение на доброволния елемент и въвеждане на индивидуални сметки. Който иска да се осигурява, да се осигурява; който не иска - да разчита на НОИ.

[rossen]

Не искам парите ми да се крадат и не искам да ми се намаля и държавната пенсия тъй като държавата стимулира парите ми да се крадат. Нямам нищо против частните фондове, стига да се доброволни, само тогава ще отговарят на определението за частни. Щом са задължителни са престъпление с държавна протекция.

Ще повторя:
Когато държавата задължително принуждава да се плащат данъци(5% "ДЗПО"), които отиват в частни корпорации, това е измама.
Няма истинска инвестиция, която да е направена насилствено. Вноска в задължителен частен пенсионен фонд е насилствена инвестиция, която на всеки икономист би трябвало да е ясно, че ще води до сигурни загуби.
Истинската инвестиция е доброволна - отиваш, рискуваш, но го правиш на свой акъл, за собствена сметка, а не държавата да те принуждава насила

Да закрием задължителните частни пенсионни фондове

Ти може и да не искаш, но обществото иска така. По същата логика може да не искаш да плащаш задължителна "Гражданска отговорност" на частни застрахователни компании, но законът те задължава. Може да не искаш да влагаш парите си в частни банки, но държавни няма.... и така нататък.
Обществото е избрало да развива пазарна икономика и дори да си малцинство, законите те задължават да ги спазваш. Имаш хипотетично опция да го избегнеш, като емигрираш в Северна Корея, или Куба - там няма частни пенсионни фондове май.

[Didkata]

И аз не искам колега - от НОИ да си плащат невзета отпуска за 9 години с моите пари, да плащат на циганите да ме крадат пак с моите пари, да плащам на държавните хрантутници да се пенсионират рано, за да ме пита после пътопо ченге като ме спре - ся ко ша прайм...

Христина Митрева получила над 31 хил. лева за неползван отпуск

п. п. Кражбите и злоупотребите в НОИ са много по-големи от колкото в ПФ. Отделно че там дори проформа никой не ги контролира..

Проблемът е, че ПФ ни крадат законно, и то в ползата на частни лица. Ако в НОИ има кражби, то тези кражби първо са незаконни, и второ са нищо на фона на законните дивиденти, които получават собствениците на ПОД, срещу което ние, осигурените, получаваме едно голямо НИЩО - 0% реална доходност за 10 години. Е, колега, тези 31 хил на Митрева как ви се струват в сравнение с тези 0%???

[Didkata]

ОК, пак съм съгласен. Въпреки, че най-чистата форма на defined contribution е наистина да получиш това, което си внесъл и ти да си носиш риска от надживяване. А пожизнената пенсия размива това понятие. Попринцип не би имало проблем с актюерските разчети ако партидите на живелите по-кратко оставаха във фонда, но те са наследяеми. Т.е. риска на надживяване остава в компанията А компаниите нямат ресурс да носят този риск и нищо не правят по въпроса, а това се подценява. Не само се подценява, а се експлоатира от акционерите и мениджърите на тези компании.

А възможен изход би било тези биометрични таблици да са толкова изкривени, че примерно 95% от хората да не доживяват, но резулатата е много ниска пенсия - т.е. НОИ

Също така е важно да се отбележи, че при НОИ също има елемент на defined contribution - в крайна сметка пенсиите не са еднакви на всички, а свързани с вноските. Това ще е особено валидно, за хората, които ще взимат и УПФ пенсия в бъдеще.

С една дума много са размити разликите, с изключение на това, че едни хора стават много богати на наш гръб, и това ни е по задължение, а не доброволно.

НОИ работи на принципа на pay-as-you-go, така че при НОИ пенсиите са силно зависими от демографската ситуация.

Мениджърите / ПОД не могат да се облагодетелстват от "грешки" в биометричните таблици, или поне не директно. Активите на ПФ са отделени от активите на ПОД, и единственият начин парите на ПФ да стигнат до ПОД (изключваме теглене през свързани лица) е чрез таксите. Това означава, че ако не дай си боже, ПФ излезе на печалба поради консервативни таблици, то ПОД ще вземе част от тези пари под формата на такса управление. Отново, според мен риска от пасиви в ПФ поради грешни демографски изчисления е много малък.

Проблемът са таксите, които са неестествено високи за инвестиционни схеми, които реализират доходност от порядъка 7% до 10%, и то в добри времена.

[dex]

Не искам парите ми да се крадат ..

И аз не искам колега - от НОИ да си плащат невзета отпуска за 9 години с моите пари, да плащат на циганите да ме крадат пак с моите пари, да плащам на държавните хрантутници да се пенсионират рано, за да ме пита после пътопо ченге като ме спре - ся ко ша прайм...

Христина Митрева получила над 31 хил. лева за неползван отпуск

п. п. Кражбите и злоупотребите в НОИ са много по-големи от колкото в ПФ. Отделно че там дори проформа никой не ги контролира..

[knowitall]

Defined benefit се определя, като пенсия, която пенсионният фонд се задължава да ти плаща след пенсионирането, при сключване на осигурителния договор. При Defined contribution осигуреният внася определена сума, която е достъпна за него при пенсиониране. Според КСО, ПФ трябва да ти плаща пожизнена пенсия. Тази пенсия обаче не е дефинирана, тя ще се определи на база натрупаните средства по ПАРТИДАТА, а не в целия ПФ. Следователно, демографските тенденции не са съществени, като изключим очакваната продължителност на живота. Да твърдим обаче, че актюерите правят грешки в тази посока, е малко несериозно.

Моята теза - натрупаните средства няма да са достатъчно, за да доведат до съществено увеличение на пенсията. Причините за това са две - 1) високите такси и 2) ниската доходност

ОК, пак съм съгласен. Въпреки, че най-чистата форма на defined contribution е наистина да получиш това, което си внесъл и ти да си носиш риска от надживяване. А пожизнената пенсия размива това понятие. Попринцип не би имало проблем с актюерските разчети ако партидите на живелите по-кратко оставаха във фонда, но те са наследяеми. Т.е. риска на надживяване остава в компанията А компаниите нямат ресурс да носят този риск и нищо не правят по въпроса, а това се подценява. Не само се подценява, а се експлоатира от акционерите и мениджърите на тези компании.

А възможен изход би било тези биометрични таблици да са толкова изкривени, че примерно 95% от хората да не доживяват, но резулатата е много ниска пенсия - т.е. НОИ

Също така е важно да се отбележи, че при НОИ също има елемент на defined contribution - в крайна сметка пенсиите не са еднакви на всички, а свързани с вноските. Това ще е особено валидно, за хората, които ще взимат и УПФ пенсия в бъдеще.

С една дума много са размити разликите, с изключение на това, че едни хора стават много богати на наш гръб, и това ни е по задължение, а не доброволно.

[suniverse]

Теб кой ти плаща да спамиш форумите? НОИ, някоя партия?

Не искам парите ми да се крадат и не искам да ми се намаля и държавната пенсия тъй като държавата стимулира парите ми да се крадат. Нямам нищо против частните фондове, стига да се доброволни, само тогава ще отговарят на определението за частни. Щом са задължителни са престъпление с държавна протекция.

Ще повторя:
Когато държавата задължително принуждава да се плащат данъци(5% "ДЗПО"), които отиват в частни корпорации, това е измама.
Няма истинска инвестиция, която да е направена насилствено. Вноска в задължителен частен пенсионен фонд е насилствена инвестиция, която на всеки икономист би трябвало да е ясно, че ще води до сигурни загуби.
Истинската инвестиция е доброволна - отиваш, рискуваш, но го правиш на свой акъл, за собствена сметка, а не държавата да те принуждава насила

Да закрием задължителните частни пенсионни фондове

[Fiscalist]

Теб кой ти плаща да спамиш форумите? НОИ, някоя партия?

Да казва, че да знам за кой да не гласувам...

[dex]

Теб кой ти плаща да спамиш форумите? НОИ, някоя партия?

Хора, не разбирате ли, че когато държавата задължително принуждава да се плащат данъци, които отиват в частни корпорации, това е измама?

Няма истинска инвестиция, която да е направена насилствено. Вноска в задължителен частен пенсионен фонд е насилствена инвестиция, която на всеки икономист би трябвало да е ясно, че ще води до сигурни загуби.
Истинската инвестиция е доброволна - отиваш, рискуваш, но го правиш на свой акъл, за собствена сметка, а не държавата да те принуждава насила.
[/URL]

[Didkata]

Прочети членове 139 и 170, ал 2 от КСО Можем да дискутираме после тук

Defined benefit се определя, като пенсия, която пенсионният фонд се задължава да ти плаща след пенсионирането, при сключване на осигурителния договор. При Defined contribution осигуреният внася определена сума, която е достъпна за него при пенсиониране. Според КСО, ПФ трябва да ти плаща пожизнена пенсия. Тази пенсия обаче не е дефинирана, тя ще се определи на база натрупаните средства по ПАРТИДАТА, а не в целия ПФ. Следователно, демографските тенденции не са съществени, като изключим очакваната продължителност на живота. Да твърдим обаче, че актюерите правят грешки в тази посока, е малко несериозно.

Моята теза - натрупаните средства няма да са достатъчно, за да доведат до съществено увеличение на пенсията. Причините за това са две - 1) високите такси и 2) ниската доходност

[suniverse]

+1 С това съм напълно съгласен

Тука не си напълно обективен. Казваш скъп - НОИ е по-скъп! Просто трябва да се ограничат от 5 на 1% тавана на входните такси и на 1% тавана на годишните такси за управление... И да се притиснат да трупат резерви като % от активите...
Отделно да се криминализира финансирането на свързани лица..

Хора, не разбирате ли, че когато държавата задължително принуждава да се плащат данъци, които отиват в частни корпорации, това е измама?

Няма истинска инвестиция, която да е направена насилствено. Вноска в задължителен частен пенсионен фонд е насилствена инвестиция, която на всеки икономист би трябвало да е ясно, че ще води до сигурни загуби.
Истинската инвестиция е доброволна - отиваш, рискуваш, но го правиш на свой акъл, за собствена сметка, а не държавата да те принуждава насила.

Да закрием задължителните частни пенсионни фондове

[knowitall]

+1 С това съм напълно съгласен



Тука не си напълно обективен. Казваш скъп - НОИ е по-скъп! Просто трябва да се ограничат от 5 на 1% тавана на входните такси и на 1% тавана на годишните такси за управление... И да се притиснат да трупат резерви като % от активите...
Отделно да се криминализира финансирането на свързани лица..

Ами айде, да ги притиснат, а дано. И аз съм за това! Даже таксата за управление да стане 0.8 или дори 0.6% при този консервативен рисков профил зададен от КСО. Ама кой да ги притисне? Всеки допълнителен милярд, който придобиват като актив под управление, толкова по-влиятелни стават. Имат лобита, постоянни лобита в парламента, в КФН. Една шефка на компания дори прикрито даде заявка по Бтв, че в бъдеще ще притиска и Конституционния съд. Кой да ги притисне? Много е тъжно....