Неизбежния колапс на държавната пенсионна система (НОИ)

[Императорът]

Ще инвестирам, но отново ще припомня друг пример. Ако моята къщичка си е много добре, но при съседа има сметище, ще ми мирише. Ако помогна на съседа да стане като хората, ще проявя солидарност, за която ще платя, но тази солидарност всъщност ще се окаже много добра инвестиция.

Да, но това, което искаш ти (следвайки твоят пример) е да "помогнеш" на гъгнивият си съсед, като сам му изчистиш сметището. Ясно е какво ще направи той - ще ти се изсмее и отново ще натрупа боклуците.

Същото (само че буквално) всяка година става около хъхряшките гета, напр. Факултето - вместо да бъдат глобени безмилостно изродите и принудени да изчистят планините от боклуци, общината им ги чисти безвъзмездно с парите на платците... и мангалите стават ли като хората? Не - просто най-нагло и неприкрито се присмиват на будалите, които им чистят и още преди те да са се отдалечили, почват отново да хвърлят боклуци където им падне !!!

А същите тия платци на данъци и такси, с чиито пари общината чисти безвъзмездно мизериите на мръснокафявите човекоподобни са призовавани да "изчистят България за един ден", да чистят сами около блокът си (макар да плащат горепосочените данъци и такси ИМЕННО за да получат тая услуга от общината) и дори са заплашвани с глоби, ако сами не си свършат работата, за която плащат на общината !!!

Същото е и пенсионната система - едни и получават парички от нея, без нищо да са внесли, а за да има за тях, другите са насилвани да плащат, без да е ясно дали въобще ще получат нещо някой ден срещу вноските си !!!

[Курдо Коленко]

През 91-ва не е имало осигуровки. Общественото осигуряване се е финансирало от данък общ доход, а много ясно пише в чл. 60, че данъците са задължителни. ...
.

А коя година сме сега? Може и аз да съм се объркал.
91 може и да е било така, но сега не е. Така че стига си представял осигуровката като данък 20 години са минали оттогава. А и НОИ е структура от сигурно 1950 година. Едва ли е най-доброто. Но пък със сигурност е едно от най-порочните.

ПС
Чакай ти в САЩ да останат без пенсии.

[Императорът]

Съни, моля спри да пишеш глупости и откровени лъжи.
В Конституцията не пишело, че гражданите може да се насилват да правят губещи инвестиции в частни пенсионни фондове... а да е написано, че могат да бъдат принуждавани да наливат пари в НОИ и държавната пенсионна система, която в самата си същност е ФИНАНСОВА ПИРАМИДА В НАЙ-ЧИСТ ВИД? Нека отново повторим определението за финансова пирамида или както тоже е известна - Схема на Понци:

Финансовите пирамиди представляват модели за правене на бизнес, при които приемането на нови членове носи приходи на старите членове. Обикновено не се произвеждат никакви продукти или услуги.

Както виждаме, това определение едно към едно отговаря на т.нар. "пенсионна система"!!!

Говориш - пенсии да се плащали на база реален принос... а какъв е реалният принос на чиновниците, на ушатите и на гадните мангали, та първите и вторите да получават пенсия (Ушо даже се пенсионира на 45) а третите - пожизнени помощи?

Дори и по твоите сметки - човек неизбежно получава по-малко като пенсия, отколкото е внесъл, дори и да живее дълго... а загубите от инфлацията междувременно отчиташ ли ги? А някаква доходност не трябва ли да има за тия 40 години? И най-кирливият безсрочен депозит с 2% лихва чувствително ще увеличи парите за 40 години !!! Покривали се рискове... какви рискове, бе - НОИ да не са човекозастрахователи?

Курдов е прав - цялата битка не е хората да имат защита за късните си години - битката е привилегированите касти и етноси да не загубят възможността да паразитират на гърбът на работещите хора !!!

Защото голяма част от парите, които хората наливат уж за да получат пенсия след 20 години, мангалите ги изпиват още следващият месец !!!

[suniverse]

САЩ без пенсии през август?

[suniverse]

Според конституцията осигуряването не е данък. Там такова нещо не пише. Спрете да заблуждавате хората! Модела трябва да е като например в САЩ - работодателя е длъжен да плаща за работника, но не е длъжен сам себе си да осигурява. Освен това там парите са по лични партиди.
Но в България държавните чиновници защитават всяка кауза колкото и грешна да е, само и единствено да не им се бръкне в джоба.
НОИ удивително прилича по структура с топлофикация. нзок - също. Не предлагат релевантни услуги срещу парите които получават. Ами не е справедливо, нормално, да платиш за 40 години трудов стаж 48000 лева на НОИ, и последните няколко години от живота си да ги изживееш в мизерия. (както някой цитира преди време, средната продължителност на живота е 67 години за мъжете) Значи средно две години ще си пенсионер.
Както споменах и преди - те са част от проблема - за последните 20 години населението на България е намаляло до седем милиона и нещо - главната причина е емиграцията. А емигрират здрави интелигентни хора. Защо - ти, като служител в НОИ може да кажеш.

През 91-ва не е имало осигуровки. Общественото осигуряване се е финансирало от данък общ доход, а много ясно пише в чл. 60, че данъците са задължителни. Модела в САЩ добрата страна е, че държавната осигуровка е 12,4%, частните фондове са официално доброволни, за който иска(неофициално работодатели оказват натиск, защото хиляди частни фондове се управляват от самите работодатели). И стига с НОИ. Някакъв държавен орган е това, който взима осигуровки, дава пенсии и обезщетения. Няма възможност да губи пари, и няма по-добър вариант от това.

И хайде да направим една сметка. 48 000 дадени за пенсии за 40 години?
Да кажем, че е в сегашни пари. Това прави по 100 лева на месец за пенсия осигуровка. Значи какъв е дохода? 100 лева са 12,8%, колко е 100%, за да разберем дохода на това лице през цялата му кариера? Около 780 лева осигурителен доход. При среден в страната 600 лева. Значи има коефициент 1,3. При среден осигурителен доход 600, пенсията на този човек ще е 40 години по 1,1 = 44% от 600 * 1,3 коефициент или 343
343 лева като ги получава 10 години(а може и много повече, тъй като жените днес в България се пенсионират на 60, а живеят средно 73, но пък средната продължителност на живота на достигналите 60 е към 18 години), това са
поне 120 месеца. 343 * 120 = 41160. Да, по-малко е от 48000, обаче с тях се покрива риска лицето да живее повече от 70 години. В България почти 1 милион от пенсионерите са над 70 години възраст. Това са почти половината пенсионери. Освен това ДОО плаща вдовишки пенсии, добавки към пенсии, инвалидни пенсии, наследствени пенсии. И всичкото това нещо се покрива с 7-те хиляди солидарност за примера. Пак да повторя 1 милион пенсионера почти, които получават пенсия повече, отколкото реално са изработили, наследствени пенсии, пенсии за инвалидност, вдовишки пенсии...

И стига с тия глупости за служители на НОИ. Няма такова нещо

Между другото точно преди малко даваха по телевизията Барак Обама. Каза, че има голяма опасност следващия месец да няма пенсии в САЩ. А там големия дефект им е, че частните фондове губят парите, а държавата дълги години е била гарант и е поемала за своя сметка загубите. Сега САЩ дължи 14 трилиона долара. Немалък принос имат криминалните им частни пенсионни фондове, за които страната плаща грешките(които не са случайни разбира се).

[Курдо Коленко]

Чл. 60 е цитиран, защото през 91-ва не е имало такова понятие като осигуровки. Осигуровките днес са били включени в данъка общ доход. Имало е една вноска, с която се покриват всички рискове и хората са били осигурени по този начин. Осигуровките са данъци, които могат да се използват за даден риск. Данъците са законни и задължителни.
Но данъци в полза на частни пенсионни фондове е престъпление.

Пенсионната възраст в България като стане 65 и бюджета на НОИ ще бъде балансиран с вноска от 12,5% и средна пенсия 50%. В момента средната възраст, на която са се пенсионирали сегашните пенсионери е 56. Затова НОИ е с дефицит, а не по друга причина.
Никакви 82 години или нещо по-страшно не предстои от пенсионна възраст 65 години и да се спрат всякакви тарикати да ползват дупките в закона, а също и тарикатлъка с 3-те най-добри години вместо да се гледа цялата кариера и на база реален принос да се плащат пенсии. Променя се модела и формулата на НОИ, няма да се усети за населението, освен със свалянето да осигурителното бреме с 5%. Никакви лобисти, никакви задължителни частни пенсионни фондове.
В подписа има линк към нов кодекс за социално осигуряване, който решава проблемите

Според конституцията осигуряването не е данък. Там такова нещо не пише. Спрете да заблуждавате хората! Модела трябва да е като например в САЩ - работодателя е длъжен да плаща за работника, но не е длъжен сам себе си да осигурява. Освен това там парите са по лични партиди.
Но в България държавните чиновници защитават всяка кауза колкото и грешна да е, само и единствено да не им се бръкне в джоба.
НОИ удивително прилича по структура с топлофикация. нзок - също. Не предлагат релевантни услуги срещу парите които получават. Ами не е справедливо, нормално, да платиш за 40 години трудов стаж 48000 лева на НОИ, и последните няколко години от живота си да ги изживееш в мизерия. (както някой цитира преди време, средната продължителност на живота е 67 години за мъжете) Значи средно две години ще си пенсионер.
Както споменах и преди - те са част от проблема - за последните 20 години населението на България е намаляло до седем милиона и нещо - главната причина е емиграцията. А емигрират здрави интелигентни хора. Защо - ти, като служител в НОИ може да кажеш.

[suniverse]

Ами както казах, не пише и че са длъжни да се осигуряват
За задължителни частни фондове си прав, а за другото - не.
А защо си го цитирал чл.60? Няма никаква връзка с осигуряването.
За съжаление, НОИ в този си вид пропада. Все по-малко са хората които остават в държавата и плащат осигуровки. НОИ разбира се, е част от проблема. Начина да се задържа над водата в този си вид е единствено увеличаването на пенсионната възраст. Но докога? Всяко нещо си има граници- като навиваш една пружина без да спреш, идва момента в който тя се къса. Разбира се има още за 'навиване'. Пенсионната възраст ще расте, докато се стигне до онзи момент, когато пенсията ще е 1000 евро, но няма да има кой да я получава.
Всъщност - може да е колкото искате - например - 5000 евро за навършилите пенсионна възраст например 82 години.

Чл. 60 е цитиран, защото през 91-ва не е имало такова понятие като осигуровки. Осигуровките днес са били включени в данъка общ доход. Имало е една вноска, с която се покриват всички рискове и хората са били осигурени по този начин. Осигуровките са данъци, които могат да се използват за даден риск. Данъците са законни и задължителни.
Но данъци в полза на частни пенсионни фондове е престъпление.

Пенсионната възраст в България като стане 65 и бюджета на НОИ ще бъде балансиран с вноска от 12,5% и средна пенсия 50%. В момента средната възраст, на която са се пенсионирали сегашните пенсионери е 56. Затова НОИ е с дефицит, а не по друга причина.
Никакви 82 години или нещо по-страшно не предстои от пенсионна възраст 65 години и да се спрат всякакви тарикати да ползват дупките в закона, а също и тарикатлъка с 3-те най-добри години вместо да се гледа цялата кариера и на база реален принос да се плащат пенсии. Променя се модела и формулата на НОИ, няма да се усети за населението, освен със свалянето да осигурителното бреме с 5%. Никакви лобисти, никакви задължителни частни пенсионни фондове.
В подписа има линк към нов кодекс за социално осигуряване, който решава проблемите

[Курдо Коленко]

"Чл. 51. (1) Гражданите имат право на обществено осигуряване и социално подпомагане.
(2) Лицата, останали временно без работа, се осигуряват социално при условия и по ред, определени със закон.
(3) Старите хора, които нямат близки и не могат да се издържат от своето имущество, както и лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото.

Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество.
(2) Данъчни облекчения и утежнения могат да се установяват само със закон."

Точно така, осигуряването не е задължително, но гражданите имат право на обществено осигуряване по конституция. Тоест няма как без осигуровки да има обществено осигуряване. Освен ако всички разходи идват от данъците.

Никъде в конституцията не пише, че гражданите може да се насилват принудително и допълнително да правят губещи инвестиции в задължителни частни пенсионни фондове, срещу което се губят права от държавното обществено осигуряване(лишаване от част от държавната пенсия). Тоест, задължителните частни пенсионни фондове са противоконституционни

Ами както казах, не пише и че са длъжни да се осигуряват
За задължителни частни фондове си прав, а за другото - не.
А защо си го цитирал чл.60? Няма никаква връзка с осигуряването.
За съжаление, НОИ в този си вид пропада. Все по-малко са хората които остават в държавата и плащат осигуровки. НОИ разбира се, е част от проблема. Начина да се задържа над водата в този си вид е единствено увеличаването на пенсионната възраст. Но докога? Всяко нещо си има граници- като навиваш една пружина без да спреш, идва момента в който тя се къса. Разбира се има още за 'навиване'. Пенсионната възраст ще расте, докато се стигне до онзи момент, когато пенсията ще е 1000 евро, но няма да има кой да я получава.
Всъщност - може да е колкото искате - например - 5000 евро за навършилите пенсионна възраст например 82 години.

[suniverse]

A не пише ли в конституцията че всеки има правода се осигурява? Т.е - не е задължително?

"Чл. 51. (1) Гражданите имат право на обществено осигуряване и социално подпомагане.
(2) Лицата, останали временно без работа, се осигуряват социално при условия и по ред, определени със закон.
(3) Старите хора, които нямат близки и не могат да се издържат от своето имущество, както и лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото.

Чл. 60. (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество.
(2) Данъчни облекчения и утежнения могат да се установяват само със закон."

Точно така, осигуряването не е задължително, но гражданите имат право на обществено осигуряване по конституция. Тоест няма как без осигуровки да има обществено осигуряване. Освен ако всички разходи идват от данъците.

Никъде в конституцията не пише, че гражданите може да се насилват принудително и допълнително да правят губещи инвестиции в задължителни частни пенсионни фондове, срещу което се губят права от държавното обществено осигуряване(лишаване от част от държавната пенсия). Тоест, задължителните частни пенсионни фондове са противоконституционни

[Курдо Коленко]

В конституцията пише, че държавното обществено осигуряване е задължително. Но частното ако има такова, това е вид инвестиция. Частната инвестиция е право, а не задължение на отделния човек и държавата да принуждава който и да е било да инвестира на загуба принудително допълнително задължително е криминално деяние.

A не пише ли в конституцията че всеки има правода се осигурява? Т.е - не е задължително?

[lalka 75]

Да, така е. Но в човешката природа е да инвестираш в СВОИТЕ деца, а не да плащаш на някакви изроди да се плодят, та после да експлоатират твоите деца.

Право рече импето - мангустите с главата надолу овесени по уличните лампи ))

[knowitall]

А някой да не би да е питал гражданите и работодателите дали да внасят и им удържат по 30% върху заплатата за вноска в НОИ. Що не вземеш и за това да сезираш КС щото е принудително и многооооооооооо задължително даже щяло да се криминализира, ако не си платиш.

Хахахахахаха - това е солидарния стълб, колкото и да е несправедлив, защото едни го ползват за сметка н други той ни е гражднаско ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВМЕНЕНО С КОНСТИТУЦИЯТА! Няма как да противоречи на конституцията

А частните принудителни дружества не са вменени от конституцията. Но им е вменено да се управляват изцяло в интереса на принудително осигурените по закон, нещо към което някои мениджъри нямат никакъв респект! Отново посочвам симптоматичния акт по член 126 на "Доверие"...

[suniverse]

А някой да не би да е питал гражданите и работодателите дали да внасят и им удържат по 30% върху заплатата за вноска в НОИ. Що не вземеш и за това да сезираш КС щото е принудително и многооооооооооо задължително даже щяло да се криминализира, ако не си платиш.

В конституцията пише, че държавното обществено осигуряване е задължително. Но частното ако има такова, това е вид инвестиция. Частната инвестиция е право, а не задължение на отделния човек и държавата да принуждава който и да е било да инвестира на загуба принудително допълнително задължително е криминално деяние.

[Puma]

КС обслужи единствено частните фондове и ако не бъркам още следващите дни се появиха горди управители на фондове, които твърдяха, че никога повече държавата няма да им посегне. В превод огромния им страх е по-голямата далавера - задължителните допълнителни частни пенсионни фондове, които са нанесли преки вреди на населението от няколкостотин милиона лева сегашни пари и продължават да източват по 5% от доходите на населението. Това е цялата работа. А мижавите 100 милиона в "професионалните фондове" са нищо работа и няма какво да се коментират.

Ето сега е момента да се сезира конституционния съд и да прекрати напълно дейността на задължителните частни пенсионни фондове, тъй като задължителната принудителна инвестиция е противоконституционна. Никой не е питал гражданите дали искат да им се изземват 5% от доходите(допълнително), срещу които няма да получат почти нищо, освен това в следствие изземването да им се намаля и държавната пенсия. Едно напълно криминално деяние започнато с "Кодекса за социално осигуряване на частни пенсионни фондове и други лобисти" от 2000 г.

А някой да не би да е питал гражданите и работодателите дали да внасят и им удържат по 30% върху заплатата за вноска в НОИ. Що не вземеш и за това да сезираш КС щото е принудително и многооооооооооо задължително даже щяло да се криминализира, ако не си платиш.

[suniverse]

КС обслужи държавата, а не Пф-тата, щото ако искаше да защитава Пф-тата щеше да излезе с това решение преди крайния срок, до който те трябваше да преведат парите в НОИ. Имаха няколко месеца да го направят, но не поискаха, а изчакаха да мине крайния срок. После написаха в мотивите, че всъщност признават, че тия кинти са на хората и държавата няма право да им ги взема, но в решението посочиха, че причината е нарушената частна инициатива, а не собствеността на хората. И това обслужва държавата, щото, ако бяха написали директно, че парите са частна собственост хората щяха да си ги поискат обратно и тогава щяха да имат и високите пенсии дето им ги плаща НОИ и парите си от Пф-тата и гафа с това решение освен конституционен щеше да стане и финансов.

КС обслужи единствено частните фондове и ако не бъркам още следващите дни се появиха горди управители на фондове, които твърдяха, че никога повече държавата няма да им посегне. В превод огромния им страх е по-голямата далавера - задължителните допълнителни частни пенсионни фондове, които са нанесли преки вреди на населението от няколкостотин милиона лева сегашни пари и продължават да източват по 5% от доходите на населението. Това е цялата работа. А мижавите 100 милиона в "професионалните фондове" са нищо работа и няма какво да се коментират.

Ето сега е момента да се сезира конституционния съд и да прекрати напълно дейността на задължителните частни пенсионни фондове, тъй като задължителната принудителна инвестиция е противоконституционна. Никой не е питал гражданите дали искат да им се изземват 5% от доходите(допълнително), срещу които няма да получат почти нищо, освен това в следствие изземването да им се намаля и държавната пенсия. Едно напълно криминално деяние започнато с "Кодекса за социално осигуряване на частни пенсионни фондове и други лобисти" от 2000 г.