Измамата – задължителни „частни пенсионни фондове“ и „конституционния съд“

[ravnovesie]

Не, не са суровини! Не може по цял свят да има инвеститори в инвестиционно злато и инвестиционно сребро, а само в България да се твърди че няма такова животно! В кой БГ закон пише, че златото и среброто са незаконно платежно средство?

Изобщо не е по-цял свят, на европейските кисове също е забранено да инвестират в злато и сребро, както и в останалите суровини.

Като цяло се приема че суровините, включително и златото и среброто са прекалено рискови за непрофесионални играчи. И затова на финансови продукти насочени към масовата публиката не се позволява да инвестират в тях. И лично аз напълно споделям тази теза.

[Forex Master]

Е да, но са суровини и фондовете нямат право да инвестират в тях.

Не, не са суровини! Не може по цял свят да има инвеститори в инвестиционно злато и инвестиционно сребро, а само в България да се твърди че няма такова животно! В кой БГ закон пише, че златото и среброто са незаконно платежно средство?

[SubZero]

Услугата струва толкова, колкото струва. Както всяка друга, цената и трябва да се определя от този, който я предлага, и от този който я ползва. Всичко друго са глупости. Как мислиш, ти ако имаш образование за мениджър на ПФ, ще стоиш ли тук да ринеш л**** на комунистите за жълти стотинки? Че и после да те псуват. Не естествено, ще си намериш нещо друго.... а те да се оправят ... с НОИ ?! ?!

Виж какво - не ми се спори, а виждам, че не си в настроение...

И все пак, дори с наполовина по-ниски такси ПОД ще имат милиони да разпределят като заплати на мениджърите си.

И, не, цената на тази услуга не се определя от мен. Тя е определена преди десетина години от първите ПОД, сформирали нещо като картел.
А когато осигуряването е задължително, пазарните принципи на ценообразуването просто няма как да работят. Така че този довод с търсенето и предлагането го запази за акциите, например.

[Fiscalist]

Ето това е нещото, заради което си струва някой да вдига шум - таксите на ПОД са безумно високи. Такива не събират дори хедж фондове с доказана история.

Сега същите тези депутати, които се погрижиха за частната собственост, да вземат да сезира КЗК и потребителските организации за ослушването на ПФ относно таксите за управление.

Услугата струва толкова, колкото струва. Както всяка друга, цената и трябва да се определя от този, който я предлага, и от този който я ползва. Всичко друго са глупости. Как мислиш, ти ако имаш образование за мениджър на ПФ, ще стоиш ли тук да ринеш л**** на комунистите за жълти стотинки? Че и после да те псуват. Не естествено, ще си намериш нещо друго.... а те да се оправят ... с НОИ ?! ?!

[knowitall]

Ето това е нещото, заради което си струва някой да вдига шум - таксите на ПОД са безумно високи. Такива не събират дори хедж фондове с доказана история.

Сега същите тези депутати, които се погрижиха за частната собственост, да вземат да сезира КЗК и потребителските организации за ослушването на ПФ относно таксите за управление. Когато бяха малки като активи, тези пари им покриваха разходите, но сега е вече нагло.

Ако взаимните фондове у нас взимаха такива такси, нямаше да оцелеят и една година. Всички щяха да ги плюят, а по въпроса с ПФ никой не обелва и дума.

+1 Супер, съмишленик - поздрави

[SubZero]

... Какъв избор имам - всички УПФ и ППФ прибират една и съща такса, къде точно е волеизявлението?

Ето това е нещото, заради което си струва някой да вдига шум - таксите на ПОД са безумно високи. Такива не събират дори хедж фондове с доказана история.

Сега същите тези депутати, които се погрижиха за частната собственост, да вземат да сезира КЗК и потребителските организации за ослушването на ПФ относно таксите за управление. Когато бяха малки като активи, тези пари им покриваха разходите, но сега е вече нагло.

Ако взаимните фондове у нас взимаха такива такси, нямаше да оцелеят и една година. Всички щяха да ги плюят, а по въпроса с ПФ никой не обелва и дума.

[ravnovesie]

Златото и среброто не са суровини! Използват се изключително с инвестиционна цел!

Е да, но са суровини и фондовете нямат право да инвестират в тях.

[Fiscalist]

Дянков: Чудим се дали да спазим конституцията


В момента юристи работят по въпроса дали да се върнат 100-те млн. лв в професионалните фондове или да се запазят в НОИ.

"Следващ въпрос" - обичайният си отговор Дянков даде на въпроси съгласен ли е с решението на Конституционния съд, дали фондовете ще издържат ако се наложи от 2014-та година да плащат пенсиите.

Аз тия 100 милиона бих си ги сложил в джоба и айде на самолета за Малдивите... Но пък кой ли съм аз? Кой ти казва!

[dex]

Дянков: Чудим се дали да спазим конституцията


В момента юристи работят по въпроса дали да се върнат 100-те млн. лв в професионалните фондове или да се запазят в НОИ.

"Следващ въпрос" - обичайният си отговор Дянков даде на въпроси съгласен ли е с решението на Конституционния съд, дали фондовете ще издържат ако се наложи от 2014-та година да плащат пенсиите.

[Forex Master]

Тези фондове нямат право да инвестират в суровини.

Златото и среброто не са суровини! Използват се изключително с инвестиционна цел!

[ravnovesie]

Явно пак трябва да повторя какво съм написал...

Ами айде и аз да направя подобно твърдение от 2000 г. до сега Софикс е 200% нагоре

Като си играем се периодите нищо не се доказва. Аз ти казвам че за 2011 г. депозитите са с отрицателна доходност. Ти като искаш си дръж парите там докато положителната ти доходност за 2009 и 2010 не се стопи.

[marin1]

От 3 години насам всяка седмица чета поне по 2 такива твърдения. След половин година "добре справящите" се ловци на дъна или си сменят псевдонимите или изобщо спират да пишат в този форум...

+++1

[knowitall]

Е, не само чл.19 е нарушен според КС.

Ето и цитат:
"Държавата е излязла извън допустимите граници на императивна регламентация на осигурителните правоотношения, поради което § 4а от ПЗР на КСО противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията..."

".... В член 324 КСО се урежда прекратяване на дружество за допълнително социално осигуряване, а не на осигурително правоотношение. Противоречието е с чл. 4, ал. 1 и абз. 5 от преамбюла на Конституцията поради разпростиране на държавното регулиране с императивни правни норми в правен режим с частноправни елементи, изискващи волеизявления на субектите...."

както и завоалираното признание за нарушение на чл.17, което обаче по-надолу се размива във философски размишления.

Никъде обаче, не се споменава, че чл. 17 от Конституцията не е нарушен.

Те са събрали много становища и са ги изложили в текста. Това е. Последния абзац е ясно написан - отменя....поради нарушение на чл. 19. А чл. 17 - мълчаливо признание на истината Не може принудителното натъпкване на твоите пари в УПФ и ППФ да са частно-правно взаимоотношение. Ща не ща, трябва да си избера УПФ Ама съгласен ли съм таксите и комисионните, ама съгласен ли съм с инвестиционния профил - няма значение КСО се разпорежда. Какъв избор имам - всички УПФ и ППФ прибират една и съща такса, къде точно е волеизявлението?

[SubZero]

Това са цитирани становища, които те са събрали при изследване на случая. Да разгледали са го, но накрая не са го приели, а са се спрели на член 19, вместо на 17. Интересно, че и БАДДПО също е имало становище и то е счетено за ирелевантно към спора пълен майтап.

Е, не само чл.19 е нарушен според КС.

Ето и цитат:
"Държавата е излязла извън допустимите граници на императивна регламентация на осигурителните правоотношения, поради което § 4а от ПЗР на КСО противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията..."

".... В член 324 КСО се урежда прекратяване на дружество за допълнително социално осигуряване, а не на осигурително правоотношение. Противоречието е с чл. 4, ал. 1 и абз. 5 от преамбюла на Конституцията поради разпростиране на държавното регулиране с императивни правни норми в правен режим с частноправни елементи, изискващи волеизявления на субектите...."

както и завоалираното признание за нарушение на чл.17, което обаче по-надолу се размива във философски размишления:
"...Параграф 4а, ал. 1 от ПЗР на КСО по императивен начин определя прехвърлянето на средствата от индивидуалните партиди, налични към 1 януари 2011 г., на лицата, родени през посочените години, във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване. По същество това е прехвърляне на средства от индивидуални партиди на осигурени лица във фонд с различен правен режим. Средствата по индивидуалните партиди се капитализират поотделно, образуват сума, с която осигуреното лице участва в инвестициите. Натрупаните средства запазват своята самостоятелност и индивидуалност по личните партиди на осигурените лица. В доктрината на тази основа се приема, че “те са негови собствени парични средства” (В. Мръчков. Осигурително право. 5 изд. Сиби, с. 366). Не се допуска преразпределение на средства и дялове между индивидуалните партиди (чл. 129, ал. 8 КСО) и натрупаните средства по индивидуалните партиди на осигурените лица не подлежат на принудително изпълнение (чл. 129, ал. 11 КСО).

Никъде обаче, не се споменава, че чл. 17 от Конституцията не е нарушен.

[Forex Master]

Мисля че се справям добре Депозитите са за аматьори

От 3 години насам всяка седмица чета поне по 2 такива твърдения. След половин година "добре справящите" се ловци на дъна или си сменят псевдонимите или изобщо спират да пишат в този форум...