Измамата – задължителни „частни пенсионни фондове“ и „конституционния съд“

[knowitall]

Правоотношението между пенсионноосигурителното дружество и осигурения възниква въз основа на “типизиран” договор – осигурителен договор. Като такъв той се сключва по определения ред чрез волеизявленията на страните. А нарушаването на това ново за осигурителното ни право начало излиза извън границите на държавното регулиране. Чрез държавното регулиране се предвижда сключването на осигурителен договор, определя се съдържанието му, но самото сключване е в резултат на волята на страните. Прехвърлянето на средства от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване може да става само с волеизявлението на осигуреното лице, а не чрез законова императивна уредба. Твърденията в становищата на конституирани страни, че с § 4а ПЗР на КСО законодателят не променя осигурителната система, а по целесъобразност изключва една група осигурени лица от допълнителното задължително пенсионно осигуряване в професионален фонд с цел да се постигне обезпечаване в по-благоприятен размер може да са основателни, но прехвърлянето на средствата от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване не може да става без волеизявлението на осигурения. Характерът на правоотношението между него и пенсионноосигурителното дружество изключва намесата на държавата, когато се засягат частноправни елементи от правния режим на осигуряването. Държавата е излязла извън допустимите граници на императивна регламентация на осигурителните правоотношения, поради което § 4а от ПЗР на КСО противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

А ето го и самото решение, което НЕ Е ТОВА, което си пейстнал:
,


http://www.constcourt.bg/Pages/Docum...e.aspx?ID=1538

а това, което си пейстнал е из нечие становище на конституираните страни по делото, не решението на делото. Чети бе човек....

[knowitall]

Правоотношението между пенсионноосигурителното дружество и осигурения възниква въз основа на “типизиран” договор – осигурителен договор. Като такъв той се сключва по определения ред чрез волеизявленията на страните. А нарушаването на това ново за осигурителното ни право начало излиза извън границите на държавното регулиране. Чрез държавното регулиране се предвижда сключването на осигурителен договор, определя се съдържанието му, но самото сключване е в резултат на волята на страните. Прехвърлянето на средства от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване може да става само с волеизявлението на осигуреното лице, а не чрез законова императивна уредба. Твърденията в становищата на конституирани страни, че с § 4а ПЗР на КСО законодателят не променя осигурителната система, а по целесъобразност изключва една група осигурени лица от допълнителното задължително пенсионно осигуряване в професионален фонд с цел да се постигне обезпечаване в по-благоприятен размер може да са основателни, но прехвърлянето на средствата от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване не може да става без волеизявлението на осигурения. Характерът на правоотношението между него и пенсионноосигурителното дружество изключва намесата на държавата, когато се засягат частноправни елементи от правния режим на осигуряването. Държавата е излязла извън допустимите граници на императивна регламентация на осигурителните правоотношения, поради което § 4а от ПЗР на КСО противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

А ето го и самото решение, което НЕ Е ТОВА, което си пейстнал:
,


http://www.constcourt.bg/Pages/Docum...e.aspx?ID=1538

Параграф 4а от ПЗР на КСО създава несигурност за пенсионноосигурителните дружества и очаквания за възможни други промени в тази насока – нарушение на чл. 19, ал. 3 от Конституцията, който предвижда закрила от закона на инвестициите и стопанската дейност на българските и чуждестранни граждани и юридически лица.


Това е решението. Не знам защо спориш при положение, че е очеизбодащо. Отменя този член, защото е нарушение на член 19, ал 3. от Конституцията.

С други думи, пенсионните компании имат конституционно право да прибират такси и комисионни от лицата, а параграф 4а от ПЗР на КСО нарушава това право.

[SEBULBA]

Айде ти да четеш малко:
http://www.constcourt.bg/Pages/Docum...e.aspx?ID=1538

Създаването и утвърждаването на правовата държава може да се постигне чрез стабилност на икономическите субекти, гарантиране и запазване на условията за стопанска, в т.ч. и инвестиционна дейност. Параграф 4а от ПЗР на КСО създава несигурност за пенсионноосигурителните дружества и очаквания за възможни други промени в тази насока – нарушение на чл. 19, ал. 3 от Конституцията, който предвижда закрила от закона на инвестициите и стопанската дейност на българските и чуждестранни граждани и юридически лица.
Държавното обществено осигуряване и допълнителното задължително пенсионно осигуряване имат самостоятелно и допълващо се място в пенсионната система, очертават тенденции на развитието й при спазване на конституционните принципи в правната им уредба.
Конституционният съд като взе предвид изложените аргументи и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията
РЕШИ:
Обявява за противоконституционен § 4а от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване, създаден с § 48, т. 2 от Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. 100/2010 г.).

Малко съм ти го увеличил да видиш по-добре решението и да посочиш къде пише член 17 там.

Правоотношението между пенсионноосигурителното дружество и осигурения възниква въз основа на “типизиран” договор – осигурителен договор. Като такъв той се сключва по определения ред чрез волеизявленията на страните. А нарушаването на това ново за осигурителното ни право начало излиза извън границите на държавното регулиране. Чрез държавното регулиране се предвижда сключването на осигурителен договор, определя се съдържанието му, но самото сключване е в резултат на волята на страните. Прехвърлянето на средства от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване може да става само с волеизявлението на осигуреното лице, а не чрез законова императивна уредба. Твърденията в становищата на конституирани страни, че с § 4а ПЗР на КСО законодателят не променя осигурителната система, а по целесъобразност изключва една група осигурени лица от допълнителното задължително пенсионно осигуряване в професионален фонд с цел да се постигне обезпечаване в по-благоприятен размер може да са основателни, но прехвърлянето на средствата от професионален фонд във фонд “Пенсии” на държавното обществено осигуряване не може да става без волеизявлението на осигурения. Характерът на правоотношението между него и пенсионноосигурителното дружество изключва намесата на държавата, когато се засягат частноправни елементи от правния режим на осигуряването. Държавата е излязла извън допустимите граници на императивна регламентация на осигурителните правоотношения, поради което § 4а от ПЗР на КСО противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

А ето го и самото решение, което НЕ Е ТОВА, което си пейстнал:
,

РЕШИ:

Обявява за противоконституционен § 4а от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване, създаден с § 48, т. 2 от Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. 100/2010 г.).

http://www.constcourt.bg/Pages/Docum...e.aspx?ID=1538

[knowitall]

Изложените аргументи са и тези отгоре в решението, включително и нарушаването на правата по член 17 - което си е казано директно, а не само последния абзац. Ти май вярно много бавно схващаш, щом за цяла седмица не можеш да вденеш едно елементарно нещо.

Виж досега не съм превръщал спора на лична база - така че и ти недей. Всичко над последния абзац е анализ на становища изискани и получени от съдиите от КС. Становища там са дали много страни, като само релевантните са взети предвид. Само последния абзац представлява взетото решение от съда - просто последния абзац е РЕШЕНИЕТО, всичко друго е анализ на казуса. Също така забележете, че становището на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване (БАДДПО) не е цитирана, т.е. тя е счетена за ирелевантна към спора - Петкова е член на УС на тази асоцияция, какво да коментираме повече?

[ravnovesie]

Изложените аргументи са и тези отгоре в решението, включително и нарушаването на правата по член 17 - което си е казано директно, а не само последния абзац. Ти май вярно много бавно схващаш, щом за цяла седмица не можеш да вденеш едно елементарно нещо.

[suniverse]

Това е лъжа! Продължаваш да лъжеш най-нагло и най-безобразно! Кой ти плаща да спамиш, пич ?

Кое е лъжа?
През 2008-ма година така наречените УПФ реализираха между 20-30% загуба или по фондовски 20-30% отрицателна доходност.
Значи който е имал 1000 лева, след 2008-ма е имал 700-800.
После на тия пари да са им направили по 7-8% доходност 2 години. Я да сметнем. Кръгло 16%(въпреки че никой от фондовете не е направил такава доходност)

700 * 116% = 812, а преди 1000 - резултат преди инфлация - загуба 18,8%
800 * 116% = 928, а преди 1000 - резултат преди инфлация - загуба 7,2%

И добре, че инфлацията последните 2 години се успокои, но пак обезценяването е голямо

[knowitall]

Освен безобразно и нагло да ЛЪЖЕШ, опитай се и да четеш:

Заключението на конституционните съдии е, че в "случая с оглед намесата на държавата в гражданския оборот и свободата на договаряне е налице нарушаване на неприкосновеността на частната собственост като основа на индивидуалното пространство на гражданина по смисъла на чл. 17, ал. 3 от Конституцията".

Айде ти да четеш малко:
http://www.constcourt.bg/Pages/Docum...e.aspx?ID=1538

Създаването и утвърждаването на правовата държава може да се постигне чрез стабилност на икономическите субекти, гарантиране и запазване на условията за стопанска, в т.ч. и инвестиционна дейност. Параграф 4а от ПЗР на КСО създава несигурност за пенсионноосигурителните дружества и очаквания за възможни други промени в тази насока – нарушение на чл. 19, ал. 3 от Конституцията, който предвижда закрила от закона на инвестициите и стопанската дейност на българските и чуждестранни граждани и юридически лица.
Държавното обществено осигуряване и допълнителното задължително пенсионно осигуряване имат самостоятелно и допълващо се място в пенсионната система, очертават тенденции на развитието й при спазване на конституционните принципи в правната им уредба.
Конституционният съд като взе предвид изложените аргументи и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията
РЕШИ:
Обявява за противоконституционен § 4а от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване, създаден с § 48, т. 2 от Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. 100/2010 г.).

Малко съм ти го увеличил да видиш по-добре решението и да посочиш къде пише член 17 там.

[SEBULBA]

Аргументите са казани по-долу - и повторени няколко пъти. Простата истина е, че КС не се произнесе по въпроса със собствеността на тези пари, което означава, че те не са частна собственост.

Освен безобразно и нагло да ЛЪЖЕШ, опитай се и да четеш:

Заключението на конституционните съдии е, че в "случая с оглед намесата на държавата в гражданския оборот и свободата на договаряне е налице нарушаване на неприкосновеността на частната собственост като основа на индивидуалното пространство на гражданина по смисъла на чл. 17, ал. 3 от Конституцията".

[SEBULBA]

Кое много хубаво е казано? Че 20-30% загуба от много пари може да бъде компенсирана с по 7-8% доходност на година върху каквото е останало? Това ли? А инфлацията като сложим кое компенсираме?

Това е лъжа! Продължаваш да лъжеш най-нагло и най-безобразно! Кой ти плаща да спамиш, пич ?

[knowitall]

Ами много хубаво го е казала. Наистина не можете да кажете никакъв смислен контрааргумент

Аргументите са казани по-долу - и повторени няколко пъти. Простата истина е, че КС не се произнесе по въпроса със собствеността на тези пари, което означава, че те не са частна собственост.

Оттам нататък какви са онсованията да се скубят такси и комисионни от тези пари безразборно и насила стават много мрачни...особено когато стане ясно, че моделът е балон, а едни хора са много богати в резултат. Както и да е, и пенсионни компании и КС се подиграха с правата на хората. Дано някой му хрумне да намали чудовищните такси, та поне модела да стане една идея по-стабилен. Защото УПФ като гръмне ще е страшно....

[suniverse]

Ами много хубаво го е казала. Наистина не можете да кажете никакъв смислен контрааргумент

Кое много хубаво е казано? Че 20-30% загуба от много пари може да бъде компенсирана с по 7-8% доходност на година върху каквото е останало? Това ли? А инфлацията като сложим кое компенсираме?

[SEBULBA]

Безкрайното нахалство продължава....

http://www.poc-doverie.bg/files/VTK/...15.06.2011.pdf

След всичко казано, това направо не подлежи на коментар.

Ами много хубаво го е казала. Наистина не можете да кажете никакъв смислен контрааргумент

[suniverse]

Безкрайното нахалство продължава....

http://www.poc-doverie.bg/files/VTK/...15.06.2011.pdf

След всичко казано, това направо не подлежи на коментар.

Ще помоля и всички да отбележат кой независим вестник е публикувал интервюто, което може да обясни достатъчно много неща

[knowitall]

Безкрайното нахалство продължава....

http://www.poc-doverie.bg/files/VTK/...15.06.2011.pdf

След всичко казано, това направо не подлежи на коментар.

[acen1975]

[QUOTE=НАИВHИК;1059105002]Далеч съм от материята в момента. Поправете ме ако не е това члена който посочва къде може да се инвестира


мързи ме да чета членове и членчета,особено ако са писани от бг икономисти и правитести......
че ще е глупсот клони към 100% .

така,наивник-кво му трябва на бг пенсионера от пенсията му? главно за ядене .... къде може да се появи проблем-ами в дългосточна реална инфлация(инфлация,надхвърляща доходността от бондове) ..
как може да се защити една бъдеща пенсия от тази инфлация? ами с фючъри върху зърнени култури. защо:
ами хляба се прави от пшеница..... после млякото ,сиренето,маслото,место всъщност са дериватив на зърнените култури-по евтино жито и царевица-по евтино месо и мляко....по скъпи-по скъпо месо и мляко....
или едиствения начин в бг да се предпазиш е да складираш жито в складове..... да плащаш за склад доставка и т.н. а в цивилизацията се купуват фючъри на пшеницата и царевицата и проблема ти е решен!
забележи и една друга подробност при фючърите:
за да направиш 50/50 портфолио,трябва да купиш едва 0.5 % от парите фючъри+марджин рикуаярмънт върху тях....
само че хватката е да отвориш хеджинг акаунт,където трежърис ти се броят като актив-реално нищо не плащаш за тези фючъри- трежърис служат за марджин рикуаярмънт и пак ти носят доходност ,която е същата ,ако не си купил 0.5% фючъри,отговарящи на баланс от 50/50 бондове/пшеница
не губиш пропусната доходност от затваряне на свободен кеш
фючърите и техните опшъни са едно от най гениялните създадени неща,стига да знаеш как да ги използваш.....

кво става накрая:
за 10 години имаш 100% инфлация,ндахвърляща доходността- портфолиото ще е спечелило 50% на целия акаунт + 100 % от 10 годишния ийлд,което ще е допълнителни 30% .или 80% монетарна печалба.
а ако имаш дефлация ,тогава част от нея ще изяде голяма част от монетарната печалба от ийлда,НО пенсионера ще може да си купи за лев повече месо,повече мляко,повече хляб!!!!!!