Безусловният базов доход – икономически абсурд или възможна реалност?

[supertrader]

kodiak

Не мога да разбера защо не искате да загреете най после - ако се въведе подобен метод на подхомагане парите които държавата раздава за соц. подпомагане ще намалеят, а тези пари нали се изкарват от тези които работят.
Също така е много по ефективно държавата да не ги събира с данъци а да ги взема в заем от ЦБ, т.е. просто да емитира нови пари.Така се поощряват тези които трупат пари и са натрупали да ги похарчат и да закупят стоки и услуги за тях, създават се работни места и икономически продукт - съответно и развитие. Франция с големия си данък никак дори не е социална.
Най големия длъжник, който има най много частни дългове в момента е Китай- там са инвестирани в пъти повече пари отколкото се падат на другите иковомики, съответно те са донори на тези инвестиции.

[Императорът]

Само дето най-социалната държава Франция обяви 75% данък милионер и всички милионери избягаха.

Зашото какво значи социална държава ? Нищо повече от взимането от богатите и даването на бедните и зависещите. Последните се отблагодаряват пък като преизбират тези, които им дават. Следователно държавата има полза да държи бедни и зависещи от нея хора постоянно. Само че идва момента, в който на работещите им писва и решават, че повече няма да позволят на някой бюрократ да им взима все повече и повече от дохода и трябва да избират между или да влязат в затвора или да емигрират.

Данъците винаги са били причина номер едно за емиграцията, изтичането на капитали и дори историческите революции.

Правилната сума на гарантирания доход е нула.

Аферим: ного точно казано.

[Pyramid]

Съжалявам ако попадащ в групата получаващи гарантиран доход и зависят от държавата, която ги е излъгала с обещанията за благородни години и грижи към тях за да получи труда и времето им.

да речем така, скъсах тази "пъпна връв" преди 10 години. Малко тъпичко, че не попаднах по-навреме на правилното обучение но, колкото-толкова, ще се справя. Винаги си справям.

[kodiak]

- Именно! То така може, прочее: Обявява се ББД = 0. Хем ще има ББД, хем няма да се плаща.
Прочее, тези 75% данък не са "данък богатство", а данък "средна класа".
Кой ИСТИНСКИ БОГАТ живее от заплата? То, по тази логика, дядо Уорън Бъф. /с основание/ във Франчушко не би плащал таквизи суми.
Определено, защото..."не е богат"

-Тажи шмешка шамо шошиалишт може да я жмишли.

Съжалявам ако попадащ в групата получаващи гарантиран доход и зависят от държавата, която ги е излъгала с обещанията за благородни години и грижи към тях за да получи труда и времето им.

[Pyramid]

- Именно! То така може, прочее: Обявява се ББД = 0. Хем ще има ББД, хем няма да се плаща.
Прочее, тези 75% данък не са "данък богатство", а данък "средна класа".
Кой ИСТИНСКИ БОГАТ живее от заплата? То, по тази логика, дядо Уорън Бъф. /с основание/ във Франчушко не би плащал таквизи суми.
Определено, защото..."не е богат"

-Тажи шмешка шамо шошиалишт може да я жмишли.

[kodiak]

Явно не са социализирали в теб много човешки качества, но ще се опитам да ти отговоря:

Има десетки причи да има добре работеща социална система, но ще се опитам да ти изброя няколко:

3. В една социална държава животът на милионерите е много по спокоен и уравновесен от колкото в слабо социалните държави.

....

Само дето най-социалната държава Франция обяви 75% данък милионер и всички милионери избягаха.

Зашото какво значи социална държава ? Нищо повече от взимането от богатите и даването на бедните и зависещите. Последните се отблагодаряват пък като преизбират тези, които им дават. Следователно държавата има полза да държи бедни и зависещи от нея хора постоянно. Само че идва момента, в който на работещите им писва и решават, че повече няма да позволят на някой бюрократ да им взима все повече и повече от дохода и трябва да избират между или да влязат в затвора или да емигрират.

Данъците винаги са били причина номер едно за емиграцията, изтичането на капитали и дори историческите революции.

Правилната сума на гарантирания доход е нула.

[Pyramid]

Изобщо не е безмислено уволняването на квалифицирани хора от държавната администрация, които вършат излишна работа. Тези хора биха могли да работят много по смислена работа в частния сектор, вместо да увеличават безмислената бюрокрация.

Само ЗА такъв подход. БРАВО.
Единствено, не знам докога ще се създават проблеми от мерак нещо да се решава при положение че, в природата, те не са съществували преди ние, двуногите, със своята глупост, алчност, наглост и мързел да сме ги породили.

[supertrader]

Императорът

Всички пропаднали империи са се затрили не защото са станали социални, точно обратното - парите са се концентрирали в ръцете на малък брой хора обвързани с управлението на държавата и те не са можели да организират мотивирана армия която да брани империята. Освен това когато парите станат собственост на малък брой хора все пак не са само в един и битката между крайните им притежатели е на живот и смърт и са разцепвали държавата.
Т.е. деконцентрацията на парите е нещо много положително за една държава, затова в Швеция политиците могат да си позволят обществен транспорт и не си купуват бронирани автомобили, защото са сигурно лично по бедни стотици пъти в сравнение с политиците в България например. Но смеят ли БГ политиците да си пакажат носа без да са охранявани ?

[razbiratel]

Икономически абсурд!

[Императорът]

МЗ/Х - не отричам, че си прав,но само отчасти:

1. Така е - и всяко нормално общество се грижи за хора, които са болни, инвалиди и т.н. - но основно за да им осигури по-достъпна среда за живот и възможност за труд според способностите. В епохата на "лошият комунизъм" имаше предприятия за глухи и слепи - не че трудът им бе толкова важен и изгоден икономически, колкото за да могат тия хора да имат социални контакти и да не се чувстват излишни.

Но това не означава, че някой трябва да живее цял живот на гърба на обществото, че и да му се позволява да нарушава безнаказано законите му, само защото се е пръкнал мангал и според неговите "етнокултурни особености" трудът е позор, а кражбата - геройство.

2. Не забравяй, че тия, постигнали благосъстояние по силата на късметът много често го губят. Да си чул в България някой, ударил милионите от тотото, да си е запазил парите?
А ако няма пари за БАН, това е защото държавата харчи милиарди, за да хрантути и размножава тия, които окайваш.

3. Аз досега не съм чул някой милионерин да е избягал (не само физически, но основно юридически и данъчно) от Русия в Швеция. Никой човек с пари не е толкова луд, че да отиде там, където държавата ще му отнеме 60-80% от доходите, за да му гарантира нещо, което той сам е постигнал. Напротив - богатите прехвърлят юридически своето богатство там, където данъците са ниски.

4. Само дето в страните, открили комбайнът, парният локомотив и другите - по-съвършени работи, всички живеят по-добре, отколкото във страните (по-точно епохите), където всичкото народ се нарежда със сърпът на нивата... и процесът е тръгнал още от преминаването от първобитно-общинен строй към робовладелчество. Факт е, че дори робите в американският Юг навремето са живеели по-добре от съплеменниците си, които са се катерели по дърветата в джунглата.


И най-вече - искам ного добре да си помислиш и да ми посочиш просперираща социална държава, защото в човешката история такъв пример няма !!!! Всяка нормална държава, превръщайки се в социална, е тръгвала надолу, към упадък, изчерпвайки природните си и човешки ресурси. Напротив - ного са примерите, когато, залагайки на капитализъмът, държави без природни ресурси, са поемали пътят към величието.

Финикия, Атина, Венеция, Хонконг... да си припомням ли още?

[supertrader]

Императорът

Просто няма как да стане това - да мизерстват като животни тези които нямат доходи, както са ти посочили е въпрос на късмет също нечие богатство и успешна реализиция също.
А няма как да се отиде напред и да се използват още по мощни технологии, защото технологиите могат и да убиват и да бъдат използвани за оръжие. Ако не се гарантират прилични доходи а не минимални и мизерни на всеки, то съдбата на богатите в близкото бъдеще ще бъде нерадостна - защото няма да могат да си опазят живота и мизерстващите ще искат да ги пратят при господ - в това може да сме повече от сигурни.
Обществото на бъдещето е комунистическото общество, социализмът обаче е измама - плавен преход чиято цел е да затрудни по скоро реалния преход.
Има държави, които не се именуват комунистически но общественото устройство е много близко до този модел - например Германия е една такава страна, там с 970 евро се преживява повече от прилично и на екскурзии по Света ходят тези които са с такъв доход.

[MZ/X]

А защо някаква система трябва да преразпределя благата, разпределени от самия живот ??? Не разбираш ли, че неравенството е израз на божествената справедливост - защото по природа хората не са равни? С каква право искаш да сложиш знак за равенство между някой инженер или учен от световна величина и индивид, дето не е благоволил дори да се научи да говори членоразделно?

Явно не са социализирали в теб много човешки качества, но ще се опитам да ти отговоря:

Има десетки причи да има добре работеща социална система, но ще се опитам да ти изброя няколко:

1. Някои хора се раждат с болести, с по малки умствени възможности или в последствие се разболяват и т.н.. Човекът за разлика от животните е социален индивид, който мисли и за по слабите индивиди около себе си.

2. В по голямата си част разпределението на благата не става по някаква “божествена справедливост“, а по чист късмет. Въпросът обаче справедливо ли е да се разпределят благата не въз основа на реалните спообности на хората, а просто по късмет?
Някой може да има късмет да се роди в богато семейство в Лондон, а друг да има малшанса да се роди в бедно българско семейство във Видин, но с какво първият е дал повече на обществото, че да има значително повече шансове да успее в живота?
Един Нобелов лауреат роден в САЩ и имащ късмета да работи в най-добрите лаборатории на света, непременно по умен ли е, от един български професор имащ малшанса да се мъчи в лабораториите на БАН?
Делян Пеевски по способен ли е от своите връстници, че да е толкова “успешен“ или просто е имал късмета да е син на мама?
Добрите социални държави, виждат, че много често индивидите нямат шанс за равен старт в живота, и затова се опитват да въведат малко справедливост със социални трансфери от имащите късмет да са по богати и успешни, към останалите, които са нямали този шанс в живота.

3. В една социална държава животът на милионерите е много по спокоен и уравновесен от колкото в слабо социалните държави.

Не е случайно, че много милионери от слабо социални държави, като България, Русия, Латинска Америка и т.н. в един момент се местят да живеят в някоя много по социална държава, защото е неприятно да живееш сред мръсотия, бедняци и т.н.

4. Техническата революция често води до временна безработица и неравномерно разпределение на доходите.
Например ако до вчера 100 души са работил на полето и всеки е получавал по 200 лева, но днес някой изобретява комбайна и вместо за общо 20000 лева, свършва работата за примерно 10000 лева. В резултат на това 99 души загубват работата си, а един вместо 200 изкарва 10000 лева. Ако социалната система вземе на този с трактора 5000 лева данъци, той пак ще е добре, но загубилите работа си вместо да гладуват ще имат 50 лева на калпак социални помощи.

[Inform]

В края на 2012г. населението на възраст над 19 години в България беше:
- 5,958,752 души

През 2012г. разходите на консолидирания държавен бюджет за социално осигуряване, подпомагане и грижи бяха:
- 11,842.8 МИЛИОНА ЛВ. или по-малко от 12 МИЛИАРДА лв.

Тоест средно на всеки на възраст над 19 години в България през 2012г. разходите за социално осигуряване, подпомагане и грижи бяха по-малко от 1,988 лв. или по-малко от 166 лв. на месец...





http://www.minfin.bg/bg/statistics

[MZ/X]

Абсолютно вярно, също както и факта, че без да се произведат благата, няма как да се разпределят.
Уволняването на хора, на които после да се плащат помощи е по-безсмислено дори от програмата "от помощи към заетост" която за малко да счупи тъпомера преди няколко години.

Изобщо не е безмислено уволняването на квалифицирани хора от държавната администрация, които вършат излишна работа. Тези хора биха могли да работят много по смислена работа в частния сектор, вместо да увеличават безмислената бюрокрация.

[Pyramid]

И показват небивало малодушие.