Xman1 - простосмъртни такива банкови трансфери не правят с такава честота и размери, наивно разсъждаваш. Банките са вътре за да го оцапат така че после едно поколение като му кажеж за крипто да го асоциира с огромна интернет измама. Амазон каква компания е човече, като я споменеш с какво я асоциират американците - онази компания която е затворила 90% от книжарниците за продажба на книги при тях. Разбирам ентусиазма ти, но криптосите въобще не са това за което се използват сега и да ти кажа няма да е никаква загуба че ще загубят "войната" с банките по начина по който последните са я водили с всичко дребно. Блокчайна не става като технология за големи, но той неизбежно ще отреже такова парче от тяхната баница някога че те ще се чудят как пък стана това. Всичко е много просто - хората нямат чак такава нужда от пари за да разменят стоки и услуги които те създават а парите са нещо като паразит който опосредствя тази размяна. При нея целта и на двете активни страни е да предоставят това което са създали и да получат това от което те самите се нуждаят. Това те могат да направят служейки си с крипто записи във верига и ако го правят локално в малка мрежа нямат никакъв проблем със скорост на транзакциите, те ще са светкавични а броя им такъв че мрежата е невъзможно да се затормози. Ниската скорост при голям брой транзакции е сигурна защита и срещу атаки от типа - с груба сила, затова размера на блока е толкова малък.Имам и отговор на въпроса какво ще стане с данъците за търговската и икономическа дейност която е опосредствяна чрез крипто записи а не чрез пари. Отговора е много прост - държавите и техните правителства ще се наложи да се примирят с ФАКТА че дейността на дребните ще бъде свободна от данъци и такива няма да има в частта в която размяната е по този начин и все пак хората ще си служат и с държавни пари и в бъдеще а този оборот е разумен и достатъчен за държави чиито правителства си поставят СВЕТЛИ цели а не тотален контрол на живота на хората и ФАШИЗЪМ. Разбира се размяната на крипо за фиатни пари трябва и правителствата ще са напълно прави ако я ограничат и може да се случва само на СВЕТЛИ БОРСИ и в никакъв случай частна или публична собственост а само и изключително държавна. Има дейности които предполагат монопол който е категоричен и те не могат да бъдат частни, а при тези борси крипто за фиат възможността за измами е толкова голяма че трябва да са контролирани от обществото чрез държавата и държавите трябва да си вършат работата. В крайна сметка тази технология дава едно предимство на местната - локална икономика а кой не е съгласен че такава не трябва да има и икономиката трябва да бъде изключително глобална.Да наистина става въпрос за нов световен ред и нима това е лошо, може би глобална анархия е за предпочитане ?
И накрая да кажа за банките - тяхното участие не само в случващото се с криптосите а въобще в икономиката е от типа да приложат голяма и мащабна сила предвид възможностите които имат, но това не означава че са организирани и техните действия не са израз единственно на късогледство. Последното е тяхна болест и те са винаги по течението което само стартират пък то после ги носи и не работи в интерес на икономиката от която и те са зависими, но те доколко са част от икономиката след като не са съвсем каректно казано - икономически полезни е трудно да се определи или по просто казано - те са генератор на икономическа анархия с цикличното си поведение. То винаги ще е циклично и единственното което може да се направи е да бъдат вкарани чрез регулация и закони в по кратка цикличност на поведението им. Когато икономиката намали своята зависимост от тях - те сами ще влязат в този режим на антицикличност, сега и да им се обеснява че нищо не може да порасне по високо от небето все тая и от едното през другото ухо.Основното е че койните не са носител на анархия както се тълкува а точно обратното - за анархията си има банки.
И накрая да кажа за банките - тяхното участие не само в случващото се с криптосите а въобще в икономиката е от типа да приложат голяма и мащабна сила предвид възможностите които имат, но това не означава че са организирани и техните действия не са израз единственно на късогледство. Последното е тяхна болест и те са винаги по течението което само стартират пък то после ги носи и не работи в интерес на икономиката от която и те са зависими, но те доколко са част от икономиката след като не са съвсем каректно казано - икономически полезни е трудно да се определи или по просто казано - те са генератор на икономическа анархия с цикличното си поведение. То винаги ще е циклично и единственното което може да се направи е да бъдат вкарани чрез регулация и закони в по кратка цикличност на поведението им. Когато икономиката намали своята зависимост от тях - те сами ще влязат в този режим на антицикличност, сега и да им се обеснява че нищо не може да порасне по високо от небето все тая и от едното през другото ухо.Основното е че койните не са носител на анархия както се тълкува а точно обратното - за анархията си има банки.
Коментар