История

[Грую Груев]

Защо Воложските българи говорят на турски ?

Gross, запри се малко, че с тоя автохтонизъм така си си напълнил главата, че дори хорица-тролове ти се смеят, недей, добронамерено ти го казвам, защото за теб поне съм убеден, че не си трол! Между турски и тюркски разликата е от земята до небето, горе долу подобна е разликата между българите на Котраг и населението на Казанското ханство през 16-ти век. Хубав уикенд от мен - умен човек си, но е хубаво да четеш някои неща в оригинал, зашото всеки интерпретера нещата както му дойде за добре - както казват ингилизите - we don't see things as they are, we see them as we are

[R1a1]

Защо Воложските българи говорят на турски ?

Не са били езиково претопени в славянския все още?

[Grosss]

Защо Воложските българи говорят на турски ?

[tnm]

Би ли ми обяснил как с език може да докажеш родствена връзка? Това е абсолютно невъзможно, ако не можеш да го подкрепиш и с някой летопис или археология. Дори знаем защо българския и руския са много близки, но то не e заради физическо преселение на хора. Първо българите са дали много думи на руснаците с църквата. От църквата те са отишли по селата. До края на 17-ти век в Москва е било снобско да говориш на български. Да ти обяснявам ли как пък много руски думи са пренесени у нас след 1878-ма и 1944-та? Не е било с преселения на хора.

В света никога и никъде не е съществувал славянски език. Съществува славянска група езици, наречена така исторически въз основа на измислиците на Мавро Орбини и Панславинизма, но на група езици няма как да се говори. Сетих se, че някой тук може да си помисли, че си измислям думата Панславинизъм. Това е огромна организация на групи хора, които са си правели конгреси, имали са си знаме и за които кой знае защо официалната ни история отново е забравила да напише и една дума в учебниците ни, а ние сме една от най-панславянските държави.

Да, това изказване на Б.Димитров е кратко, но всичко което е казвал преди това е на интернет, като тук
https://novini.bg/bylgariya/obshtestvo/160601


Фалшификациите на официалната ни история са с чудовищен размер и всеки интелигентен човек би трябвало да може да го види след прочитане и на една страница смислена информация. Не виждаш ли, че историците ни са се покрили тотално по въпроса. Най-много да се яви някой професор-глупак като оная от Пловдив и най-доброто доказателство което ще може да ти даде е, че тя е професионален историк и да слушаш какво ще ти каже без да задаваш въпроси, които изразяват съмнения в думите й защото знаеш ли как може да ти вика?

Кръв /ДНК/ се на унаследява, език се придобива /в двуезичните народи се налага, този който е с по-елементарна граматика/, а религията се налага - било то с добро или лошо.

Това, че има заемки на думи на един език в друг език / от български към руски и обратно/, в никакъв случай не е показател за принадлежност към една и съща езикова група. Всичко зависи от структура на граматиката. Например, съвременният английски език има много повече думи с френски произход, отколкото такива със саксонски. Но граматиката му е по-близка до немската, та затова и той е включен в тази езикова група. В тази връзка според мен съществуване на славянската група езици се основава именно на общия граматичен строеж, а не на близката лексика.

П.П. Извинявам се - добър ден!

[fon]

А какво казват езиковедите и историците на езика, забравих точното название на тази наука, за очевидната (слухочувната, по-точно) общност на т.н. славянски езици, славянски език? Докъде в миналото се простира тя? Нима е въведена с декрет или е измислена в 18-ти век само като удобна дума?
Щом нямало славяни, кви са тея славянски езици?

Това, което каза в клипа Б. Димитров за общността на езика, е много малко и не търпи елементарна логическа критика даже от гледна точка на лаика, какъвто съм аз.

Господа, с това питам, не заемам страна в спора.

Би ли ми обяснил как с език може да докажеш родствена връзка? Това е абсолютно невъзможно, ако не можеш да го подкрепиш и с някой летопис или археология. Дори знаем защо българския и руския са много близки, но то не e заради физическо преселение на хора. Първо българите са дали много думи на руснаците с църквата. От църквата те са отишли по селата. До края на 17-ти век в Москва е било снобско да говориш на български. Да ти обяснявам ли как пък много руски думи са пренесени у нас след 1878-ма и 1944-та? Не е било с преселения на хора.

В света никога и никъде не е съществувал славянски език. Съществува славянска група езици, наречена така исторически въз основа на измислиците на Мавро Орбини и Панславинизма, но на група езици няма как да се говори. Сетих se, че някой тук може да си помисли, че си измислям думата Панславинизъм. Това е огромна организация на групи хора, които са си правели конгреси, имали са си знаме и за които кой знае защо официалната ни история отново е забравила да напише и една дума в учебниците ни, а ние сме една от най-панславянските държави.

Да, това изказване на Б.Димитров е кратко, но всичко което е казвал преди това е на интернет, като тук
https://novini.bg/bylgariya/obshtestvo/160601


Фалшификациите на официалната ни история са с чудовищен размер и всеки интелигентен човек би трябвало да може да го види след прочитане и на една страница смислена информация. Не виждаш ли, че историците ни са се покрили тотално по въпроса. Най-много да се яви някой професор-глупак като оная от Пловдив и най-доброто доказателство което ще може да ти даде е, че тя е професионален историк и да слушаш какво ще ти каже без да задаваш въпроси, които изразяват съмнения в думите й защото знаеш ли как може да ти вика?

[R1a1]

Божидар Димитров използваше аргументи и доказателства от вида "Вервайте ми",


Та ето какво казва тук притиснат накрая.
https://www.youtube.com/watch?v=guBaXY26wxY

А какво казват езиковедите и историците на езика, забравих точното название на тази наука, за очевидната (слухочувната, по-точно) общност на т.н. славянски езици, славянски език? Докъде в миналото се простира тя? Нима е въведена с декрет или е измислена в 18-ти век само като удобна дума?
Щом нямало славяни, кви са тея славянски езици?

Това, което каза в клипа Б. Димитров за общността на езика, е много малко и не търпи елементарна логическа критика даже от гледна точка на лаика, какъвто съм аз.

Господа, с това питам, не заемам страна в спора.

[male4ko]

4ervenasgan, кой разбрал - разбрал.. Те и затова интелигентните хора спряха да пишат в темата.
Нека се придържаме към съвета на Груьо - не хранете трол(овете)!

[4ervenasgan]

Ей, тая тема съвсвм утече...
Много жалко.

Защо? Защото fon не се бие у гърдите и не скубе от там косми, крещейки "булгаааар, булгааар" ли?

Аз пък мисля, че доста аргументирано се изказва и доказва.

"Гръцките" заигравки в началото, нормално подразниха патрЕотично настроените "историчари", но това не променя повечето от твърденията му.

[fon]

Божидар Димитров използваше аргументи и доказателства от вида "Вервайте ми", "Аз ви го казвам, професионален историк съм", "тия дето твърдят , че е нямало славяни у нас са копелета, платени от чужди разузнавания". Да, ама ние вече сме по-интелигентни отколкото си е мислел. Та ето какво казва тук притиснат накрая.
https://www.youtube.com/watch?v=guBaXY26wxY

Трябват ви две минути за да го изгледате и да не носите все още слухов апарат. Според официалната ни история у нас е имало море от славяни, траките са били почти измрели и дошли конници от Фанагория. В края на 7-ми век. Ако не си я спомняте. Явно тук са ги чакали другите българи които са били тук още от 5-ти век, водили са войни и са ги чакали. А те там са препускали маскирани като утигури и подобни.

Моят съвет е, ако искаш да се ориентираш в този създаден хаос първо за себе си, да се захванеш първо не с нашите професионални историци, не с такива от 19ти, 17ти век или 14ти век, а с летописи на съвременници. Дори Теофан Изповедник не е съвременник на въпросните събития.Такива летописи има достатъчно. Не са идеални и в идеален вид но ги има.

[fon]

Искам да ти кажа ,че най-древните селища на българите трябва да ги търсим на Урал.На Балканите идват много по- късно първо като траки и в 7в
водени от Аспарух и Кубер.

Ама какво значи това "искам да ти кажа". Това са някакви безпочвени твърдения, да оставим въпроса, че и изобщо не се познаваме. Какво означава "Вярно е". Аз мога да вярвам само на първоизточници и доказателства. Аз ти дадох първоизточник на латински и ти го подмина като пътен знак, все едно не съществува и пак отиваш на някакви легенди и измислици от Теофан Изповедник и Панславинизма, които няма как да са се случили. Как така трябва да търсим българите на Урал през 7ми век и някакъв си Кубер по Фанагория пък БЪлгарите водят жестока война още през 499г до Константинопол? Тези българи с влакове ли са ги извозвали до тук или със самолети? Всеки нормален човек би трябвало да се досети, че това е невъзможно. А как си представяш да си победител във войната и пак да си заминеш в Урал. Те всичките психично болни ли са били? Или трябва да ти обяснявам, че спечелилия война се счита вече за собственик на тази територия? Ти би ли ми оставил каквото имаш тук и да идеш в Урал?

Искам да признаеш и осъзнаеш първо каква война се е водила от Българите през 499г. защото имам още доста цитати и летописи които мога да ти дам за да видиш, че официалната ни древна история не е нищо повече от един идиотизъм. Има и други войни между ромеи и Българи между 499г и 681г и за тях имаме летописи и доказателства. Гледах предаването история.бг. Води го някакъв дето се прави на историк, а е фиолог. С платена и подбрана публика. Няма и 5 коментара на сайта на предаването - велико. Едно момче зададе разумен въпрос и някаква професорка от Пловдив като му скочи с "доказателства си" - "Ти знаеш ли, че няма нито един професионален историк дори да обсъжда тези глупости". Това ли се счита за доказателство при историците ни? Това е изключително долно поведение за някой си, който е станал професор кой знае как. Ами дай да се разберем тези историци ли са идиоти или нас ще правят още дълго на идиоти.

[Grosss]

Не съм запознат с Джагфар Тахири. Сега проверявам и виждам, че това е някакъв документ или книга от 1680г Нямам нищо против да обсъдя всичко за тази книга но и инфото на интернет за нея не изглежда много. Все пак годината на издаването ме настройва веднага да съм много подозрителен и критичен към нея.

Аз ти давам цитат за войната между българи и ромеи през 499г на 70км от Константинопол от много надежден летописец живял и писал точно през 499г в самия Константинопол. Той и да е искал е нямало как да си измисли думата БЪЛГАРИ по това време. Първоизточниците са пълни с легенди, митове и религия. Ти кой би избрал на първо място за да започнеш да си изграждаш теорията?

Вярно е, Бледа брат на Атила нахлува да граби Византия и после се оттегля в Панония в 441г.

[Grosss]

Искам да ти кажа ,че най-древните селища на българите трябва да ги търсим на Урал.На Балканите идват много по- късно първо като траки и в 7в
водени от Аспарух и Кубер.

[fon]

Четох писанията на Джагфар Тахири и той го е писал едно към едно.

Не съм запознат с Джагфар Тахири. Сега проверявам и виждам, че това е някакъв документ или книга от 1680г Нямам нищо против да обсъдя всичко за тази книга но и инфото на интернет за нея не изглежда много. Все пак годината на издаването ме настройва веднага да съм много подозрителен и критичен към нея.

Аз ти давам цитат за войната между българи и ромеи през 499г на 70км от Константинопол от много надежден летописец живял и писал точно през 499г в самия Константинопол. Той и да е искал е нямало как да си измисли думата БЪЛГАРИ по това време. Първоизточниците са пълни с легенди, митове и религия. Ти кой би избрал на първо място за да започнеш да си изграждаш теорията?

[Grosss]

Ама отделяй ми цитати и казвай ясно какво искаш да кажеш. Аз така ли правя? Праскам линкове към цели сайтове и книги - "ами намери си информацията, тя е там". На въпросния сайт за 30 секунди не виждам нито един първоизточник и за момента не виждам защо трябва и да се зачитам.

Procopius of Caesarea (500– 554г) в трета книга на History of the Wars казва: "Готите включваха много народи преди, както и сега, като най-великите и важни между тях са гетите, вандалите, визиготите и гепидите"

Това вярваш ли, че го е написал Прокопий или да му търся оригинала? Пише ясно, че по това време гетите са били съставна част от готите. Достатъчно ясно ли е? В различни времена и от различини съседи и хора гетите са наричани с различни имена - сещам се за гети, готи, траки, склави, скити, варвари и ... българи.

Четох писанията на Джагфар Тахири и той го е писал едно към едно.В началото бе държавата Идел 15 хил г пр хр на Урал .На юг тази държава е
граничела с тюрските народи /Памир ,Алтай,Средна Азия/на северозапад с угрофините/народите на Скандинавия и германите/ След една война
с угрофините народите на Идел се пръскат из цяла Азиа и Европа.Създават държави като Шумер,Троя,Бактрия и една част отива чак в Индия.
Траките,скитите,сарматите,аланите всички тия народи произлизат от Идел .Ето защо когато хуно-българите се завръщат след години в Европа
тия народи ги припознават като съюзници и братя.Готите са угрофини затова българо-хуните ги бият където им паднат,както и Вандалите,Англо-
Саксите и тем подобни.

[ratten]

Сега влизам в темата, много е интересна.
порових, от любопитство, доколко може да е достоверно, това което пише фон. това е едно от нещата, които открих.

http://bulgares.blog.bg/history/2018...ysed-i.1593431

но и в блога се случва, като в темата, един изкаже аргументирано мнение и няколко човека подхвърлят забележки.

фон, пиши си и не се връзвай на груйчо, той е специалист по всичко.