Анкета - Ще си сложите ли КОВИД-19 ваксина ?

[pesimist4o na kvadrat]

Напротив, технологията има доста слабости и това е доказано научно чрез клинични изпитвания. Слабости не значи неприложима, значи че трябва да се съзнават ограниченията и да се съобразяваме с тях. Ти искаш да пренебрегнем науката, защото така ти е удобно или защото бота така казал. Покажи моите сметки и тези на бота на който искаш статистик, медицински статистик, ръководител на клинични проучвания и виж какво ще ти каже.

Учил съм статистика много отдавна и наистина нищо не помня. Сега без да задълбавам мисля че може да се смята и по двата начина - твоят и на Бота. Не знам кой е приетият да се ползва. Аз лично повече харесвам ТВОЯТ когато става въпрос за медицина., но както и Нептун посочи базата е различна. При достатъчно голяма основа грешните положителни са нищо.
Ей така някога ако решиш и имаш нужда от медицински тестове като направиш ПКК в дадена лаборатория повтори теста в съседната веднага / за да не е различна кръвта/ ще останеш шокиран от разликите....
На този фон няколко процента грешни резултати при антителата е нищо.... Приемайки твоят начин е много при малка база, но тя отдавна не е такава.

Поне по тази тема не търся дискусия повече. Имам отговора за себе си и с твоя помощ. Просто е различен от твоят, което не е драма :-))))

[neptun266]

Според мен seroprevelance се взима на изследваната група. В противен случай, можем да разширим безгранично популацията с други групи извън изследването. Например всички на балканите, всички в европа, всички в света. А изследваната група са тези, които търсят сертификат чрез антитела. Каква част от тях реално са преболедували? Ако се направи масов скрийнинг ще се разбере, по спомени пробваха нещо с учителите преди време и се оказаха доста малък процент.

Диференцирането на таргетни групи би усложнило много нещата, защото то тогава трябва да гледаме по области и градове и т.н. Затова реших, че на национално ниво е ОК. Ако се фокусираме само върху таргетната група, която има интерес тестовете за антитела да се признават, то там seroprevelance е повече от 50%. понеже повечето са го изкарали. Между другото тези Cellex Test, които посочваш, не са ли различни от тези, които правят в лабораториите, за антитела на преболедували преди време. Моят е: ChemiLuminescence ImmunoAssay „CLIA“, DiaSorin, Immunoassay for the in vitro quantitative determination of antibodies (IgG) to (SARS-CoV-2) spike (S) protein.J

Clinical Sensitivity (days post PCR) 98.7% (≥15 days)
Clinical Specificity 99.5% (95% CI: 99.0% - 99.7%)
Значително по-добри показатели

https://www.diasorin.com/sites/defau...04408_a_lr.pdf

[BONI]

А що ползват ПСР НЕПРАВИЛНО за доказателство за ковид. На всяко едно изследване пише че изледването НЕ Е ДИАГНОЗА. Имам 4 папки по 1 педя с такива и няма ни едно дето да пише обратното - па са поне от 10 лаборатории и от чужбина включително
Аз имах 4 отрицателни и ме лекуваха в ковид отделението.

Стига си отклонявал темата, покажи си изчисленията да се посмеем.

[BONI]

BONI, ще си позволя да изкажа мое мнение. На този етап seroprevelance няма как да е 10%. Неофициално се коментира числото 2-2,5 мил. Имаш 1 420 000 ваксинирани(част и преболедували), които смятам, че също би трябвало да се добавят, а не да се изключат(т .6 и 7). Защото seroprevelance смятам, зависи от това колко хора са се срещнали с вируса, а не колко ще решат да се тестват. Оттам и тези 50+%. Тогава падаме на 4,1% False positive, които ще се кефят,че са го изкарали безсимптомно.

Според мен seroprevelance се взима на изследваната група. В противен случай, можем да разширим безгранично популацията с други групи извън изследването. Например всички на балканите, всички в европа, всички в света. А изследваната група са тези, които търсят сертификат чрез антитела. Каква част от тях реално са преболедували? Ако се направи масов скрийнинг ще се разбере, по спомени пробваха нещо с учителите преди време и се оказаха доста малък процент.

[bota156]

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

А що ползват ПСР НЕПРАВИЛНО за доказателство за ковид. На всяко едно изследване пише че изледването НЕ Е ДИАГНОЗА. Имам 4 папки по 1 педя с такива и няма ни едно дето да пише обратното - па са поне от 10 лаборатории и от чужбина включително
Аз имах 4 отрицателни и ме лекуваха в ковид отделението.

[vgc]

Покажи моите сметки ...

Брей че нагли са родните тролове, кога завършиха едвам-едвам основното, кога се изучиха да се представят за лекари, кога пък вече претендират да са и професори по математика. За всички тях специален поздрав от мен с най-новият американски музикален хит ‘Let's go Brandon’. Пускам им го с пояснения за да схванат за какво иде реч и то директно от Австралия дето се пробват да отклоняват вниманието на местните затворници с музика. Така де на българските тролчета им е още трудно с материала от читанката, какво остава за музикалната рап култура:

Който още не е вдянал за какво иде реч да потърси хаштаг #letsgobrandonchallenge
Ето още едно специално подбрано от мен видео разбира се специално адресирано до пфайзерофилчетатата - така де петък е и си трябва музикално настроение

[neptun266]

Искаш накратко да преподам статистика. Ще пробвам.

1. Най-добрия тест за антитела има 94% чувствителност и 96% специфичност.
2. Значи ако се направи на 100 преболедували, ще позитивира при 94. Ако се направи на 100 непреболедували, ще позитивира при 4.
3. Десет процента от българите са преболедували, 90% не са.
4. Значи ако се направи на 1000 българи, ще "хване" 94 истински преболедували, а на 36 непреболедували ще им каже че са.
5. Това означава, че 27,7% от хората с положителен тест за антитела, всъщност не са преболедували.
6. А сега си представи, че ваксинираните и официално преболедувалите не си правят такъв тест (защото си имат сертификат). Тогава:
7. Делът на реално преболедувалите, сред тези които искат сертификат чрез антигени ще падне на 5%.
8. Това означава, че 44,7% от хората със сертификат на база антитела, всъщност не са преболедували. Това е все едно ези-тура.

BONI, ще си позволя да изкажа мое мнение. На този етап seroprevelance няма как да е 10%. Неофициално се коментира числото 2-2,5 мил. Имаш 1 420 000 ваксинирани(част и преболедували), които смятам, че също би трябвало да се добавят, а не да се изключат(т .6 и 7). Защото seroprevelance смятам, зависи от това колко хора са се срещнали с вируса, а не колко ще решат да се тестват. Оттам и тези 50+%. Тогава падаме на 4,1% False positive, които ще се кефят,че са го изкарали безсимптомно.

[BONI]

Разбира се че първо са симптомите, които водят до подозрения а доказателството / при автоимунни болести/ е с тест за съответните антитела. И да един стига понякога. Ако не са съответните антитела се правят тестове за други антитела и т.н.. Въпросът е че технологията на тестовете за антитела е без слабости поради многогодишната практика.
И да таблицата ти е добър пример за мен , че няма никакъв проблем с тези тестове.

Напротив, технологията има доста слабости и това е доказано научно чрез клинични изпитвания. Слабости не значи неприложима, значи че трябва да се съзнават ограниченията и да се съобразяваме с тях. Ти искаш да пренебрегнем науката, защото така ти е удобно или защото бота така казал. Покажи моите сметки и тези на бота на който искаш статистик, медицински статистик, ръководител на клинични проучвания и виж какво ще ти каже.

[pesimist4o na kvadrat]

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

Разбира се че първо са симптомите, които водят до подозрения а доказателството / при автоимунни болести/ е с тест за съответните антитела. И да един стига понякога. Ако не са съответните антитела се правят тестове за други антитела и т.н.. Въпросът е че технологията на тестовете за антитела е без слабости поради многогодишната практика.
И да таблицата ти е добър пример за мен , че няма никакъв проблем с тези тестове.

[BONI]

ПП Автоимунните болести се доказват с тестове за антитела от много години. Така че е меко казано несериозно някой да се съмнява в технологията и резултатите произлизащи от подобни тестове. Но исках да видя как Бони ще се обоснове за таблицата.

Доказването на болест рядко става само с един тест. Диагноза се поставя от опитен лекар след различни изследвания, клиниика, изключване на алтернативи и т.н. Ти искаш един тест без никакви симптоми, епикриза и т.н. да се приеме за доказателство за нещо случило се в неопределен момент в миналото. Показах ти статистически защо това не е коректно, дори ти цитирах таблица от сериозна публикация.

[pesimist4o na kvadrat]

Песи, разгледай тук

https://step1.medbullets.com/stats/1...-and-screening
https://www.medmastery.com/guide/cov...ive-value-test

мерси

[bota156]

Това не са случайни числа, а произволни. За случайните числа си има доста добри теории, но произволните са всесилни. Може да докажеш каквото си поискаш, ако се базираш на произволни числа. А бота го остави, хал хабер си няма от статистика.

разпространението на зараза е по произволни числа
И децата ще ти се смеят не хора разбиращи от статистика.
Всички коефициенти, виролентност, стаден имунитет са ТОЧНО СТАТИСТИКА. Те не са медицински термини и имат елементарно обяснение.
Един друг габровски празнодумец го изпитвах на тях и се осра курталански

[pesimist4o na kvadrat]

разбрах, но искам да ти кажа, че аз анти телата нищо чудно да сходно познаването

Пи си ар прави ли си ли тези от аптеката - те хващат само в определен момент.

Допълних за тестовете за антителата.
Бяха 2 бързи във фургон пред поликлиника - тогава бяха там и 2 ПиСиАр в лаборатория. Бъркаха здраво при взимането на теста защото изглеждахме болни та не е от взимането. Моментите бяха 2 през няколко дни....
Тестове от аптеката купихме но не сме ги пробвали...седят си....

[BONI]

Стаден имунитет според спецовете по статистика не се постига при 50% преболедували, а за делтата пък съвсем. Така че при 50% преболедували ще има все още пълни болници. А рекорда сега е защото няма адекватни мерки и ваксините не работят в частта за разпространяване / т.е. не пазят нито себе си , нито околните/
Взех случайно цифрата 50 разбира се. Тя може да е 40 или 60 при всички случаи не е 5 или 10% и по този начин спора ти с Бота за тва кое как се смята е слабоважен защото грешните резултати ще са много много малко....направо нищо. Само да ти напомня, че аз и жена ми имаме общо 4 фалшиво отрицателни теста като бяхме болни.
Точността на тестовете за антитела не са причината те да не се признават. Тя е идеална на фона на други медицински тестове.

Това не са случайни числа, а произволни. За случайните числа си има доста добри теории, но произволните са всесилни. Може да докажеш каквото си поискаш, ако се базираш на произволни числа. А бота го остави, хал хабер си няма от статистика.

[neptun266]

Това е донякъде добър аргумент ако е така. А ако е така трябват по-добри тестове. А ако са куци тогава защо се правят въобще ?!
Понеже нещо не съм сигурен дали осмислям картинката моля те да дадеш реален пример колко са куци тези тестове ?

Песи, разгледай тук

https://step1.medbullets.com/stats/1...-and-screening
https://www.medmastery.com/guide/cov...ive-value-test