Анкета - Ще си сложите ли КОВИД-19 ваксина ?

[power grid]

Леко се изсилваш. Ако се докаже, че 50% от хората без позитивен ПСР и без ваксина са прекарали вируса, тогава антителата са надежден метод за идентификация на прекарали вируса. Иначе имат само статистическа и терапевтична стойност.

Бони само ти ли не разбра че всичко зависи от тоя къде ти бръка у носо....Винаги може да си отрицателен.В България огромната маса от хора си вършат работата през пръсти.Ако знаеш колко болен народ тестовете му са отрицателни

[pesimist4o na kvadrat]

Леко се изсилваш. Ако се докаже, че 50% от хората без позитивен ПСР и без ваксина са прекарали вируса, тогава антителата са надежден метод за идентификация на прекарали вируса. Иначе имат само статистическа и терапевтична стойност.

Как според теб подобно нещо би се доказало ?
Съгласен ли си, че на база официални тестове с положителен резултат на болни едва ли ще минем и 20% някога ?

[BONI]

Калпавите тестове не може да са причина за непризнаването им.....
Оправданията на Кацаров и ко бяха, че така било по света и ако ние ги признаем нямало да ни признават сертификата в Европа....
Т.е. без научна или медицинска логика за непризнаването, а административно политическа.... дано не е финансова от тролоспонсорите.

Леко се изсилваш. Ако се докаже, че 50% от хората без позитивен ПСР и без ваксина са прекарали вируса, тогава антителата са надежден метод за идентификация на прекарали вируса. Иначе имат само статистическа и терапевтична стойност.

[neptun266]

Да анализираме тази статийка? Посоката на пропагандата вече е доста ясна.

..."стадният имунитет е непостижим... правителството отново заложи на стратегията си с ваксините като своя основна защита, като заяви, че не вижда необходимост засега да въвежда други мерки като задължително носене на маски за лице и представяне на документи за доказателство за ваксинация, каквито според някои лекари и учени са необходими."

Ама като няма "стаден имунитет" от псевдоваксините, какво следва? Вечен бустершот? Принудителен? Че иначе "зеленото" става "инвалид"?

Виждайки, че ваксината предпазва в някаква степен от разболяване, а не напълно, то следва, че част от тези ваксинирани с АЗ(май в УК са основно с това) ще се разболеят. И докато не го преминат 'in vivo", няма да има стаден имунитет. Но забелязвам, че отчитат като по-важен фактор смъртността, където поне на статистика нещата са по-добре спрямо преди. В дискусия, и там застъпват тезата за бустерна доза.

https://www.youtube.com/watch?v=6vuYiSbLJp8

Може би резултатът би зависил и от това дали ще е модифицирана за Делта варианта. Това за стадния имунитет предстои да го видим.- to be or not в туби.

[pesimist4o na kvadrat]

Разлика в сметките НЯМА. Има разлика в интерпретацията.
90% на 1% или 2% на 50% е ~ едно и също.
Ама като кажеш 90% фалшиво положителни по телевизора всеки страничен без да влиза в детейлите смята ЦЯЛАТА ГЕНЕРАЛНА СЪВКУПНОСТ.
А това са 50 000 макс, а не 5 милиона фалшиви

Калпавите тестове не може да са причина за непризнаването им.....
Оправданията на Кацаров и ко бяха, че така било по света и ако ние ги признаем нямало да ни признават сертификата в Европа....
Т.е. без научна или медицинска логика за непризнаването, а административно политическа.... дано не е финансова от тролоспонсорите.

[pesimist4o na kvadrat]

Да анализираме тази статийка? Посоката на пропагандата вече е доста ясна.

..."стадният имунитет е непостижим... правителството отново заложи на стратегията си с ваксините като своя основна защита, като заяви, че не вижда необходимост засега да въвежда други мерки като задължително носене на маски за лице и представяне на документи за доказателство за ваксинация, каквито според някои лекари и учени са необходими."

Ама като няма "стаден имунитет" от псевдоваксините, какво следва? Вечен бустершот? Принудителен? Че иначе "зеленото" става "инвалид"?

Без конпирации. Питах тук вече дали някой е наясно какво се случва с клетъчният имунитет при ваксиниране ?
Имам подозрението, че такъв липсва / на базата на Израел и въобще идеята за 3-та доза. Ако имаше може и без трета доза за щамовете със същият спайк/ и поради това има 2 варианта - или ваксинираните да преболедуват и да се сдобият с такъв или да ги бодат постоянно за да поддържат антителата, че когато намалеят става компрометиращо за ваксините........

[BONI]

Диференцирането на таргетни групи би усложнило много нещата, защото то тогава трябва да гледаме по области и градове и т.н. Затова реших, че на национално ниво е ОК. Ако се фокусираме само върху таргетната група, която има интерес тестовете за антитела да се признават, то там seroprevelance е повече от 50%. понеже повечето са го изкарали. Между другото тези Cellex Test, които посочваш, не са ли различни от тези, които правят в лабораториите, за антитела на преболедували преди време. Моят е: ChemiLuminescence ImmunoAssay „CLIA“, DiaSorin, Immunoassay for the in vitro quantitative determination of antibodies (IgG) to (SARS-CoV-2) spike (S) protein.J

Clinical Sensitivity (days post PCR) 98.7% (≥15 days)
Clinical Specificity 99.5% (95% CI: 99.0% - 99.7%)
Значително по-добри показатели

https://www.diasorin.com/sites/defau...04408_a_lr.pdf

Сега видях, че си допълнил поста си. Бъркаш клинична и аналитична чувствителност/ специфичност. Ето ти сравнителни данни за различни тестове за антитела:

Method	Ab	Ag	Studies/Patients	Sensitivity (95% CI)	Specificity (95% CI)
ELISA	IgG	N	8/1472	0.747 (0.509, 0.984)	0.994 (0.988, 0.999)
ELISA	IgG	S	7/1072	0.814 (0.688, 0.940)	0.961 (0.910, 1.000)
ELISA	IgM	N	8/1717	0.722 (0.449, 0.996)	0.995 (0.989, 1.000)
ELISA	IgM	S	6/1328	0.817 (0.704, 0.931)	0.991 (0.976, 1.000)
ELISA	IgG/IgM	N	2/423	0.808 (0.764, 0.853)	0.967 (0.915, 0.987)
ELISA	IgG/IgM	S	5/1244	0.935 (0.900, 0.971)	0.987 (0.973, 1.000)
LFIA	IgG	S	2/535	0.537 (0.123, 0.951)	0.914 (0.853, 0.951)
LFIA	IgG	NS	8/944	0.650 (0.404, 0.895)	0.988 (0.973, 1.000)
LFIA	IgG	S/NS	10/1479	0.626 (0.439, 0.814)	0.964 (0.922, 1.000)
LFIA	IgM	S	2/535	0.663 (0.236, 1.000)	0.914 (0.852, 0.951)
LFIA	IgM	NS	9/1059	0.528 (0.329, 0.726)	0.986 (0 974, 0.998)
LFIA	IgM	S/NS	11/1594	0.555 (0.352, 0.758)	0.979 (0.958, 0.999)
LFIA	IgG/IgM	S	2/824	0.828 (0.770, 0.886)	0.994 (0.984, 0.998)
LFIA	IgG/IgM	NS	8/1373	0.777 (0.592. 0.962)	0.986 (0.973, 1.000)
LFIA	IgG/IgM	S/NS	10/2197	0.793 (0.643, 0.942)	0.989 (0.978, 0.999)
LFIA	IgG/IgM	S/N/NS	11/2376	0.800 (0.663, 0.935)	0.984 (0.969, 0.999)
CLIA	IgG	NS	12/2320	0.944 (0.906, 0.983)	0 971 (0.931, 1.000)
CLIA	IgG	N/NS	13/2479	0.935 (0.896, 0.975)	0.974 (0.953, 0.994)
CLIA	IgM	NS	12/2411	0.810 (0.722, 0.897)	0.984 (0.970, 0.999)
CLIA	IgM	N/NS	13/2570	0.799 (0.737, 0.860)	0.967 (0.927, 1.000)
CLIA	IgG/IgM	NS	2/790	0.907 (0.753, 1.000)	0.981 (0.944, 1.000)
CLIA	IgG/IgM	N/NS	3/949	0.902 (0.811, 0.993)	0.954 (0.875, 1.000)
FIA	IgG	NS	2/318	0.859 (0.339, 1.000)	0.950 (0.923, 0.977)
FIA	IgG	S/NS	3/327	0.890 (0.591, 1.000)	0.950 (0.923, 0.977)
FIA	IgM	NS	2/318	0.860 (0.500, 1.000)	0.950 (0.923, 0.977)
FIA	IgM	S/NS	3/327	0.786 (0.531, 1.000)	0.950 (0.923, 0.977)

[cyclop]

Да анализираме тази статийка? Посоката на пропагандата вече е доста ясна.

..."стадният имунитет е непостижим... правителството отново заложи на стратегията си с ваксините като своя основна защита, като заяви, че не вижда необходимост засега да въвежда други мерки като задължително носене на маски за лице и представяне на документи за доказателство за ваксинация, каквито според някои лекари и учени са необходими."

Ама като няма "стаден имунитет" от псевдоваксините, какво следва? Вечен бустершот? Принудителен? Че иначе "зеленото" става "инвалид"?

[Julius_BG]

Смейте се вие... ама шиши с бустерна - ще ви надживее всичките!
Ако и да не гласувате за него!

https://www.dnevnik.bg/bulgaria/2021...k/#eventBlock1

[bota156]

Учил съм статистика много отдавна и наистина нищо не помня. Сега без да задълбавам мисля че може да се смята и по двата начина - твоят и на Бота. Не знам кой е приетият да се ползва. Аз лично повече харесвам ТВОЯТ когато става въпрос за медицина., но както и Нептун посочи базата е различна. При достатъчно голяма основа грешните положителни са нищо.
Ей така някога ако решиш и имаш нужда от медицински тестове като направиш ПКК в дадена лаборатория повтори теста в съседната веднага / за да не е различна кръвта/ ще останеш шокиран от разликите....
На този фон няколко процента грешни резултати при антителата е нищо.... Приемайки твоят начин е много при малка база, но тя отдавна не е такава.

Поне по тази тема не търся дискусия повече. Имам отговора за себе си и с твоя помощ. Просто е различен от твоят, което не е драма :-))))

Разлика в сметките НЯМА. Има разлика в интерпретацията.
90% на 1% или 2% на 50% е ~ едно и също.
Ама като кажеш 90% фалшиво положителни по телевизора всеки страничен без да влиза в детейлите смята ЦЯЛАТА ГЕНЕРАЛНА СЪВКУПНОСТ.
А това са 50 000 макс, а не 5 милиона фалшиви

[Zalmoxis]

Допълних за тестовете за антителата.
Бяха 2 бързи във фургон пред поликлиника - тогава бяха там и 2 ПиСиАр в лаборатория. Бъркаха здраво при взимането на теста защото изглеждахме болни та не е от взимането. Моментите бяха 2 през няколко дни....
Тестове от аптеката купихме но не сме ги пробвали...седят си....

Между другото точно тестове от аптеката правихме и излязоха положителни, когато бяхме болни от ковида. На жена ми беше потвърдено с ПСР. Преди това правихме от същите бързи аптечни тестове, имахме съмнения, които не се оправдаха, и тестовете бяха отрицателни.

[Yolo]

Бегай бе, не правиш разлика между случайно и произволно число. Седнал си да редиш несвързано думички, които не разбираш.

Между другото ми стана любопитно за разликата мржду случайно и произволно число. В програмирането много често ни се налага да използваме случайни числа (които реално не са точно случайни, а псевдо случайни), но до сега не бях чувал за произволните числа. Какво представляват те? Какви са основните им разлики спрямо случайните числа? Ще се радвам, ако науча повече, щото явно са специфични точно за статистиката като наука.

[pesimist4o na kvadrat]

Напротив, технологията има доста слабости и това е доказано научно чрез клинични изпитвания. Слабости не значи неприложима, значи че трябва да се съзнават ограниченията и да се съобразяваме с тях. Ти искаш да пренебрегнем науката, защото така ти е удобно или защото бота така казал. Покажи моите сметки и тези на бота на който искаш статистик, медицински статистик, ръководител на клинични проучвания и виж какво ще ти каже.

Учил съм статистика много отдавна и наистина нищо не помня. Сега без да задълбавам мисля че може да се смята и по двата начина - твоят и на Бота. Не знам кой е приетият да се ползва. Аз лично повече харесвам ТВОЯТ когато става въпрос за медицина., но както и Нептун посочи базата е различна. При достатъчно голяма основа грешните положителни са нищо.
Ей така някога ако решиш и имаш нужда от медицински тестове като направиш ПКК в дадена лаборатория повтори теста в съседната веднага / за да не е различна кръвта/ ще останеш шокиран от разликите....
На този фон няколко процента грешни резултати при антителата е нищо.... Приемайки твоят начин е много при малка база, но тя отдавна не е такава.

Поне по тази тема не търся дискусия повече. Имам отговора за себе си и с твоя помощ. Просто е различен от твоят, което не е драма :-))))

[neptun266]

Според мен seroprevelance се взима на изследваната група. В противен случай, можем да разширим безгранично популацията с други групи извън изследването. Например всички на балканите, всички в европа, всички в света. А изследваната група са тези, които търсят сертификат чрез антитела. Каква част от тях реално са преболедували? Ако се направи масов скрийнинг ще се разбере, по спомени пробваха нещо с учителите преди време и се оказаха доста малък процент.

Диференцирането на таргетни групи би усложнило много нещата, защото то тогава трябва да гледаме по области и градове и т.н. Затова реших, че на национално ниво е ОК. Ако се фокусираме само върху таргетната група, която има интерес тестовете за антитела да се признават, то там seroprevelance е повече от 50%. понеже повечето са го изкарали. Между другото тези Cellex Test, които посочваш, не са ли различни от тези, които правят в лабораториите, за антитела на преболедували преди време. Моят е: ChemiLuminescence ImmunoAssay „CLIA“, DiaSorin, Immunoassay for the in vitro quantitative determination of antibodies (IgG) to (SARS-CoV-2) spike (S) protein.J

Clinical Sensitivity (days post PCR) 98.7% (≥15 days)
Clinical Specificity 99.5% (95% CI: 99.0% - 99.7%)
Значително по-добри показатели

https://www.diasorin.com/sites/defau...04408_a_lr.pdf

[BONI]

А що ползват ПСР НЕПРАВИЛНО за доказателство за ковид. На всяко едно изследване пише че изледването НЕ Е ДИАГНОЗА. Имам 4 папки по 1 педя с такива и няма ни едно дето да пише обратното - па са поне от 10 лаборатории и от чужбина включително
Аз имах 4 отрицателни и ме лекуваха в ковид отделението.

Стига си отклонявал темата, покажи си изчисленията да се посмеем.