Има ли отклонения в радиационния фон?

[hazard]

само тези вълни над оранжевата линия са опасни

https://hopetv.bg/за-5g-сериозно/?fb...t41uF_Hqwcjp2w

[Mateev]

През 1987 година, в един град в Бразилия двама мародери проникват в изоставеното радиологично отделение на местната болница, успяват да демонтират и откраднат част от гама-апарат за лъчелечение. Без да подозират каквато и да е опасност, занесли със себе си радиационната глава на апарата вкъщи.
С помощта на подръчни инструменти я разглобили и извадили малък метален контейнер. След няколко дни продали контейнера в местния пункт за изкупуване на метали. Собственикът на пункта наредил на 2-ма свои служители да го отворят. С помощта на отвертка и чук те пробили дупка в контейнера. Вътре открили много странен прах, който светел в тъмното със светлосиня светлина.
Последиците за целия град и за стотици хора били ужасяващи...

От този клип най-много ме впечатли информацията, че смъртоносната доза за човек е само 1 микрограм радиоактивен цезий, вдишан в дробовете или навлязъл в устата и от там в храносмилателния тракт. Следователно една единствена вдишана прахова частица с нищожен размер е достатъчна да убие човек или да го разболее от рак, което е много неприятна информация. Тази информация обяснява хилядите или дори милионите случаи на рак сред населението в близост до ядрените полигони или до Чернобил/Фукушима и друг неизвестни места с ядрени аварии.

[Mateev]

Матеев, а дали не става дума за сезонност? По-силна слънчева радиация и т.н.

Напълно е възможно това, въпреки че гама радиацията няма нищо общо със слънчевата или UV радиацията. Уреда го имам само от месец, така че тепърва ще натрупвам данни.

При това забележи - аз меря вътре в стаята, така че стените и покрива ме защитават от всички видове алфа, бета, UV и директна слънчева радиация. Единственото, от което не ме защитават, е непрекъснато навлизащия пресен въздух, подаван от рекуператора. И явно в този въздух има микрочастици прах, които излъчват този леко завишен радиоактивен фон от гама радиация. Тя между другото частично прониква и през стените, но понеже измерванията ми вън и вътре показват едно и също, склонен съм да си мисля, че замърсяването е във въздуха, а не в почвения слой.

[blqblq]

Вътре в стаята стабилно си стои на 16 uSv/h след многократни измервания, което е около 23% завишение спрямо това, което измервах преди 1 месец. Че има завишение - има, но то е далеко под допустимите предели, така че няма проблеми. Самият факт, че това завишение го меря вътре в стаята си, говори за това, че завишението идва с въздуха (вятъра).

Матеев, а дали не става дума за сезонност? По-силна слънчева радиация и т.н.

[Mateev]

Прочее, какви са фоновите показатели на речната и изворната вода близо до Етъра? Любопитно ми е.

Вътре в стаята стабилно си стои на 16 uSv/h след многократни измервания, което е около 23% завишение спрямо това, което измервах преди 1 месец. Че има завишение - има, но то е далеко под допустимите предели, така че няма проблеми. Самият факт, че това завишение го меря вътре в стаята си, говори за това, че завишението идва с въздуха (вятъра).

[Pyramid]

Прочее, какви са фоновите показатели на речната и изворната вода близо до Етъра? Любопитно ми е.

[Frosty]

През 1987 година, в един град в Бразилия двама мародери проникват в изоставеното радиологично отделение на местната болница, успяват да демонтират и откраднат част от гама-апарат за лъчелечение. Без да подозират каквато и да е опасност, занесли със себе си радиационната глава на апарата вкъщи.
С помощта на подръчни инструменти я разглобили и извадили малък метален контейнер. След няколко дни продали контейнера в местния пункт за изкупуване на метали. Собственикът на пункта наредил на 2-ма свои служители да го отворят. С помощта на отвертка и чук те пробили дупка в контейнера. Вътре открили много странен прах, който светел в тъмното със светлосиня светлина.
Последиците за целия град и за стотици хора били ужасяващи...

[Pyramid]

Ха-ха .....
Разбира се че е така. Всяко правило си има изключения. Например се сещам за твърдение, което наистина е вярно - "Едно зарче с числа от 1 до 6 не може при хвърляне да даде 7".

Иначе Pyramid е прав - лъч ренгенова радиация ако мине встрани от гайгер-мюлеровия брояч, може да убие човек, а уреда да не го засече.

Затова човек трябва много да внимава, когато изказва някакви твърдения. Наистина конструирането на твърдението в изречение може да изрече ЛЪЖА, но може и да каже самата истина. Когато човек не е уверен, просто трябва да каже "Аз не знам дали ......". Ако обаче вече е правил проучване, може да каже "Няма данни за .....". Учените между другото внимават с тези неща.

Виждаш ли, колко е важна прецизността на изказа? Много истина има в думите „чувам го, как говори, и ми е ясно, що за стока е, и докъде ще стигне.” Та, фонът: Казарма, стрелби, войниците тъъкмо са стреляли по мишените, и идва време да разредят АК-тата. Застава водещият стрелбата до поредния войник, автоматът насочен към небето, припразва, дава контролен и куршумчето излита, на сантиметър от ухото на началника. Ако той е йонизационната камера, изстрел не е имало, не е отчетен (освен от оръжейника)...ама безмалко, да загине. „ФОН”. „Няма повишение”.
Да, бе.

[Mateev]

Това твърдение също е отрицаващо.

Ха-ха .....
Разбира се че е така. Всяко правило си има изключения. Например се сещам за твърдение, което наистина е вярно - "Едно зарче с числа от 1 до 6 не може при хвърляне да даде 7".

Иначе Pyramid е прав - лъч ренгенова радиация ако мине встрани от гайгер-мюлеровия брояч, може да убие човек, а уреда да не го засече.

Затова човек трябва много да внимава, когато изказва някакви твърдения. Наистина конструирането на твърдението в изречение може да изрече ЛЪЖА, но може и да каже самата истина. Когато човек не е уверен, просто трябва да каже "Аз не знам дали ......". Ако обаче вече е правил проучване, може да каже "Няма данни за .....". Учените между другото внимават с тези неща.

[Pyramid]

Ъ? Дай пример за, хммм, “отрицаващо” твърдение!?

Или не разбирам смисъла, който влагаш, или в цитираното “отрицаващо” по моему твърдение има нещо много погрешно.

Той се увлече, да речем така.

[Pyramid]

+10

[Pyramid]

Най-интересното е, че си прав. Наистина нито едно ОТРИЦАВАЩО твърдение не може да се докаже. Има обаче едно но ......

Съвременната наука понякога се изхитрява да дава ОТРИЦАВАЩИ ТВЪРДЕНИЯ. Например че скороста на светлината във вакум е граница на скоростите и не може да бъде надвишена. Или пък Закона за запазване на енергията, Закона за запазване на импулса и т.н. Тука обаче е важно да се отбележи - СЪВРЕМЕННАТА НАУКА ги дава тези твърдения. Какво ще каже утрешната наука все още не знаем.

При това положение си прав , че не можем да отрицаваме постигнатото от тебе, но ако то касае утрешната наука - ей боже, бая ще трябва да доказваш, че правия си ти, а не ние. В спора в другата тема забелязахме проблеми, че нещо противоречи на съвременната наука. Напр. ефективност, по-голяма от 50%, някакви микрони отстояние и т.н. И ти вместо да се заяждаш и обиждаш можеше да се постараеш технически да обясниш защо това е така. Опитай се да изтеглиш диалога в техническа посока, а не в безкрайни взаимни обиди, и ще видиш, че ще се получи.

Ами, ето ви в техническата плоскост: „Движение в слой” НЕ означава „процепи”. „Микрони” са части от милинетъра, неуточнен брой. КПД>50% НЕ значи „усвояване повече от 50% от темп.разлика”, а „усвояване (рециркулация) на повече от половината ПРОТЕКЛА ТОПЛИНА”, т.к.„топлина” НЕ Е еквивалент на „температура” ѝ т.н. но, някои, си позволихте да ме обвините в какво ли не и т.н. Ето, и с фона на радиоактивността: Дори доста сериозно НАСОЧЕНО излъчване, примерно, на гама-лъчи, което, може да,те убие за минути, на сантиметри от регистриращата апаратура, може и да НЕ бъде дори засечено и така, да не бъде взето предвид при „измерване радиационния ФОН”. Преди време, предложих обяснение на Болонсккя експеримент (по т.нар.студен синтез) и не видях някой да го отрази. Защо? Ами, реагирайки НА ФОНОВИ неутрони (минаващи ПОКРАЙ детектора) ѝ, НЕ излъчвайки неутрони заради ядрени пермутации през БЕТАразпад, не може да бъде регистрирано неутр.лъчение и, значи, „реакция няма”. Няма-няма, ама от никел към мед, трансмутации има...както и „излишна” топлина, регистрирана от калориметрията.
Е? Схващаш ли?

[R1a1]

Наистина нито едно ОТРИЦАВАЩО твърдение не може да се докаже.

Това твърдение също е отрицаващо.

[Mateev]

Ъ? Дай пример за, хммм, “отрицаващо” твърдение!?

Или не разбирам смисъла, който влагаш, или в цитираното “отрицаващо” по моему твърдение има нещо много погрешно.

Няма извънземни .....
Няма Бог .....
Няма метеорити от чисто злато ....
Няма повишение на радиоактивния фон в България .....
Няма черни лебеди .....
Няма начин слънцето да не изгрее утре .....
Няма чудовище в езерото Лох Нес .....

Може и по завоалирано:

Нищо не може да има по-висока скорост от скороста на светлината във вакум .....
Коронавируса е безобидно грипче (тоест няма опасност от него).
Всеки рано или късно ще умре (тоест няма шанс някой да е безсмъртен).

Всичко опира до вероятностите за настъпване на дадено събитие. Но понеже самата думичка вероятност предполага БЕЗКРАЙНОСТ, то тогава всякакви вероятности, близки до нулата, хората са склонни да ги приемат за чиста нула. Това обаче в повечето случаи не е вярно. Същото важи и за вероятности, близки до 100%, които хората също са склонни да ги приемат за 100%, което разбира се в повечето случаи не е вярно.

Много е трудно (но не и невъзможно) да се намери за нещо вероятност чисто 0% или чисти 100% в безкрайноста на времето и пространството. Причината е, че няма никакви гаранции, че съвременната наука и съвременното разбиране за света и вселената са верни.

Мога да дам пример с безкрайно ниска вероятност, която обаче я има и съвсем не е нулева. Например наливането на вода в чаша и твърдението, че чашата не може да бъде счупена от брауновото движение на частиците във водата. Това движение е хаотично, но наистина съществува някаква нищожна вероятност по случаен начин всички частици едновременно да ударят стените на чашата и така да я счупят.

Или пък за маймуната, която по случаен начин натиска клавишите на една пишеща машина. Ами колкото и да е невероятно, наистина има някаква нищожна вероятност маймуната да напише романа "Война и мир" без нито една грешка.

[blqblq]

Нито едно ОТРИЦАВАЩО твърдение не може да се докаже.

Ъ? Дай пример за, хммм, “отрицаващо” твърдение!?

Или не разбирам смисъла, който влагаш, или в цитираното “отрицаващо” по моему твърдение има нещо много погрешно.