Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

[Alonso]

Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

Иначе, ако всичко е позволено имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.

Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани

[Selena]

Нещо не схващам с този Ханибал? Аз доколкото си спомням този филм, човека беше тотално луд. Честно казано, и филма ми се стори просто отвратителен и нищо умно не видях в него. Какво общо има неговият морал с темата? Тук не говорим за доказани ненормалници а например за прелюбодействие или за кой би взел милиона.

Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

Иначе, ако всичко е позволено, имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.

[Alonso]

Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.

Нещо не схващам с този Ханибал? Аз доколкото си спомням този филм, човека беше тотално луд. Честно казано, и филма ми се стори просто отвратителен и нищо умно не видях в него. Какво общо има неговият морал с темата? Тук не говорим за доказани ненормалници а например за прелюбодействие или за кой би взел милиона.

[Selena]

Няма такова понятие като грешен морал. За да има ...трябва да има базов морал който всички са приели и след това ако някой излезе от него да му казваме че е грешен морал. Само че това е невъзможно. Като частен случай възможно е да кажем при спазване строго на християнските, мюсолмантските...католическите и т.н. ценности и морал.

Морала е строго индивидуален. Въпреки че изглежда като някакъв закон. Морала помага на хората да живеят по определен начин ...т.е да имат цел дори когато я нямат. Един вид сейфти плейс. Като църквата. Която играе ролята на почти безплатен психоаналитик.

Концепцията за книгата не знам...аз почти съм я написъл. Така че концепцията съм я избистрил бая отдавна.

Всеки има морал някакъв.

Имай пред вид че морала е само една от близо 80 те пункта на които аз искам да се спра в книгата . Никой не бива да си позволява да налага своя морал на други. В частта за морала аз се опитвам да помогна на човека да определи сам своя морал като граници...защото може да ти се вижда странно....но ако трябва някой да напише точно кво аджеба спазва...ще разбере че това не е никак лесно. Т.е човек даже не осъзнава на каква база стъпва в живота си. Той инстинктивно знае някакви неща.....къде ги спазва къде не...къде смята че ги спазва...Мен ме интересуват обаче неговите граници. След това.... да му дам теми за размисъл около тези граници...и в зависимост от неговия личен живот той да прецени кво да прави.

Това което каза...остарял морал...чакай кво означава това? Как да приемем нещо за миродавно ако то се променя? Щом обществото и потребностите променят морала..следва и че човек спрямо развитието си трябва да го променя и в това няма нищо лошо. Това ми е идеята. Не аз да променям морала...на някой а той самия да прецени кво иска да промени като му покажа евентуалните ограничения в които живее.

И с твоя Йовков. Как да разберем..дали морала да си българин патриот и да уважаваш историята си...и да четеш Йовков...за теб е актуално а за някой друг остарял морал на фона на глобализацията в света?

И т.н.

Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.

[Анонимен120535]

Никога не забравяй че върховното Правосъдие го раздава Господ.Той забавя понякога ама никога не забравя

Кой ти каза това? Религията или БОГ?

[Анонимен120535]

В Бог..Той е един религии колко искаш.

Щом вярваш в БОГ....за какви хриситянски ценности говориш и за какви божи заповеди?

[Анонимен120535]

Щото има директна заповед Не прелюбодействай.А има и друга не пожелавай.....на ближния си

директна заповед.

Кой е казал че БОГ е дал тази заповед?

Всъщност какво е БОГ за теб? сериозно те питам.

[Анонимен120535]

Тц. Това беше отговор на друг коментар, който омаловажаваше моралните норми като нещо лежерно. Обаче важното е, че разбрах какво точно се опитваш ти да направиш.

Ти се опитваш да помагаш при погрешно прилагане на криворазбран морал, който би попречил на индивида да израстне.

Просто както я формулира в началото концепцията си за книга, поне за мен не беше съвсем избистрена.

Пак давам пример, за да няма недоразумения. С времето моралните норми остаряват, защото обществото и потребностите му се изменят.

Остаряла морална норма в западното общество е например да се търси “вина” при един развод.

Или друга остаряла. Момата да е непорочна до брака.

Т.е., ако някой се съобразява с тези вече остарели разбирания, би могъл да не е в най-добра позиция.

Нещо такова ли имаш предвид или нещо друго?

Няма такова понятие като грешен морал. За да има ...трябва да има базов морал който всички са приели и след това ако някой излезе от него да му казваме че е грешен морал. Само че това е невъзможно. Като частен случай възможно е да кажем при спазване строго на християнските, мюсолмантските...католическите и т.н. ценности и морал.

Морала е строго индивидуален. Въпреки че изглежда като някакъв закон. Морала помага на хората да живеят по определен начин ...т.е да имат цел дори когато я нямат. Един вид сейфти плейс. Като църквата. Която играе ролята на почти безплатен психоаналитик.

Концепцията за книгата не знам...аз почти съм я написъл. Така че концепцията съм я избистрил бая отдавна.

Всеки има морал някакъв.

Имай пред вид че морала е само една от близо 80 те пункта на които аз искам да се спра в книгата . Никой не бива да си позволява да налага своя морал на други. В частта за морала аз се опитвам да помогна на човека да определи сам своя морал като граници...защото може да ти се вижда странно....но ако трябва някой да напише точно кво аджеба спазва...ще разбере че това не е никак лесно. Т.е човек даже не осъзнава на каква база стъпва в живота си. Той инстинктивно знае някакви неща.....къде ги спазва къде не...къде смята че ги спазва...Мен ме интересуват обаче неговите граници. След това.... да му дам теми за размисъл около тези граници...и в зависимост от неговия личен живот той да прецени кво да прави.

Това което каза...остарял морал...чакай кво означава това? Как да приемем нещо за миродавно ако то се променя? Щом обществото и потребностите променят морала..следва и че човек спрямо развитието си трябва да го променя и в това няма нищо лошо. Това ми е идеята. Не аз да променям морала...на някой а той самия да прецени кво иска да промени като му покажа евентуалните ограничения в които живее.

И с твоя Йовков. Как да разберем..дали морала да си българин патриот и да уважаваш историята си...и да четеш Йовков...за теб е актуално а за някой друг остарял морал на фона на глобализацията в света?

И т.н.

[Selena]

А ,четвъртата власт????? Много хора тук ще се изцепят че само за парлама и пак обслужва йерхичната структора.

Не разбрах. Какво за нея? В сегашния ѝ вид тя е тотална парлама. Просто гледай кой е собственик на медията. Само малки независими блогове още удържат фронта. Благословени да са технологиите и интернет, които го позволяват.

[Todor Sabev]

Дори да е един- ще предизвика реакция само от хората, които се възприемат за по-високорангови от него. А тези с палките идват не заради "наложените закони от установените морални ценности", а за да поддържат текущата йерархична структура в обществото, за доказателство виж различното им поведение в зависимост от ранговете на престъпника и жертвата.

А ,четвъртата власт????? Много хора тук ще се изцепят че само за парлама и пак обслужва йерхичната структора.

[Анонимен120535]

Аууу, настъпиха те по чувстителният мазол?

Що?

[Анонимен120535]

А ти ? Ако не, влизаш ли в цървата въпреки това? По принцип ако не вярваш би било загуба на време да влезеш в църква... би било интересно да чуя отговора...

Аз ще кажа....ама що ти не казваш

[national power]

Възмутени са не от кражбата, а от ниския ранг на крадците, представи си реакцията им ако крадците са групичка от СЗ или енимълс, май ще е доста различна

Никога не забравяй че върховното Правосъдие го раздава Господ.Той забавя понякога ама никога не забравя

[national power]

Ти в БОГ ли вярваш или религията?

В Бог..Той е един религии колко искаш.

[national power]

Само не разбрах що е незаконно да имаш любовница. Автора май е бил....як моралист.

Щото има директна заповед Не прелюбодействай.А има и друга не пожелавай.....на ближния си