Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

[Анонимен120535]

Ако зад едно древно учение, каквото е това за кармата има около поне пет, а според някои и десет хиляди години опит, за да го опровергая, поне бих цитирал някои от основните източници, това за книгата.

Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.

Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.

Селена, аз не знам кое е вярно и кое не. Но знам следното. Че религията в каквито искаш форми и в това число и кармата...служат за внасяне на страх....сред хората. Налагане на норми...които ако не ги спазваш...ще понесеш последствия. Страха от измисленни норми от хора които са създали религията или теченията и....могат да са ти оправдание ако нямаш сериозни цели...или спирачка ако имаш големи цели. Кое е по добре за всеки човек - той си избира.

БОГ е друга бира. Релгията си е чисто земно творение.

[Selena]

Кой да оправдае? - това е ключовия въпрос. Кой може да осъди кое е добро и кое е лошо? Кое ти дава основание и вяра че този който осъди ще осъди правилно? А какви ще са последстията?

Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.

Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.

Най-общо казано законът ти дава една рамка за обществения живот, а моралът за личния живот. Отсъжда хилядолетният човешки опит и традиция, които рядко грешат. Всяка морална норма е изкристализирал опит на поколения преди теб. Всичко някъде вече е правено.

[Selena]

Възможно е.
дай ми задълбочено.

Ако зад едно древно учение, каквото е това за кармата има около поне пет, а според някои и десет хиляди години опит, за да го опровергая, поне бих цитирал някои от основните източници, това за книгата.

Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.

Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.

[Selena]

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

Ами ... току що описа една конкретна държава ....

[Анонимен120535]

Повърхностно мислене.

Възможно е.

дай ми задълбочено.

[Selena]

Ако ти кажа аз сега...че МАРМАТА ...пък е по важна от Кармата....и че ако имаш сетива да видиш мармата - всичко ще е ок..кво ще кажеш?
Разбира се аз не знам кво означава марма..сега си я измислих....ама кво от това? Нито аз нито ти можеш да дадеш аргументи за кармата или мармата. И ако някой приеме кармата или моята току що измисленна марма...и така живее по добре за себе си...това кво ще е оправдание или прогрес?

Повърхностно мислене.

[Анонимен120535]

Ако преди това е помлял хиляди последващите му добри постъпки няма да оправдят предишното му поведение.

Личен пример от моето обкръжение. 50 годишен мъж. Живее в друга държава с любовницата си. Изкарва добри пари. Годишен оборот 100 000 €.
В България са болната му майка, сестра и престарелият му баща, който изнемогва защото е почти на 80 години, дали не ги и навърши.

Обясних на говедото точно как да си докара родители и да ги включи в една по-добра социална система. Не пожела. Можеше да го направи.

Всяка неделя ходи на румънската църква и прави някакви дарения на попа, щото там няма българска църква.

Ти какво мислиш за това поведение? Та, така и с Джеф Безос ...

Кой да оправдае? - това е ключовия въпрос. Кой може да осъди кое е добро и кое е лошо? Кое ти дава основание и вяра че този който осъди ще осъди правилно? А какви ще са последстията?

Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.

Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.

[П.Ф.Изеров]

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

Не мисля, че е до сложност. Мисля, че сегашните водещи просто не излизат пред управляваните от тях, защото няма да могат да издържат никаква критика, каквато има в животинския свят. Просто са слаби индивиди, управлявящи и доещи още още по-слаби.
Та така.

[Selena]

Не ми звучи много логично. Едно бебе иска да проходи защото иска да се придвижи от А до Б. Не ми се вярва да иска да ходи за да доказва нещо на някой. Един младеж на 16 почва да работи, заради това че иска повече джобни. Иначе той винаги има избор. Да живее с малко кинти и повече време или обратното. Какво обуславя решението да избереш едното от двете обаче е важния въпрос. Да накараш младежа да ти доказва нещо е най-лесният начин, но на мен лично не ми се струва най-правилният начин.

Ама верно си овен. Кой стимулира детето да проходи? Обкръжаващите. Ако го оставят на вълците ще вие, пълзи и ръмжи. Има реални случаи.

[Анонимен120535]

Не ми звучи много логично. Едно бебе иска да проходи защото иска да се придвижи от А до Б. Не ми се вярва да иска да ходи за да доказва нещо на някой. Един младеж на 16 почва да работи, заради това че иска повече джобни. Иначе той винаги има избор. Да живее с малко кинти и повече време или обратното. Какво обуславя решението да избереш едното от двете обаче е важния въпрос. Да накараш младежа да ти доказва нещо е най-лесният начин, но на мен лично не ми се струва най-правилният начин.

едно бебе иска да проходи....първо щото вижда че другите ходят..и второто вероятно защото това му е заложено генетично като на животните. Но как разбира бебето дали е красиво например?

Един младеж на 16 или на 46 ...почва да работи заради пари...щото вижда от обществото че без пари няма да му дадат сирене. Избор винаги има....ама сиренето е с пари. Решението кво да избереш идва от любовта ти към сиренето. Ако много сирене ти се яде...ще работиш или ще мислиш как другите да накараш да роботят за да ти носят сирене наготово..ако не ти се яде...ще лежиш.)))

няма нужда да караш младежта да доказва...тя самата иска да го направи..което е проблема на целия тинейджърски период

[pepe1234]

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

Добре ето ти пимер качват се некви у трамвая. Гепят портмоне от чанта. Хората се усещат. Става патаклама. На следващата спирка ония излитат с шутове и шамари през вратите и всички пътници са възмутени от крадците, а поне няколко раздоват шутове и шамари... това как ти звучи?

[Selena]

Така е. Акулите са безчуствени на пръв поглед. Например Мъней би се възхитил на Безос...за това което е постигнал и би оравдал поведението му с конкуренцията...технологиите...пазара който решава и т.н. Обаче на практика Безос разрушава хиляди бизнеси...остава хора без работа...като оправдава това с амбицията си и че е по умен от останалите и т.н. Т.е той е успешен - без кавички.

Но иска да те накарам да помислиш за друг нюанс.

Имаме да кажем един добър човек. Не акула. Той решава да посвети живота си на другите. Помисли какви са възможностите на този добър човек....който цял живот работи за другите но поради това че не е акула няма ниаккви сериозни възможности да промени нищо.
Обаче я си представи че една акула....която е безчуствена, в даден момент реши с парите които е направила безчуственно да помогне на хиляди хора. И поради неограничените и финансови възможности ...може да проемни към по добро съдбата на хиялди.

Кой е по добър?

Добрия дето няма възможности и няма да промени нищо....или безчуствения който има възможности и може да промени много?

не е нужно да ми отговаряш...просто тема за размисъл.

Ако преди това е помлял хиляди последващите му добри постъпки няма да оправдят предишното му поведение.

Личен пример от моето обкръжение. 50 годишен мъж. Живее в друга държава с любовницата си. Изкарва добри пари. Годишен оборот 100 000 €.
В България са болната му майка, сестра и престарелият му баща, който изнемогва защото е почти на 80 години, дали не ги и навърши.

Обясних на говедото точно как да си докара родителите и да ги включи в една по-добра социална система. Не пожела. Можеше да го направи.

Всяка неделя ходи на румънската църква и прави някакви дарения на попа, щото там няма българска църква.

Ти какво мислиш за това поведение? Та, така и с Джеф Безос ...

[Анонимен120535]

Защото е интересно да се изследват границите на явлението, с което си се захванал. Ако съм пред море искам да знам колко е широко и дълбоко. Научен подход .

да. аз имам конкретни цели. И не ме интересува морето...интересува ме някой да се научи как да си напрви лодка и да плава на където си иска...и ако той иска и може...да си открие сам границите или да установи липсата на такива.

[kubrat]

а защо мислиш че групата именно заради нарушаване на определения морал няма да смаже високоранговите индивиди? Щот групата е голяма, а високоранговите индивиди колко 1. Ще го фанат, ще го закопат до глава у земята и ще го замерят с камъни докато умре, май тъй правеха по некои части на света.

Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.

[Анонимен120535]

Значи, това за кармата е спорно. Някои я отричат въобще. Много езотерика ще ти дойде в повече. Кармата, според повечето сведущи е натрупан дисбаланс от твоите действия в миналото. Т.е., ако си наклонил много везните в едната посока ще последва изравняване по силата на прост природен закон.

Всяко действие има противодействие и в морален план. Това е най-общо действието на кармата.

Има и течения на мисълта, които я отричат.

Ако ти кажа аз сега...че МАРМАТА ...пък е по важна от Кармата....и че ако имаш сетива да видиш мармата - всичко ще е ок..кво ще кажеш?

Разбира се аз не знам кво означава марма..сега си я измислих....ама кво от това? Нито аз нито ти можеш да дадеш аргументи за кармата или мармата. И ако някой приеме кармата или моята току що измисленна марма...и така живее по добре за себе си...това кво ще е оправдание или прогрес?