Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Todor Sabev]

Защо древният Рим се отказва от републиката и демократичният метод на управление и въвежда империята като форма на управление?

И как свършва великата Империя всички знаем. Доста апокалиптично. И настава мрак. Просто Империите и Универсалните държави се развиват в крайната фаза на цивилизациите. А нацистката Империя , просто е изпреварила времето си. Творческия период е на западната цивилизация започнал с ренесанса е все още силен и има какво да даде. Поздрави

[Grosss]

Защо?Не знам! Тракатрак?

Защото демокрацията рано или късно води до анархия и граждански конфликти.Много интереси,много вождове....

[Trakatrak]

Защо?Не знам! Тракатрак?

То там няма отказване. Налага се след гражданска война, за да се съсредоточи властта и поне отчасти да стабилизират властовите функции чрез онаследяване на върховния пост.

[retro_69]

Защо древният Рим се отказва от републиката и демократичният метод на управление и въвежда империята като форма на управление?

Защо?Не знам! Тракатрак?

[Grosss]

Може и да се поспори по някои точки,но аз ще се съглася с всичко казано от теб...И какво предлагаш?Националсоциализъм?!Добре,съгласен!Ама как ще го въвеждаме тоя националсоциализъм?Във всяка страна поотделно,или ще го направим общоевропейски?Ако е във всяка страна поотделно,тия дето не влизат в определението "национал",какво ще ги правим?Ще ги тепаме ли?Днешните гадни елити,нали се сещаш,че ,ей така без бой и те няма да се дадат....Няма проблем!Ще ги тепаме и тях...И после?Ще си изберем с магическа пръчка най-готините елити и всичко ще е цвята и рози...Или ще изградим общество без,каквито и да е елити?Не знам...
Прости ми за сарказма,но наистина не ми достига интелектуален потенциал и визия, да погледна в бъдещето и да кажа :Ето ,-това,това и това ще направим и нещата ще са по-добре....И веднага ми идва следващ въпрос...А за всички ли нещата ще са по-добре?

Защо древният Рим се отказва от републиката и демократичният метод на управление и въвежда империята като форма на управление?

[Trakatrak]

Нападат Полша, защото предизвикват Великобритания. Британците имат договор с поляците за взаимопомощ. Британците, естествено, нищо не могат да направят. Това дава на Хитлер ясен отговор, кой е новият властелин на Европа. Колкото до минералите,германците са си имали минерали в колониите в Африка. Петролът е можело да вземат от Близкия изток. Тук Хитлер прави фундаментална грешка, като напада СССР. Можел е да мине през Северна Африка и да завладее Близкия Изток, което са му предлагали най-добрите генерали - Манщайн, Гудериан и Ромел, които му спечелват блицпобедите в Западна Европа, нямал е никакви грижи. Може би Сталин го е изнервил, като завзема Прибалтика извън споразумението от пакта Рибентроп-Молотов. Първоначално го преглъща, но след завземането и на Бесарабия го хваща параноята, че за Сталин няма спирка. А може и да е имало и други неща, за които още нищо не знаем. Историята тъне в пълна мъгла за това време. Минералите не са основният аргумент, както твърди колегата математик. Вероятно е искал Европа от Атлантика до Урал. Той почти го постига, но е забравил уроците от Наполеон. Необятността е главният гробокопач на нашествията в Русия. И да се е бил паркирал на Урал, пак е нямало гаранции за успех. Накрая Хитлер възкликва - "това не беше моята война". Какво е искал да каже, знае само колегата Мишо.

Куца то историята. Повечко трябва почетеш.

[Trakatrak]

Я ти виж САЩ как са расли с по 18% годишно през 1941-1944.



Двете големи войни са манна небесна за САЩ. 1942 излизат от депресията.

[retro_69]

Браво Начев!
Хвърляш интересна тема. ДЕМОКРАЦИЯТА.
С огромно удоволствие ще я заръфам
Ето една по*пулярна сентенция:
„Ако искате да унищожите едно общество – направете го демократично.
После можете да си почивате. То ще се довърши само”.
......
Нейно "вЕЛИЧЕСТВО", дЕМОКАРАЦИЯТА !
Това е мнооого добре прикрита диктатура.
Поне в съвременния и вид от 1789г. насам.
Това е ТЯХНАТА СЪВЪРШЕНА ДИКТАТУРА!!!!
Може за по-лесно да я наричаме ДЕМОКРАТУРА.
Колко съвършенно а дресирали стадото СИ да и се кланя!!!!
Ако пробваме да надникнем под „роклята“ на „демокрацията ИМ“ с по-критичен поглед ще видим за съжаление доста грозна картинка.
Ще разберем, че всъщност „демокрацията ИМ“ съвсем не е непорочна девственица, а по-скоро аморална и алчна дърта пачавра.
Ето защо:

1. Демокрацията задължително и по дефиниция разделя хората на партии, движения, неформални обединения, НПО и т.н.
Основата на нейното съществуване е непрекъснатото противопоставяне на едни групи хора на други.
Стария принцип: „Разделяй и владей“!
Необходимо условие, за да съществува демокрацията, е обществото да бъде разделено на части.
1-ния% се старае да няма условия 99-те% да прогледнат и ДА СЕ ОБЕДИНЯТ срещу ТЯХ.
Какво означава едно общество да е разделено?
Лесно можем да се досетим: означава да е слабо.
Затова и историята не познава силна демокрация.
Естествено, някой може да възрази: ами САЩ? Символ на сила и могъщество. Как може да се твърди, че САЩ са слаба демокрация?
Разбира се, че може. Защото първо трябва да се докаже, че САЩ са демокрация. А това е доста трудно. Дори невъзможно.
САЩ са силна държава-защото НЕ СА демокрация!!!!!!

2. Демократурата ни дава привидно „свободата“ да избираме кой да ни управлява.
Някак встрани остава въпросът за избора на идеология, тоест на набор от идеи, според които да става управлението на обществото.
Какво от това, че има много кандидати, щом са подчинени на едни и същи идеи-ТЕХНИТЕ.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИТЕ им противници са при динозаврите. ТЕ са щастливи. Индокринираното им стадо също. Какъв хубав хепи енд, а????

3. Демокрацията винаги означава не само и не просто вътрешен конфликт, а война с всеки един „недемократичен“ съсед до пълното му „демократизиране“, независимо от желанията на неговия народ.
Именно страстта към насилствено разпространение превръща демокрацията в най-кървавата, жестока свирепа тиранична и деспотична политическа система, която някога е измислило човечеството.

4., 5., 6........
Има много елементи които характеризират демокрацията ИМ като перфектна зле прикрита диктатура. Ще ги прескоча ЗАСЕГА.

Ще обърна само малко внимание на МОРАЛА на Демокрацията ИМ.
Щото без морал едно общество за хванало пътя за никъде.
Да се запознаем с морала на бащата на днешната "демокрация" - Жан Жак Русо.
Въпросният баща на съвременната ДЕМОКРАТУРА имал една хубава прислужница.
"Естествено" и прави дете. Жени ли се за нея? Не. Това май не е много демократично според него. Какво става с детето? Праща го в приют.
След тази случка историята се повтаря. Прави на съблазнителната си прислужница и второ дете. Не се жени за нея отново. И второто СИ дете праща в приют. Според него - дал му е "свобода" да се оправя само в живота!!!!! Интересно разбиране за свободата, нали?
И така тези случки се повтарят ПЕТ ПЪТИ.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Прави на прислужницата си 5 деца!!! Не се жени за нея!!!!! Петте деца праща в приют!!!!!. Дава им "свобода"!!!!!!
След това великия баща на демокрацията решава да напише книга с мноооого интересното заглавие: "За възпитанието" !!!!
...
В наши дни демократичното ИМ възпитание продължава в същия дух.
Рушене на морала и добрите християнски семейни ценности, което е основна клетка на обществото.
Учудвате ли се още, че Кончита Вурст блесна на една Евровизия?
Свикнахме вече с гейпрайдовете ИМ и цялостната им джендърска ПОЛИТИКА.
Децата ни и внуците ни приемат тези неща тооолкова нормално. Дори участват на прайдовете ИМ.
Радвате ли се на РАСТЕЖА на "перфектната" ИМ система още????????????????????????????????????????????
Народите на Европа се топят. Свършват. След по-малко от век, ще са малцинства в собствените си държави.
Това ли е РАСТЕЖА който искаме/искате???????????????????????????????????????????? ??

Може и да се поспори по някои точки,но аз ще се съглася с всичко казано от теб...И какво предлагаш?Националсоциализъм?!Добре,съгласен!Ама как ще го въвеждаме тоя националсоциализъм?Във всяка страна поотделно,или ще го направим общоевропейски?Ако е във всяка страна поотделно,тия дето не влизат в определението "национал",какво ще ги правим?Ще ги тепаме ли?Днешните гадни елити,нали се сещаш,че ,ей така без бой и те няма да се дадат....Няма проблем!Ще ги тепаме и тях...И после?Ще си изберем с магическа пръчка най-готините елити и всичко ще е цвята и рози...Или ще изградим общество без,каквито и да е елити?Не знам...
Прости ми за сарказма,но наистина не ми достига интелектуален потенциал и визия, да погледна в бъдещето и да кажа :Ето ,-това,това и това ще направим и нещата ще са по-добре....И веднага ми идва следващ въпрос...А за всички ли нещата ще са по-добре?

[Todor Sabev]

Как ти се струва музиката на Бетовен?

От класическа музика много не разбирам. Може да кажа някоя глупост. Макар че изкуството не трябва да се разбира а почувста. Точно случая с музиката на Бетовен е много интересен , най силните му прoизведения са създадени , когато е започнал да оглушава или е напълно глух. Според мен това му помага да изрази цялата мощ на собствения си творчески потенциал. Като лаик мога да кажа че музиката му е дълбока , величествена и донякъде мрачна . Определено ,,Тишина,, ме разчуства силно.

Това го знеш , но нека да го споделим с колегите.

С нарастването на глухотата му, Бетовен е напът да се пречупи през 1802 г. Оттегляйки се в Хайлигенщад, малко извън Виена, той пише: "Бих сложил край на живота си, само моето изкуство ме спира да направя това. Ах, струва ми се невъзможно да напусна света, докато не извадя на бял свят всичко, което чувствам, че има вътре в мен". Това е известно като Заветът от Хайлигенщад и е публикуван през 1828.

[pinoccio]

А странични ефекти има ли нациналсоциализмът?Човешка солидарност,казваш?А как би пстъпил ти ,ако видиш,че извеждат,удряйки ги с приклади, дългогодишните ти съседи - евреи от собствения им дом и се досещаш ,накъде ще бъдат отведени?Ще се застъпиш ли за тях,защото това не е някак си много човешко ,или ще извърнеш глава все едно,че нищо не се случва,както са постъпили 99 % от германците?Мислиш ли че националсоциализма би приложим в България по същото време и би ли имал същия успех и растеж?

За съжаление, социализмът е бил само за германците. Затова и е носил това име - националсоциализъм. Солидарността я търси сред германците. Това са фактите. Нито една идея не струва, ако отнеме дори един човешки живот - това е християнството. Но ние говорим за икономически модел.

[pinoccio]

Само един факт не ми се връзва. Защо ако са толкова успешни и самодостатъчни нападат Полша и търсят експанзия. Май наистина са им трябвали минерали.

Нападат Полша, защото предизвикват Великобритания. Британците имат договор с поляците за взаимопомощ. Британците, естествено, нищо не могат да направят. Това дава на Хитлер ясен отговор, кой е новият властелин на Европа. Колкото до минералите,германците са си имали минерали в колониите в Африка. Петролът е можело да вземат от Близкия изток. Тук Хитлер прави фундаментална грешка, като напада СССР. Можел е да мине през Северна Африка и да завладее Близкия Изток, което са му предлагали най-добрите генерали - Манщайн, Гудериан и Ромел, които му спечелват блицпобедите в Западна Европа, нямал е никакви грижи. Може би Сталин го е изнервил, като завзема Прибалтика извън споразумението от пакта Рибентроп-Молотов. Първоначално го преглъща, но след завземането и на Бесарабия го хваща параноята, че за Сталин няма спирка. А може и да е имало и други неща, за които още нищо не знаем. Историята тъне в пълна мъгла за това време. Минералите не са основният аргумент, както твърди колегата математик. Вероятно е искал Европа от Атлантика до Урал. Той почти го постига, но е забравил уроците от Наполеон. Необятността е главният гробокопач на нашествията в Русия. И да се е бил паркирал на Урал, пак е нямало гаранции за успех. Накрая Хитлер възкликва - "това не беше моята война". Какво е искал да каже, знае само колегата Мишо.

[retro_69]

Добре, де, в контекста на самия въпрос, чисто икономически. През 20-ти век видяхме три вида социализъм, родени между двете войни - болшевизъм, фашизъм и националсоциализъм по ред на възникването. Болшевизмът продължи малко по-дълго. От тях само националсоциализмът, който е по средата, се оказа в състояние да бие капитализма и го би по всички параграфи. Ако не беше ВСВ и последвалият крах на Германия, американците щяха да преживеят културната революция вместо сексуалната. Всичко щеше да е толкоз очевидно, колкото обратното е днес. Тук можем да съзрем тънката нишка на причините за индоктринирането на хората относно някои исторически моменти. Така, че не е много очевиден фактът, че капитализмът бие социализмът. Това е вярно за тези, които харесват Хари Потър. Човешката солидарност е много по-силно икономическо оръжие от насаждания индивидуализъм. Въпросът е как се борави с него. Индивидуализмът е автоимунно заболяване, което затрива човешкото у човека.

А странични ефекти има ли нациналсоциализмът?Човешка солидарност,казваш?А как би пстъпил ти ,ако видиш,че извеждат,удряйки ги с приклади, дългогодишните ти съседи - евреи от собствения им дом и се досещаш ,накъде ще бъдат отведени?Ще се застъпиш ли за тях,защото това не е някак си много човешко ,или ще извърнеш глава все едно,че нищо не се случва,както са постъпили 99 % от германците?Мислиш ли че националсоциализма би приложим в България по същото време и би ли имал същия успех и растеж?

[77]

.....Няколко думи за САЩ в настоящия контекст. САЩ е специална страна, велика страна, с огромна роля в историята. Страна, която е насочена към постигане на цели, към реализиране на резултат.....
И друг път съм питал: колко пъти е употребена думата "демокрация" в тяхната конституция.
Прочетете и ако случайно не я откриете, не бъдете натъжени. Това е един относително лек акцент. Ами там дори не може да се разбере що за социално устройство има тази страна. Говори се за съюз на хора (и вероятно на щати), говори се за справедливост, благоденствие и свобода. Всъщност - толкова.
.... В конституцията акцентът е именно върху разделението на властите.Защо е пропусната демокрацията, в която толкова всички се кълняхме и вярвахме, че нейде в нея е заровен философския камък.
Не знам отговора ан този въпрос, признавам си.

Браво Начев!
Хвърляш интересна тема. ДЕМОКРАЦИЯТА.
С огромно удоволствие ще я заръфам
Ето една по*пулярна сентенция:
„Ако искате да унищожите едно общество – направете го демократично.
После можете да си почивате. То ще се довърши само”.
......
Нейно "вЕЛИЧЕСТВО", дЕМОКАРАЦИЯТА !
Това е мнооого добре прикрита диктатура.
Поне в съвременния и вид от 1789г. насам.
Това е ТЯХНАТА СЪВЪРШЕНА ДИКТАТУРА!!!!
Може за по-лесно да я наричаме ДЕМОКРАТУРА.
Колко съвършенно а дресирали стадото СИ да и се кланя!!!!
Ако пробваме да надникнем под „роклята“ на „демокрацията ИМ“ с по-критичен поглед ще видим за съжаление доста грозна картинка.
Ще разберем, че всъщност „демокрацията ИМ“ съвсем не е непорочна девственица, а по-скоро аморална и алчна дърта пачавра.
Ето защо:

1. Демокрацията задължително и по дефиниция разделя хората на партии, движения, неформални обединения, НПО и т.н.
Основата на нейното съществуване е непрекъснатото противопоставяне на едни групи хора на други.
Стария принцип: „Разделяй и владей“!
Необходимо условие, за да съществува демокрацията, е обществото да бъде разделено на части.
1-ния% се старае да няма условия 99-те% да прогледнат и ДА СЕ ОБЕДИНЯТ срещу ТЯХ.
Какво означава едно общество да е разделено?
Лесно можем да се досетим: означава да е слабо.
Затова и историята не познава силна демокрация.
Естествено, някой може да възрази: ами САЩ? Символ на сила и могъщество. Как може да се твърди, че САЩ са слаба демокрация?
Разбира се, че може. Защото първо трябва да се докаже, че САЩ са демокрация. А това е доста трудно. Дори невъзможно.
САЩ са силна държава-защото НЕ СА демокрация!!!!!!

2. Демократурата ни дава привидно „свободата“ да избираме кой да ни управлява.
Някак встрани остава въпросът за избора на идеология, тоест на набор от идеи, според които да става управлението на обществото.
Какво от това, че има много кандидати, щом са подчинени на едни и същи идеи-ТЕХНИТЕ.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИТЕ им противници са при динозаврите. ТЕ са щастливи. Индокринираното им стадо също. Какъв хубав хепи енд, а????

3. Демокрацията винаги означава не само и не просто вътрешен конфликт, а война с всеки един „недемократичен“ съсед до пълното му „демократизиране“, независимо от желанията на неговия народ.
Именно страстта към насилствено разпространение превръща демокрацията в най-кървавата, жестока свирепа тиранична и деспотична политическа система, която някога е измислило човечеството.

4., 5., 6........
Има много елементи които характеризират демокрацията ИМ като перфектна зле прикрита диктатура. Ще ги прескоча ЗАСЕГА.

Ще обърна само малко внимание на МОРАЛА на Демокрацията ИМ.
Щото без морал едно общество за хванало пътя за никъде.
Да се запознаем с морала на бащата на днешната "демокрация" - Жан Жак Русо.
Въпросният баща на съвременната ДЕМОКРАТУРА имал една хубава прислужница.
"Естествено" и прави дете. Жени ли се за нея? Не. Това май не е много демократично според него. Какво става с детето? Праща го в приют.
След тази случка историята се повтаря. Прави на съблазнителната си прислужница и второ дете. Не се жени за нея отново. И второто СИ дете праща в приют. Според него - дал му е "свобода" да се оправя само в живота!!!!! Интересно разбиране за свободата, нали?
И така тези случки се повтарят ПЕТ ПЪТИ.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Прави на прислужницата си 5 деца!!! Не се жени за нея!!!!! Петте деца праща в приют!!!!!. Дава им "свобода"!!!!!!
След това великия баща на демокрацията решава да напише книга с мноооого интересното заглавие: "За възпитанието" !!!!
...
В наши дни демократичното ИМ възпитание продължава в същия дух.
Рушене на морала и добрите християнски семейни ценности, което е основна клетка на обществото.
Учудвате ли се още, че Кончита Вурст блесна на една Евровизия?
Свикнахме вече с гейпрайдовете ИМ и цялостната им джендърска ПОЛИТИКА.
Децата ни и внуците ни приемат тези неща тооолкова нормално. Дори участват на прайдовете ИМ.
Радвате ли се на РАСТЕЖА на "перфектната" ИМ система още????????????????????????????????????????????
Народите на Европа се топят. Свършват. След по-малко от век, ще са малцинства в собствените си държави.
Това ли е РАСТЕЖА който искаме/искате???????????????????????????????????????????? ??

[Selena]

Много добре го е казал Джак Ма...Ако те разбирам добре,ти приемаш,че Джак Ма е представител на един по-добър елит,може би ,по-човечен елит,ако мога така да се изразя....А.... Бил Гейтс?Той ,на кой елит е представител?!Ако е на лошия елит,би ли ми разказала,каква е разликата в делата на единия и другия?Не в думите,а в делата.....Ако пък случайно Бил Гейтс не е представител на лошия елит,избери си един такъв и пак направи едно сравнение...Ще ми е интересно да видя разликата....

Надявам се Джак Ма наистина да мисли каквото казва и това да не е просто рекламен трик за повече продажби. С Бил Гейтс нещата са малко по-сложни и позна, за мен не е положителен герой. Ключова дума: ваксини. Нататък си ти и критичното ти мислене. Предадох ти щафетата.

[retro_69]

Добър е пинокио. Нищо ново не измисляме. Китай по време на царуването на династията Хан (206 г. Пр. н. е. до 220 г. Сл. н.е.) постепенно въвежда гениална система - меритократична система за подбор на държавни служители, позволявайки на най-кадърните хора от всички социални слоеве да се състезават помежду си. Като резултат до елита достига наистина най-доброто от нацията. Този елит води нацията, а не казва, че освен него и егоизма му друго животно няма. Елитът е длъжен да поеме функцията и ролята си на водач и лидер.

Ако даден “елит” се капсулира нищо добро не чака нито него, нито неговия народ. Тук с интерес изтърпях един илитерат, за да видя как мисли. Мисли само за себе си. Без да си дава сметка, че вече почти е отрязъл клона на който седи.

Въпросът, който ме тормози е следва ли да се допуска подобна безотговорност. Много ми се иска някой да чуе какво казва Джак Ма и да го коментира. В минута 3.45 от видеото Джак ма казва следното: “...когато имаш един милиард долара, това вече не са твои пари. Това е доверието, което ти е дало обществото...то е повярвало, че можеш да управляваш тези пари по-добре от правителството и по-добре от останалите...”.

Много добре го е казал Джак Ма...Ако те разбирам добре,ти приемаш,че Джак Ма е представител на един по-добър елит,може би ,по-човечен елит,ако мога така да се изразя....А.... Бил Гейтс?Той ,на кой елит е представител?!Ако е на лошия елит,би ли ми разказала,каква е разликата в делата на единия и другия?Не в думите,а в делата.....Ако пък случайно Бил Гейтс не е представител на лошия елит,избери си един такъв и пак направи едно сравнение...Ще ми е интересно да видя разликата....