Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Alonso]

Абе Алонсо,



Пак ще се повторя, свободният пазар не изкючва регулацията (примерно минимални стандарти на безопасност и качество), забрана на определени продукти (дрога, автомобили с двигатели с вътрешно горене и т.н.), нито данъци за богатите (ако кажеш 55% ДОД за хора с доход над 100 000лв. годишно - окей).

Напротив. Всяка регулация ограничава свободния пазар. Например свободния пазар на проститутките и наркотиците. На кого пречи проституцията или наркотиците, че да ги забраняват? И хората имат нужда от тези услуги, обаче държавата спира свободния пазар. А за социализъм и капитализъм вече ти казах и пак ще го кажа. Това за мен е въпрос на разпределение на блага а не за производство. По-високо производство е важно за двата строя и двата строя правят всичко по силите си да го постигнат, като стимулират производителите. И още нещо, което мисля, че е важно. Имам чувство, че доста хора сравняват социализма преди 30 години с днешният капитализъм. Според мен не е коректно това. Социализма срещу капитализма е днешен Китай срещу днешна Америка. 86-та беше първият ми сблъсък с капитализма. Много добре помня първите си впечатления. Дълго е за обяснение, но се радвах че живея в социалистическа държава.

[Alonso]

Абе Алонсо,


Така както ти поставяш нещата е точно каша, от която можеш да си правиш каквито си искаш заключения.

Че е каша, съм съгласен. Въпроса е в чия глава е кашата. Не твърдя че е в твоята. Затова за не знам кой път питам, какво разбираш под социализъм, капитализъм , пазарна икономика и регулациите. Питам ама ти не отговаряш. Пазарна икономика и регулации за мен са противоположни неща, които ма всичкото отгоре нямат нищо общо с капитализма и социализма. Опитвам се да сверя часовника а ти не ми помагаш

[Pyramid]

national power - каква справедливост - 20 % ддс, пълна порнография и данък на гащите и обувките които носиш щото са собственост, нищо че ги търкаш само и в джоба ти от тях и стотинка не влиза. Абсолютни глупости и държавата се финишира, движи се към финала пък ние още строеве избираме. Ще се построим ама на оня свят и това е справедливо обаче и ще се изравним накрая винаги се изравняваме.

+1

[supertrader]

Money - Всичко трябва да е в разумни граници, а соца реве да бъде ограничен - крещи. И най важното нещо е да си изживееш живота сред добри хора.

[supertrader]

Русия та Русия - същото блато.

[supertrader]

national power - каква справедливост - 20 % ддс, пълна порнография и данък на гащите и обувките които носиш щото са собственост, нищо че ги търкаш само и в джоба ти от тях и стотинка не влиза. Абсолютни глупости и държавата се финишира, движи се към финала пък ние още строеве избираме. Ще се построим ама на оня свят и това е справедливо обаче и ще се изравним накрая винаги се изравняваме.

[Money]

Между другото, спокойно мога да мина и за социалист. В зависимост от контекста, крайните капиталисти ме обвиняват, че съм социалист, а социалистите, че съм капиталист.

[Money]

Аз казвам и двете, но непреченето винаги да е водещо, а на помагането винаги да се гледа с доста скептицизъм и да се прилага в краен случай.

Аз винаги бих избрал този, който не пречи пред този, който помага, но и мен никой не ме пита.. А иначе това, че хората избират кой да ги управлява не е баш така, болшинството хора винаги избират статичността и инерцията, а най-често обстоятелствата избират вместо тях.

[Money]

Абе Алонсо,

Пазарната икономика не изключва социална политика. Това е повече от ясно. Сега колко точно социална политика "трябва" да има е въпрос на време, политически баланс и на възможности.

Споменавай го Бог, хайде от мене да мине . Съжалявам, че понякога звуча като арогантен интелектуалец (или псевдо). Но все пак да се придължаме към въпроса.

Така както ти поставяш нещата е точно каша, от която можеш да си правиш каквито си искаш заключения.

Пак ще се повторя, свободният пазар не изкючва регулацията (примерно минимални стандарти на безопасност и качество), забрана на определени продукти (дрога, автомобили с двигатели с вътрешно горене и т.н.), нито данъци за богатите (ако кажеш 55% ДОД за хора с доход над 100 000лв. годишно - окей).

Важното е двигателя на икономическия прогрес да работи и това е пазарът. Пазарът показва как искат хората да "алокират" дохода си и какво е възможно да се произведе и предложи по един ефективен начин, така че най-добре да се задоволят нуждите на хората. Пазарът определя дали ще има повече салони за фитнес или йога, дали ще се произвеждат и купуват айфони или евтини китайски фончета, дали на магазина ще продават прясна сьомга или само консерви със сардели, дали ще има минерална вода Voss от Норвежките глетчери или само Банкя и Девин.

Също така пазарът не винаги функционира добре. Има ги така наречените market failures и там трябва намеса. Кога и колко, зависи, кое е най-ефективо и евтино за данъкоплатеца. Това са неща, които приблизително могат да се сметнат.

При социалната политика нещата не могат да се сметнат. Примерно полезността от един допълнителен лев даден на най-бедния българин вероятно е огромна, докато намалената позлезност за най-богатия българин от който е взет този лев е нищожна (на богаташа му е все тая с или без този лев). Само че това не може да се измери и сметне. Особено при по-малко крайни примери. Затова казвам, че е въпрос на конкретното време, политически баланс и на възможности.

Ми да де. Дойдохме си на думата. Ето я основната разлика между социализъм и капитализъм. Социалистите искат на всекиму според потребностите а капиталистите на всекиму според възможностите. Това са две крайности. И двете за мен не са хубави. Капиталистите ще попитам, трябва ли да се остави например един инвалид да умре защото е придобил или се е родил с недъг а социалистите ще попитам, трябва ли да храним хъхряци и хъшове защото и те са хора? Кое е справедливо и аз не знам. Само БОГ знае. Но ти за бог, държиш да не се говори
Другото с двата типа икономики с които даваш пример. Пак не мога да ти отговоря нефилосвски. Има семейства в които предпочитат да си разделят една ябълка, а има и такива които имат 1000 ябълки и пак не могат да ги разделят. И обществата и те са така. Кое е правилното пак само БОГ може да каже. Добре де. БОГ няма. Кой тогава да реши кое е правилното? Минавам на психологията. Какво е алчността? Полезна ли е? А какво е завистта? Полезна ли е? Значи завистливите хора ще искат вариант номер 1 - една ябълка ама по равно. Алчните пък ще искат втория вариант. От друга страна алчните ще мразят завистливите, защото не могат да приемат различните. Завистливите ще мразят алчните по същата причина. И така до края на света Та кой да реши? БОГ? Няма БОГ. Значи да реши който ни управлява. А ние пък да решим кой да ни управлява. Алчните ще гласуват за алчен, завистливите за завистлив. Филантропите ще гласуват за филантроп. Филантропите обаче са малко и затова много рядко на власт идва филантроп. Така поне ги виждам аз нещата. Моля не ме обиждайте и кълнете /не че ще ми накривите шапката, то си е за вас/.

[national power]

Прав си. Набърках равенството при справедливостта.

Но общо взето съм написал, че справедливостта е субективно понятие, а равенство няма. Има възможности и обстоятелства.
Нещо да греша?

Справедливостта не е субективно понятие.Това че някой шикалкави и не му изнася и се гъне и суче не прави справедливостта субективна.Ако някой не е доволен че не е достатъчно умен или работлив не бива да се заяжда с работливите и умните щото не те са виновни за неговата съдба.Всеки сам си сърба надробеното и това е от Бога.Той раздава висшата справедливост.Ако чакаме на човешката справедливост виждаме докъде се докарват нещата.Но Бог никога не забравя и налага съответните наказания.Това че ние не ги разбираме е друг въпрос

[Alonso]

Аз винаги бих избрал този, който не пречи пред този, който помага, но и мен никой не ме пита.. А иначе това, че хората избират кой да ги управлява не е баш така, болшинството хора винаги избират статичността и инерцията, а най-често обстоятелствата избират вместо тях.

Пак много неща с малко думи. Евала
И тук си прав, но все пак кандидатите си имат някакви програми. Друг е въпроса дали ги изпълняват. Едните искат да вдигат пенсиите, другите искат условия за бизнес.......всъщност 99% искат власт и пари. Как да намерим онзи 1% не знам. Може пък в този форум да намеря отговора. Това с инерцията и статичността е голям проблем, наистина. Това ми е голяма загадка. В живота ако служител или приятел те предаде, го уволняваш или преставаш да си му приятел. В политиката обаче незнайно защо не се получава така.

[Kildirim_Bei]

Що бъркаш справедливостта с равенството

Прав си. Набърках равенството при справедливостта.

Но общо взето съм написал, че справедливостта е субективно понятие, а равенство няма. Има възможности и обстоятелства.
Нещо да греша?

[Money]

Това вече съвсем ме убива... Съвсем нищо ново под слънцето, освен че Рейгън е спазвал формално благоприличие и не е бил простак (като сегашния герой).

The Economist, September 1, 1984:

“We’re all populists now

[...]
To be populist is to be anti-establishment. It is to speak for the little people against the big, against anything big in fact, from the federal government and big business to the unions and the media. Since most voters are little people, the appeal is evident. Populism is anti-elitist and, because it reflects the will not to be pushed around, anti-communist.

President Reagan could be the lord high populist if the task of getting into the White House and staying there had not obliged him to practice his formal political art as a Republican, and thus as a politician in tune with corporate America. Indeed, his attachment to big business (whence his original mentors came) may be what most undercuts his populist credentials.”

[national power]

По повод картинката, постната от 4ervenasgan (за което му сложих +), няма досега измислен строй, в който мнозинството от хората да не са експлоатирани.
Говори се много за справедливост тук. Няма справедливост. Справедливостта е субективно понятие.
И ако използваме пазарните теории, излиза доста скъпо да се проявява справедливост в чист вид.
Хората са различни, имат различни възможности и различен старт в живота. Това няма как да се промени.
Да, някой може да направи нещо и да изпъкне в зависимост от условията и възможностите си. Това е така от древни времена. Можело е от роб да станеш свободен човек още в древен Египет. Нищо ново пак.

Що бъркаш справедливостта с равенството

[Kildirim_Bei]

По повод картинката, постната от 4ervenasgan (за което му сложих +), няма досега измислен строй, в който мнозинството от хората да не са експлоатирани.
Говори се много за справедливост тук. Няма справедливост. Справедливостта е субективно понятие.
И ако използваме пазарните теории, излиза доста скъпо да се проявява справедливост в чист вид.
Хората са различни, имат различни възможности и различен старт в живота. Това няма как да се промени.
Да, някой може да направи нещо и да изпъкне в зависимост от условията и възможностите си. Това е така от древни времена. Можело е от роб да станеш свободен човек още в древен Египет. Нищо ново пак.