Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Pyramid]

Изми-мизми, никой не обича да му висят на врата. И да ти „уравняват правата”, забанявайки форма на собственост, е нелепо. Убий инициативата, и си убил обществото. Може да умира бавно, но е сигурно. Другата крайност, 99% работещи бедни, е свито потребление, и намалени перспективи пред растежа. Истината е баланс, който, нито „чистият капитализъм” нито „чистият соц”, са способни да постигнат.

[Pyramid]

Като третия пол, нали?
Нищо чудно че си се докарал до просешка тояга и мрънкаш из форумите за пари.

Питка ти мийна. Неспособен да вдигаш самолета, мреш от завист. Докарвай нещата до край, житото от мен.

[kubrat]

Аз винаги бих избрал този, който не пречи пред този, който помага, но и мен никой не ме пита.. А иначе това, че хората избират кой да ги управлява не е баш така, болшинството хора винаги избират статичността и инерцията, а най-често обстоятелствата избират вместо тях.

[Alonso]

Та на въпроса ти за държавата, за какво й е на държавата печалба като събира данъци?

Какво трябва... не знам какво трябва, но знам какво искат някъде около 90-99% от хората - искат стандарта им на живот да се подобрява постоянно. Значи икономиката трябва да работи така, че да генерира растеж на БНП на глава. И от там идва темата. Не ми казвай, че трябва да ти кажа какво искам аз, защото благоденствието на една общност не зависи от това какво иска един единствен човек (побъркан фарон - иска пирамиди).

А справедливото разпределение добре звучи, но кой ще каже кое е справедливо?

Аз пък да те питам. Според тебе кое е по-добре: (1) икономика в която има сто човека и в която се произвежда една ябълка, която се поделя по равно на всеки или (2) икономика в която има сто човека, произвеждат се 100 ябълки, 10 ябълки се разделят на 90 човека по равно, а останалите 90 ябълки се поделят между останалите 10 човека.

Ми да де. Дойдохме си на думата. Ето я основната разлика между социализъм и капитализъм. Социалистите искат на всекиму според потребностите а капиталистите на всекиму според възможностите. Това са две крайности. И двете за мен не са хубави. Капиталистите ще попитам, трябва ли да се остави например един инвалид да умре защото е придобил или се е родил с недъг а социалистите ще попитам, трябва ли да храним хъхряци и хъшове защото и те са хора? Кое е справедливо и аз не знам. Само БОГ знае. Но ти за бог, държиш да не се говори
Другото с двата типа икономики с които даваш пример. Пак не мога да ти отговоря нефилосвски. Има семейства в които предпочитат да си разделят една ябълка, а има и такива които имат 1000 ябълки и пак не могат да ги разделят. И обществата и те са така. Кое е правилното пак само БОГ може да каже. Добре де. БОГ няма. Кой тогава да реши кое е правилното? Минавам на психологията. Какво е алчността? Полезна ли е? А какво е завистта? Полезна ли е? Значи завистливите хора ще искат вариант номер 1 - една ябълка ама по равно. Алчните пък ще искат втория вариант. От друга страна алчните ще мразят завистливите, защото не могат да приемат различните. Завистливите ще мразят алчните по същата причина. И така до края на света Та кой да реши? БОГ? Няма БОГ. Значи да реши който ни управлява. А ние пък да решим кой да ни управлява. Алчните ще гласуват за алчен, завистливите за завистлив. Филантропите ще гласуват за филантроп. Филантропите обаче са малко и затова много рядко на власт идва филантроп. Така поне ги виждам аз нещата. Моля не ме обиждайте и кълнете /не че ще ми накривите шапката, то си е за вас/.

[4ervenasgan]

......
Май нищо ново няма в историята. Социализъм, капитализъм... само думите се променят. Същността - не.

[Kildirim_Bei]

Та на въпроса ти за държавата, за какво й е на държавата печалба като събира данъци?

А справедливото разпределение добре звучи, но кой ще каже кое е справедливо?

Аз пък да те питам. Според тебе кое е по-добре: (1) икономика в която има сто човека и в която се произвежда една ябълка, която се поделя по равно на всеки или (2) икономика в която има сто човека, произвеждат се 100 ябълки, 10 ябълки се разделят на 90 човека по равно, а останалите 90 ябълки се поделят между останалите 10 човека.

Ами нито едно от двете не е добре, според скромното ми мнение.

1) съответства на първобитнообщинен строй
2) съответства на робовладелски строй

Май нищо ново няма в историята. Социализъм, капитализъм... само думите се променят. Същността - не.

[Имхотеп]

Казах, третия.

Като третия пол, нали?
Нищо чудно че си се докарал до просешка тояга и мрънкаш из форумите за пари.

[Pyramid]

Още по-добре икономика с 1000 ябълки на човек.

Но между двете възможности в примера, ти кой избираш?

Казах, третия.

[Money]

Още по-добре икономика с 1000 ябълки на човек.

Но между двете възможности в примера, ти кой избираш?

По-доброто е икономиката със 100 души да произвежда 110 ябълки, 100 изядат по една, 10-те ги продават на друга икономика, а как да си разделят доходите от тези 10, да не е наша работа. За откачените фараони, има жълти къщи. И те така.

[Pyramid]

Та на въпроса ти за държавата, за какво й е на държавата печалба като събира данъци?

Какво трябва... не знам какво трябва, но знам какво искат някъде около 90-99% от хората - искат стандарта им на живот да се подобрява постоянно. Значи икономиката трябва да работи така, че да генерира растеж на БНП на глава. И от там идва темата. Не ми казвай, че трябва да ти кажа какво искам аз, защото благоденствието на една общност не зависи от това какво иска един единствен човек (побъркан фарон - иска пирамиди).

А справедливото разпределение добре звучи, но кой ще каже кое е справедливо?

Аз пък да те питам. Според тебе кое е по-добре: (1) икономика в която има сто човека и в която се произвежда една ябълка, която се поделя по равно на всеки или (2) икономика в която има сто човека, произвеждат се 100 ябълки, 10 ябълки се разделят на 90 човека по равно, а останалите 90 ябълки се поделят между останалите 10 човека.

По-доброто е икономиката със 100 души да произвежда 110 ябълки, 100 изядат по една, 10-те ги продават на друга икономика, а как да си разделят доходите от тези 10, да не е наша работа. За откачените фараони, има жълти къщи. И те така.

[Trakatrak]

Това вярно ли е? Че не го знаех до сега....

Украйна бе приета в Организацията на обединените нации (ООН) веднага след края на Втората световна, през 1945 г., Крим обаче влезе в състава на Украйна чак през 1954г.Този важен детайл припомни ръководителят на Държавния съвет на Република Крим Владимир Константинов. Според него именно това е причината, заради която никой вече дори не се преструва на възмутен от връщането на Крим в състава на Руската Федерация.

„Това е причината нито един сериозен политик вече да не коментира темата за Крим“, заяви в ефира на радио „Россия сегодня“ Владимир Константинов. И допълни – “ ООН през 1945 година прие в състава си Украйна, без Крим да е бил в състава на тази държава. Във връзка с това, да се оспорва статута на полуострова е абсолютно безсмислено. „

Фактически ООН призна границите на Украйна и я прие като член на организацията без Крим в границите ѝ. Ето как обяснява прехвърлянето на Крим от състава на РСФСР в Украйна сина на съветския лидер Никита Хрушчов – Сергей Хрушчов:

Въпросът за Крим изобщо не беше въпрос, това си беше чисто икономическо решение. За петилетката 1951 – 1955 г. беше планирано изграждането на Каховската ВЕЦ по долното течение на река Днепър. Също така беше записано, че след построяването й и запълването на язовира с вода е необходимо да се изградят два канала за напояване на земеделските земи в Донбас и Крим. Единият канал беше наречен Южноукраински, а другият – Севернокримски. Когато наближи 1953 г. Държавната планова комисия (Госплан) започна да планира следващата петилетка 1956 – 1960 г. В края на 1953 г. планът беше изпратен за утвърждаване на съветското правителство заедно с огромен списък въпроси и забележки. Един от въпросите беше за двата канала, изграждането им беше планирано да започне през 1957 г. С Южноукраинския канал нямаше проблеми, той изцяло преминава през територията на Украйна, обаче Севернокримският канал започва в Украйна, а разпределителната мрежа е разположена в Русия. Държавната планова комисия е предположила, че такова положение ще доведе до бюрократични усложнения, тъй като е щяло да има две строителни организации, подчинени на различни правителства (Русия и Украйна). Неизбежно е било възникването на търкания, напрежения, сблъсъци на интереси и т. н. И с цялата тази каша е трябвало да се оправят в Москва. Строителството е щяло да се забави. За да се избегне това, Държавната планова комисия предложи Крим да се прехвърли от юрисдикцията на Руската федеративна социалистическа република (РСФСР) към юрисдикцията на Украйна.

Вярно е. Украйна и Белорусия влизат в ООН през 1945 г. като отделни страни членки.

[Money]

В случая имам предвид "бизнесмени", които искат да няма пазар, т.е. конкуренция, за да им е лесен живота и да правят пари, които не биха могли за правят при нормална конкуренция. Много от тези "бизнесмени" вероятно дори биха фалирали в дългосрочен план в една конкурента среда и на тяхно място биха дошли други бизнеси, които произвеждат по-качествено и/или по-евтино.

Дефинирай "олигархия", моля.
Каква е разликата между политик и олигарх?
Каква е разликата между бизнесмен и олигарх?

[Money]

Та на въпроса ти за държавата, за какво й е на държавата печалба като събира данъци?

Какво трябва... не знам какво трябва, но знам какво искат някъде около 90-99% от хората - искат стандарта им на живот да се подобрява постоянно. Значи икономиката трябва да работи така, че да генерира растеж на БНП на глава. И от там идва темата. Не ми казвай, че трябва да ти кажа какво искам аз, защото благоденствието на една общност не зависи от това какво иска един единствен човек (побъркан фарон - иска пирамиди).

А справедливото разпределение добре звучи, но кой ще каже кое е справедливо?

Аз пък да те питам. Според тебе кое е по-добре: (1) икономика в която има сто човека и в която се произвежда една ябълка, която се поделя по равно на всеки или (2) икономика в която има сто човека, произвеждат се 100 ябълки, 10 ябълки се разделят на 90 човека по равно, а останалите 90 ябълки се поделят между останалите 10 човека.

Какво е държава? Аз си мисля, че би следвало да е организация с идеална цел. Понятието "печалба" от гледна точка на държавата, не би следвало да е това, което означава за населението. Така си мисля. Държавата трябва да гони висок БВП и справедливо разпределение, без значение от социалния строй. Вече какво е висок БВП и кое е справедливото разпределение е доста разтегливо. Правилно ли разсъждавам или не?
Много колеги пишат какво трябва. Съгласен съм със всички, дори и тези, които си противоречат. Та какво трябва е ясно. Въпроса ми е "как"?

[Анонимен120535]

Това вярно ли е? Че не го знаех до сега....

Украйна бе приета в Организацията на обединените нации (ООН) веднага след края на Втората световна, през 1945 г., Крим обаче влезе в състава на Украйна чак през 1954г.Този важен детайл припомни ръководителят на Държавния съвет на Република Крим Владимир Константинов. Според него именно това е причината, заради която никой вече дори не се преструва на възмутен от връщането на Крим в състава на Руската Федерация.

„Това е причината нито един сериозен политик вече да не коментира темата за Крим“, заяви в ефира на радио „Россия сегодня“ Владимир Константинов. И допълни – “ ООН през 1945 година прие в състава си Украйна, без Крим да е бил в състава на тази държава. Във връзка с това, да се оспорва статута на полуострова е абсолютно безсмислено. „

Фактически ООН призна границите на Украйна и я прие като член на организацията без Крим в границите ѝ. Ето как обяснява прехвърлянето на Крим от състава на РСФСР в Украйна сина на съветския лидер Никита Хрушчов – Сергей Хрушчов:

Въпросът за Крим изобщо не беше въпрос, това си беше чисто икономическо решение. За петилетката 1951 – 1955 г. беше планирано изграждането на Каховската ВЕЦ по долното течение на река Днепър. Също така беше записано, че след построяването й и запълването на язовира с вода е необходимо да се изградят два канала за напояване на земеделските земи в Донбас и Крим. Единият канал беше наречен Южноукраински, а другият – Севернокримски. Когато наближи 1953 г. Държавната планова комисия (Госплан) започна да планира следващата петилетка 1956 – 1960 г. В края на 1953 г. планът беше изпратен за утвърждаване на съветското правителство заедно с огромен списък въпроси и забележки. Един от въпросите беше за двата канала, изграждането им беше планирано да започне през 1957 г. С Южноукраинския канал нямаше проблеми, той изцяло преминава през територията на Украйна, обаче Севернокримският канал започва в Украйна, а разпределителната мрежа е разположена в Русия. Държавната планова комисия е предположила, че такова положение ще доведе до бюрократични усложнения, тъй като е щяло да има две строителни организации, подчинени на различни правителства (Русия и Украйна). Неизбежно е било възникването на търкания, напрежения, сблъсъци на интереси и т. н. И с цялата тази каша е трябвало да се оправят в Москва. Строителството е щяло да се забави. За да се избегне това, Държавната планова комисия предложи Крим да се прехвърли от юрисдикцията на Руската федеративна социалистическа република (РСФСР) към юрисдикцията на Украйна.

[Money]

Мисленето, истинското логическо мислене, а не чувстването на нещата, предполага като имаш един сложен и “нерешим” проблем, да изолираш релевантното и да го “атакуваш”.

Основен проблем в тези дискусии е, че се хвърлят куп проблеми наведнъж, включително проблеми, които нямат решение и всичко се забърква една каша, за да се замъгли истинския въпрос. Не знам дали се прави умишлено или просто от липса на навик за аналитично мислене.

Но понеже не може да обхванем всичкото, си избираме определена насока.