Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Money]

Специално американският пазар дава средна дългосрочна възвръщаемост от 7-8%. Значи информационната асиметрия не е толкова страшен фактор.

А и тази асиметрия е краткосрочна. Мениджмънта знае какви са резултатите на компанията преди пазара. Но пък им е забранено да търгуват в определени периоди.

При това тази асиметрия е била много по-силна в миналото, преди 100-150 годни, когато регулацията на пазара е била много слаба.

Аргументът ти ми се вижда слаб, ако говорим за един развит капиталов пазар.

При асиметрична информираност и произхождаща от това неефективност на пазарите...
Пишман капиталисти

[panther]

Без умна държава и конкурентоспособността пада. Виж феномена Нокия. Що го няма у Албания?

Тоя феномен преди известно време умря.

[Kildirim_Bei]

Народонаселението като държи акции и дялове във фирми става капиталист.

Какъвто е случая с доста от нас във форума.

При асиметрична информираност и произхождаща от това неефективност на пазарите...
Пишман капиталисти

[Manyface God"]

Намали евроатлантическата зоб и не пиши глупости по форумите.В тоя форум има инженери глупостите в УНСС

На пишман елтехник-чирак да чакате да схване мисълта ви, има да си чакате. Когато не му изнася, а то това е винаги, веднага слага плочата със соросоидите и ценностите...

[Money]

Инженерната мисъл е вредна в икономиката. Прекалено квадратна е. Икономиката е като “Дзен и изкуството да се поддържа мотоциклет”

Намали евроатлантическата зоб и не пиши глупости по форумите.В тоя форум има инженери глупостите в УНСС

[national power]

Не ми се влиза в дълга дискусия която да продължи цял ден, но...

Производството е функция на два основни input-а, капитал и труд. Една частна фирма максимизира печалбата като използва оптималната комбинация от двете. Освен това всяка фирма е в конкуренция с други фирми, както и с потенциални нови играчи на пазара. Тази конкуренция определя какъв дял от печалбата отива за труда (работниците) и какъв дял отива за “капитала”. Като типичното съотношение в развитите капиталистически страни е 2/3 за труда, 1/3 за капиатала.

Намали евроатлантическата зоб и не пиши глупости по форумите.В тоя форум има инженери глупостите в УНСС

[Money]

Не ми се влиза в дълга дискусия която да продължи цял ден, но...

Производството е функция на два основни input-а, капитал и труд. Една частна фирма максимизира печалбата като използва оптималната комбинация от двете. Освен това всяка фирма е в конкуренция с други фирми, както и с потенциални нови играчи на пазара. Тази конкуренция определя какъв дял от печалбата отива за труда (работниците) и какъв дял отива за “капитала”. Като типичното съотношение в развитите капиталистически страни е 2/3 за труда, 1/3 за капиатала.

[Money]

Народонаселението като държи акции и дялове във фирми става капиталист.

Какъвто е случая с доста от нас във форума.

Фалитите винаги са се плащали от народонаселението. Иначе жив капиталист нямаше да е останал досега.
Без значение дали държавата спасява частна или държавна фирма, от общия кюп се наливат едни пари (дето са изчезнали по предназначение).
Ноооо.... пари има достатъчно, откакто има банкиране с частичен резерв. Инфлационния данък не го плащат капиталистите.
Фалитите на ЕТ, ЕООД или други несистемни икономически субекти, е ясно, че си ги плаща народонаселението.

[Kildirim_Bei]

Фалитите се плащат от капиталистите (с изключение на случаите, когато се спасяват частни фирми от държавата), а не от потребителите.

Иначе, да, в капитализма има известна степен на “misallocation of resources”, но при соца почти всичко е misallocation, както National Power установи за ел. енергията при соца.

Фалитите винаги са се плащали от народонаселението. Иначе жив капиталист нямаше да е останал досега.
Без значение дали държавата спасява частна или държавна фирма, от общия кюп се наливат едни пари (дето са изчезнали по предназначение).
Ноооо.... пари има достатъчно, откакто има банкиране с частичен резерв. Инфлационния данък не го плащат капиталистите.
Фалитите на ЕТ, ЕООД или други несистемни икономически субекти, е ясно, че си ги плаща народонаселението.

[Trakatrak]

Бах!
Да не излезе, че ние сме в държавно управлявана конкуренция?

Конкуренцията трябва да се насочва, регулира. Умерено. Конкурентността трябва да се съчетава с другите регулатори на социалните процеси. Смахната работа, която постоянно трябва да контролираш напасваш. Като паркет в подскачаща, олюляваща се сграда, а част от парчетата паркет изобщо липсват или са изгнили и се разпадат. И въпреки всичко трябва да запазиш пода единен и да не е нагънат. Що трудно се върви по вълни и допълнително разрушаваш основата, върху която стъпваш.

[Money]

Прочети малко някой учебник по икономика.

Ще продължа с несуфистицирани аргументи.

Капиталистът е натрупал в ръцете си средства и/ли финанси, които преди това не са били у него, дошли са от потребителите. То ест, плащайки фалита, се губят, в края на краищата, потребителски ресурси.
Ако фалитът се плаща от държавата, още по-ясно е, че го плаща всеки данъкоплатец, който е и потребител.Нарочно съм подчертал долу "в крайна сметка".

Ъ? Къ ти са струва?
Да, твърде елементарно е разсъждението, но това не значи, че непременно е грешно поради това.

[kubrat]

Ще продължа с несуфистицирани аргументи.

Капиталистът е натрупал в ръцете си средства и/ли финанси, които преди това не са били у него, дошли са от потребителите. То ест, плащайки фалита, се губят, в края на краищата, потребителски ресурси.
Ако фалитът се плаща от държавата, още по-ясно е, че го плаща всеки данъкоплатец, който е и потребител.Нарочно съм подчертал долу "в крайна сметка".

Ъ? Къ ти са струва?
Да, твърде елементарно е разсъждението, но това не значи, че непременно е грешно поради това.

Капиталът не е потребителски ресурс! Колкото и капитал да имаш, няма да ти се появи второ гърло или 25ти час в денонощието.

[П.Ф.Изеров]

Фалитите се плащат от капиталистите (с изключение на случаите, когато се спасяват частни фирми от държавата), а не от потребителите

Ще продължа с несуфистицирани аргументи.

Капиталистът е натрупал в ръцете си средства и/ли финанси, които преди това не са били у него, дошли са от потребителите. То ест, плащайки фалита, се губят, в края на краищата, потребителски ресурси.
Ако фалитът се плаща от държавата, още по-ясно е, че го плаща всеки данъкоплатец, който е и потребител.Нарочно съм подчертал долу "в крайна сметка".

Ъ? Къ ти са струва?
Да, твърде елементарно е разсъждението, но това не значи, че непременно е грешно поради това.

[Money]

Ние сме отворена икономика и като следствие черпим от глобалният свръхкапацитет, а такъв безспорно има. А иначе си плащаме за фалити, без значение дали можем или не да си го позволим/КТБ например, обезценките по балансите на другите банки/. А щом си плащаме, значи можем да си го позволим

Той говори за свръх производство (личи си маркситката закалка), а ти за свръхкапацитет...

[Money]

Фалитите се плащат от капиталистите (с изключение на случаите, когато се спасяват частни фирми от държавата), а не от потребителите.

Иначе, да, в капитализма има известна степен на “misallocation of resources”, но при соца почти всичко е misallocation, както National Power установи за ел. енергията при соца.