Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[П.Ф.Изеров]

Че то комунизмът много прилича на либертарианството тогава...

Не сме обсъдили въпроса с частната собственост.
При комунизма няма такава – не, че е забранена, но просто няма смисъл...

А е забранена при социализма, за да се научи гмежта да живее по братски в комунизма

[Money]

Че то комунизмът много прилича на либертарианството тогава...

Доколкото си спомням, комунизмът предполага самоуправление без държава, без рестриктивни или законови органи, минимална администрация, отсъствие на парични механизми и т. н.

А ти - две държави, разстрели за корупция...
?

[rover]

Комунизмът предполага ядене от един котел, нужници от злато, както и жените общи.

[П.Ф.Изеров]

защото там държавите са две - едната е на мизерията такава каквато няма никъде по света, а другата е на кулите по големи от където и да било по света - така че има избор в мизерията може да не работиш. Това е комунизмът.

Доколкото си спомням, комунизмът предполага самоуправление без държава, без рестриктивни или законови органи, минимална администрация, отсъствие на парични механизми и т. н.

А ти - две държави, разстрели за корупция...
?

[supertrader]

Това за Китай не е вярно, в Китай ще се въведе ББД за да няма социализъм и там целта е комунизъм. Корупция няма, защото ако някой се оплаче корумпирания преьставител на властта ще бъде доста бързо разстрелян. Такива случаи са много малко и оскъдната съдебна система има капацитет да ги реши светкавично. Този който се оплаче знае какво ще последва и ако е несправедливо на неговата съвест е смъртта на потърпевшия. Системата за налози или държавен рекет не работи въоще и тя, държавен служител да бере рекет който да е значителна част от дохода на някой няма, то по добре сам да се гръмне презваритело. Работят много, не лентяйстват защото там държавите са две - едната е на мизерията такава каквато няма никъде по света, а другата е на кулите по големи от където и да било по света - така че има избор в мизерията може да не работиш. Това е комунизмът. А за технологиите -те си ги правят вече защото имат практика и там се произвежда много техника. Да ако произвежда някой там ще ги научи и не може да ги спре да започнат да произвеждат същия продукт. Там няма кой да спре някой за такива неща, държава няма мого и разрешителни няма.

[Money]

Авторът пропуска да каже обаче, че глобализацията е начина, по който по-изостанали страни като Китай постигат растеж и че този процес предизвиква до голяма степен проблемите с доходите на работниците на Запад. Също така нищо не казва, за новите процеси на автоматизация с роботи и изкуствен интелект.

Също така пропуска да каже, че в момента зараждащата се gig икономика може и най-вероятно ще бъде регулирана, за да се създаде по-голяма защита на работниците.


Marx did not just predict that capitalism would lead to rising inequality and relative immiseration. Perhaps more important, he identified the structural mechanisms that would produce them. For Marx, competition between businesses would force them to pay workers less and less in relative terms as productivity rose in order to cut the costs of labor. As Western countries have embraced the market in recent decades, this tendency has begun to reassert itself.

Since the 1970s, businesses across the developed world have been cutting their wage bills not only through labor-saving technological innovations but also by pushing for regulatory changes and developing new forms of employment. These include just-in-time contracts, which shift risk to workers; noncompete clauses, which reduce bargaining power; and freelance arrangements, which exempt businesses from providing employees with benefits such as health insurance. The result has been that since the beginning of the twenty-first century, labor’s share of GDP has fallen steadily in many developed economies.

[Money]

Ето тука едно линкче към една про-марксистка статия:

https://www.foreignaffairs.com/artic.../marxist-world


Yet in advanced democracies, the long recovery since the 1970s has proved incapable of replicating the broad-based prosperity of the mid-twentieth century. It has been marked instead by unevenness, sluggishness, and inequality. This sharp divergence in fortunes has been driven by, among other things, the fact that increases in productivity no longer lead to increases in wages in most advanced economies. Indeed, a major response to the profitability crisis of the 1970s was to nullify the postwar bargain between business and organized labor, whereby management agreed to raise wages in line with productivity increases. Between 1948 and 1973, wages rose in tandem with productivity across the developed world. Since then, they have become decoupled in much of the West. This decoupling has been particularly acute in the United States, where, in the four decades since 1973, productivity increased by nearly 75 percent, while real wages rose by less than ten percent. For the bottom 60 percent of households, wages have barely moved at all.

If the postwar boom made Marx seem obsolete, recent decades have confirmed his prescience. Marx argued that the long-run tendency of capitalism was to form a system in which real wages did not keep up with increases in productivity. This insight mirrors the economist Thomas Piketty’s observation that the rate of return on capital is higher than the rate of economic growth, ensuring that the gap between those whose incomes derive from capital assets and those whose incomes derive from labor will grow over time.

Marx’s basis for the condemnation of capitalism was not that it made workers materially worse off per se. Rather, his critique was that capitalism put arbitrary limits on the productive capacity it unleashed. Capitalism was, no doubt, an upgrade over what came before. But the new software came with a bug. Although capitalism had led to previously unimaginable levels of wealth and technological progress, it was incapable of using them to meet the needs of all. This, Marx contended, was due not to material limitations but to social and political ones: namely, the fact that production is organized in the interests of the capitalist class rather than those of society as a whole. Even if individual capitalists and workers are rational, the system as a whole is irrational.

To be sure, the question of whether any democratically planned alternative to capitalism can do better remains open. Undemocratic alternatives, such as the state socialism practiced by the Soviet Union and Maoist China, clearly did not. One need not buy Marx’s thesis that communism is inevitable to accept the utility of his analysis.

[Money]

Маркс, има много банки, има пазар на облигациите, има private equity и т.н. Ако в труден момент капиталистът не може да намери инвеститори никъде, ако на всички рискът от спасяване им се вижда прекалено висок, тогава капиталистът трябва да фалира. Може той субективно да си мисли че е най-великият, че идеите му са брилиантни и това може дори да е вярно. Но ако капиталовият пазар и банките обективно нямат доверие в капиталиста - камбаната ще бие за него.

Защо да е нелоялно? Кой трябва да реши дали капиталиста да оцелее?

В Меката на капитала фалиргаш 3-4 пъти и ставаш президент.... преди около месец гледах едно интервю с един еврейски банкер, който обясняваше, че когато обсъждали при поредния фалит на Бай Донча какво да го правят, взели решение да му запазят живота

в период на рецесия, когато бизнеса е обезкървен откъмто пазари и пари, падежи по задължения, банкерите заработват на нелоялна конкуренция, тоз ша го гътнем, другия ша го спасим, третия ша му вземем частично или целия бизнес и т.н.

[Макс]

Та каиш при капитализма фалиргали !!!!??????Я пак!!!!????Бе де ви ги наливат тия в главите бе.Я ми припомни през 2008 кой и защо не фалира кой го спаси?Фалирали са на баба ти розавите кюлоти.

В Меката на капитала фалиргаш 3-4 пъти и ставаш президент.... преди около месец гледах едно интервю с един еврейски банкер, който обясняваше, че когато обсъждали при поредния фалит на Бай Донча какво да го правят, взели решение да му запазят живота

в период на рецесия, когато бизнеса е обезкървен откъмто пазари и пари, падежи по задължения, банкерите заработват на нелоялна конкуренция, тоз ша го гътнем, другия ша го спасим, третия ша му вземем частично или целия бизнес и т.н.

[Money]

Каква държава само! А форумният мурзилаж ни ги дава за пример...

И в парламента имат 100-тина милиардера. Сещаш се кои са там. Сериозна работа.

Даже забогатяват от година на година. Направо нямат нужда от лобиране.

https://www.cnbc.com/2017/03/02/chin...un-report.html


http://fortune.com/2017/03/02/china-rich-parliament-wealth/

[mathematician]

И в парламента имат 100-тина милиардера. Сещаш се кои са там. Сериозна работа.

Даже забогатяват от година на година. Направо нямат нужда от лобиране.

https://www.cnbc.com/2017/03/02/chin...un-report.html


http://fortune.com/2017/03/02/china-rich-parliament-wealth/

[Money]

С елементи на робовладелски строй, съдейки по това, което казваш...

[Krum Sokolov]

В Китай няма нищо комунистическо, освен името на китайската компартия и изключително високата корупция. Един познат бизнесмен ходи в Китай, да търси евтина работна ръка. Посетил е един американски завод за изкуствени обувки. Материалите са пластмасови гранули, оттам се правят ходила и изкуствени "кожи" и завода произвежда 50 000 чифта на ден. 13 000 работници, заградени като добтък в общежития на територията на завода. Сутрин започват работа в 6.00 и бачкат до 13.00 -7 часа. след това се прибират по домовете си да спят до 16.00 (3 часа) и пак работят още 5 часа до 21. часа. Нечовешка експлоатация нямат осигуровки и не получават пенсии. За да вземеш такъв завод трябва да даваш ежегодни рушвети на управителя на областта и ако си го разсърдил нещо дупе да ти е яко. Ще те обезкостят за секунди. Да не говорим , че след като направиш завода, китайчетата се ошлайфат да произвеждат, вземат ти технологията и си правят техен завод, като започват да конкурират западняка дал им технологията. Хората там са без значение- взаимозаменяеми. Поради висока безработица и мизерия са готови на всичко. Та не си мислете , че в Китай има комунистически икономически отношения. Там е див капитализъм с диктатура на компартията.

[national power]

Това е хубавото при капитализма, че който се занимава с глупости фалира. Затова при капитализма никой не би направил такъв огромен и безсмислен валяк дето свети там където няма защо да се осветява...

Та каиш при капитализма фалиргали !!!!??????Я пак!!!!????Бе де ви ги наливат тия в главите бе.Я ми припомни през 2008 кой и защо не фалира кой го спаси?Фалирали са на баба ти розавите кюлоти.

[Money]

Това е хубавото при капитализма, че който се занимава с глупости фалира. Затова при капитализма никой не би направил такъв огромен и безсмислен валяк дето свети там където няма защо да се осветява...

За инженерната мисъл не съм сигурен, щото в зората на мирния атом са направили действащ прототип на кола с херметично затворен атомен двигател, докато в същото време американците само са умували над това и са го рисували на картинка. Не помня причината да се откажат от тая кола, но след това направили огромен валяк с атомен двигател, който отпред просто мачка тайгата, а отзад върви остъклен от атомния огън път като стрела. И от това са се отказали, май защото на този път не му трябвало осветление през нощта.