Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Money]

- увеличаващото се неравенство е феномен, който започва през 1970-те г. а не от кризата
- масата е притежател на финансови активи, чрез пенсионните фондове (макар и да не е наясно с това)
- ниските лихви правят живота на длъжниците по-лесен (а те са предимно масата хора)
- ниските лихви правят живота на кредиторите по-солен (а те са предимно по-богатите)
- ниски лихви = повече работни места

Предполагам гледаш нетното богатство на държатели на акции и облигации. Т.е. някакви хартиени печалби, които ти самият смяташ, че са балон и всеки момнет ще изчезнат... За какво говорим тогава?

От значение е разликата в доходите и там проблемът е предимно в т.нар. само производствени фактори.

Чекай чекай малко - логиката и зад двете е желязна. Хайде обори някое от тези две неща

[ravnovesie]

Как ти личи обаче, че си извън България

Смятай как са им промили съзнанието на запад, и там политиците са същите като тук, само където знаят кога да си затварят устата

[П.Ф.Изеров]

В съвременната демокрация има и много елитарност. Примерно върховни и конституционни съдилища или централни банки, които дават решения от връхната част на интелекта.

Ако си съгласен, че тези органи са политически зависими, то предположението ти за ролята на т.н. елити отпада.
Ако се каже, че те управляват, демокрацията отпада.
Неразрешимо противоречие?

[kubrat]

В съвременната демокрация има и много елитарност. Примерно върховни и конституционни съдилища или централни банки, които дават решения от връхната част на интелекта.

Как ти личи обаче, че си извън България

[Money]

В съвременната демокрация има и много елитарност. Примерно върховни и конституционни съдилища или централни банки, които дават решения от връхната част на интелекта.

2. По определение демокрацията – в сегашния ѝ либерален вариант – непременно дава избор на решения на нивото на средния интелект на обществото, който най-често е доста назад от връхната част на интелекта на обществото. В кака ви Древна Гърция "демосът" е съставлявал, предполагам, не повече от 20-30% процента от населението на полиса, люде доказани професионално, интелектуално и етнически. Поради туй, например, тогавашната демокрация, изходният ѝ вариант, е бил по-успешен от другите съвременни видове управление – тирания и др.

[ravnovesie]

След като и ти смяташ, че неравнсвото в доходите идва от КУ и бежанците в Германия, значи популистите са дори по-успешни отколкото си мислех

Чекай чекай малко - логиката и зад двете е желязна. Хайде обори някое от тези две неща

[Money]

Само казвам, че кризата на доверието вероярно е “системна”. Хората нямат доверие в системата, а щеш. И в един момент (който може и да е много близо) има риск хората да спрат да вярват, че някой може да дойде да донесе положителна промяна.

Представи си как са се чувствали римляните в късната Римска империя

Защо хората не вярват на институциите? И в кой е проблема в хората или в институциите?

И хората нямат ли право да избират, някой който да промени институциите?




Между другото проблема не е само в институциите. Доверието в големите медии също е на рекордно ниски нива. В САЩ е под 40%. На BBC на времето са имали доверие над 80%. Сега не знам дали има и 50% за новинарските им емисии.

И пак това проблем на хората или на медиите е?

[Money]

След като и ти смяташ, че неравнсвото в доходите идва от КУ и бежанците в Германия, значи популистите са дори по-успешни отколкото си мислех

За нищо от това не могат да бъдат винени популистите - те просто го използват. Тези които го причиниха са традиционните партии, които са яко овързани с местите им ултра богати спонсори. Да видим пак Германия - те може да налагат политика за ограничаване на ръста на заплатите - и в Германия и в цяла Южна европа - но същевременно от кризата насам постоянно наливат кинти в големи немски концерни и банки.

[П.Ф.Изеров]

Струва ми се, че тук капитализмът (в заглавието на темата е) неявно, но пряко се свързва с демокрацията в причинно-следствена връзка, което, мисля, не е непременно правилно в която и да е посока на причинност.

За демокрацията:
1. В сегашното си състояние това е само дума, по същество е встрани от истинското ѝ работно значение. Аз я наричам "думокрация" (управление на/със думите), а реалният управляващ субект е в сянката на теорията на заговор, така да го кажем.
2. По определение демокрацията – в сегашния ѝ либерален вариант – непременно дава избор на решения на нивото на средния интелект на обществото, който най-често е доста назад от връхната част на интелекта на обществото. В кака ви Древна Гърция "демосът" е съставлявал, предполагам, не повече от 20-30% процента от населението на полиса, люде доказани професионално, интелектуално и етнически. Поради туй, например, тогавашната демокрация, изходният ѝ вариант, е бил по-успешен от другите съвременни видове управление – тирания и др.

[mathematician]

Реална случка от лейбъристката (работническата/социалистическата) партия в Англия.

1. Организират социалистически фестивал.
2. Продажбата на билети не върви.
3. Свалят цената на билетите.
4. Продажбите пак не вървят.
5. Пускат билетите безплатно.
6. Малкото хора закупили билети почват да мрънкат как така те субсидирали другите с безплатните билети.

Извод - социалистите могат да дават субсидии с държавни (чужди) пари. Но когато трябва да субсидират нещо с техни лични пари не искат.

[mathematician]

Не мисля, че е толкова просто. Кризата на демокрацията в момента е системна, ако направим паралел с финансовите кризи. Хората не вярват в институциите, което прави функционирането им по-трудно, което пък поражда още повече недоверие. От там идват хора като Тръмп, псевдо месии (което винаги се случва по време на криза), които още повече подкопават доверието. Правят глупости, за да печелят популярност на момента за сметка на дългосрочното бъдещето.

Защо хората не вярват на институциите? И в кой е проблема в хората или в институциите?

И хората нямат ли право да избират, някой който да промени институциите?




Между другото проблема не е само в институциите. Доверието в големите медии също е на рекордно ниски нива. В САЩ е под 40%. На BBC на времето са имали доверие над 80%. Сега не знам дали има и 50% за новинарските им емисии.

И пак това проблем на хората или на медиите е?

[ravnovesie]

Ръста на неравенството идва от надигането на китайския работник (роб), изкуствения интелект и роботизацията, както и от кризата. Не управляват добре, но сега е далеч по-трудно да се управлява добре отклокото преди 20 години.

Това са само производствени фактори. Политиката няма какво да направи там, освен ако не почне изолиционизъм. Но има много вътрешни фактори. Например преобладаването на косвени данъци - косвените данъци са регресивни. Но да кажем че тази данъчна политак е от доста време. Да видим новите неща.

Паричната политика на ФЕД и ЕЦБ, която реално не вдига кредитирането - защото е комбинирана с множество рестрикции към банките, насочени към ограничаване на кредитите. Така QE всъщност се налива само в цени на активи, но не и на доходи. А когато ти растат цените на активите, но не и доходите данъчната политика става още по-регресивна. Така като се надуват цените на активите, богатите стават още по-богати, но като го комбинираш това с тази супер глупава остерити политика, която германците налагат и бедните стават дори по-бедни, защото първи падат социалните плащания. Значи средната класа и бедните обедняват като същевременно пак супер тъпата германска политика почна да вкарва емигранти - което са още повече бедни. Това пък вдига конкуренцията и за социални помощи и за заплати - чисто пазарно още повече сваля ръста на доходите.

За нищо от това не могат да бъдат винени популистите - те просто го използват. Тези които го причиниха са традиционните партии, които са яко овързани с местите им ултра богати спонсори. Да видим пак Германия - те може да налагат политика за ограничаване на ръста на заплатите - и в Германия и в цяла Южна европа - но същевременно от кризата насам постоянно наливат кинти в големи немски концерни и банки.

[blqblq]

А откъде идва това състояние? Не мисля, че е само съвременната тревожност.

Забързан начин на живот, несигурност, липса на досег с природата, съвременни технологии. Най-общо казано дисхармония; начин на живот, който тотално противоречи на "нормалното" в исторически план. Пример: пристрастеността, стремежът да не се изтърве нещо в социалните мрежи е вид тревожно разстройство. Струва ми се, че доста хора са пристрастени към смартфона, социалните мрежи, различни игри и т.н. Изброявам само очевидното.

Психологическото състояние има превес над фактите (кризата). Трезво мислещ българин, разглеждайки историческите факти от последните 150 години, а не легендата, трудно би стигнал до русофилски изводи. И въпреки това огромна част от обществото страда от някаква форма на политически стокхолмски (московски) синдром. И никакви кризи, санкции или аргументи не могат да разколебаят тази "любов".

[Pyramid]

Ако обаче нещата са необратими, ние ще гледаме как обезумялата тълпа помита всичко, ще има войни и мизерия. И ние нищо няма да можем да направим.

Просто хората са стадо и като ги изтървеш трябва да се налудуват и след много смърт и разруха, като се уморят идиотите от безумията си, ще утихнат и тогава пак ще дойде време да се гради наново от разумните хора, а спомена за ужасиите ще държи хората по смирени.

Не ги ли виждаш фашагите как се кефят на речите Хитлер. Погледни по-назад в тази тема.

Кои точно фашаги визираш не знам но, нашите, от ГЕРБ, странен фюрер са си избрали да следват нещо...

[Pyramid]

Карл Маркс е писал страшно много глупости и затова Карл Маркс отдавна е станал за посмешище на хората.
Един мой познат казваше, че Карл Маркс е несъстоятелен философ, а друг мой познат казваше, че Карл Маркс е едно от най-глупавите същества на света.
Неслучайно социализмът в СССР и България се провали напълно.

...за разлика от Кръглия корен, който са вади по-лесно. Ей такъв Кръгъл, кат'Иванча.